Дело № 2-625/2025

УИД 59RS0006-02-2024-004099-55

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2025 года город Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре Шуминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование деньгами с (дата) по (дата) в размере 249900 рублей, неустойку в размере 34000 рублей, расходы по оплате госпошлины и за составление искового заявления.

Требования мотивировал тем, что (дата) между ним (ФИО3) и ответчиками ФИО1, ФИО2 был заключен договор займа на сумму 105000 рублей с уплатой 7 % от суммы займа в месяц. Ответчики проценты по займу не платили, в связи с чем, он обратился в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС>. Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) №... с ответчиков взыскана сумма займа 104850 рублей, проценты по (дата) в размере 423022,50 рублей, неустойка 53000 рублей, госпошлина 9009 рублей, всего 589881,50 рублей. В отношении ФИО2 ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> возбуждено исполнительное производство №...-ИП, остаток задолженности составляет 589881,50 рублей, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 308413/23/59006-ИП,остаток задолженности составляет 589 881,50 рублей. Таким образом, ответчики заем не вернули, задолженность не погашена, решение суда не исполнено, текущие проценты не платят. Согласно п.2.5 договора займа ответчики несут солидарную ответственность. Проценты за пользование деньгами за период с (дата) по (дата) (34 месяца) составили 249900 рублей (105000 х 7% х 34). Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа. Неустойка за период с (дата) по (дата) (34 месяца) составляет 34000 рублей (1000 х 34). Для составления искового заявления истцу пришлось обращаться за юридической помощью, стоимость услуг составила 10000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче заявления указывал на рассмотрение дела в его отсутствие (л.д.15).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Направленные заказными письмами судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Учитывая, что судом предприняты необходимые действия по извещению ответчиков о дне и времени рассмотрения дела, суд расценивает их неявку в почтовое отделение по месту жительства за получением судебного извещения как отказ от его получения.

В силу п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №..., пришел к следующему выводу.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 809 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1 ст. 322 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 70 Постановления указано, что по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 71 Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Как указано в пункте 75 Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Судом установлено, что (дата) между ФИО3 АлексА.ем (займодавец) и ФИО1, ФИО2 (заемщики) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчикам денежные средства в размере 105 000 рублей, а ответчики обязались возвратить в срок до (дата) с уплатой процентов в размере 7% от суммы займа за каждый месяц пользования деньгами, при частичномвозврате займа проценты начисляются с оставшейся суммы займа. В пункте п. 2.2 договора указано, что проценты за прошедший месяц уплачиваются заемщиками ежемесячно не позднее 12-го числа месяца, следующего за прошедшим, при расчете процентов неполный месяц считается за полный месяц. Согласно п. 2.5. договора займа заемщики несут солидарную ответственность. Сторонами согласовано, что в случае просрочки уплаты платежа заемщики обязуются уплатить штраф в размере просроченного платежа и уплатить неустойку в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа. В случае невыплаты или просрочки выплат ежемесячных процентов заимодавец имеет право досрочно истребовать сумму займа, что указано в п. 3.2 договора займа (л.д. 7).

Ответчики обязательства по договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании задолженности.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) №... постановлено: «Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу ФИО3 АлексА.а задолженность по договору займа от (дата) по состоянию на (дата) в размере 580872 рублей 50 копеек, в том числе: сумму займа 104 850рублей, проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере 423022 рублей 50 копеек, неустойка 53 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 009 рублей» (л.д.8-10). Заочное решение вступило в законную силу(дата).

В рамках дела 2-4050/2021 были выпущены исполнительные листы (л.д.40-43 дело №...), на основании которых в отношении ответчика ФИО4 ЕА.С. возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП (л.д. 11,12, л.д. 55,56,69-93 дело №...). В рамках исполнительных производств с ответчиков удержаний не производилось.

Определением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> №... постановлено: «Заявление ФИО3 АлексА.а об индексации присужденной денежной суммы по решению суда удовлетворить. Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу ФИО3 АлексА.а индексацию присужденных решением Орджоникидзевского районного суда <АДРЕС> от (дата) денежных сумм в размере 167 295,89 рублей за период с (дата) по (дата) года» (л.д.94-96 дело №...). Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (дата).

Согласно адресной справке и регистрационному досье место регистрации ФИО2 и ФИО1 - <АДРЕС>2 (л.д.31,32,95,96,111,112).

По информации Управления ЗАГС администрации <АДРЕС> ФИО5, (дата) года рождения приходится матерью ФИО1, (дата) года рождения, после заключения брака ФИО5 сменила фамилию на ФИО2, актовых записей о смерти, перемени имени ответчиков не имеется (л.д.33,34).

Ответчики на учете у психиатра и нарколога не состоят (л.д.35,36,45-49,84-86). ФИО1 к уголовной и административной ответственности не привлекалась, в отношении ФИО2 два уголовных дела было прекращено (л.д.86).

ГКУ «Центра занятости населения <АДРЕС>» предоставлены сведения о том, что ответчики для получения государственной услуги содействия в поиске подходящей работы не обращались, пособие по безработице не получают (л.д.37).

По сведениям, предоставленным ОСФР по <АДРЕС>, ответчик ФИО1 согласно действующим региональным базам данных получателем пенсии других социальных выплат в ОСФР по <АДРЕС> не значится, в региональной базе ФИО2 не значится (л.д.38-41).

Из ответа Межрайонной ИФНС России №... по <АДРЕС> следует, что ФИО1, ФИО2 не являются плательщиками налога на профессиональный доход, не состоят на налоговом учете в качестве индивидуальных предпринимателей. ФИО2 была зарегистрирована в качестве ИП с (дата) по (дата). Предоставлены справки о доходах ответчиков, сведения об открытых/закрытых счетах в кредитных организациях (л.д.57-83).

Анализируя представленные доказательства их в совокупности, принимая во внимание невыполнение ответчиками принятых на себя обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании процентов и неустойки по договору займа предъявлены обоснованно, но подлежат удовлетворению частично.

Суд усматривает необходимость осуществления расчета подлежащих взысканию процентов и неустойки с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория, поскольку указанные проценты в период с 1 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного, в рамках настоящего дела проценты и неустойка с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 моратория могут быть взысканы за период с 12.09.2021 по 31.03.2022 и 01 октября 2022 года по 31 марта 2022 года, с

в связи с чем, суд производит собственный расчет процентов:

с 12.09.2021 по 31.03.2022: 105000 руб. х 7% х 7 месяцев = 51 450 рублей,

с 01.10.2022 по 12.07.2024: 105000 руб. х 7% х 21 месяцев = 154350 рублей.

Итого 205 800 рублей (61 450 + 154 350).

Требования о взыскании неустойки :

с 12.09.2021 по 31.03.2022: 1000 руб. х 7 месяцев = 7000 рублей,

с 01.10.2022 по 12.07.2024: 1000 руб. х 21 месяцев = 21000 рублей,

Итого 28 000 рублей (7 000 + 21 000).

Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9 517 рублей (л.д.4), кроме того, им представлен договор об оказании юридических услуг от (дата), заключенном между ФИО6 и ФИО3 АлексА.ем по составлению искового заявления о взыскании задолженности с ФИО4 А.С,, ФИО2. Стоимость услуг составила 10000 рублей (п. 3 договора). Факт оплаты ФИО3 ФИО6 суммы в размере 10000 рублей подтверждается чеком от (дата) (л.д.14).

С учетом требований закона, фактических обстоятельств дела, объема выполненной представителями истца работы (трудозатратность), принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей является соразмерным и обеспечивает баланс интересов сторон.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были заявлены требования на сумму 283 900 рублей, судом удовлетворен иск на сумму 233 800 рублей, что составляет 82,3%.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 8014 рублей (при цене иска233800,00?госпошлина составляет: 4000,00 + 3% ? (233800,00 ? 100000,00) = 4000,00 + 4014,00 руб.) и расходы на представителя в размере 8230 рублей (10 000 рублей х 82,3%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 АлексА.а к ФИО1, ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, ФИО2, (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу ФИО3 АлексА.а проценты по договору займа от (дата) за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 205 800 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8014 рублей, расходы на представителя в размере 8230 рублей

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2025

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного заочного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-625/2025

Гражданское дело № 2-625/2025 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.