Дело № 2- 4543/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-006204-55

Категория дела: 2.160

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гамовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 к ФИО14 Раду о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО15 Раду о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 1 565 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 08.04.2025г. в Нижегородской области Вадского МО на 456 км автодороги Москва-Казань водитель ФИО16 Раду, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по прямому направлению в сторону г. Казань не выбрал необходимый боковой интервал на автодороге и совершил наезд на осевые металлические барьерные ограждения, после чего автомобиль откинуло на попутно движущееся транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО1, произошло дорожно- транспортное происшествие. Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» в отношении ФИО17 Раду вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 чт. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. На момент ДТП риск гражданской ответственности виновника застрахован не был. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые части составляет 1565500 руб., расходы по оплате экспертных услуг 17000 руб.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске

Ответчик ФИО18 Раду на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении иска просит отказать, суду пояснил, что механизм столкновения описан в экспертном заключении, с отбойником было столкновение в результате перестроения автомобиля истца перед автомобилем ответчиком.

Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», МО МВД России "Перевозский", Государственная компания "Автодор" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 08.04.2025г. в Нижегородской области Вадского МО на 456 км автодороги Москва-Казань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управление ФИО19 Раду и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №, гражданская ответственность ответчика Раду А. застрахована в установленном порядке не была.

Инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Перевозский» в отношении ФИО20 Раду вынесено постановление № по делу об административном правонарушении по ч. 1 чт. 12.12 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16.10.2025 г. назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО « Союз Оценка».

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении ООО «Союз Оценка» № 25-269 от 04.12.2025 перед столкновением <данные изъяты> и <данные изъяты> двигались в одном направлении параллельными курсами, при этом скорость <данные изъяты> была больше скорости <данные изъяты>. В связи с тем, что решение вопроса о расположении <данные изъяты> перед происшествием по одной лишь видеозаписи не представляется возможным, то для решения поставленного вопроса кроме видеозаписи, установленного на <данные изъяты> регистратора использовались и иные приведенные в исследовательской части по первому вопросу материалы.

Исходя из представленной видеозаписи <данные изъяты> с установленным видеорегистратором, в процессе движения смещался влево, после чего произошло смещение вправо с последующим заносом автомобиля. В данной конкретной дорожной ситуации начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения <данные изъяты> и <данные изъяты> движущимися в одном направлении примерно параллельными курсами.

На второй стадии ДТП происходит первичный контакт <данные изъяты> и <данные изъяты>. Контакт происходит между задней левой частью <данные изъяты> и правой передней частью <данные изъяты>.

Третья стадия ДТП начинается с момента прекращения взаимодействия между <данные изъяты> и <данные изъяты> и начала их свободного движения, после чего происходит контакт ТС <данные изъяты> и с левым по ходу его движения дорожным ограждением, а затем с правым дорожным ограждением, <данные изъяты> также контактирует как с левым по ходу его движения там и правым дорожным ограждением. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Для решения вопроса о причинно-следственной связи действий водителя с фактом наступившего ДТП, в данном конкретном случае необходимы данные о расстоянии между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в момент зафиксированного на видеозаписи смещения <данные изъяты> влево, определить данное расстояние по имеющимся в распоряжение эксперта материалам, не представляется возможным Для решения вопроса о причинно-следственной связи действий водителя с фактом наступившего ДТП, в данном конкретном случае необходимы данные о расстоянии между <данные изъяты> и <данные изъяты>, в момент зафиксированного на видеозаписи смещения <данные изъяты> влево, определить данное расстояние по имеющимся в распоряжение эксперта материалам, не представляется возможным.

В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 8.1; 10.1.

В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: 9.10; 10.1.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Представленное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Определенный по результатам судебной экспертизы размер стоимости восстановительного ремонта не был опровергнут, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности определения размера, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы судом принимается в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение вышеприведенной судебной экспертизы, в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 08.04.2025 имеется обоюдная вина обоих водителей - участников ДТП ФИО1 и ФИО21 Раду поскольку каждый из водителей своими действиями создали опасность для движения на рассматриваемом участке дороги по Москва-Казань 456 км, не убедились в безопасности совершаемого ими маневра.

При этом, вину водителя ФИО1 в произошедшем ДТП, с учетом несоблюдения им требований п.п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, суд признает в размере 50 %, соответственно вину водителя ФИО22 Раду с учетом несоблюдения им требований п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ признает также в размере 50 %.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

В соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 6 Закон об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Такое же право выгодоприобретателя предусмотрено и положениями Закона об ОСАГО.

По положениям части 2 статьи 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Таким образом, из системного анализа вышеизложенных правовых норм следует, что на страховщике, застраховавшем риск ответственности владельца транспортного средства, лежит обязанность произвести потерпевшему страховую выплату за причиненный страхователем вред, в пределах страховой суммы.

В случае отсутствия договора обязательного страхования риска ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (которым являются транспортные средства) несут ответственность лица, которые владеют таким источником повышенной опасности на законном основании.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа на заменяемые части составляет 1565500 руб., что подтверждается экспертным заключением № 0411/25 ИП ФИО4 и не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства доказан факт причинения истцу ущерба в результате ДТП, установлена обоюдная вина участников в ДТП в размере 50% каждого из водителей, определен размер ущерба, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Взысканию с ФИО23 Раду в пользу ФИО1 подлежит сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 782 750 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска размере 15327, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 руб., подтвержденные документально.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости, поэтому присуждает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя частично в размере 17500 руб.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО24 к ФИО25 Раду о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО26 Раду (паспорт №) в пользу ФИО1 ФИО27 (паспорт № сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 782 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 327,50 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 500 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: И.А. Гамова

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025г.