УИД 53RS0016-01-2025-000593-74

Дело № 2-699/2025

Решение

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 14 ноября 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Комлевой Н.С.,

при секретаре Комаровой Л.А.,

с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> почтовых расходов за отправку ответчику копии иска, в случае неисполнения решения суда процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование исковых требований истец указал, что 14 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате чего транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № заключенного между ООО СК «Согласие» и ФИО4 В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования страховщиком заявленный случай признан страховым. ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия выплатила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>. Выплатив страховое возмещение, ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба. Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, составляет: <данные изъяты>. (сумма выплаченного страхового возмещения) - <данные изъяты>. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия) = <данные изъяты>

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4

В судебное заседание истец ООО СК «Согласие» не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя, настаивало на удовлетворении исковых требований, в заявленном виде.

Представитель ответчиков ФИО1 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Дополнительно пояснил, что истец не представил доказательств вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии. Третье лицо ФИО4 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, остановившись на скоростной магистрали. Здесь имеет место взаимодействие двух транспортных средств, материалы дела свидетельствуют об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия. Надлежащим ответчиком считает ФИО2, поскольку автомобиль приобретался в период брака ответчиков, ФИО2 также владеет автомобилем на праве совместной собственности, вписан в полис ОСАГО, имел право управления данным транспортным средством, в момент дорожно-транспортного происшествия на законных основаниях управлял транспортным средством. Согласился с размером ущерба, определенным экспертным заключением. Полагал, что не подлежит взысканию сумма НДС, поскольку она не относится к ущербу в соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из отзыва представителя ответчиков ФИО1, последний просит отказать в удовлетворении исковых требований, полагает заявленные требования незаконными, необоснованными. ООО СК «Согласие» не представлено доказательств виновности водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 августа 2024 года в результате которого <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, получило повреждения. Сам по себе факт выплаты страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №), заключённому между ООО СК «Согласие» и ФИО4, доказательством виновности ФИО2 служить не может. Также истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих расходы, в том числе на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчики ФИО2, ФИО5, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Согласно отзыву третьего лица ФИО4 виновность ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14 августа 2024 года. К административной ответственности ФИО2 не был привлечен только по одной причине, действующий КоАП РФ не содержит статьи, которая бы предусматривала административную ответственность за столкновение на дороге с впереди стоящим автомобилем. Факт проведения восстановительного ремонта и его стоимость подтверждены документально. Автомобиль был полностью восстановлен дилером по технологии завода изготовителя. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, противоречит требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и гражданского процессуального законодательства. Экспертом необоснованно не принято во внимание повреждение обивки крышки багажника, только лишь на том основании, что данные повреждения им не усмотрены на фотоматериалах, тогда как данная обивка реально была повреждена и была заменена. На листе 6 в исследовательской части заключения эксперт указывает, что рыночная стоимость нормо-часов по видам ремонтных работ на момент дорожно-транспортного происшествия определялась им на основании данных сертифицированных СТО в Краснодарском крае, однако не приводит источник информации об указанных данных, не указывает ремонт каких автомобилей <данные изъяты> производят данные сертифицированные СТО. Эксперт ссылается на расценки восстановительного ремонта и запчастей на территории Краснодарского края, тогда как согласно материалам гражданского дела дорожно-транспортное происшествие имело место и восстановительный ремонт его автомобиля был произведен на территории Ростовской области. Выводы эксперта являются неточными и носят усредненный (приблизительный) характер, поскольку при расчетах стоимости нормо-часов и стоимости материалов на окраску эксперт принял среднеарифметическое значение стоимости указанных показателей. Не учтено, что принадлежавший ему автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантии, а согласно условиям гарантии ремонт данного транспортного средства должен осуществляться исключительно у официального дилера данного автопроизводителя, следовательно, стоимость его ремонта может быть выше, нежели в других СТО. Стоимость восстановительного ремонта, заявленная истцом, является рыночной и не имеет признаков необоснованного завышения, в связи с чем требования истца полностью обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как следует из рапорта по ДТП № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>» произошел наезд на стоящее транспортное средство. В дорожно-транспортном происшествии участвовали транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, под управлением последнего; транспортное средство <данные изъяты> pro, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО2

Согласно рапорту инспектора ДПС ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по РО от 14 августа 2024 года при оформлении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2024 года в 11 часов 10 минут <адрес>» не проводилось медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения в связи с отсутствием у водителей признаков опьянения и по их обоюдному согласию.

В соответствии с объяснениями ФИО4, данными им 14 августа 2024 года ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по РО, он 14 августа 2024 года двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в качестве водителя в сторону г. Ростова-на-Дону по левой полосе дорожного движения со скоростью примерно <данные изъяты>/ч<данные изъяты> на <адрес> впереди идущий автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> цвета резко замедлил движение, он в свою очередь также принял меры к остановке транспортного средства, не меняя полосу движения. В момент полной остановки почувствовал удар сзади и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Из объяснений ФИО2, данных им 14 августа 2024 года ИДПС 3 взвода 1 роты ДОБ ДПС Госавтоинспекции № 1 ГУ МВД России по РО, следует, что он 14 августа 2024 года передвигался на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в качестве водителя, двигался по автодороге <адрес>» в сторону г. Ростова-на-Дону по левой полосе дорожного движения со скоростью примерно 80 км/ч. Впереди шел поток автомобилей, впереди идущая автомашина стала экстренно тормозить и уходить в правую сторону. Он также стал экстренно тормозить, но на правой стороне в сторону г. Ростова-на-Дону шла фура и помешала ему перестроиться, и при экстренном торможении он совершил столкновение с впереди идущим автомобилем <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №.

Как следует из определения от 14 августа 2024 года № 14 августа 2024 года примерно в <данные изъяты> на <адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, столкнулся с остановившимся автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО4, являющийся собственником транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, 23 августа 2024 года обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), представил необходимый пакет документов.

Принадлежность транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 подтверждается карточкой учета транспортного средства от 19 апреля 2025 года.

Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серия № от 18 ноября 2023 года (полис КАСКО).

В соответствии с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, от 23 августа 2024 года, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства от 23 августа 2024 года № в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО4, получило технические повреждения.

28 августа 2024 года страховщиком ООО СК «Согласие» выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, на СТОА: ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

В соответствии со счетами на оплату от 22 сентября 2024 года, 05 февраля 2025 года, актом приема-передачи и выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» произвело кузовной ремонт по направлению ООО СК «Согласие» транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № Владельцем транспортного средства работы приняты, претензий по качеству и объему работ, исправности узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, комплектности и техническому состоянию автомобиля им не представлено. Стоимость произведенного ремонта с учетом скидки составила <данные изъяты>., в том числе НДС 20% - <данные изъяты>

ООО СК «Согласие» признало произошедшее 14 августа 2024 года дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

Платежным поручением № от 12 ноября 2024 года подтверждается факт перечисления ООО СК «Согласие» на счет ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» страхового возмещения в размере <данные изъяты>. за проведенный страховой ремонт.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» 04 декабря 2024 года произвело выплату ООО СК «Согласие» по суброгационному требованию от 22 ноября 2024 года в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации транспортного средства № следует, что владельцем транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на 14 августа 2024 года являлась ФИО5

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серия № в СПАО «Ингосстрах».

На основании изложенного страховщик ООО СК «Согласие», осуществивший выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ вправе требовать с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на него бремя доказывания своей невиновности (Определения Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 581-О-О и от 27 октября 2015 года № 2525-О).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, несет владелец (собственник) транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда. При этом причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Необходимыми условиями наступления гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда являются: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; наличие вины причинителя вреда (Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2009 года № 13-П и от 08 декабря 2017 года № 39-П; Определения Конституционного Суда РФ от 04 октября 2012 года № 1833-О, от 19 июля 2016 года № 1580-О, от 25 января 2018 года № 58-О и др.).

В соответствии с ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц (ст. 68 ГПК РФ), показаний свидетелей (ст. 69 ГПК РФ), письменных доказательств (ст. 71 ГПК РФ), заключений экспертов (ст. 86 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами. В случае, если представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору истец должен доказать факт причинения вреда застрахованному автомобилю, противоправность поведения участника дорожно-транспортного происшествия - ответчика ФИО2 (нарушение требований Правил дорожного движения РФ), наличие причинной связи между противоправным поведением названного ответчика и причинением вреда истцу в определенном размере. При этом истец не обязан доказывать вину ответчика в причинении вреда, поскольку в силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вина причинителя вреда презюмируется, и потому обязанность доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике. В свою очередь ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, также подтвердить свои доводы возражения о вине второго участника ДТП в произошедшем столкновении и в причинении истцу вреда.

Как видно из материалов дела 14 августа 2024 года в <данные изъяты> на <адрес>» в сторону г. Ростов-на-Дону, ФИО2, управляя <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не выбрал оптимальный режим движения, обеспечивающий постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеоусловий, вследствие чего совершил столкновение с остановившимся транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Таким образом, из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что ФИО2 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за допущенное ФИО2 нарушение Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена административная ответственность. Объяснения водителей ФИО2 и ФИО4, данные ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, согласуются между собой, а также со схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14 августа 2024 года, противоречий в части механизма совершения дорожно-транспортного происшествия не имеется. Из материалов дорожно-транспортного происшествия не усматривается нарушение ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ, в отношении него процессуальные документы не выносились. При оформлении материалов по дорожно-транспортному происшествию каких-либо возражений относительно составляемых документов не заявлялось, на нарушение ФИО4 Правил дорожного движения РФ ФИО2 не указывалось.

Суд не принимает довод представителя ответчиков о том, что ФИО4 было остановлено транспортное средство на скоростной автомагистрали, чем он нарушил Правила дорожного движения РФ, поскольку последние регламентируют действия водителей при возникновении опасности для движения, которую водители в состоянии обнаружить, а именно принятие возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в том числе может применяться резкое торможение, если это требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправного виновного поведения ответчика ФИО2, которое находилось в прямой причинной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, а соответственно и с наступлением вредных последствий.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих упомянутые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (причинения вреда) и подтверждающих отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, а также вину водителя ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчиков не поступало. Оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы по инициативе суда, не имелось.

Также из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия 14 августа 2024 года являлся законным владельцем транспортного средства Chery tiggo 7 pro, государственный регистрационный знак <***>, поскольку данный автомобиль является совместно нажитым имуществом, был приобретен в период брака на совместные денежные средства, был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, в связи с чем в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам.

На основании изложенного, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения РФ, пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан в полном объеме возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, и поскольку его гражданская ответственность на момент причинения вреда была застрахована, однако страхового возмещения в размере 400 000 руб. оказалось недостаточным для полного возмещения ущерба, то в соответствии со ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков, оспаривавших размер причиненного ущерба, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 22 сентября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № собственником которого являлся ФИО4, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 августа 2024 года, составит: без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>

Из сообщения эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» следует, что в поставленном на исследование вопросе не установлен вид определяемой стоимости восстановительного ремонта (с применением расчетов по дилерским СТО, мультибрендовым сертифицированным СТО) автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №. Сервисная книжка либо иные документы, о том, что исследуемый автомобиль находится на гарантийном обслуживании, в материалах дела отсутствуют. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 год, расчет стоимости восстановительного ремонта производится по среднерыночным ценам региона эксплуатации транспортного средства, которым является Краснодарский край. Проведя анализ стоимостных параметров сертифицированных мультибрендовых (универсальные СТО, ремонтирующие все марки автомобилей, в т.ч., и <данные изъяты> Краснодарского края и Ростовской области на момент проведения экспертизы, установлено, что стоимость нормо-часа находится в аналогичной «вилке» разброса цен проведения работ за один нормо-час 1600-2000 руб. Для проведения анализа принимались СТО «АвтоЭксперт» (1 600 руб. за один нормо-час), «АЕ-Сервис Ростов» (1 700 руб. за один нормо-час), «КЛЮЧАВТО-Select Ростов-на-Дону Аксай» (2 000 руб. за один нормо-час), «АС Авто» (2 000 руб. за один нормо-час), «Автофорсаж» (1 700 руб. за один нормо-час), «Эталон Авто» (1 900 руб. за один нормо-час), «М Авто Сервис» (1 850 руб. за один нормо-час), «Дилигент» (1 800 руб. за один нормо-час). Следовательно, усредненная стоимость проводимых работ по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, в Ростовской области и Краснодарском крае останется неизменной. Проанализировав стоимость запасных частей в Интернет-магазинах, указанных в литературных источниках в заключение эксперта №, установлено, что разница в стоимости запасных частей в Краснодарском крае и Ростовской области находится в пределах +/- 3-5%. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения: размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ, Москва, 2018 год, разброс цен не должен превышать 20% и вести за собой увеличение сроков поставки. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 августа 2024 года, в случае применения цен Ростовской области останется аналогичной рассчитанной в заключении эксперта № в пределах погрешностей, предусмотренных существующими Методиками расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобилей. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в заключении эксперта № и фактически проведенного ремонта в большей мере различна ввиду описанных в исследовательской части (стр. 5-6 заключения) разногласий и несоответствий, а не примененных ценовых параметров.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из того, что заключением эксперта определена только стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., включающая стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, фактически по направлению страховой компании ООО СК «Согласие» был проведен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, на СТОА. При этом страховщик ООО СК «Согласие», перечислив страховое возмещение СТОА, оплатил как непосредственно восстановительный ремонт в размере <данные изъяты>., так и НДС 20 % в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Суд не принимает довод представителя ответчиков о том, что при исчислении ущерба в силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ не должна учитываться сумма НДС. ООО СК «Согласие», как страховщик, фактически данные затраты понесло, не имело возможности осуществить оплату восстановительный ремонт иным способом, поскольку при проведении негарантийного ремонта транспортного средства исполнитель выставляет счет на оплату выполненных работ с учетом налога на добавленную стоимость, который исполнитель как налогоплательщик обязан оплатить в бюджет в силу закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено суду доказательств того, что автомобиль <данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем фактически было затрачено на ремонт; а также не представлено доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений указанного транспортного средства, и доказательств о значительном улучшении автомобиля, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред.

Таким образом, сумма ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию с учетом НДС 20 %, фактически выплаченных истцом. Размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, определенный экспертным заключением составляет <данные изъяты> учетом НДС 20 % - <данные изъяты> то есть больше чем заявлено в исковых требованиях.

На основании изложенного, поскольку страховщик СПАО «Ингосстрах», застраховавшее гражданскую ответственность ответчика ФИО2, произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>., с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между фактически понесенными расходами на восстановительный ремонт автомобиля и страховым возмещением по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), учитывая, что суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Данные разъяснения не предполагают возможности взыскания с причинителя вреда процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно с решением, возлагающим на него обязанность по возмещению вреда, при том, что сама эта обязанность может возникнуть лишь после вступления решения в законную силу.

По существу неисполнение указанной обязанности после вступления решения суда в законную силу образует новый юридический факт, который отсутствует на момент принятия решения, а соответственно, не может быть основанием предъявленного иска, в связи с чем вышеназванные проценты, в случае задержки исполнения решения, могут быть присуждены в пользу потерпевшего только по его новому иску.

Разъяснения, относящиеся к возможности взыскания неустойки и процентов на будущий период (п. 65 вышеназванного постановления), применимы, по их смыслу, в тех случаях, когда основание для взыскания уже возникло на момент разрешения спора судом, но итоговый период просрочки не может быть определен вследствие того, что основное обязательство на этот момент остается неисполненным, в связи с чем, согласно этим разъяснениям, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах в настоящее время отсутствуют основания для взыскания с ФИО2 в пользу истца предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» №) к ФИО2 (паспорт серии №), ФИО5 (паспорт серии №) о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в возмещение ущерба <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2025 года.

Судья Н.С. Комлева