Решение по делу № 2-2087/2022 от 28.09.2022 - о признании незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

№2-2087/2022г.

61RS0022-01-2022-002392-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 , ФИО2 к ФИО3 ФИО4 , ФИО5 ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания «Квартал-Сервис») о признании незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Таганрогский городской суд с иском, с учетом уточненного, к ФИО3 о признании незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, корпуса 1,2,3,4 по <адрес> в <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем с 24 августа по <дата> в форме очно-заочного голосования.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ООО «Управляющая компания «Квартал-Сервис».

Определением суда, изложенном в протоколе судебного заседания <дата>, в качестве соответчиков привлечены ФИО4 и ФИО5 .

В качестве оснований исковых требований в уточенном иске указано, что согласно пунктам 3, 4, 5 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

При проведении общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> корпуса 1, 2, 3, 4 по <адрес> в <адрес> в форме заочного голосования с 24 августа по <дата> отсутствовала кворум.

Кроме того, ответчиками не представлено сообщение о проведении общего собрания и фотографии о его размещении в помещениях указанного дома и доступном для всех собственников помещений в данном доме, что свидетельствует о грубом нарушении порядка созыва и подготовки общего собрания.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование.

Собственник квартир ФИО6 корпус 1 <адрес>, ФИО7 корпус 1 <адрес>, ФИО8 корпус 1 <адрес>, ФИО9 корпус 1 <адрес>, ФИО10 корпус 1 <адрес>, ФИО11 корпус 1 <адрес>, ФИО12 корпус 1 <адрес>, ФИО13 корпус 1 <адрес>, ФИО14 корпус 2 <адрес>, ФИО15 корпус 2 <адрес>, ФИО16 корпус 2 <адрес>, ФИО16 корпус 2 <адрес>, ФИО17 корпус 2 <адрес>, ФИО18 корпус 2 <адрес>, ФИО19 корпус

<адрес>, ФИО20 корпус 2 <адрес>, ФИО21 корпус 2 <адрес>, ФИО22 корпус 2 <адрес>, ФИО23 корпус 2 <адрес>, ФИО24 корпус 2 <адрес>, ФИО25 корпус 3

<адрес>, 4, ФИО26 корпус 3 <адрес>, ФИО27 корпус 3 <адрес>, ФИО28 корпус 3 <адрес>, ФИО29 корпус 3 <адрес>, ФИО30 корпус 3 <адрес>, ФИО31 корпус 3 <адрес>, ФИО32 корпус 3 <адрес>, ФИО33 корпус 3 <адрес>, ФИО34 корпус 3 <адрес>, ФИО35 корпус 3 <адрес>, ФИО36 корпус 3 <адрес>, ФИО37 корпус 3 <адрес>, ФИО38 корпус 3 <адрес>, ФИО39 корпус 3 <адрес>, ФИО40 корпус 3 <адрес>, ФИО41 корпус 4 <адрес>, ФИО42 корпус 4 <адрес>, ФИО43 корпус 4 <адрес>, ФИО44 корпус 4 <адрес>, ФИО45 корпус 4 <адрес> в <адрес> в голосовании не участвовали, бюллетени не заполняли, бюллетени заполненные от их имени фальсифицированы, что свидетельствует о недействительности таких бюллетеней и исключении площадей из подсчета кворума.

Расписавшиеся в бюллетенях голосования лица, не являются ни собственниками указанных квартир, ни представителями собственников указанных квартир (доверенности ответчиками не представлены), что свидетельствует о недействительности заполненных ими бюллетеней.

Все указанные нарушения были отражены в приобщенном к материалам дела расчете кворума, составленного представителем истцом, согласно которому кворум на общем собрании, проходившем в форме заочного голосования в период с 24 августа по 14 сентября 2021 года, отсутствовал.

В силу пункта 1 статьи 181.1. ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 181.2. ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания. В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; сведения о лицах, принявших участие в голосовании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, подписавших протокол.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2.).

Помимо существенного нарушения инициаторами собрания порядка созыва, подготовки и проведения собрания (сообщение о проведении общего собрания в форме очного-заочного голосования не вывешивалось, бюллетени заполнены лицами, не являющимися собственниками помещений дома или их представителями, ряд подписей в бюллетенях фальсифицирован и др.), председателем и секретарем собрания допущены существенные нарушения правил составления протокола общего собрания, проходившего в форме заочного голосования с 10 по 30 сентября 2018 года (отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, протокол составлен с нарушение действующих нормативных актов). Допущенные инициаторами собрания, председателем и секретарем собрания, нарушения являются существенными, что является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО22 поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что подготовлен был расчет кворума на момент начала обжалуемого общего собрания, по представленному в суд уточненному расчету кворума не имелось, не по всем квартирам Управлением Росреестра по РО на запрос суда были представлены выписки из ЕГРП, не все выписки представил и ответчик, истцы воспользовались базой БТИ, и на основании всех этих документов и был составлен расчет. Кроме того, в 41 случае подписи в решениях собственника при проведении заочной части голосования принадлежат не собственникам, а другими лицам, собственники в данных решениях не расписывались, в подтверждение чего представлены документы, в которых имеются настоящие подписи собственников. Принятые на оспариваемом общем собрании решения нарушают права истцов, поскольку на данном общем собрании были приняты новые тарифы, платежи, которые подлежат уплате каждым собственником, кроме того, в решениях арбитражных судов отражены требования о взыскании денежных средств к ТСЖ -45, теперь эти денежные средства повторно взыскивают с собственников избранной управляющей компанией. При проведении очной части общего собрания повестка дня не зачитывалась, информация по каждому ее пункту не оглашалась, никакие сведения до собственников доведены не были, бюллетени не раздавались.

Ответчица ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО46, представляющая также по доверенности интересы 3 лица ООО «УК «Квартил-Сервис», с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что примерно за месяц до проведения общего собрания, вывешивались в установленном порядке на информационных досках объявления о проведении собрания в очно-заочной форме с публикацией повестки общего собрания. Данные объявления регулярно срывались и вывешивались вновь. Затем была проведена очная часть собрания, о чем представлены видеоматериалы, проведению общего собрания мешала истица и еще ряд лиц, были крики постоянные, после окончания собрания раздавались бюллетени голосования каждому собственнику, часть разносилась по квартирам, истице положили в почтовый ящик, люли при явке на общее собрания расписывались. Кворум на общем собрании имелся, что подтверждается представленным расчетом. Что касается якобы подписей в решениях собственника о голосовании, которые сделаны не собственниками,а другими лицами, то это голословные утверждения истцов, данные лица подписи в решениях не опровергли, в качестве свидетелей в суд не явились и не были допрошены. Протокол общего собрания не может быть подложным доказательством, поскольку собрание имело место быть, проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением кворума.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, ходатайств об отложении представлено не было.

Выслушав явившихся лиц, участвующим в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по сути исковых требований приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств (абзац второй пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Как указано в ч. 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с ч. 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом.

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка

дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 2 статьи 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Статья 47 ЖК РФ содержит императивное требование, согласно которому, в случае если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в многоквартирном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного статьи 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой дня быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В части 2 статьи 47 ЖК РФ указано, что принявшими участие в общем собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. А в соответствии с ч. 3 указанной статьи в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; ведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня. выраженные формулировками "за", в" или "воздержался".

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.( ч2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено(ч.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица( ч.4)..

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

По смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

Истцы в основаниях исковых требований указали о ничтожности проведения общего собрания, поскольку данное собрание проведено в отсутствии необходимого кворума. Истцы также указали, что собственники не были поставлены в известность о времени и месте проведения очной части собрания, в протоколе не определено место хранения копии протокола собрания, при проведении собрания не была предоставлена возможность ознакомиться с информацией и материалами, которые были представлены на данном собрании.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартир № и №, соответственно, в корпусе 1 мнгоквартирного <адрес>(корпуса 1,2,3,4) по <адрес> в <адрес>.

Из материалов дела следует, что инициаторами проведения собрания – собственниками помещений многоквартирного дома по <адрес>, корпус 1,2,3,4 ФИО3, ФИО4, ФИО5 составлено Уведомление о проведении внеочередного общего собрания в очно –заочной форме, очная часть собрания состоится <дата> в 19 часов 00 минут во дворе дома; заочная часть собрания – в период с <дата> по <дата>; срок окончания приема оформленных письменных решений собственников <дата> 20 часов 00 минут; бюллетени для голосования собственники или их представители могут получить по адресу: <адрес>4,<адрес>; ознакомиться с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и с результатами голосования можно по адресу: <адрес>4,<адрес>.

На Повестку дня вынесены следующие вопросы:

1.Выбор председателя и секретаря общего собрания с правом посчета результатов голосования.

2.Выбор в качестве управляющей организации для многоквартрного дома ООО УК «Квартал-Сервис» с 1 октября 2021 года.

3.Утверждение условий договора управления с ООО УК «Квартал-Сервис».

4.Утверждение тарифов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

5.Подтверждение ранее принятых собственниками решений общих собраний о заключении прямых договоров между собственниками и ресурсоснабжающими организациями на поставку электроэнергии, холодной воды, горячей воды, отопления, а также договоров на вывоз твердых бытовых отходов.

6.Распределение коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды в объеме сверх нормативного потребления, между собственниками помещений.

7.Утверждение плана приоритетных работ на 2021-2022 годы.

8.Выбор Совета МКД.

9.Утверждерие Положения о Совете МКД.

10. Наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в МКД.11. Возложение на ООО УК «Квартал-Сервис» полномочий по заключению договоров с операторами телекоммуникационных услуг на использование общего имущества с целью установки и эксплуатации телекоммуникационного оборудования.

Как пояснили в судебном заседании истцы и их представитель, оспариваемое решение общего собрания влечет для них существенные неблагоприятные последствия, поскольку на данном собрании были утверждены тарифы, платежи, в том числе платеж совету дома, кроме того, была избрана новая УК, которая вторично взыскивает платежи.

Исходя из повестки дня общего собрания, действительно решался вопрос о возложении дополнительных материальных затрат собственников помещений в МКД по <адрес>, корпус 1,2,3,4, в том числе и на истцов, в связи с чем данные решение могли повлечь для истцов существенные неблагоприятные последствия.

Решением, принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома по <адрес>, корпуса 1,2,3,4 <адрес> № от <дата>, установлен порядок уведомления собственников о проведении собраний и о принятых решениях – на информационных досках у подъездов каждого корпуса. Доказательств, что данное решение было признано недействительным или отменено, суду не представлено.

В период с 16 по <дата> уведомление о проведении общего собрания в очно-заочной форме с <дата> по <дата> было размещено на информационных досках у подъездов корпусов 1,2,3,4 по <адрес>, что подтверждается представленным фотоматериалом.

Данные факты опровергают доводы истца о том, что уведомление о проведении внеочередного общего собрания не было доведено до сведения собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Как установлено в суде, <дата> в 19 часов во дворе многоквартирного дома по <адрес>, корпуса1,2,3,4 <адрес> состоялось проведение очной части общего собрания. Согласно реестру, являющему приложением № к протоколу, на очной части собрания присутствовали 62 собственника. Сведения о начале проведения очной части собрания отражены в оспариваемом протоколе.

Суду представлен подлинник протокола № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, корпуса 1,2,3,4( форма проведения очно- заочная) по вопросам, указанным в повестке дня.

В данном протоколе указано, что в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу приняли участие собственники, владеющие 8604,36 кв.м. жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 68,99%. В связи с чем в данном протоколе было указано, что кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

С наличием кворума для проведения собрания и принятия решений по повестке дня истцы не согласились.

Оценив их доводы и возражения третьего лица, суд приходит к следующим выводам относительно наличия или отсутствия кворума.

В оспариваемом протоколе указано, что общая площадь корпусов 1,2,3,4 МКД № по ул. 1 –ая Котельная в <адрес> составляет 17903 кв.м., площадь, находящаяся в собственности физических и юридических лиц – 12 471 кв.м.

В решении Таганрогского городского суда от <дата>, поставленном по гражданскому делу № по делу по иску ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО1, ФИО50 А.юА. к ФИО5, ФИО51, ФИО4, ФИО52, ФИО3 о признании недействительным решения собрания собственников, проведенного в период с 10 сентября по <дата>, вступившем в законную силу, указано, что общая площадь всех жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц, составляет 12435,0 кв.м.

В определении 4 кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, постановленного по гражданскому делу № года, по кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от <дата> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО53 о признании незаконным и недействительным решений собственников многоквартирного жилого дома, принятых на общем собрании, состоявшемся в период с 18 сентября по <дата>. В данном определении 4 кассационного суда общей юрисдикции, которым апелляционное определение было оставлено без изменения, указано, что суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по <адрес> составляет 12 435 кв.м., то есть необходимых кворум для проведения общего собрания составил 6 331, 50 кв.м.

ООО «УК «Квартал-Сервис» представлены справки МУП Бюро технической инвентаризации <адрес>, о том, что общая площадь корпусов 1,2,3,4 по <адрес> по состоянию на <дата> составляет 12471 кв.м.

Согласно ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, следует считать, что общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД по <адрес>( корпуса 1,2,3,4) составляет 12 435 к.в.м., необходимых кворум для проведения общего собрания составляет 6 331,50 кв.м.

Суду были представлены подлинники решений собственников помещений в многоквартирном доме (далее МКД), расположенном по адресу: <адрес>, корпуса 1,2,3,4.

Суд обращает внимание, что действующее законодательство не содержит прямых требований о выдаче решений собственников для голосования на общем собрании под роспись, в определенное время или в определенном месте, правовое значение имеют сами решения собственников о голосовании по повестке дня общего собрания. Доводы истцов о том, что бюллетени выдавались не на очной части общего собрании, а позднее, реестра выдачи таких бюллетеней не имеется, основаны на неверном толковании норм права.

Оценив доводы истца и подлинники представленных решений собственников, суд приходит к следующему.

В решениях собственников : ФИО19 – <адрес>, корпус 2, площадью 57,40 кв.м.; ФИО21, <адрес> корпус 2, площадью 74,3 кв.м.; ФИО23, <адрес> корпус 2, площадью 68 кв.м.; ФИО27, <адрес> корпус 3, площадью 65,6 кв.м.; ФИО28, <адрес> корпус 3, площадью 70,8 кв.м.; ФИО29 <адрес> корпус 3, площадью 41,5 кв.м.; ФИО31, <адрес> корпус 3, площадью 36,4 кв.м.; ФИО37, <адрес> корпус 3, площадью 69, 5 кв.м.; ФИО38, <адрес> корпус 3, площадью 36 кв.м.;ФИО40, <адрес> корпус 3, площадью 36,2 кв.м.; ФИО54, <адрес> корпус 4, площадью 86,1 кв.м.,- отсутствуют их подписи, проставлена только фамилия, иногда инициалы.

Поскольку в данных решениях, не имеется подписи собственников, данные решения подлежат исключению из общего перечня решений, а площадь данных жилых помещений, составляющая в общем 714,9 кв.м., подлежит исключению из кворума оспариваемого общего собрания.

По мнению суда, подлежит исключению из общего кворума решение собственника ФИО11, <адрес> корпус 1, площадью 57,20 кв.м.,поскольку по сведениям ЕГРП собственником данного помещения является ФИО55, доказательств перемены фамилии собственника с ФИО55 на Перцеву суду не представлено.

Суд также считает, что подлежит исключению решение собственника ФИО24, <адрес> корпус 2, площадью 73,1 кв.м., поскольку из подлинника данного решения видно, что подпись явно переведена путем подкладывания на подлинную подпись, для данного определения не требуются специальные познания, поскольку следы копирования подписи слишком очевидны и ясны.

В решении собственника по <адрес> корпус 4 ФИО44 в графе подпись также проставлена фамилия, однако суду представлена копия паспорта данного лица, в котором имеется образец его подписи, представляющей собой воспроизведение фамилии в том виде, как это отражено в решении собственника, в связи с чем данное решение не подлежит исключение из кворума общего собрания. Кроме того, суду представлена доверенность от имени ФИО56 на имя ФИО57, номер <адрес>7.

Что касается исключения из расчета кворума общего собрания решения собственников, подписи которых в данных решениях им не принадлежат, а выполнены кем-то другим, а именно: <адрес> корпус 3 ФИО36; <адрес> корпус 3 ФИО35; <адрес> корпус 3 ФИО32, ФИО33; <адрес> корпус 2 ФИО20; <адрес> корпус 2 ФИО58 и ФИО59; <адрес> корпус 2 ФИО17; <адрес> корпус 2 ФИО15; <адрес> корпус 1 ФИО13 и ФИО60 ; <адрес> корпус 1 ФИО12; <адрес> корпус 1 ФИО10; <адрес> корпус 1 ФИО9;<адрес> корпус 1 ФИО61; <адрес> корпус 1 ФИО6, то суд приходит к следующему.

С доводами истца о том, что в данных решениях подписи не указанных лиц, суд не может согласиться, поскольку указанные лица не опровергли данные подписи, не признали, что они им не принадлежат, не опровергали выраженного в данных решениях волеизъявления.

Истец заявил суду ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы в отношении 41 подписи, имеющихся в решениях собственников, поскольку данные подписи им не принадлежат.

Суд не усматривает правовых оснований для назначения такой экспертизы, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данные лица как свидетели в судебное заседание не явились, сторона истца явку данных лиц в суд не обеспечила, волеизъявление данных лиц для участия в судебном заседании в качестве свидетелей суду высказано не было.

Кроме того, круг ответчиков по общему правилу определяется истцом, однако данные лица в количестве 41 человека привлечены в качестве соответчиков не были, исковое заявление истца им направлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что назначение экспертизы в отношении подписей лиц, не привлеченных к участию в деле, в качестве соответчиков, без выслушивания их мнения по данному вопросу, отобрания экспериментальных образцов их подписи, истребования образцов свободных подписей данных лиц, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Суд не может принять как допустимые, достоверные и достаточные доказательства представленные стороной истца и ответчика письменные документы в подлинниках и копиях с якобы образцами подписей всех лиц, чьи подписи истцами поставлены под сомнение( примерное количество 40 лиц), поскольку суд считает, что в назначении судебной почерковедческой экспертизы следует отказать, данные лица не были допрошены в качестве свидетелей, представленные документы нотариальным образом не заверены, в связи с чем суд лишен возможности убедиться в их подлинности.

Что касается решений собственника ФИО62, <адрес> корпус 1 площадью 60,6 кв.м., и собственников ФИО63, ФИО64, ФИО7, <адрес> площадью 68,50 кв.м., то в настоящем судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО62 , которая показала, что ФИО63, ФИО64, ФИО7 являются ее сыновьями и внуком, в решениях собственников по <адрес> расписалась лично она, в решениях собственников по <адрес> лично ее родственники, перед тем как поставить подписи все вопросы повестки дня обсуждались на совете семьи, высказывались разные мнения и каждый подписывал сам, так как он считал нужным. В этом же совета участвовал ФИО65 собственник <адрес>, корпус 2, он тоже подписывал сам.

Таким образом, решения собственников по квартирам 2 и 8 корпус 1 не подлежат исключению из кворума общего собрания.

Что касается решения собственника <адрес> ФИО66, то в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сын собственника ФИО67, проживающий в данной квартире, который подтвердил, что его отец является собственников, отец сам подписывал данное решение и тем сам выразил свое волеизъявление; отец проживает постоянно по другому адресу, но бывает часто, отцу было известно о проведении общего собрания, он лично участвовал в собрании и сам проголосовал.

Данный свидетель также пояснил, что им вместе с другими лицами вручался бланк решения собственника истцу ФИО2, который взял бланк, поговорил с ними, затем отказался что-либо подписывать.

Таким образом, данное решение не подлежит исключению из подсчета кворума при проведении общего собрания.

Что касается решений собственников по квартирам 26 и 28 корпус 1, ФИО68 и ФИО9, то суд не может учесть доводы истца о том, что данных лиц в момент голосования не было в <адрес>, они находились на работе в <адрес>, поскольку суду представлены проездные документы, что ФИО68 находился в этот период времени в г. Таганроге; допустимых и достоверных доказательств, опровергающих подпись ФИО9 суду не представлено, данное лицо к суду не обращалось и не высказывало своего мнение относительно подписи в решении собственника.

С доводами истца о том, что в решении собственника по <адрес> корпус 1 указан собственников ФИО69, тогда как по сведениям ЕГРП собственником является ФИО70, - суд не может согласиться, поскольку согласно представленной ответчиком выписки из ЕГРП по состоянию на <дата> собственником данной квартиры является ФИО69

В связи с изложенным, данное решение не подлежит исключению из результатов голосования и из площади помещений для определения кворума.

Что касается решения собственника по <адрес> корпус 2, то согласно выписки из ЕГРП, представленной ответчиком, по состоянию на <дата> собственником данной квартиры является ФИО71, в связи с чем данное решение не может быть исключено из результатов голосования.

Что касается доводов истца по поводу решения собственников по <адрес> корпус 2 ФИО72, ФИО16, ФИО73, ФИО16, что в данных решениях подпись собственнику не принадлежит, то данные доводы суд не может принять.

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО73, показавшая, что ФИО74 и Владимир являются ее несовершеннолетними детьми, в связи с чем она обоснованно расписалась в бюллетенях как их законный представитель, данные бюллетени она получила при проведении очной части, поскольку начался шум и скандал, она не могла ждать, ей надо было уезжать, поскольку они приезжают часто в <адрес>, а живут в Куйбышево, она заполнила бюллетени, расписалась и уехала.

Поскольку суду представлены свидетельства о рождении несовершеннолетних ФИО74 и Владимира, где указано, что матерью является ФИО73, то суд считает, что она была вправе как законный представитель действовать от имени своих несовершеннолетних детей и поставить свою подпись в решениях собственников, выразив свое волеизъявление по повестке дня.

Что касается решения собственника ФИО75, <адрес> корпус 2, по мнению истца, данному собственнику принадлежит ? доля в праве на данную квартиру, однако согласно выписки из ЕГРП на данную квартиру, представленную суду в электронном виде, от <дата>, собственником всей данной квартиры является ФИО75, в связи с чем данное решение не может быть исключено из результатов голосования в ? доле.

Что касается решения собственников по <адрес> ФИО58 и ФИО59, по мнению истца, данные лица являются супругами и подписи стоят одного из них, то суд считает, что данные доводы допустимыми доказательствами не подтверждены, данные лица в суд не являлись, допрошены как свидетели не были, письменных заявлений в адрес суда относительно принадлежности своей подписи суду не представили, в связи с чем данные решения не может быть исключены из результатов голосования и данных при подсчете кворума.

Что касается <адрес> корпус 2, то по мнению истца, собственником является ФИО51, подпись ФИО76, в связи с чем данное решение подлежит исключению при подсчете кворума и результатов голосования, - то суд не может принять данные доводы во внимание, поскольку суду представлено свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> на имя наследницы ФИО76 после смерти ФИО51, умершего <дата>. Таким образом, ФИО76 как наследница, принявшая наследство путем подачи заявления нотариусу в установленный законом срок, была вправе участвовать в голосовании на оспариваемом собрании, и решение собственника по данной квартире исключению не подлежит.

Что касается решения собственника ФИО25 по квартирам 2,4 корпус 3 и подлинности ее подписи в соответствующих решениях собственника, то в судебном заседании данное лицо было допрошено в качестве свидетеля и ФИО25 в суде подтвердила, что она выразила свое мнение, ее волеизъявление оформлено в данном решении и по незнанию она вместо подписи написала свою фамилию.

В связи с изложенным, данное решение не может быть исключено при подсчете кворума и результатов голосования.

Что касается решения собственника по <адрес> корпус 3 ФИО30, то в судебном заседании данное лицо было допрошено в качестве свидетеля и ФИО30 в суде подтвердила, что она выразила свое мнение, ее волеизъявление оформлено в данном решении и по незнанию она вместо подписи написала свою фамилию.

При этом, в судебном заседании истец снял претензии по решениям следующих собственников – <адрес> корпус 1 ФИО77, <адрес> корпус 2 А.И. ФИО22; <адрес> корпус 3 ФИО34

Что касается решений собственников по квартирам № ФИО78 и <адрес> ФИО79, то суд обращает внимание, что данные лица являются несовершеннолетними, что не опровергается стороной истца, в связи с чем в их интересах действовали законные представители и сособственники ФИО80 и ФИО81, соответственно.

Проанализировав представленные доказательства, а также показания свидетелей, суд приходит к выводу, что из кворума оспариваемого общего собрания подлежат исключению следующие площади следующих квартир:

ФИО19 – <адрес>, корпус 2, площадью 57,40 кв.м.; ФИО21, <адрес> корпус 2, площадью 74,3 кв.м.; ФИО23, <адрес> корпус 2, площадью 68 кв.м.; ФИО27, <адрес> корпус 3, площадью 65,6 кв.м.; ФИО28, <адрес> корпус 3, площадью 70,8 кв.м.; ФИО29 <адрес> корпус 3, площадью 41,5 кв.м.; ФИО31, <адрес> корпус 3, площадью 36,4 кв.м.; ФИО37, <адрес> корпус 3, площадью 69, 5 кв.м.; ФИО38, <адрес> корпус 3, площадью 36 кв.м.;ФИО40, <адрес> корпус 3, площадью 36,2 кв.м.; ФИО54, <адрес> корпус 4, площадью 86,1 кв.м.; ФИО11, <адрес> корпус 1, площадью 57,20 кв.м.; ФИО24, <адрес> корпус 2, площадью 73,1 кв.м., что в совокупности составляет 845,2 кв.м.

Как было установлено в суде, общая площадь всего МКД по <адрес>, корпуса 1,2,3 <адрес> составляет 12 435 к.в.м., необходимый кворум для проведения общего собрания - 6 331,50 кв.м.

В оспариваемо протоколе указано об участии в собрании собственников, владеющих 8 604,36 кв.м. помещений в данном доме, за исключением площади 845.2 кв.м., общая площадь помещений, находящихся в собственности, составил 7 759,16 кв.м., что превышает необходимый минимум в 6 331 кв.м.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что при проведении общего собрания с <дата> по <дата> установленный законом кворум имелся, следовательно, данное общее собрание являлось правомочным для принятия решений согласно установленной повестки дня.

В заявлении об уточнении исковых требований истица указала, что в оспариваемом решении не определено место хранения копии протокола собрания, однако по мнению суда, с учетом наличия кворума, отсутствие данного формального требования не делает выраженные решения собственников ничтожными или недействительными.

Проверка данного оспариваемого протокола общего собрания в виде обращения в суд с настоящим иском состоялось, поскольку истца в установленном законом порядке обратилась в суд и в судебное заседание были представлены как копии обспариваемого протокола и всех решений собственников с приложениями, так и подлинники, истребованные судом из Государственной жилищной инспекции Ростовской области. То есть отсутствие определенного в протоколе места его хранения, не нарушило прав и интересов истцов.

Что касается отсутствия якобы в качестве приложений к оспариваемому протоколу Положения о совете дома и ранее принятых решений, то при представлении документов из ГЖИ РО суду также были представлены образец –бланк Договора управления МКД, Положение о Совете дома, План приоритетных работ на 2021-2022г., Реестр собственников МКД, приложение ранее принятых решений, которые при данном голосовании подтверждают собственники, действующее законодательство не требует.

Что касается того, что повестка дня на очной части общего собрания не обсуждалась, не оглашалась, то суд не может с этим согласиться, поскольку суду представлены видео записи очной части общего собрания, при просмотре которых суд с достоверностью убедился, что на данном очном собрании присутствовало значительное количество собственников, была зачитана повестка, происходило обсуждение вопросов, однако в связи с сильными, постоянными выкриками, оскорбительными высказываниями, возникшей перепалкой, шумом и скандалов конкретное обсуждение на записи заглушено.

Доказательств, позволяющих признать принятые решения общего собрания ничтожными или оспоримыми по иным основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством, суду не представлено.

По вышеизложенным основаниям, суд не может признать оспариваемый протокол общего собрания подложным доказательством, поскольку в настоящем судебном производстве проверяется законность и действительность принятых на нем решений, оснований для признания таких решений незаконными и недействительными не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО96, ФИО97 к ФИО98, ФИО99 о признании незаконными и недействительными решения собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес>, корпуса 1,2,3,4 по <адрес> в <адрес>, принятые на общем собрании собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, проходившем с 24 августа по 14 сентября 2021 года в форме очно-заочного голосования, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 07 октября 2022 года.

Судья подпись Ю.И. Шевченко