Приговор по делу № 1-3/2023 от 29.08.2023.

Дело № 1-3/2023 (1-5/2022; 1-50/2021; 1-432/2020, 14000353)

УИД 42RS0037-01-2016-000001-92

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 29 августа 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Сидориной Н.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника Юргинского межрайонного прокурора Билык Н.А., помощников Юргинского межрайонного прокурора Кондратюка А.С., заместителя Юргинского межрайонного прокурора Пухова К.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников – адвокатов Лаврененко У.М., предоставившей удостоверение ***, ордер № 16/3892, ФИО7, предоставившей удостоверение ***, ордер № 1076, ФИО8., предоставившего удостоверение ***, ордер № 358, ФИО9, предоставившего удостоверение ***, ордер № 880, ФИО10, предъявившей удостоверение ***, ордер № 589, ФИО11, предъявившей удостоверение ***, ордер № 2217, ФИО12, предоставившей удостоверение ***, ордер № 63, ФИО13, предоставившего удостоверение ***, ордер № 20/09, ФИО14, предъявившей удостоверение ***, ордер № 1154 от 27 июля 2022 года, ФИО15, предъявившей удостоверение ***, ордер № 466, ФИО16, предъявившего удостоверение ***, ордер № 42, ФИО17, предъявившего удостоверение *** и ордер № 56,

потерпевших П.А.С., Б.А.П., Г.Н.В., Л.А.И., Ш.Ю.А., К.А.М., П.И.Н.

при секретарях судебного заседания Ленковой Л.В., Анкудиновой И.А., Богомоловой И.И., помощниках судьи, исполняющих обязанности секретаря Иваницкой М.В., Моховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, ранее судимого:

-*** Кировским районным судом г. Кемерово по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии наказания ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО5, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО2, ***, ранее судимого:

- *** Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

- *** Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 05 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от *** окончательно к 06 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- *** Октябрьским районным судом г. Новосибирска по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 03 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от *** окончательно к 07 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания ***,

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от *** установлен административный надзор на 6 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО4, ***, ранее судимого:

- *** Кемеровским областным судом Кемеровской области (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от ***) по ч. 3 ст. 33 п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно осужден к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно на 05 лет 02 месяца 09 дней на основании постановления Яйского районного суда от ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, ***, осужденного:

- *** Юргинским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от ***) по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО6, ***, осужденного:

-*** Юргинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «б» ч. 3 ст. 111, ч.1 ст. 222, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО5о, ФИО2, ФИО3, ФИО6 совершили умышленные преступления вымогательства при следующих обстоятельствах.

В период с июня 2012 года по ***, в г. Юрга Кемеровской области, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом путем вымогательства, создал организованную преступную группу, руководил ею, и участвовал в совершаемых организованной группой преступлениях.

Обладая организаторскими способностями и волевыми качествами лидера, умением убеждать и подчинять себе других людей, стойкой криминальной направленностью поведения, необходимым жизненным и криминальным опытом, и основываясь на заработанном в местах лишения свободы преступном авторитете, имея статус «положенца» г. Юрги, ФИО1 определил для себя общее единоличное руководство организованной преступной группой, внутренние правила для ее участников, а также принципы распределения преступного дохода, основанные на уголовно-воровских традициях и поддержании воровской линии поведения в городе.

С целью реализации преступного умысла на создание организованной преступной группы, до *** года ФИО1 используя свой криминальный авторитет и опыт, разжигая стремление к получению доходов преступным путем, в качестве постоянных членов умышленно вовлек в ее состав ранее знакомых ему ФИО4, ФИО5 и лицо, в отношении которого постановлением от *** производство по делу прекращено в связи со смертью (далее по тексту – лица, в отношении которого производство прекращено в связи со смертью), а в *** году освободившегося из мест лишения свободы ФИО2, а также ФИО3, с которыми находился в дружеских и доверительных отношениях.

При вовлечении ФИО4, ФИО5, лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, ФИО2 и ФИО3 в преступную деятельность организованной преступной группы, ФИО1 использовал свой криминальный авторитет и криминальный статус «положенец», личностные качества каждого из соучастников, отличную физическую подготовку, пренебрежение к общепринятым морально-этическим нормам, решимость, дерзость, способность и готовность действовать едино и согласованно, применяя физическую силу, совершать умышленные корыстные преступления в интересах созданной организованной преступной группы при соблюдении конспиративности, разработанных им правил поведения, осуществление преступных намерений.

В свою очередь, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, не имевшие постоянного источника дохода, желая посредством совершения корыстных преступлений улучшить свое материальное положение, полагая, что личный криминальный авторитет ФИО1, будут гарантировать им безнаказанность при совершении тяжких и особо тяжких преступлений, а также, то, что действуя в составе организованной преступной группы под руководством ФИО1 получат высокие доходы в короткий период времени, выразили согласие и готовность участвовать в преступной деятельности организованной преступной группы и стали активными ее участниками.

ФИО1, как организатор и руководитель организованной преступной группы, разработал план совершения тяжких и особо тяжких преступлений, согласно которого, он, совместно с участниками организованной им преступной группы ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, демонстрируя свое физическое и численное превосходство, принадлежность к криминальным структурам г. Юрги Кемеровской области, готовность и способность применить насилие, осознавая, что потерпевшие информированы о жестких нравах ФИО1 и участников организованной им преступной группы и принадлежности к криминальным структурам г. Юрги Кемеровской области, что будет способствовать внушению убежденности в неизбежности выполнения любых требований ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, выдвигали требования к гражданам о передаче определенной суммы денежных средств или иного имущества, под предлогом надуманных долговых отношений.

Потерпевшие, реально опасаясь за свои жизнь или здоровье, воспринимали требования о передачи денежных средств или иного имущества, высказанные в ультимативной форме участниками организованной группы – ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, находясь под психологическим воздействием, вынужденно подчинялись и выполняли незаконные требования участников организованной преступной группы.

Разработав план совершения преступлений, ФИО1 как организатор и руководитель созданной им организованной преступной группы, распределил роли между участниками группы, а именно:

ФИО1 осуществлял общее руководство организованной преступной группой, подбор кандидатов и их вовлечение в преступную деятельность, определял непосредственные объекты совершения преступлений, собирал и анализировал информацию о них, разрабатывал планы совершения конкретных преступлений, определял состав исполнителей, давал им указания о совершении преступлений, и руководил преступными действиями участников лично и посредствам мобильной связи. ФИО1 осуществлял материальное обеспечение преступной группы, распределял полученную в результате преступной деятельности материальную выгоду между собой и другими участниками в зависимости от степени участия каждого в преступлениях. Часть незаконно полученных денежных средств он в целях поддержания своего криминального авторитета, использовал для материальной поддержки лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы на территории Кемеровской области, по установленным в уголовно-криминальном мире обычаям.

ФИО4, ФИО5 ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, являлись активными участниками организованной преступной группы, выполняли указания ее лидера ФИО1, в соответствии с отведенной им ФИО1 ролью, подыскивали объекты для совершения преступлений, принимали непосредственное и активное участие в совершении преступлений, в качестве лиц, оказывающих физическое насилие и психическое воздействие к потерпевшим, соблюдали установленные руководителем организованной группы – ФИО1 правила дисциплины и конспиративного поведения.

Для обеспечения постоянной связи между членами организованной преступной группы, ее участниками в обязательном порядке использовались сотовые телефоны, находящиеся в их личном пользовании, в которых, с целью конспирации противоправной деятельности использовались абонентские номера, зарегистрированными на иных лиц, и которые постоянно менялись, что позволяло участникам группы поддерживать постоянную связь друг с другом, оперативно выполнять указания руководителя преступной группы ФИО1, мобильно передвигаться к местам совершения преступлений, контролировать поведение потерпевших, вносить коррективы в планы, в зависимости от складывающейся обстановки, при совершении конкретных преступлений, предупреждать о возможной опасности быть разоблаченными и задержанными во время и после совершения преступлений.

С целью придания законности, предъявляемым незаконным требованиям, потерпевшие принуждались к написанию расписок, о якобы имевшихся обязательствах материального характера, как перед членами организованной преступной группы, так и перед третьими лицами.

С целью обеспечения мобильности передвижений членов организованной преступной группы, ее участники использовали автомобили марки: «Mercedes Benz 320» регистрационный знак ***, которым пользовался ФИО1; «Toyota Corona» регистрационный знак ***, которым пользовался ФИО2; «Volkswagen Passat» регистрационный знак ***, которым пользовался ФИО4, «Honda Accord» регистрационный знак ***, которым пользовался ФИО3; «Porsche Cayenne S» регистрационный знак ***, которым пользовался ФИО5, что позволяло участникам организованной группы иметь постоянную возможность передвигаться по г. Юрге и Кемеровской области, к местам совершения преступлений и обратно, оперативно выполняя указания руководителя преступной группы ФИО1, а также контролировать поведение потерпевших.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО5, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, ФИО2 и ФИО3, объединились в устойчивую организованную группу характеризующуюся:

-организованностью ее участников, выразившейся в предварительном сговоре на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в четком распределении ролей и функций каждого участника группы; подчинением руководителю и организатору преступной группы – ФИО1 и выполнению его указаний в ходе совершения преступлений, планированием преступной деятельности в целом и конкретных преступлений, распределением средств от совместной преступной деятельности, дисциплинированностью и соблюдением правил конспиративности, разработанных ее создателем и руководителем ФИО1;

-устойчивостью, выразившейся в объединении единым корыстным мотивом, умыслом на совершение тяжких и особо тяжких преступлений, стабильности состава ее участников, действующих едино и согласованно, в тесном взаимодействии друг с другом, согласно распределенным ролям, постоянстве форм и методов преступной деятельности, рассчитанной на длительное время, значительном количестве совершенных преступлений, взаимной заинтересованностью, взаимозаменяемостью на различных этапах совместно преступной деятельности;

-сплоченностью, выразившейся в наличии у участников группы общих преступных целей и намерений, длительных доверительных отношений, превращающих группу в единой целое и осознание, что единство цели и совместная организованная преступная деятельность позволит иметь наиболее высокие доходы, как организованной группе, так и каждому ее участнику; поддержке друг друга; объединении участников группы правилами конспирации, обеспечивавшими ее «закрытость» по отношению к посторонним и затрудняющими выявление и изобличение соучастников со стороны правоохранительных органов; обязанности отрицания причастности к совершению преступлений и неразглашении состава участников организованной преступной группы; собственных правилах поведения внутри группы и их выполнении.

С целью дачи указаний и инструкций на совершение преступлений, для конспирации деятельности преступной группы, были определены места сбора ее участников, - офис, расположенный на третьем этаже Торгового центра «***» по ***, и подвальное помещение жилого дома по ***.

В период с *** года по *** года ФИО1, ФИО4, ФИО5, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, ФИО2 и ФИО3 действуя в составе устойчивой организованной преступной группы, совершили вымогательства чужого имущества у потерпевших: П.А.С., Г.Н.В., Л.А.И., П.И.Н., Ш.Ю.А., Б.А.П., К.А.М..

Деятельность созданной ФИО1 организованной преступной группы, активными участниками которой являлись ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, представляла реальную угрозу общественной безопасности и общественному порядку на территории г. Юрги Кемеровской области и близлежащих населенных пунктов, личной безопасности, жизни и здоровью граждан, неприкосновенности личности и жилища, имущественным отношениям, гарантированным законом, и была пресечена правоохранительными органами ***, вне зависимости от волеизъявления и желания участников организованной группы.

Так, в *** года, ФИО1 и ФИО5 и лицо, в отношении которого дело прекращено в связи со смертью, в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, совершили вымогательство в отношении П.А.С.

ФИО1, как организатор и руководитель созданной им организованной преступной группы, дал указание участникам организованной группы на совершение корыстно-насильственных преступлений на территории г. Юрги Кемеровской области, и передаче ему денежных средств, полученных преступным путем, во исполнение которого ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи с его смертью, являющиеся активными участниками организованной преступной группы, решили совершить вымогательство денежных средств у П.А.С., используя якобы имеющиеся обязательства имущественного характера.

В один из дней *** года в дневное время, ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, действуя согласно отведенным им ролям, реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, в составе организованной группы с ФИО1, и в ее интересах, находясь на участке местности, расположенном в пяти километрах от ***, ***, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, демонстрируя численное и физическое превосходство, готовность и способность применить насилие, используя вымышленный предлог, незаконно потребовали от П.А.С., передать им денежные средства в сумме 150 000 рублей. При этом ФИО5 выполняя отведенную ему роль, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, в составе организованной группы и в ее интересах, высказал угрозу применения насилия - ударить по лицу, в случае невыполнения их требований.

П.А.С. реально воспринимая высказанные угрозы применения насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, вынужденно согласился с незаконными требованиями ФИО5 и лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью.

В продолжение преступного умысла, в один из дней *** года в дневное время, ФИО5, желая достижения единого с ФИО1 преступного результата, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, организованной группой и в ее интересах, на неустановленном органами предварительного расследования автомобиле «ВАЗ 2106» приехали к дому П.А.С., расположенному по адресу: ***, где применили в отношении потерпевшего П.А.С. насилие, а именно: ФИО5 нанес не менее трех ударов по телу П.А.С., причинив побои, после чего лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, нанес несколько ударов кулаками по различным частям тела, причинив физическую боль, вновь незаконно потребовали передать им 150 000 рублей.

П.А.С. реально воспринимая высказанные угрозы применения насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, действуя против своей воли и желания, вынужденно согласился с незаконными требованиями ФИО5 и лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, в один из дней *** года передал им в счет требуемой суммы ноутбук марки «MSI GX 670» стоимостью 15 000 рублей и денежные средства в размере 15 000 рублей, снятые с зарплатой карты.

В период с *** года ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, продолжая преступные действия, желая достижения единого с ФИО1 преступного результата, направленного на завладения денежными средствами П.А.С., действуя в интересах организованной группы, звонили потерпевшему посредством мобильной связи и требовали у П.А.С. передать им денежные средства в размере 150 000 рублей, высказывая угрозы применения насилия, в случае невыполнения их требований.

Осознавая незаконный характер предъявленных требований, опасаясь реализации угроз применения насилия П.А.С. скрылся от ФИО5 и Лица, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, уехав на постоянное место жительства в г. Красноярск.

Таким образом, ФИО1, ФИО5 и лицо, в отношении которого производство прекращено в связи со смертью, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организованной группой и в ее интересах, совершили в отношении П.А.С. вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Кроме того, в *** года, ФИО1, ФИО5 и лицо, в отношении которого производство прекращено в связи со смертью,, в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, совершили вымогательство в отношении Г.Н.В. при следующих обстоятельствах.

В *** года ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, разработав план совершения вымогательства у Г.Н.В., согласно которому участники организованной преступной группы ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, на автомобиле должны вывести потерпевшего Г.Н.В. в безлюдное место, предъявить требование о передаче участникам организованной преступной группы денежных средств в сумме 300 000 рублей, используя в качестве повода долговые обязательства П.А.С., высказав угрозы применения насилия, в случае невыполнения требований применить насилие, демонстрируя потерпевшему физическое и численное превосходство, принадлежность к криминальным структурам Кемеровской области, оказать на потерпевшего психическое и физическое воздействие для пресечения попыток к оказанию сопротивления.

*** около 17 часов, ФИО5, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, выполняя указание ФИО1, действуя совместно и согласованно, организованной группой и в ее интересах, на неустановленном автомобиле марки «Toyota Lite Ace Noan», приехали к кафе «***», расположенному по ***, в соответствии с разработанным ранее планом, посадили Г.Н.В. в автомобиль. В продолжение преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем вымогательства, ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью умышленно, из корыстных побуждений, выполняя указания руководителя группы ФИО1, на вышеуказанном автомобиле приехали к дому по ***, где, встретив ФИО1, проследовали к гаражам, расположенным напротив жилого дома по ***. Находясь в салоне автомобиля марки «Toyota Lite Ace Noan», ФИО1 высказал Г.Н.В. свою принадлежность к криминальным структурам, представившись криминальным статусом «положенец», и в дальнейшем, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом путем вымогательства, демонстрируя свое численное и физическое превосходство, ФИО5 высказал Г.Н.В. требование о передачи им денежных средств, на что Г.Н.В. ответил отказом, после чего, ФИО5 действую единым с ФИО1 и лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, умыслом, нанес потерпевшему не менее одного удара по носу, причинив физическую боль, после чего вновь потребовал от Г.Н.В., передать им денежные средства в сумме 300 000 рублей, что является крупным размером. ФИО1 реализуя единый преступный умысел, направленный на завладение имуществом Г.Н.В. путем вымогательства, действуя с ФИО5 и лицом, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, организованной группой и в ее интересах, высказал угрозу применения насилия: оторвать голову, если потерпевший скроется, не выполнив их требования, назначив Г.Н.В. встречу *** в ТЦ «***» по ***.

Г.Н.В., осознавая, что ФИО1, ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, действуют совместно и согласованно, осведомленный о принадлежности их к криминальным структурам г. Юрги Кемеровской области, реально опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужденно согласился выполнить незаконные требования ФИО1, ФИО5 и П.Н.В. о безвозмездной передаче им денежных средств в сумме 300 000 рублей.

*** около 12 часов, ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, продолжая преступные действия, направленные на завладение имуществом Г.Н.В., добиваясь достижения единого с ФИО1 преступного результата, действуя организованной группой и в ее интересах, находясь в офисе, расположенном на третьем этаже Торгового центра «***» по ***, угрожая потерпевшему применением насилия, потребовали передать им 300 000 рублей, для чего, преследуя цель придать законный вид своим действиям, угрожая Г.Н.В. применением насилия, а именно: разбить о голову потерпевшего табуретку, которую демонстрировал ФИО5 держа в руке, заставили потерпевшего подписать документы, о наличии долговых обязательств на сумму 300 000 рублей. После чего, ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью действуя совместно и согласованно с ФИО1, организованной группой и в ее интересах, потребовали от Г.Н.В. совершить другие действия имущественного характера – получить в банке кредит в размере 300 000 рублей, передав им полученные денежные средства в счет требуемой суммы.

Г.Н.В. осознавая, что ФИО1, ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, действуют совместно и согласованно, желают незаконно завладеть принадлежащими ему денежными средствами в сумме 300 000 рублей, реально опасаясь за свои жизнь или здоровье, вынужденно согласился оформить кредит на сумму 300 000 рублей, что является крупным размером.

Таким образом, ФИО1 ФИО5 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено в связи со смертью, организованной группой и в ее интересах, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и совершения других действий имущественного характера под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Кроме того, в *** года ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, совершили вымогательство в отношении Л.А.И. при следующих обстоятельствах.

Являясь организатором организованной преступной группы и осуществляя руководство ею, ФИО1 дал указание участникам организованной группы совершать корыстно-насильственные преступления на территории г. Юрги Кемеровской области и передавать ему денежные средства, полученные преступным путем. Выполняя указание ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО4, являясь активными участниками организованной преступной группы, решили совершить вымогательство денежных средств у Л.А.И., используя якобы имеющиеся обязательства имущественного характера.

В один из дней *** года в дневное время, ФИО5 и ФИО2 реализуя совместный преступный умысел, направленный на вымогательство, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 и ФИО4, организованной группой, действуя в ее интересах, на неустановленном автомобиле вывезли Л.А.И. в безлюдное место, расположенное между городским кладбищем ***, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, под угрозой применения насилия, демонстрируя численное и физическое превосходство, готовность и способность применить насилие, используя вымышленный предлог о неисполненных Л.А.И. обязательствах по поставке срубов, незаконно потребовали от потерпевшего передать им денежные средства в сумме 200 000 рублей. При этом ФИО5, выполняя отведенную ему роль, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 в составе организованной группы и в ее интересах, применил насилие – нанес не менее 10 ударов привезенной битой по различным частям тела Л.А.И., причинив побои. После чего, передал биту ФИО2, который действуя едино и согласованно с ФИО5, ФИО1 и ФИО4 нанес не менее 10 ударов битой по различным частям тела потерпевшего, причинив побои. В продолжение единого преступного умысла, ФИО5 и ФИО2 высказали Л.А.И. угрозу применения насилия: лишения жизни (убить), в случае невыполнения их незаконных требований о передаче им денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Л.А.И. реально воспринимая высказанные угрозы применения насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, действуя против своих воли и желания, вынужденно согласился выполнить незаконные требования ФИО5 и ФИО2, в счет требуемой суммы, передал им документы на земельный участок, расположенный в д. ***.

В продолжение преступного умысла, направленного на завладение имуществом Л.А.И., *** около 12 часов 30 минут, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО5 и ФИО4, организованной группой и в ее интересах, на неустановленном автомобиле привез Л.А.И. в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: ***, где ФИО5, ФИО4, ФИО2, применили к Л.А.И. насилие, нанеся каждый не менее 10 ударов деревянной палкой по телу потерпевшего, причинив побои и физическую боль, угрожая потерпевшему убийством, вновь потребовали от Л.А.И. передать им денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Л.А.И. осознавая, что действия ФИО5, ФИО4, ФИО2 незаконны, будучи осведомленным об их принадлежности к криминальным структурам Кемеровской области, реально опасаясь исполнения высказанных угроз, вынужденно согласился выполнить их требования.

В последующем, с целью реализации единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом Л.А.И. путем вымогательства, ФИО5 и ФИО4 в один из дней *** года, в вечернее время, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, организованной группой и в ее интересах, находясь на конечной остановке общественного транспорта в г. Юрга Кемеровской области, в районе ***, потребовали от потерпевшего сесть к ним в автомобиль марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак ***, где с целью придать законный вид своим действиям, угрожая Л.А.И. применением насилия, заставили потерпевшего написать расписку, о наличии долговых обязательств на сумму 200 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организованной группой и в ее интересах, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Кроме того, *** ФИО1, ФИО5 и ФИО4, в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, совершили вымогательство в отношении П.И.Н. при следующих обстоятельствах.

Являясь организатором организованной преступной группы и осуществляя руководство ею, ФИО1 дал указание участникам организованной группы совершать корыстно-насильственные преступления на территории г. Юрги Кемеровской области и передавать ему денежные средства, полученные преступным путем. Выполняя указание ФИО1, ФИО5 и ФИО4, являясь активными участниками организованной преступной группы, решили совершить вымогательство денежных средств у П.И.Н.., используя в качестве повода якобы имеющиеся обязательства имущественного характера потерпевшего Л.А.И..

Так, *** около 14 часов, ФИО5, находясь в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия, действуя в составе организованной группы с ФИО1 и ФИО4, и в ее интересах, демонстрируя избитого Л.А.И., потребовали от П.И.Н.. передать им денежные средства в сумме 200 000 рублей, угрожая применить насилие в отношении потерпевшего и Л.А.И., с которым П.И.Н. находился в деловых отношениях. ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО5, организованной группой и в ее интересах, высказал угрозу убийством П.И.Н., в случае невыполнения их требований о передаче денег.

П.И.Н. реально воспринимая высказанные угрозы применения насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье Л.А.И., против своих воли и желания, вынужденно согласился с незаконными требованиями ФИО5 и ФИО4

В продолжение единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом П.И.Н.. путем вымогательства, ФИО5 в один из дней *** года, в дневное время, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО1, организованной группой и в ее интересах, находясь в подвальном помещении жилого ***, с целью придать законный вид своим действиям, заставили П.И.НН. написать расписку о том, что он получил от ФИО4 денежные средства в сумме 60 000 рублей за проданную пилораму, расположенную на ***.

С целью реализации единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом П.И.Н. путем вымогательства, ФИО5 в один из дней *** года, в вечернее время, действуя совместно и согласованно с ФИО4 и ФИО1, организованной группой и в ее интересах, на автомобиле марки «Volkswagen Passat»регистрационный знак ***, под управление ФИО4 вывезли П.И.Н. в лесопосадку, расположенную в ***, где ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО5 нанес П.И.Н. не менее четырех ударов по различным частям тела, угрожая применением насилия, после чего ФИО4 и ФИО5, действовавшие в интересах организованной группы потребовали от потерпевшего передать им 300 000 рублей, что является крупным размером.

В один из дней *** года, в дневное время, ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО5, организованной группой и в ее интересах, желая достижения единого преступного результата, приехал на автомобиле марки «Volkswagen Passat» регистрационный знак ***, на пилораму, расположенную в ***, где с целью придать законный вид своим действиям, заставил П.И.Н.. написать расписку о том, что он получил от ФИО4 деньги в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, ФИО1, ФИО5 и ФИО4, организованной группой и в ее интересах, совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Кроме того, в *** года ФИО1, ФИО2, ФИО3, в составе организованной группы, а также ФИО6, группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, совершил вымогательство в отношении Ш.Ю.А. при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь организатором организованной преступной группы, под предлогом того, что Ш.Ю.А., по имеющейся у организованной группы информации, осуществляет незаконный сбыт наркотических средств, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Юрге Кемеровской области в *** года организовал вымогательство в отношении Ш.Ю.А. и разработал план совершения преступления, для реализации которого привлек активных участников организованной группы ФИО2, ФИО3, а также ФИО6 не состоящего в организованной группе. Согласно разработанного плана ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 надлежало, вывести Ш.Ю.М. в безлюдное место, где потребовать передать им денежные средства в размере 300 000 рублей, что является крупным размером, для подавления воли и желания потерпевшего к оказанию сопротивления, применить насилие.

*** около 18 часов Ш.Ю.А., не осведомленный об истинных намерениях ФИО1 приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Toyota Avensis 20» регистрационный знак *** к кафе «***», расположенному по ***, куда приехали ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6

Согласно ранее разработанному преступному плану, ФИО2, ФИО3 и ФИО6, по указанию ФИО1, с целью подавления возможного сопротивления и оказания психологического воздействия, должны были применить физическое насилие в отношении потерпевшего Ш.Ю.А.. С целью реализации единого преступного умысла, ФИО2 действуя совместно и согласованно с ФИО1, ФИО3 и ФИО6 отвез потерпевшего на принадлежащем Ш.Ю.А. автомобиле в безлюдное место, расположенное на берегу реки «***», в районе ***, на расстоянии около 500 метров от кафе «***» по ***, куда приехали остальные члены организованной преступной группы ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также действующий по предварительному сговору ФИО6.

В продолжение своих противоправных действий, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, организованной группой и в ее интересах, с ФИО2, ФИО3 и группой лиц по предварительному сговору с ФИО6, демонстрируя свое численное и физическое превосходство, готовность и способность применить насилие, используя вымышленный предлог, под угрозой применения насилия незаконно потребовали у Ш.Ю.А. передать им 300 000 рублей, что является крупным размером. С целью достижения единого преступного результата, ФИО6 действуя группой лиц по предварительному сговору с участниками организованной группы ФИО1, ФИО2 и ФИО3, применил к Ш.Ю.А. насилие, сбив с ног ударом руки в голову последнего, после чего, в продолжение преступных действий совместно с ФИО2 и ФИО3 нанесли множество ударов руками и ногами по телу Ш.Ю.А., после чего, по указанию ФИО1 прекратили применение насилия к потерпевшему Ш.Ю.А..

Подавив волю и желание Ш.Ю.А. к сопротивлению, ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 для достижения желаемого преступного результата, под угрозой применения насилия потребовали у Ш.Ю.А. передать им принадлежащий потерпевшему автомобиль марки «Toyota Avensis 20» 1997 года выпуска, регистрационный номер ***, с целью использования в качестве залога гарантированного выполнения незаконных требований участников организованной группы о передаче им денежных средств.

Ш.Ю.А. осознавая, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО6 действуют совместно и согласованно, желают незаконно завладеть принадлежащим ему автомобилем, осведомленный об их жестокости и принадлежности к криминальным структурам г. Юрги Кемеровской области, реально опасаясь за свои жизнь или здоровье, вынужденно согласился выполнить их незаконные требования.

*** около 20.00 часов ФИО2, ФИО3, с целью достижения единого преступного результата, привезли Ш.Ю.А. к дому последнего, расположенному по адресу: ***, намереваясь завладеть паспортом транспортного средства на автомобиль марки «Toyota Avensis 20» 1997 года выпуска, регистрационный номер ***, принадлежащим Ш.Ю.А., которым управлял ФИО2 Однако, завладеть принадлежащим Ш.Ю.А. автомобилем не смогли, по независящим от них обстоятельствам, поскольку *** около 20 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции.

Таким образом, ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы, и ФИО6, не являющийся членом организованной группы, группой лиц по предварительному сговору с членами организованной группой ФИО2, ФИО3 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Кроме того, в мае 2014 года ФИО1, ФИО5, ФИО4 в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, совершил вымогательство в отношении Б.А.П. при следующих обстоятельствах.

Являясь организатором организованной преступной группы и осуществляя руководство ею, ФИО1 дал указание участникам организованной группы совершать корыстно-насильственные преступления на территории г. Юрги Кемеровской области и передавать ему денежные средства, полученные преступным путем. Выполняя указание ФИО1, ФИО5 и ФИО4, являясь активными участниками организованной преступной группы, решили совершить вымогательство денежных средств в размере 40 000 рублей у Б.А.П., используя в качестве повода якобы имеющуюся у организованной группы информацию о том, что Б.А.П. распространяет наркотические средства.

Не позднее *** в вечернее время, ФИО5 и ФИО4 находясь в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, организованной группой с ФИО1 и в ее интересах, под угрозой применения насилия потребовали от Б.А.П. передать им через три месяца денежные средства в сумме 40 000 рублей.

В продолжение преступных действий, направленных на завладение чужим имуществом путем вымогательства, ФИО4 действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО5, организованной группой и в ее интересах, с целью придать законный вид своим действиям, потребовал от Б.А.П. написать расписку о том, что потерпевший взял в долг 30 000 рублей. Б.А.П. отказался выполнить высказанное ФИО4 в интересах организованной преступной группы требование. После чего, ФИО4 согласно достигнутой договоренности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения денежных средств, подавляя волю к сопротивлению со стороны Б.А.П. нанес не менее одного удара кулаком по лицу потерпевшего, причинив физическую боль и высказал угрозу применения насилия.

Б.А.П. реально воспринимая высказанные угрозы применения насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, против своих воли и желания, вынужденно согласился с незаконными требованиями ФИО5 и ФИО4, действующих в интересах организованной группы, написав расписку.

В продолжение единого преступного умысла, направленного на завладение имуществом Б.А.П. путем вымогательства, ФИО5 действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО4, в интересах организованной группы, потребовал передать им пластиковую карту банка «ВТБ 24» ***, на которую перечисляли заработную плату. Б.А.П. реально опасаясь применения насилия, вынужденно передал ФИО5 банковскую карту.

Таким образом, ФИО1, ФИО4, ФИО5, организованной группой и в ее интересах, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

Кроме того, в *** года ФИО1, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, совершил вымогательство в отношении К.А.М. при следующих обстоятельствах.

Являясь организатором организованной преступной группы и осуществляя руководство ею, ФИО1 дал указание участникам организованной группы совершать корыстно-насильственные преступления на территории г. Юрги Кемеровской области и передавать ему денежные средства, полученные преступным путем. Выполняя указание ФИО1, ФИО2 и ФИО3, являясь активными участниками организованной преступной группы, решили совершить вымогательство денежных средств у К.А.М.

Так, не позднее *** в дневное время ФИО3, действуя в соответствии с отведенной ему ролью, доставил К.А.М. в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: ***. Где ФИО2 и ФИО3, преследуя единый преступный умысел, направленный на вымогательство, организованной группой в составе с ФИО1, и в ее интересах, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, демонстрируя численное и физическое превосходство, для подавления воли К.А.М. к оказанию сопротивления применили к потерпевшему насилие, ФИО2 нанес по телу К.А.М. не менее 10 ударов бейсбольной битой причинив побои и физическую боль, а ФИО3 нанес не менее 4 ударов ногой в живот К.А.М., причинив потерпевшему побои и физическую боль. В продолжение преступных действий, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, используя вымышленный предлог, потребовали у К.А.М. через один месяц передать им денежные средства в сумме 15 000 рублей. В случае невыполнения требований, высказали угрозы применения насилия, вывезти в лес, сломать ноги, отбить голову.

К.А.М. реально воспринимая высказанные угрозы применения насилия, опасаясь за свои жизнь и здоровье, осведомленный о принадлежности ФИО2 и ФИО3 к криминальным структурам г. Юрги Кемеровской области, действуя против своих воли и желания, вынужденно согласился с незаконными требованиями ФИО2 и ФИО3, через месяц передать им требуемую сумму.

Не позднее ***, в дневное время ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 и ФИО2, организованной группой и в ее интересах, продолжая преступные действия в отношении К.А.М., направленные на завладение его имуществом, находясь на проезжей части, напротив ***, в присутствии ФИО2 нанес потерпевшему один удар кулаком в нижнюю челюсть, причинив физическую боль, после чего ФИО2 вновь потребовал передать им денежные средства.

*** в утреннее время, ФИО2 и ФИО3, в продолжении преступного умысла, направленного на завладение денежными средствами К.А.М., действуя совместно и согласованно с ФИО1, организованной группой и в ее интересах, встретили потерпевшего около магазина «***», распложенного по адресу: ***, под угрозой применения насилия потребовали передать им денежные средства. К.А.М. реально опасаясь применения в отношении него насилия, вынужденно передал ФИО2 и ФИО3 часть требуемой суммы в размере 9 000 рублей, сняв денежные средства со своей банковской карты *** в банкомате, расположенном в торговом центре «***» по адресу: ***

***, в вечернее время, ФИО2, действуя в составе организованной группы и в ее интересах, желая достижения единого с ФИО1 и ФИО3 преступного результата, направленного на завладение денежными средствами К.А.М., находясь в неустановленном автомобиле марки «Toyota» по ***, под угрозой применения насилия, потребовал от К.А.М. передать им оставшеюся часть требуемых денежных средств.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, организованной группой и в ее интересах, совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО6 свою вину в совершенных преступлениях не признали.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО3 от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых по ходатайству государственного обвинителя.

Так, подсудимый ФИО1 при допросах *** и *** (т. 37 л.д. 91-100, т. 38 л.д. 14 об.) пояснял, что с *** года стал проживать в г. Юрга с супругой, работал разнорабочим, в *** году был трудоустроен официально ***. Проживал по *** с супругой, с *** года перестал проживать с семьей. Все сим-карты, которыми он пользовался в *** году были зарегистрированы на него, МТС, Мегафон, Билайн не пользовался. Пользовался различными машинами в указанный период, в том числе, приобретал себе джип «Мерседес». Телефоны и сим-карты, которые были у него изъяты при обыске, необходимы были по работе, ему выдавали деньги для приобретения дешевых телефонов. ФИО18 и ФИО19 знакомы в связи с тем, что они также как и он ремонтировали автомобиль на СТО «***», в дальнейшем с ФИО18 вместе работали, отношения были только рабочие, со ФИО19 каких-либо отношений не поддерживал. Каких либо поручений им не давал. Знаком с ФИО20 с *** года, встречались и созванивались периодически. С ФИО4 и ФИО5 знаком с *** года, т.к. обращался к ним несколько раз в офис, расположенный в ТЦ «***» по ***, для получения займа. ФИО5, Третьяков ему никаких денежных средств от своей деятельности не передавали. Потерпевшие, кроме Ш.Ю.А., ему (ФИО1) не знакомы, с кем либо из потерпевших никогда не встречался, угроз не высказывал. Ш.Ю.А. видел дважды, в обоих случаях Ш.Ю.А. находился в неадекватном состоянии. На пристани с Ш.Ю.А. не встречался, требований о передачи денежных средств ему не выдвигал, угроз не высказывал. Полагает, что потерпевшие его, а также иных подсудимых оговаривают, т.к. не хотят отдавать денежные средства. Также указывал, что обыск у него, а также его опознание потерпевшими были проведены с нарушениями.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их подтвердил.

Подсудимый ФИО5 в ходе судебного заседания *** (т. 37 л.д. 154 об.-157), ***-*** (т. 37 л.д. 215 об. -2226), *** (т. 37 л.д. 228-239), *** (т. 38 л.д. 16 об.) пояснил, что термины указанные в предъявленном обвинении ему не поняты, какой либо совместной деятельности под руководством Мартыненко не было. ФИО1 обращался к нему только в связи с необходимостью получения займов, какие либо денежные средства ФИО22 он не передавал. Пользовался автомобилем Порш Кайенн, который приобрел ***. Арендовал офис в ТЦ «***» с *** года вместе с П., который съехал с офиса в *** году. Финансовыми вопросами занимался ФИО4 Также занимался строительством, арендовали помещение под кадровое агентство, а также помещение по ***, где у них был мужской клуб. Помимо этого купил франшизу по юридической компании, которой занималась Б.Ж.С.. Его доходы составляли около 250-300 тыс. рублей на тот момент. С ФИО4 знакомы с *** года, совместной деятельностью занимаются с *** года. ФИО18 и ФИО19 знакомы с *** года, т.к. хотели приобрести у них автомобиль, в дальнейшем обращались по поводу финансовых проблем. Потерпевшие его оговаривают, т.к. как являются недобросовестными заемщиками. Пояснил, что П. обращался к нему за получением займа трижды. В *** года П. получил займ в размере 40 000 рублей, в том момент в офисе находились также П. и Г.. П. передавал П. денежные средства. В последующем, поскольку П. не появлялся, звонил тому на телефон. Г. был знаком с П., также обращался за получением займов. Каких либо противоправных действий в отношении Г. и П. не совершал, насилия не применял. Л. занимал у него с ФИО21 150 тысяч рублей, должен был отдать через месяц 200 000 рублей, но до сих пор не вернул. Каких либо незаконных методов в отношении Л. по возврату займа не применял. *** Л. приезжал в клуб по ***. В ходе разговора Л. позвонил своему компаньону П.И.Н, который приехал в клуб. ФИО21 в тот день передавал П.И.Н денежные средства в сумме 60 000 рублей. Каких либо угроз убийством не было. На следующий день встречались с П.И.Н и с Л.. Л. им сообщал, что П.И.Н написал заявление в полицию. Кроме того виделся с Л. в конце *** года, когда он занимался благоустройством города, и в *** года около ИК-41, разговаривал с Л. по вопросу возврата долга. Б. также обращался к ним *** за получением займа в 20 000 рублей. Приезжал в клуб по *** вместе с Ж.Д.А.. На тот момент в клубе находилась также бармен К.А.Б.Б. написал расписку на сумму 40 000 рублей. ФИО21 никаких ударов Б. не наносил, угроз не высказывал. Полагает, что потерпевшие его и других подсудимых оговаривают, т.к. как являются недобросовестными заемщиками.

После оглашения показаний подсудимый ФИО5 их подтвердил.

При допросе в ходе предварительного расследования ***, ФИО5 не согласившись с предъявленным обвинением, собственноручно указал о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ (т. 13 л.д. 270-271).

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с *** занимается предпринимательской деятельностью. С *** года знаком с ФИО5, который предложил заниматься деятельностью связанной с выдачей займов. Данной деятельностью занимался также П.. Л. обращался к ним за выдачей займа, но денежные средства не вернул. В дальнейшем Л. приезжал к ним в офис вместе с П., предлагал за просрочку выкупить у него пиломатериал. *** им позвонили, спросили можно ли взять в долг 60 000 рублей. Через какое то время приехал ФИО18 с Л., Л. затем пригласил П.И.Н. Он (ФИО4) рассказал П.И.Н, что Л. им должен денежные средства, П.И.Н пояснил, что оставит в залог пилораму. Он (ФИО4) передавал П.И.Н денежные средства в сумме 60 000 рублей. П.И.Н в дальнейшем приходил к ним в офис, сообщал, что Л. его подставил. Они предлагали П.И.Н работать вместе, но П.И.Н отказался. *** ездили на пилораму к П.И.Н, там также находились З.С.Н. и И., П.И.Н при них тогда написал расписку на 300 000 рублей. Б. также приезжал к ним в клуб по *** для получения займа. Они объясняли ему условия займа, Б. с ними был согласен, написал расписку. Полагает, что потерпевшие его оговаривают. С ФИО22 общались, только в связи с тем, что он обращался к ним за получением займа, каких либо указаний им Мартыненко не давал, в кафе «***» никогда не был, с ФИО5 в кафе не ездил. ФИО18 и ФИО19 знакомы только в связи с ремонтом автомобиля. Понятие «положенец» ему не известно. Также с ФИО5 занимались строительством, недвижимостью, оказывали различные услуги.

Подсудимый ФИО2 при допросах ***, *** (т. 37 л.д. 109-124), *** пояснял, что был знаком со ФИО3, вместе, после его (ФИО23) освобождения из мест лишения свободы, занимались ремонтом автомобилей. С ФИО5 и ФИО21 когда приобретали автомобиль «Ниссан Блюберд», договорились с ними, что он со ФИО19 ремонтируют автомобиль, а ФИО21 и ФИО5 покупают запчасти. Когда ремонтировали автомобиль, познакомились с ФИО22, который также приезжал ремонтировать свой автомобиль «Мерседес» на СТО «***». Видел Л. в офисе у ФИО5, Л. пояснял, что может помочь с пиломатериалом. Второй раз видел Л. весной *** года, когда по просьбе Б. подъехал по адресу: ***, где находились Б., Л. и П.И.Н.Б. и Л. сели к нему (ФИО2) в машину, и он отвез их по просьбе Б. в клуб по ***. К ним навстречу вышли ФИО21 и ФИО5, пояснили, что Л. не рассчитался с ними еще за прошлый раз. Они зашли в помещение клуба, где Л. стал говорить, что у него были проблемы с лесом, деньги он отдаст. Затем Л. позвонил П.И.Н и тот пришел в клуб. Он (ФИО2) разговаривал в клубе с П.И.Н насчет лес, П.И.Н сказал, что потом может помочь. Он (ФИО2) обменялся с П.И.Н номерами. ФИО5 передал П.И.Н 60 000 рублей, после чего П.И.Н с деньгами ушел. На следующий день по просьбе ФИО21 привозил П.И.Н в клуб, после чего уехал по своим делам. Более П.И.Н не видел, с Л. помимо этого виделся еще пару раз, говорили про лес. Также пояснил, что вместе с Т., В., ФИО19 присутствовал при разговоре Т. с П., в связи с тем, что В. бьют, забирают деньги. П. тогда упоминал К.». В дальнейшем к нему (ФИО2) обращался также С., чтобы он поговорить с К.А.О. Он (ФИО2) давал свой номер телефона, но ему так никто и не перезвонил. Весной ему позвонил С. и сказал, что с ним хочет встретиться К.А.О. Он (ФИО2) попросил ФИО3 съездить за С., а сам подъехал в «***» через 30-40 минут. Так находились ФИО3, К.А.О.К.А.О. стал говорить ему (ФИО2) про какие то деньги, что П. ему говорил, что он должен отдать им 10 000 рублей. Они поговорили, после чего они отвезли К. на остановку и он уехал. Примерно через 2 недели видел К. в четвертом микрорайоне, также там находился брат К., К. был пьян, извинялся. В последующем видел К. в *** года, и К. ему (ФИО2) пояснял, что его заставляют написать заявление, что они вымогают у него денежные средства. Каких либо угроз К. он никогда не высказывал, насилия не применял. По эпизоду в отношении Ш. пояснил, что в *** года искали вместе со ФИО19 автомобиль, встретил Н. и Н., которые пояснили, что после ремонта хотят продать автомобиль «Тойота Корона Премиум». Он (ФИО2) вместе со ФИО19 решили приобрести данный автомобиль, отдали за автомобиль 150 000 рублей, должны были отдать еще 50 000 рублей. На следующий день или через день Н. попросил его (ФИО2) подъехать к кафе «***». Он (ФИО2) подъехал к кафе около 18-19 часов, там стоял автомобиль «Тойота Авенсис», в котором находились девушка. Зашли в кафе, где также находился Ш.. Видел на тот момент у Ш. кровь из носа. Н. пояснил, что это в связи с тем, что Ш. употреблял наркотики. Когда вышли на улицу Н. пояснил, что должен Ш. деньги по расписке, и попросил отдать за него Ш. 50 000 рублей. Он (ФИО2) согласился, они поехали в военный городок за распиской, по просьбе Н. он (ФИО2) сел за руль. По дороге высадил Н., Н., затем поехали на ***, Ш. поднялся домой, в это время к машине подошел военный, пояснил, что он командир Ш., что ему поступил звонок, что у Ш. хотят забрать автомобиль. В это время из подъезда вышел Ш. и они поехали к ТЦ «***», что снять денежные средства. Когда приехали на парковку к ТЦ «***» туда приехали друге военнослужащие, а затем приехала полиция, которая доставила их всех в отдел. Более с Ш. не встречался. Около кафе «***» в тот день кроме его (ФИО2) и ФИО3 из подсудимых не находился. Круг общения ФИО22 ему не известен, ему ФИО1 никаких поручений не давал. Термины «положенец» и «воровские традиции» ему не известны. Полагает, что потерпевшие его и других подсудимых оговаривают.

После оглашения показаний подсудимый их подтвердил частично, пояснив, что в своих показаниях он говорит о Н..

Подсудимый ФИО3 при допросах *** (т. 37 л.д. 135-141) и *** (т. 38 л.д. 13) пояснял, что знаком с детства с ФИО24, поддержали дружеские отношения, вместе занимались машинами. С ФИО22 познакомились на СТО, где занимались ремонтом машин. С ФИО20 дружеских отношений не поддерживали. С ФИО21 первый раз познакомились, когда приобретали с ФИО24 автомобиль Ниссан Блюберд, затем обращались к ФИО21 и ФИО5 за получением займов, иных отношений не поддерживали. В отношении потерпевшего К. пояснил, что он хотел пообщаться с ФИО24, поэтому заехал за ним на СТО. Все это происходило в *** году, после чего поехали в кафе по ***, ФИО24 подъехал минут через 30, разговаривал с К., после чего они довезли К. до остановки и он уехал. Каких либо телесных повреждений К. никто не причинял. Второй раз видел К. вместе с братом и С., при этом К. находился в состоянии опьянения, начал оскорблять ФИО18, каких либо телесных повреждений К. в тот момент никто не причинял. Более с К. не виделся, считает, что К. его оговаривает, чтобы избежать уголовной ответственности за наркотические средства. Ш. видел один в *** года в кафе «***», куда он подъехал вместе с ФИО18, что бы встретиться с Н. и Н., для того чтобы отдать денежные средства Н.. Ш. сидел в автомобиле Тойота Авенсис. Им необходим было поехать, снять денежные средства с карты, но т.к. Н. и Ш. были в состоянии наркотического опьянения, за руль машины сел ФИО24, после чего они поехали в военный городок, где Ш. пошел за документами, а к ним подошел военнослужащий. После чего они поехали к ТЦ «***», куда потом подъехали военные, а затем сотрудники полиции. В полиции у Ш. к ним никаких претензий не было. Пояснил, что в никакой организованной группе не состоял, хорошо знаком только с ФИО24, остальных подсудимых знает поверхностно, каких-либо указаний ФИО22 им никогда не давал. На встрече на пристани кроме него и ФИО24 больше никто из подсудимых не присутствовал.

После оглашения показания подсудимый ФИО3 их подтвердил в полном объеме.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании *** (т. 37 л.д. 48 об.-50) пояснил, что отрицает свою причастность к совершению преступления, с Ш. не знаком, С.А.П. знакома визуально, т.к. посещал заведение, где она работала. ФИО1 ему знаком только по роду деятельности, т.к. занимался техникой, остальных подсудимых видел в городе. После оглашения показаний подсудимый ФИО6 их подтвердил.

Не смотря на непризнание вины подсудимыми, их виновность в совершении вменяемых им преступлениях подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании.

По эпизоду в отношении П.А.С. (ФИО1, ФИО5о, лицо, в отношении производство прекращено в связи со смертью):

Потерпевший П.А.С. в судебном заседании подтвердил, что приехал в г. Юрга в *** году, служил в в/ч ***, на тот момент пользовался оператором Теле2. С *** года был знаком с Г.Н.Д., который также на тот момент служил в воинской части. К концу *** году у него (П.А.С.) накопились долги в размере около 100 000 рублей. От Г.Н.Д. ему стало известно, что у того есть знакомые, которые помогают в оформлении кредитов. Попросил Г.Н.Д. познакомить с данными людьми. Вместе с Г.Н.Д. поехали в ТЦ «***» по ***, поднялись на 3 этаж, где находилось «***». В кабинете находился ФИО5. Г.Н.Д. называл ФИО5 «***». Все условия обговаривал с ФИО5, давали анкету, понял так, что ФИО5 помогают решить мелкие проблемы с банком. За предоставленные услуги должен быть заплатить ФИО5 1,5 % от суммы. На тот момент оставил паспортные данные, номер мобильного телефона. В дальнейшем звонил ФИО5, говорил какие документы надо принести. Он (П.А.С.) обращался в несколько банков, но результат был отрицательный. Поскольку к концу *** года не было результата, уехал в отпуск, в котором находился до конца *** года. На тот момент ему никто не звонил. Когда вернулся в часть Г.Н.Д. ему сообщил, что ФИО5 и П. его ищут, хотят с ним встретиться по его вопросу. Вместе с Г.Н.Д. вновь поехали в ТЦ «***», где находились ФИО5 и П.. П. сразу обратился к нему с угрозами, говорил «Почему пропал», «Зубы тебе выбить». К П. подключился ФИО5, в выражениях использовал нецензурную брань. Они пояснили, что ему (П.А.С.) был одобрен кредит в банке Уралсиб, но т.к. он уехал, то процент за услуги возрастает с 1,5 до 15 %. Он (П.А.С.) согласился, т.к. ему ничего не оставалось делать. Через какое то время вместе с Г.Н.Д. поехали в банк, где ему (П.А.С.) выдали денежные средства в сумме 150 000 рублей, с которых он отвез ФИО5 15 %. Тогда ему ФИО5 сказал, что может ускорить получение 13 заработной платы, за это он (П.А.С.) должен ему отдать около 8000 рублей. Передал ФИО5 30 000 рублей, часть из которых составили 15 % за получение кредита и сумма за ускорение выплаты 13 заработной платы. Расписку за денежные средства не брал. ФИО5 сказал, что позже позвонит насчет 13 заработной платы. После чего он и Г.Н.Д. уехали в военную часть. Когда ехали Г.Н.Д. ему (П.А.С.) сказал, что потратил 20000 рублей на ремонт служебного автомобиля, требовал его (П.А.С.) вернуть эти денежные средства. Решил вновь обратиться к ФИО5 с П., чтобы взять кредит и отдать деньги Г.. В ходе разговора в тот день с Г.Н.Д. сделал вывод, что ФИО5 и П. связаны с криминальным миром. Но решил обратиться к ним, т.к. больше было не к кому. Через несколько дней в *** года Г.Н.Д. вновь отвез его в ТЦ «***» к ФИО5. Г.Н.Д. подниматься не стал. На тот момент ФИО5 находился в кабинете, сидел за столом, также в помещении находился П.. Он (П.А.С.) сказал, что ему необходимо 20 000 рублей, ФИО5 сказал, что можно попробовать. В тот момент анкету не заполнял, каких либо претензий к нему никто не предъявлял. Через несколько дней позвонил ФИО5, сказал, что ему (П.А.С.) одобрили кредитную карту в Совкомбанке. Он (П.А.С.) съездил, забрал карту, из документов узнал, что лимит по карте 15 000 рублей. Карту передал П.. Из разговора П. понял, что Г.Н.Д. должен ему деньги. Думал, что переданные денежные средства пойдут П. в счет долга Г. перед П.. П. ему (П.А.С.) сказал, что деньги дойдут куда надо. На тот момент претензий к нему никто не предъявлял. Через какое то время спросил у Г.Н.Д. дошли ли до него деньги, на что Г.Н.Д. ему сказал, что денег он не видел. Он (П.А.С.) все рассказал Г.Н.Д., но Г.Н.Д. сказал, что денег ему никто не передавал. Т.к. он (П.А.С.) понял, что Г.Н.Д. денег никто не отдал, и у него остался долг перед Г.Н.Д., то решил снова занять денег, решил вновь обратиться в П. и ФИО5. Примерно в *** года вновь пришел в офис ФИО5 и П., которые оба находились там. Он (П.А.С.) обратился в ФИО5, сказал, что необходимы 40000 рублей, хотел вернуть долг, остальное оставить себе. ФИО5 ничего не говорил, П. сказал, что у него продается автомобиль ВАЗ 2109, и что он может, как продаст машину, дать ему (П.А.С.) в долг 40 000 рублей. В тот момент деньги не забирал, заполнили расписку, согласно которой он (П.А.С.) должен был отдать в течение 3 месяцев 60 000 рублей, если не отдаст, то должен отдать 150 000 рублей. Срок на возврат 150 000 рублей не оговаривался. Он (П.А.С.) согласился, т.к. понимал, что другого выхода у него нет. Через какое то время позвонил П., сказал, что продал машину, но деньги не передавал. Он (П.А.С.) деньги у П. в размере 40 000 рублей так и не забирал. В *** года стали задерживать заработную плату, ему (П.А.С.) нечем было отдавать долг, периодически звонили ФИО5 и П., спрашивали, когда он вернет долг, требовали вернуть денежные средства, предлагали выносить с территории военной части металл, топливо. В разговоре ФИО5 и П. периодически угрожали физической расправой в случае, если он не отдаст деньги. Через какое то время позвонил «***», сказал, чтобы до вечера он (П.А.С.) нашел 10 000 рублей. Он (П.А.С.) нашел только 8 000 рублей, попросил Г.Н.Д. передать деньги, но тот их не передал. На следующий день, когда собирались на полигон, к нему подошел солдат, передал ему (П.А.С.) телефон, он услышал голос «***», который сказал, что надо встретиться и поговорить, сказал, что они находятся рядом, он видел машину. Он сказал, что не может выйти, после чего он (П.А.С.) поехал на полигон. В тот же день уже на полигоне подъехал Г., сказал, что подъедут парни – ФИО5 и П., хотят поговорить. Он (П.А.С.) согласился на встречу. Через какое то время *** «***» на светлой Хонде СR-V приехали ФИО5 и П., его Г. отвез на своей машине к ФИО5 и П.. ФИО5 отвел Г.Н.Д., с ним (П.А.С.) разговаривал П., который пояснил, что он Г.Н.Д. ничего не должен. Он (П.А.С.) видел как ФИО5 нанес Г.Н.Д. один удар по лицу, также были слышны удары. После ФИО5 подвел Г.Н.Д. у которого лицо было красным, на лице была кровь. У ФИО5 костяшки на руках были в крови, сказал, что так поступают с теми, кто не отдает долг. П. ему (П.А.С.) стал объяснять, что он теперь должен им 150 000 рублей. Он (П.А.С.) согласился с данными требованиями, т.к. испугался физической расправы. ФИО5 сказал, что не стоит обращаться в полицию, что они его все равно найдут. После этого ФИО5 и П. уехали. Через какое то время поступали звонки от ФИО5 и П. с напоминанием о долге, требовали выносить с территории части металл, ГСМ. Он (П.А.С.) отказался. Какое то время скрывался на полигоне. Как то раз, когда ехал в автобусе ему позвонил Г., который спросил где он живет. Г. общался с Г., понял, что Г. позвонил не просто так. Сказал Г. адрес. На тот момент жил вместе с девушкой снимал квартиру по адресу: ***. Когда приехал домой, через час стали громко стучать в дверь. Дома находился он и его девушка. Он (П.А.С.) выключил свет, посмотрел в глазок, увидел, что на площадке стоят ФИО5, П. и Г.Н.Д. Дверь не отрыл. На следующий день около 12.00 позвонил ФИО5, сказал, что подъедет поговорить. Приехали к дому на автомобиле ВАЗ2106, из машины вышел ФИО5, сразу нанес ему (П.А.С.) 1 удар кулаком в грудь, затем из машины вышел П., который вместе с ФИО5 стали его (П.А.С.) избивать, требовали вернуть долг – 150 000 рублей. Он (П.А.С.) объяснял, что денег нет, ничего с полигона вынести не может. От ударов чувствовал физическую боль. После произошедшего вместе с девушкой съехали с квартиры, переехали на дачу бабушки, где проживали по *** года. Он (П.А.С.) стал скрываться, не ходил даже на работу. Ему на телефон продолжали поступать звонки от ФИО5, П. с требованиями о возврате денег. Когда проживали на даче, приходила С.Е.Г., говорила, что дочку подруги напрягает «***», спрашивал про него (П.А.С.). До переезда на дачу встречался ФИО5, который предложил отдать в счет оплаты долга ноутбук, который он (П.А.С.) приобретал в *** году за 15000 рублей. Он (П.А.С.) согласился, отнес ноутбук в офис в ТЦ «***», передал в офисе П. и ФИО5, которые оценили ноутбук в 15000 рублей. Также по требованию последний передал им паспорт и зарплатную банковскую карту, от которой сообщил пин-код. Согласился передать т.к. боялся физической расправы. Проживали на даче примерно до *** года, затем переехали на ***. Звонки продолжались. В какой то из дней в *** года тетя жены опять говорила, что у дочери подруги интересуются его местонахождением, он (П.А.С.) сказал, что пусть дочь скажет адрес. На следующий день находился дома с женой. В этот момент постучали в дверь. Он (П.А.С.) спрятался в ванной, жена открыла дверь, сказала, что его дома нет. В этот момент услышал голос П., который спрашивал у жены, где А., жена сказал, что уехал в г. Красноярск. После чего П. ушел. Он (П.А.С.) в скором времени уехал в г. Красноярск, сменил симку. Когда был в Красноярске ему в сети «***» писал ФИО5. Вернулся в г. Юрга только в *** году. Считает, что ФИО5 и П. вымогали у него денежные средства, т.к. требовали от него передачи денежных средств в размере 150 000 рублей, угрожали физической расправой, в результате чего, он (П.А.С.), опасаясь физической расправы скрывался на полигоне, съехал с квартиры, уехал в г. Красноярск. Также пояснил, что его супруга относила в офис к ФИО5 5000 рублей.

Показаниями Г.Н.В. в судебном заседании, который подтвердил, что познакомился с П.Н.В. в *** году. В *** году П.. пояснил, что хочет продать принадлежащую ему торговую точку за 60 тысяч рублей. Его (Г.Н.В.) заинтересовало предложение П.Н.В., стал искать деньги, обращался в банки, но банки отказывали в выдаче кредита. Сказал об этом П.Н.В., тот сказал, что у него есть знакомый, который может помочь. Вместе с П.Н.В. пришли в ТЦ «***» поднялись на третий этаж. В офисе находился мужчина, который представился «***». Как он (Г.Н.В.) понял, *** может оказать содействие в получении кредита. Оформили заявку. Через какое то время он (Г.Н.В.) получил в банке деньги, приобрел торговую точку. В *** проходил службу в воинской части в г. Юрга, ***, к нему обратился сослуживец П.А.О., сказал, что ему нужны деньги. Он (Г.Н.В.) сказал, что знает людей, которые могут помочь с получением кредита, отвез П.А.О. в ТЦ «***». Не знает, получил П.А.О. деньги или нет. Примерно через месяц или два к нему вновь обратился П.А.О., опять отвез П.А.О. в ТЦ ***. Через какое то время П.. искал П.А.О. Он (Г.Н.В.) при встрече сообщил об этом П.А.О., затем у них с ФИО5 (***) и П. состоялась встреча на ***» при следующих обстоятельствах. Ему (Г.Н.В.) позвонил ФИО5, П.А.О. находился *** ФИО5 и П. подъехали на ***». Также с ними был еще водитель. П. и П.А.О. отошли в сторону, было слышно, что П.Н. говорит на повышенных тонах. С ним (Г.Н.В.) разговаривал ФИО5 (***), говорил, что занимаются продажей металла и солярки. Он (Г.Н.В.) пояснял, что они этим не занимаются. ФИО5 (***) ударил его (Г.Н.В.) по лицу кулаком – один раз в подбородок, второй раз – в скулу. После этого разговаривали все вчетвером – он (Г.Н.В.), ФИО5, П. и П.А.О. Габибов говорил про какие то деньги, также сказал, что П. ему (Г.Н.В.) ничего не должен. После этого ФИО5 и П. уехали, П.А.О. ушел на работу. Через какое то время ему (Г.Н.В.) позвонил ФИО5 и сказал, что П.А.О. скрывается. Он (Г.Н.В.) позвонил П.А.О., попросил того выйти на связь с ФИО5. *** у его племянницы было день рождение, праздновали в кафе «***». В кафе приехал П.., попросил выйти с ним поговорить. Когда он (Г.Н.В.) вышел из кафе, на улице стоял белый микроавтобус Хонда HR-V, в котором сидел ФИО5. ФИО5 сказал ему (Г.Н.В.) садится в автомобиль, потянул за руку. Он (Г.Н.В.) сел в автомобиль. На автомобиле проехали на ***, где был мужчина с пакетом. Когда автомобиль остановился, мужчина сел в машину. Мужчина задал ему вопрос «Знаешь кто я?», он ответил, что не знает. Тогда мужчина представился как ***, сказал, что он смотрящий по городу. ФИО5 стал говорить о том, что П.А.О. должен им деньги Он (Г.Н.В.) пояснял, что не общается с П.А.О., на что ему было сказано, что т.к. это он (Г.Н.В.) привел П.А.О., то теперь он должен отдать за П.А.О. деньги. В ходе разговора ФИО5 ударил его кулаком по лицу, на пальце была печатка. От удара немного потерял сознание, из носа пошла кровь. Спрашивали понял ли он, что теперь он должен им денег, сказали, что необходимо прийти на следующий день для разговора. *** сказал, что П.А.О. им должен, значит он теперь им должен, озвучил сумму долга в 150 000 рублей, вместе с процентами 300 000 рублей. *** спросил «Ты понял?». Он (Г.Н.В.), сказал, что понял. Такой же вопрос задавал ФИО5. *** также сказал, что если он будет скрываться, то будет хуже – «Оторвут голову». После этого его довезли до кафе, высадили. П.А.О. помогал ремонтировать технику, денежные средства за запчасти с П.А.О. не требовал, просил только оплатить бензин, за то что возил его по банкам, но П.А.О. эту сумму не оплатил. Последний раз видел П.А.О. в *** году, перед этим П.А.О. уже стал скрываться.

Свидетель П.А.А. в судебном заседании подтвердила, что П.А.С. является ее супругом, познакомились они в *** года в г. Юрга. На тот момент супруг служил в воинской части по контракту в г. Юрга. С *** года стали проживать совместно. Сначала снимали квартиру по ***. По данному адресу проживали до середины *** года, после чего переехали на дачу по адресу: ***, где проживали до середины *** года. В *** года по просьбе супруга относила 5000 рублей в ТЦ *** на третий этаж в офис. По просьбе супруга передала деньги П.. В *** года у супруга начались проблемы. В середине *** года с А. были дома, около 12 ночи в дверь громко постучали. А. пошел посмотреть. Были слышны мужские голоса. Постучали 1-2 минуты, потом ушли. Она спросила у мужа, тот сказал, что пояснит потом. На этой же неделе муж днем вышел из дома, она с балкона видела, как А. на улице в конце дома подошел к жигули бежевого цвета, возле которой стоял мужчина. Когда подошел А., из машины вышел мужчина, которые нанес А. удар в грудь, а потом еще ударил по затылку. Потом вышел еще один мужчина и тоже стал наносить удары А.. Когда А. поднялся домой у него на спине в области поясницы было красное пятно. После этого А. стал раздражительным, нервным, не хотел никуда выходить, не ходил даже в магазин. На следующий день – в понедельник А. пришел домой, забрал ноутбук, сказал, что отдаст его другу. Данный ноутбук покупал бывшим в употреблении, ноутбук был в рабочем состоянии. Вернулся А. примерно через полчаса уже без ноутбука. В *** года заметила, что у супруга отсутствует зарплатная карта и паспорт. После того как переехали на дачу, А. перестал ходить даже на работу, говорил, что взял выходные, боялся выходить даже в магазин. На тот момент доход их семьи была только заработная плата. А. приходил смс на телефон о зачислении заработной платы, и потом через несколько минут приходило смс о снятии. В середине *** года переехали на Исайченко. В один из дней находились дома, позвонили в дверь. Она открыла дверь, за дверью был молодой человек, которому она передавала деньги, спрашивал про А.. Она сказала, что А. уехал в Красноярск. Молодой человек спросил, как же он мог уехать, если паспорт у него. Также сказал, что «знаешь ли ты, что А. должен денег». Потом молодой человек ушел, в квартиру она его не пустила. После этого она поговорила с А., и тот ей сказал, что должен 150 000 рублей, говорил, что боится, в том числе, за них, пояснил, что отдал в том числе зарплатную карту. Называл фамилию, но она не помнит. После этого они решили, что А. должен уехать. А. уехал в Красноярск в начале ***. Вернулись они в г. Юрга в начале *** года.

Свидетель С.Е.Г. в судебном заседании пояснила, что П.А.С. является супругом племянницы П.А.А., знает от племянницы, что П.А.С. являлся военнослужащим. Познакомились с П.А.О. в *** году, он пояснил, что он с Красноярска. Затем они сняли квартиру по ***, проживали втроем – П.А.С., П.А.А. и ее сын. После чего переехали на Исайченко к ее (С.Е.Г.) матери. Она заместила, что П.А.С. не ходит на работу, стал нервным, встревоженным. Со слов племянницы стало известно, что их ищут. Потом племянница с П.А.С. переехали на дачу ***. Проживали там в *** года. Также пояснила, что у нее есть подруга С.Л., которая ей сообщала, что у ее падчерицы Н., которая работала у оператора связи в ТЦ *** незнакомые мужчины спрашивали где живут А. и ее племянница. Об этом она рассказала П.А.О., после чего Н. испугалась. П. проживали на даче месяца 2, потом переехали на Исайченко, после чего А. уехал в Красноярск. Через какое то время Н. также вместе с сыном уехала в Красноярск. На тот момент причину тревожности А. не знала, позднее когда П. вернулись с Красноярска, племянница говорила ей, что это связано с деньгами, говорила, что забрали паспорт.

Свидетель С.Н.О. в судебном заседании пояснила, что в период с *** год работала в ТЦ «***» на первом этаже в салоне сотовой связи. На третьем этаже находились различные организации, в одной из них работал Н., фамилию не помнит. *** года к ней подходил Н. с другими мужчинами, интересовался ее знакомой А. и ее супругом А.. Один раз подходил ФИО5 вместе с Н., интересовался А. и А.. Об этом рассказывала своей матери Б.Л.К. Как она поняла со слов Н., А. взял в долг и скрывался. Н. как то ей сказал: «Не боишься выходить ночью».

Свидетель К.Д.А. в судебном заседании подтвердил, что служил вместе с П.А.В. период службы продавал П.А.О. ноутбук, продавал без документов, в исправном состоянии, за какую сумму не помнит.

Свидетель М.М.В. в ходе судебного заседания, а также в ходе судебного заседания ***, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 36 л.д. 26-27), которые после оглашения свидетель подтвердил, пояснил, что на автомобиле Хонда CR-V в *** году возил П.Н.В. и ФИО5 на ***. Время было около 14-15 часов. Когда приехали, на посту находился военнослужащий, помнит только одного военнослужащего. ФИО5 беседовал с данным военнослужащим. Вначале разговор был спокойный, потом перешли на повышенные тона. Ударов не видел. Он (М.М.В.) в это момент находился около своей машины, примерно в метрах 10, за ФИО5 и военнослужащим постоянно не наблюдал, разговор не слушал, беседовал с П..

Письменными материалами дела:

- материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 5 л.д. 56-79), в том числе, рапортом оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области Т.Е.В., согласно которому в действиях, в том числе, ФИО5 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в отношении, в том числе, ФИО5; которые на основании постановления *** от *** переданы с сопроводительным письмом в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 5 л.д. 56, 59-60);

- заявлением П.А.С. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину по прозвищу ***, который с *** года вместе с П.Н.В. требовали у него 150 000 рублей, угрожали применением насилия, применяли насилие. Выполняя требования передал им принадлежащее ему имущество на сумму 25000 рублей (т. 5 л.д. 80);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** в ходе которого П.А.С. с участием понятых опознал ФИО5 как «***». Пояснил, что знаком с «***» с *** года, весь *** года неоднократно встречались как на улице, так и на полигоне военной части, где «***» и з Н. требовали, чтобы он похищал металл из воинской части для того, чтобы рассчитаться с ними. Летом *** года «***» приезжал на полигон, где требовал, чтобы он отдал 150 000 рублей, т.к. ранее занимал 20 000 рублей, которые ему фактически никто не давал, угрожал, что если не отдаст деньги его будут бить. Примерно через неделю «***», Н. и молодой парень на автомобиле, которым управлял незнакомый мужчина, приехали к его дому, расположенному рядом с ТЦ «***» в г. Юрга, в котором у них было «***». Находясь во дворе дома «***» и Н. начали его бить, грубить ему, спрашивали куда он пропал, говорили, что деньги в любой случае он отдаст, после этого уехали. Опознал уверенно по лицу, его овалу, форме глаз (т. 5 л.д. 92-94);

- сведениями, предоставленными ОАО «Уралсиб» филиал «Юргинский», согласно которым П.А.С. была выдана банковская (зарплатна) карта № *** от ***, заблокирована ***, в которых имеются сведения о списании денежных средств в сумме 15 000 рублей *** (т. 5 л.д. 110-113);

- протоколом осмотра транспортного средства от ***, в ходе которого с участием понятых ФИО5 осмотрен автомобиль «Porsche Cayenns», г/н *** регион, изъяты различные документы, два мобильных телефон (т. 6 л.д. 242-243);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе осмотра автомобиля предметы и документы (т. 6 л.д. 244-246), на основании постановления от *** приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 247);

- протоколом обыска от ***, проведенного в помещении офиса ООО «***» по ***, в ходе которого изъяты различные документы, расписки, банковские карты, денежные средства (т. 6 л.д. 250-251);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрены изъятые предметы и документы, в том числе, анкета для получения займа на имя П.А.С., *** года рождения, анкета для получения займа на имя Г.Н.В., *** года рождения (т. 6 л.д. 252-257);

- протокол осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены сопроводительное письмо и диск с детализацией, предоставленный ОАО «Теле-2», согласно которого *** (пользовался П.) с абонентом *** (пользовался ФИО5) за период с *** по *** состоялось 20 соединений (т. 12 л.д. 112-118). На основании постановления от *** осмотренный диск и сопроводительное письмо приобщены к материалам дела (т. 12 л.д. 119-120).

По эпизоду в отношении Г.Н.В. (ФИО22, ФИО5, лицо, в отношении которого производство прекращено в связи со смертью):

Потерпевший Г.Н.В. в судебном заседании подтвердил, что познакомился с П.Н.В. в *** году, вместе служили. После этого его, П. уволили, в дальнейшем встретились в *** году. Когда встретились П.. пояснил, что хочет продать принадлежащую ему торговую точку за 60 тысяч рублей. В тот раз довез П.Н.В. до ТЦ «***». Его (Г.Н.В.) заинтересовало предложение П.Н.В., стал искать деньги, обращался в банки, но банки отказывали в выдаче кредита. Сказал об этом П.Н.В., тот сказал, что у него есть знакомый, который может помочь. Вместе с П.Н.В. пришли в ТЦ «***» поднялись на третий этаж. В офисе находился мужчина, которого П. представил как «***», мужчина представился ФИО5. Как он (Г.Н.В.) понял, *** может оказать содействие в получении кредита. Оформили заявку. Через какое то время он (Г.Н.В.) получил в банке деньги, приобрел торговую точку, рассчитался с ФИО5. В *** проходил службу в воинской части в г. Юрга, ***, к нему обратился сослуживец П.А.О., сказал, что ему нужны деньги. Он (Г.Н.В.) сказал, что знает людей, которые могут помочь с получением кредита, отвез П.А.О. в ТЦ «***». Не знает, получил П.А.О. деньги или нет. Примерно через месяц или два к нему вновь обратился П.А.О., опять отвез П.А.О. в ТЦ ***. Через какое то время П.. искал П.А.О. Он (Г.Н.В.) при встрече сообщил об этом П.А.О., затем у них с ФИО5 (***) и П. состоялась встреча на ***» при следующих обстоятельствах. Ему (Г.Н.В.) позвонил ФИО5, П.А.О. находился на ***. ФИО5 и П. подъехали на ***». Также с ними был еще водитель. П. и П.А.О. отошли в сторону, было слышно, что П.. говорит на повышенных тонах. С ним (Г.Н.В.) разговаривал ФИО5 (***), говорил, что они занимаются продажей металла и солярки. Он (Г.Н.В.) пояснял, что они этим не занимаются. ФИО5 (***) ударил его (Г.Н.В.) по лицу кулаком – один раз в подбородок, второй раз – в скулу. После этого разговаривали все вчетвером – он (Г.Н.В.), ФИО5, П. и П.А.О. Габибов говорил про какие то деньги, также сказал, что П. ему (Г.Н.В.) ничего не должен. После этого ФИО5 и П. уехали, П.А.О. ушел на работу. Через какое то время ему (Г.Н.В.) позвонил ФИО5 и сказал, что П.А.О. скрывается. Он (Г.Н.В.) позвонил П.А.О., попросил того выйти на связь с ФИО5. *** у его племянницы было день рождение, праздновали в кафе ***. На дне рождении находились также находились его брат, их супруги. За день или за два до этого знакомая ему (Г.Н.В.) говорила, что его разыскивает ФИО22. В кафе приехал П.., попросил выйти с ним поговорить. Когда он (Г.Н.В.) вышел из кафе, на улице стоял белый микроавтобус, в котором сидел ФИО5. ФИО5 сказал ему (Г.Н.В.) садится в автомобиль. Он (Г.Н.В.) сел в автомобиль. На автомобиле проехали на ***, где был мужчина с пакетом. Когда автомобиль остановился, мужчина сел в машину. Мужчина задал ему вопрос «Знаешь кто я?», он ответил, что не знает. Тогда мужчина представился как ***, сказал, что он смотрящий по городу. ФИО5 стал говорить о том, что П.А.О. должен им деньги Он (Г.Н.В.) пояснял, что не общается с П.А.О., на что ему было сказано, что т.к. это он (Г.Н.В.) привел П.А.О., то теперь он должен отдать за П.А.О. деньги. В ходе разговора ФИО5 ударил его кулаком по лицу, на пальце была печатка. От удара немного потерял сознание, из носа пошла кровь. Спрашивали понял ли он, что теперь он должен им денег, сказали, что необходимо прийти на следующий день для разговора. *** озвучил сумму долга в 150 000 рублей, вместе с процентами 300 000 рублей. *** спросил «Ты понял?». Он (Г.Н.В.), сказал, что понял. Такое же вопрос задавал ФИО5. *** также сказал, что если он будет скрываться, то будет хуже – «Оторвут голову». После этого его довезли до кафе, высадили. В кафе он (Г.Н.В.) встретил брата, которому на его вопрос пояснил, что подрался. На следующий день пришел в офис в ТЦ «***», в офисе находился ФИО5, П.., отец П., «***». Им пояснил, что денег в банках найти не смог. ФИО5 и П.. заставили его написать заявку на займ 300 000 рублей. Габибов говорил, что если он не будет писать, то ему стулом голову разобьют. Он (Г.Н.В.) испугался, был вынужден подписать бумаги. Заявку заполнял со слов ФИО5, печать в заявке ставил П.. На тот момент думал, что П. с ФИО5 работают в одной организации. После этого обращался в банки за получением кредита, но банки отказывали, в связи с чем стал скрываться, сидел дома, не ходил на работу в часть. Со слов сослуживцев знает, что его (Г.Н.В.) искали в части. Также поступали звонки его жене. Через какое то время пришло письмо, согласно которому он был должен уже не 300 000 рублей, а 450 000 рублей. Ему звонили несколько раз ФИО5, ***, говорили приходи, поговорим, но он боялся после произошедшего, в полицию не обращался, т.к. ФИО5 и П.. говорили, что у них знакомые в полиции. Через какое то время, когда его мать узнала о том, что он должен денег, то она ходила в ТЦ *** в офис ФИО5, спрашивала в какой сумме могут выдать займ, ей сказали, что примерно 10000 рублей. На тот момент он (Г.Н.В.) пользовался номерами телефонов ***, ***, у супруги (бывшей) на тот момент был телефон ***. ФИО5 в тот момент звонил с телефонов ***, ***. П.А.О. помогал ремонтировать технику, денежные средства за запчасти с П.А.О. не требовал, просил только оплатить бензин, за то что возил его по банкам, но П.А.О. эту сумму не оплатил.

Показаниями П.А.С., который в судебном заседании подтвердил, что с *** года служил в в/ч ***, на тот момент пользовался оператором Теле2. С *** года был знаком с Г.Н.Д., который также на тот момент служил в военной части. К концу *** году у него (П.А.С.) накопились долги в размере около 100 000 рублей. От Г.Н.Д. ему стало известно, что у того есть знакомые, которые помогают в оформлении кредитов. Попросил Г.Н.Д. познакомить с данными людьми. Вместе с Г.Н.Д. поехали в ТЦ «***» по ***, поднялись на 3 этаж, где находилось «***». В кабинете находился ФИО5. Г.Н.Д. называл ФИО5 «***». Все условия обговаривал с ФИО5, давали анкету, понял так, что ФИО5 помогают решить мелкие проблемы с банком. За предоставленные услуги должен быть заплатить ФИО5 1,5 % от суммы. На тот момент оставил паспортные данные, номер мобильного телефона. В дальнейшем звонил ФИО5, говорил какие документы надо принести. Он (П.А.С.) обращался в несколько банков, но результат был отрицательный. Поскольку к концу *** года не было результата, уехал в отпуск, в котором находился до конца *** года. На тот момент ему никто не звонил. Когда вернулся в часть Г.Н.Д. ему сообщил, что ФИО5 и П. его ищут, хотят с ним встретиться по его вопросу. Вместе с Г.Н.Д. вновь поехали в ТЦ «***», где находились ФИО5 и П.. П. сразу обратился к нему с угрозами, говорил «Почему пропал», «Зубы тебе выбить». К П. подключился ФИО5, в выражениях использовал нецензурную брань. Они пояснили, что ему (П.А.С.) был одобрен кредит в банке Уралсиб, но т.к. он уехал, то процент за услуги возрастает с 1,5 до 15 %. Он (П.А.С.) согласился, т.к. ему ничего не оставалось делать. Через какое то время вместе с Г.Н.Д. поехали в банк, где ему (П.А.С.) выдали денежные средства в сумме 150 000 рублей, с которых он отвез ФИО5 15 %. Тогда ему ФИО5 сказал, что может ускорить получение 13 заработной платы, за это он (П.А.С.) должен ему отдать около 8000 рублей. Передал ФИО5 30 000 рублей, часть из которых составили 15 % за получение кредита и сумма за ускорение выплаты 13 заработной платы. Расписку за денежные средства не брал. ФИО5 сказал, что позже позвонит насчет 13 заработной платы. После чего он и Г.Н.Д. уехали в военную часть. Когда ехали Г.Н.Д. ему (П.А.С.) сказал, что потратил 20000 рублей на ремонт служебного автомобиля, требовал его (П.А.С.) вернуть эти денежные средства. Решил вновь обратиться к ФИО5 с П., чтобы взять кредит и отдать деньги Г.. В ходе разговора в тот день с Г.Н.Д. сделал вывод, что ФИО5 и П. связаны с криминальным миром. Но решил обратиться к ним, т.к. больше было не к кому. Через несколько дней в *** года Г.Н.Д. вновь отвез его в ТЦ «***» к ФИО5. Г.Н.Д. подниматься не стал. На тот момент ФИО5 находился в кабинете, сидел за столом, также в помещении находился П.. Он (П.А.С.) сказал, что ему необходимо 20 000 рублей, ФИО5 сказал, что можно попробовать. В тот момент анкету не заполнял, каких либо претензий к нему никто не предъявлял. Через несколько дней позвонил ФИО5, сказал, что ему (П.А.С.) одобрили кредитную карту в Совкомбанке. Он (П.А.С.) съездил, забрал карту, из документ узнал, что лимит по карте 15 000 рублей. Карту передал П.. Из разговора П. понял, что Г.Н.Д. должен ему деньги. Думал, что переданные денежные средства пойдут П. в счет долга Г. перед П.. П. ему (П.А.С.) сказал, что деньги дойдут куда надо. На тот момент претензий к нему никто не предъявлял. Через какое то время спросил у Г.Н.Д. дошли ли до него деньги, на что Г.Н.Д. ему сказал, что денег он не видел. Он (П.А.С.) все рассказал Г.Н.Д., но Г.Н.Д. сказал, что денег ему никто не передавал. Т.к. он (П.А.С.) понял, что Г.Н.Д. денег никто не отдал, и у него остался долг перед Г.Н.Д., то решил снова занять денег, решил вновь обратиться в П. и ФИО5. Примерно в *** года вновь пришел в офис ФИО5 и П., которые оба находились там. Он (П.А.С.) обратился в ФИО5, сказал, что необходимы 40000 рублей, хотел вернуть долг, остальное оставить себе. ФИО5 ничего не говорил, П. сказал, что у него продается автомобиль ВАЗ 2109, и что он может, как продаст машину, дать ему (П.А.С.) в долг 40 000 рублей. В тот момент деньги не забирал, заполнили расписку, согласно которой он (П.А.С.) должен был отдать в течение 3 месяцев 60 000 рублей, если не отдаст, то должен отдать 150 000 рублей. Срок на возврат 150 000 рублей не оговаривался. Он (П.А.С.) согласился, т.к. понимал, что другого выхода у него нет. Через какое то время позвонил П., сказал, что продал машину, но деньги не передавал. Он (П.А.С.) деньги у П. в размере 40 000 рублей так и не забирал. В *** года стали задерживать заработную плату, ему (П.А.С.) нечем было отдавать долг, периодически звонили ФИО5 и П., спрашивали, когда он вернет долг, требовали вернуть денежные средства, предлагали выносить с территории военной части металл, топливо. В разговоре ФИО5 и П. периодически угрожали физической расправой в случае, если он не отдаст деньги. Через какое то время позвонил «***», сказал, чтобы до вечера он (П.А.С.) нашел 10 000 рублей. Он (П.А.С.) нашел только 8 000 рублей, попросил Г.Н.Д. передать деньги, но тот их не передал. На следующий день, когда собирались на полигон, к нему подошел солдат, передал ему (П.А.С.) телефон, он услышал голос «***», который сказал, что надо встретиться и поговорить, сказал, что они находятся рядом, он видел машину. Он сказал, что не может выйти, после чего он (П.А.С.) поехал на полигон. В тот же день уже на полигоне подъехал Г., сказал, что подъедут парни – ФИО5 и П., хотят поговорить. Он (П.А.С.) согласился на встречу. Через какое то время на полигон *** недалеко от ***» на светлой Хонде СR-V приехали ФИО5 и П., его Г. отвез на своей машине к ФИО5 и П.. ФИО5 отвел Г.Н.Д., с ним (П.А.С.) разговаривал П., который пояснил, что он Г.Н.Д. ничего не должен. Он (П.А.С.) видел как ФИО5 нанес Г.Н.Д. один удар по лицу, также были слышны удары. После ФИО5 подвел Г.Н.Д. у которого лицо было красным, на лице была кровь. У ФИО5 костяшки на руках были в крови, сказал, что так поступают с теми, кто не отдает долг. П. ему (П.А.С.) стал объяснять, что он теперь должен им 150 000 рублей. Он (П.А.С.) согласился с данными требованиями, т.к. испугался физической расправы. ФИО5 сказал, что не стоит обращаться в полицию, что они его все равно найдут. После этого ФИО5 и П. уехали. Через какое то время поступали звонки от ФИО5 и П. с напоминанием о долге, требовали выносить с территории части металл, ГСМ. Он (П.А.С.) отказался. Какое то время скрывался на полигоне. Как то раз, когда ехал в автобусе ему позвонил <ФИО>523, который спросил где он живет. Г. общался с Г., понял, что Г. позвонил не просто так. Сказал Г. адрес. На тот момент жил вместе с девушкой снимал квартиру по адресу: ***. Когда приехал домой, через час стали громко стучать в дверь. Дома находился он и его девушка. Он (П.А.С.) выключил свет, посмотрел в глазок, увидел, что на площадке стоят ФИО5, П. и Г.Н.Д. Дверь не отрыл. На следующий день около 12.00 позвонил ФИО5, сказал, что подъедет поговорить. Приехали к дому на автомобиле ВАЗ2106, из машины вышел ФИО5, сразу нанес ему (П.А.С.) 1 удар кулаком в грудь, затем из машины вышел П., который вместе с ФИО5 стали его (П.А.С.) избивать, требовали вернуть долг – 150 000 рублей. Он (П.А.С.) объяснял, что денег нет, ничего с полигона вынести не может. От ударов чувствовал физическую боль. После произошедшего вместе с девушкой съехали с квартиры, переехали на дачу бабушки, где проживали по *** года. Он (П.А.С.) стал скрываться, не ходил даже на работу. Ему на телефон продолжали поступать звонки от ФИО5, П. с требованиями о возврате денег.

Свидетель Г.Н.П. в ходе судебного заседания подтвердила, что Г.Н.В. является ее сыном. В *** года праздновали день рождении внучки. Через месяц ей стало известно, что ее сын должен 450 000 рублей. На ее вопрос сын пояснил, что в день рождения П.. вызвал его поговорить, после чего его посадили в машину, поехали к гаражам, где избили. Также пояснил, что у него есть знакомый П.А.О., который взял займ и не выплачивает. Сын пояснил, что сам денег не брал, что его заставили подписать бумаги и что он будет отдавать деньги за П.. При данном разговоре присутствовали супруг и невестка Ю.. После разговора вспомнила, что после дня рождения сын пришел с разбитыми губами. Также пояснила, что приходило претензионное письмо от организации «***», директором был указан П.. Снохе поступали звонки, искали Н.. Н. боялся выходить на улицу, прятался. Через какое то время после разговора она (Г.Н.П.) ходила в ТЦ «***» в офис на третьем этаже, спрашивала сколько могут предоставить займ, там находились два парня, которые ей сказали, что если будет предоставлено 5000 рублей, то она должна будет вернуть 6500 рублей. В конечном итоге сын обратился в полицию.

Свидетель Г.Е.В. в судебном заседании подтвердил, что Г.Н.В. является его родным братом. *** отмечали день рождение дочери в кафе «***» по ***. В кафе находились также его брат Г.Н.В. с супругой. В кафе приехали после обеда. Через какое время брат пропал из кафе, отсутствовал около 1 часа. Он (Г.Е.В.) вышел из кафе, которое находилось в подвальном помещении, понимался по ступенькам, увидел Г.Н.В., у которого были разбиты нос, губа, к повреждениям прикладывал снег, находился в возбужденном состоянии. На тот момент Г.Н.В. пояснил, что подрался. Через какое то время в тот же день Г.Н.В. ему рассказал, что на него «наехали», что друг должен денег, а он должен отдать. Г.Н.В. называл две фамилии ФИО5 и П., фамилию друга не называл. Спустя какое то время Г.Н.В. рассказал обо всем родителям. После этого брат стал скрываться, боялся выходить из дома, не отвечал на звонки, такое поведение продолжалось у брата около года.

Свидетель В.А.И. в судебном заседании подтвердила, что знакома с Г.Н.В. *** находилась на дне рождения его племянницы в кафе «***». Также присутствовали сам Г.Н.В., его жена, мама, отец. Когда пришли на лице у Г.Н.В. она каких-либо телесных повреждений не видела. Когда они находились в кафе в какой то момент отсутствовал Г.Н.В., не было его около часа. Она (В.А.И.) на тот момент ничего не заметила. Когда шли домой, Г.Н.В. шел сзади, разговаривал с братом. Через день или два позвонила супруга Г.Н.В. – Л., спрашивала видела ли она (В.А.И.) на Н. телесные повреждения, также пояснила, что Н. забрали из кафе и избили из-за денег.

Свидетель С.А.Ю. в судебном заседании подтвердила, что П.. является ее братом, брат умер в *** году. П.. проходил службу по контракту в армии с *** года, уволился в *** году. После этого занимался микрозаймами, на брата было зарегистрировано ООО «***», которое занималось выдачей займов. Первоначально начинал работать с ФИО5, который занимался проверкой документов, подбирал банки, брат выдавал деньги. Суммы которые выдавались были небольшими. Крупные суммы выдавались редко, таких было 5-6 человек. Изначально офис находился в ТЦ «***» на 3 этаже, затем брат переехал в офис по ***. Переехал в *** году, ФИО5 оставался в офисе в ТЦ «***», у него была своя фирма. После смерти брата делами общества занималась она. В организации было много документов, договоров, фотографий клиентов. Среди документов была расписка Г., на сумму 300 000 рублей, текст расписки не помнит, расписка была вроде бы рукописная. Расписка, а также иные документы, в том числе, в электронном виде, были изъяты следователем.

Свидетель Т(Х.)А.П. в судебном заседании подтвердила, что П.. являлся ее бывшим гражданским супругом, проживали совместно в *** году. На тот период у П.Н.В. была кредитная организация, которая занималась выдачей займов. Офис располагался сначала в ТЦ «***», потом по ***, потом по ***. Сумма займов была незначительной до 10000 рублей, большие суммы выдавал только знакомым. Первоначально офис снимал вместе с ФИО5 «***», у которого была своя организация «***», потом между П.Н.В. и «***» начались разногласия, поскольку тот стал также выдавать деньги под проценты. Г. являлся клиентом П.Н.В., знает, что у Г.Н.Д. был очень большой долг. Слышала фамилию ФИО22, но сама лично с ним знакома не была.

Свидетель Ю.А.В., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что знаком с ФИО5, ФИО4 с *** года, познакомился через П.Н.В.П. Н. занимался выдачей займов в ТЦ *** по ***. ФИО21 и ФИО5 оказывали помощь в выдаче кредитов. Также знаком с ФИО24 Г.Н.Д. знаком через П.Н.В., вроде как брал займ у ФИО5. У него (Ю.А.В.) в собственности микроавтобуса не было, управлял автомобилем ВАЗ, иногда возил П.Н.В.

Свидетель С.И.А., показания которой проверены путем оглашения (т. 36 л.д. 183-188), пояснила, что знакома с ФИО21 и ФИО5, которые являлись субарендаторами у П.. Офис был расположен в ТЦ «***» на 3 этаже. Она работала у П., до *** года, занималась выдачей микрозаймов. Фамилию Г. слышала от П., который говорил про большую сумму займа, около 3000 000 рублей, составляла на эту фамилию анкету и договор.

Письменными материалами дела:

- заявлением Г.Н.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Н. «***», ***, *** А., которые *** в *** потребовали у него 300 000 рублей, угрожали применением насилия, *** применил насилие нанес один удар кулаком в лицо (т. 3 л.д. 100);

- материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 3 л.д. 28-90), в том числе, справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в отношении, в том числе, ФИО1, ФИО5, распечаткой по номеру телефона *** (абонент Г.Н.В.), в которой имеются исходящие звонки на номер +***, которым пользовался ФИО5 – ***, ***, ***, ***, ***, а также входящие звонки с вышеуказанного номера ФИО5 – ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, актом судебно-медицинского обследования *** от ***, согласно которому у Г.Н.В. при обследовании обнаружен рубец на подбородке справа, который образовался в результате заживления раны, давность с учетом морфологической характеристики свыше 1,5 лет; которые на основании постановления от *** от *** переданы с сопроводительным письмом в СЧ ГСУ ГУ МВД России по *** (т. 3 л.д. 23-27)

- протоколом предъявления лица для опознания от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых потерпевший Г.Н.В. опознал ФИО1 как *** Н., с которым познакомился *** в автомобиле марки «Тойота» при вымогательстве у него денег. В автомобиле также находились П.Н., ***, ***. Автомобиль был припаркован в гаражах по ***. *** требовал у него 300 000 рублей за долг П., при этом нанес удар кулаков по носу. *** представился как «положенец» ***, также говорил, что если он будет прятаться, то ему оторвут голову. *** около 12.00 часов по требованию *** и *** пришел в торговый центр «***», где находился ФИО22, П.Н., ***, П.Ю., *** и П.Н. потребовали, чтобы он подписал заявку на займ 300 000 рублей, угрожая применением насилия, что он и сделал. Опознает *** уверенно, по чертам лица, по внешности, губы, нос, стрижке (т. 3 л.д. 148-151);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых потерпевший Г.Н.В. опознал ФИО5, как «Бека», с которым познакомился в *** году когда хотел оформить кредит через П.Н.. *** в день рождения племянницы приехал П.Н. и ***, которые попросили его выйти на улицу, где он сел в автомобиль в котором находился «***» Его привезли в гаражи по ***, где *** в присутствии ***, П.Н.В. и *** сказала, что должен им деньги за П., который взял деньги и куда то уехал. *** потребовал, чтобы он (Г.Н.В.) отдал им 300 000 рублей. Он не согласился, после чего *** нанес удар кулаком в нос. Из носа пошла кровь, он (Г.Н.В.) испугался и согласился отдать требуемую сумму. *** сказала, чтобы он (Г.Н.В.) не прятался, иначе оторвут голову, что на следующий день он должен прийти в магазин «***» *** в офис к *** и П.. *** около 12 часов он (Г.Н.В.) пришел в офис к ***, где находились ФИО22, ***, П.Н., П.Ю. *** сказал либо оформлять кредит либо нести деньги. Под угрозой насилия со стороны ***, который сказал, что если не будет искать деньги, то об его (Г.Н.В.) голову разобьет стул его заставили написать договор микрозайма на сумму 300 000 рублей. Указанную сумму не получал. Опознал *** уверенно по внешнему виду, телосложению, чертам лица, нерусской внешности (т. 3 л.д. 152-155);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которой потерпевший Г.Н.В. указал кафе «***» по *** напротив которого *** его посадил в машину «Toiota Lite Ace Noah» ФИО5, в машине также ехали *** и П.Н. Также указал место во дворе *** по ***, где в машину сел ФИО1, а также место в гаражах, расположенных во дворе *** напротив гаража ***, куда его привезли *** и где в автомобиле *** в присутствии ФИО22, П., *** требовал 300 000 рублей, нанес удар по лицу кулаком, а также ФИО22 говорил, что ему оторвут голову, если он будет скрываться. Также указал дверь на третьем этаже в ТЦ «***» по ***, где находился офис *** и П.. Пояснив, что в указанном офисе *** ФИО5 и П. заставили его подписать документы о долге в 300 000 рублей, угрожая стулом разбить ему голову (т. 3 л.д. 231-237);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которой у свидетеля С.А.Ю. изъят анкета для получения микрокредита, анкета-расписка, договор микрозайма, оформленные *** на имя Г.Н.В. на сумму займа 300 000 рублей. В анкете указан номер телефона Г.Н.В. ***, *** (т. 4 л.д. 2-6);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которой у свидетеля С.А.Ю. изъят диск с информацией о должниках ООО «***» (т. 4 л.д. 8-9);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого у потерпевшего Г.Н.В. изъято претензионное письмо о взыскании долга в размере 300 000 рублей по договору микрозайма от ***, заключенного с ООО «***» (т. 4 л.д. 20-21)

- протоколом обыска от ***, проведенного в помещении офиса ООО «***» по ***, в ходе которого изъяты различные документы, расписки, банковские карты, денежные средства (т. 6 л.д. 250-251);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрены изъятые предметы и документы, в том числе, анкета для получения займа на имя П.А.С., *** года рождения, анкета для получения займа на имя Г.Н.В., *** года рождения (т. 6 л.д. 252-257);

- протокол обыска от ***, проведенного с участием понятых в жилище ФИО1 по адресу: ***, в ходе которого изъяты сим-карты оператором Мегафон, Теле-2, Билайн, сотовый телефон НТС с сим-картой оператора Теле-2, банковская карта (т. 7 л.д. 16-19);

- протоколом обыска от ***, проведенного с участием понятых, ФИО1 в ***, в ходе обыска изъяты фотография, фотоальбом, две сим-карты Теле-2, сим-карта оператора Билайн (т. 7 л.д. 26-29);

- протоколом осмотра предметов и документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые предметы и документы, в том числе, фотография на которых в группе мужчин изображены ФИО1, ФИО2 (т. 7 л.д. 30-35). На основании постановления следователя от *** осмотренные фотография, сим-карты оператора «Билайн», «Теле-2», банковская карта Сбербанк на имя ФИО22, пластиковые держатели от сим-карт, мобильный телефон «НТС» приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 36);

- протокол осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены сопроводительное письмо и диск с детализацией, предоставленный ОАО «Теле-2», согласно которого *** (пользовался Г.) с абонентским номером *** (пользовался ФИО5) за период с *** по *** состоялось 28 соединений (т. 12 л.д. 112-118). На основании постановления от *** осмотренный диск и сопроводительное письмо приобщены к материалам дела (т. 12 л.д. 119-120).

По эпизоду в отношении потерпевшего Л.А.И. (ФИО2, ФИО5о, ФИО4, ФИО1):

Потерпевший Л.А.И. в судебном заседании пояснил, что знаком с П.Н.В., с которым встретился в один из дней *** года. На тот момент занимался заготовкой леса на территории ***, в том числе, в районе д. Белянино. П.Н. предложил зайти в ТЦ «***». Поднялись на третий этаж, в офис, где располагалась микрофинансовая организация, имелась вывеска. В офисе находился мужчина, который представился *** (ФИО5*). В офисе в ходе разговора сообщил *** чем занимается, с *** обменялись телефонами. Затем созванивались с ***, который спрашивал, что он делает с отходами, разрешил *** забрать обрезки, также объяснил, где находится деляна. Поскольку на тот момент шли дожди, проехать к деляне было не возможно, о чем также пояснил ***. Через какое то время позвонил ***, после чего он (Л.А.И.) приехал вновь в офис в ТЦ «***», где *** стал говорить, что он нашел Т., ездил на место, но там ничего не нашел. Он (Л.А.И.) сам потом ездил на место деляны, но не видел там следов того, что там кто то был. После этого разговаривал с ***, пытался объяснить, но *** сказал, что он (Л.А.И.) все равно виноват, т.к. он зря сгонял на место технику. *** поинтересовался сколько стоят срубы, стоимость которого на тот момент составляла 30-35 тысяч рублей. *** попросил изготовить сруб для своих знакомых по себестоимости. Он (Л.А.И.) согласился. Но т.к. у него (Л.А.И.) утонул трактор, был вынужден продать приготовленный сруб, о чем сообщил ***. *** стал ему вновь предъявлять претензии. После этого *** звонил ему несколько раз, также встречался с П.Н.В., который говорил, что с ним (Л.А.И.) хотят поговорить. Первое время отвечал на звонки, потом поменял номер телефона. В конце *** года, когда выпал первый снег, находился в районе *** вместе с С.С.В. это время подъехала машина – светлая иномарка, в которой находился ФИО24 ФИО24 познакомился в одну из встреч с *** в офисе, который состоялся после того, как он не смог доставить *** сруб. В тот момент в офисе *** предъявил требования в 100 тысяч рублей за недоставленный сруб, затраты на выезд на деляну, при этом разговоре присутствовал ФИО24 На тот момент денег никто не требовал, расписок не было. Разговор был в жесткой форме. ФИО24 находился в машине не один, сказал, что с ним хотят поговорить по поводу долга. Он (Л.А.И.) сел в машину, поехали на автовокзал, где в машину сел ***, после чего поехали в сторону кладбища. По дороге высадили парня, который был водителем, после чего за руль сел ФИО24 Поехали за кладбище. На улице был первый снег. После того как остановились, все вышли из машины. *** и ФИО24 достали из багажника машины биту и резиновый шланг, которым *** и Некрасов С. стали наносить ему (Л.А.И.) удары по различным частям тела. Били по ногам, голове, корпусу. Когда наносили удары, сказали, что он теперь должен 200 тысяч рублей. Он (Л.А.И.) испугался, т.к. они говорили, что иначе его убьют, от ударов испытывал физическую боль. Он (Л.А.И.) сказал, что у него есть земельный участок в д. Зимник, который он готов отдать. После чего *** и ФИО24 перестали его бить, сказали, что необходимо поехать за документами. Они сели в машину, по дороге подобрали молодого парня, после чего поехали к нему (Л.А.И.) домой на ***. Он поднялся домой, вынес документы, которые передал *** с ФИО24 Участок ранее был им (Л.А.И.) оценен в 270 000 рублей. *** и Некрасов С. сказали, что если участок стоит больше 200 000 рублей, то разницу они вернут. Через какое то время *** ему сообщил что земельный участок стоит меньше 100 тысяч рублей, и что теперь он должен им 130 тысяч рублей. Он (Л.А.И.) говорил, что стоимость другая, предлагал самому продать участок, но ему сказали, что участок теперь их. Через некоторое время он (Л.А.И.) уехал из города, работал вахтами. Вернулся с Красноярска, вместе с П.И.Н, С.С.В. с п. Юрга-2 стали изготавливать деревянные поддоны. В *** году с П.И.Н искали деньги, т.к. надо было оплатить лес. Им необходимо было 60 тысяч рублей. Обращались как к физическим лицам, так и в банки. В какой то день ему позвонили, сказали подъехать к дому *** по ***. С.С.В. подвез его и П.И.Н к дому *** по ***, подъехал автомобиль – светлая иномарка, в котором находился ФИО24, который сразу нанес ему (Л.А.И.) два удара в лицо, сказал, что он «попался». Он (Л.А.И.) сел в машину. Поехали на *** в «***». Клуб находился в подвале дома. В помещении клуба находились ***, ФИО21. Также в Клуб зашел ФИО24, закрыл за собой дверь. После этого они втроем стали его (Л.А.И.) бить, били по голове, туловищу, рукам. Считает, что били его, т.к. хотели получить от него 130 тысяч рублей. От ударов чувствовал боль, терял сознание. В какой то момент кто-то из них сказал, что он (Л.А.И.) звонил кому-нибудь, чтобы за него выплатили долг. ФИО24 взял его (Л.А.И.) телефон, стал листать справочную книгу. Позвонил П.И.П., попросил подъехать. Когда П.И.П. приехал, ***, ФИО4, ФИО24 тому стали говорить о том, что тот должен помочь выплатить его (Л.А.И.) долг. В итоге П.И.П. согласился, т.к. видел в каком состоянии находится он (Л.А.И.). П.И.П. предложили взять у *** и ФИО4 60000 рублей на один месяц без процентов, а П.И.П. и он (Л.А.И.) должны были на следующий день снять со счета ООО «***» 110 000 рублей, которые должны были принести в офис *** в счет оплаты его (Л.А.И.) долга. Он с П.А.И. согласились. После чего покинули офис. На следующий день они узнали, что на счете нет денег. Ездили вместе с П.И.Н и С.С.В. к Степуре, он (Л.А.И.) хотел отдать деньги, т.к. не хотел чтобы ситуация повторилась, боялся расправы. После чего зашел в офис к ***, объяснил, что денег на счете нет. *** сказал, что им необходимо до вечера принести 110 тысяч рублей, в противном случае пилорама переходит к ним. Пилорама принадлежала официально П.И.П. После произошедшего была еще одна встреча с ***, ФИО4, ФИО24 в *** года. В вечернее время возвращался на автобусе домой. На тот момент проживал у сестры в районе вокзала. Увидел автомобиль, в котором находились ***, ФИО21 и ФИО18. Автомобиль был «Фольксваген Пассат», черного цвета. В автомобиле по требованию последних под диктовку ФИО4 написал расписку о том, что у некой женщины, фамилия которой была не знакомой, занял 150 000 рублей, обязуется отдать 200 000 рублей. При это в автомобиле ему (Л.А.И.) говорили о том, что прежде чем обращаться в полицию пусть подумает, что у них сотрудники полиции сами ходят к ним за деньгами. Также пояснил, что в *** года вместе с С.С.В. ездили к ***, чтобы помочь завести машину супруга сестры – П.С.ЗЗ. Заехали на стоянку на территории колонии. На территории за шлагбаумом находился автомобиль «Порш Кайен», в котором был ***. *** вышел, спросил почему он (Л.А.И.) не походит. Он (Л.А.И.) в это время находился за рулем автомобиля П. ВАЗ 2101. *** пытался его (Л.А.И.) вытащить из автомобиля, пытался ударить по лицу. Он (Л.А.И.) не хотел выходить, потом вышел. *** спрашивал, зачем он бегает, щупал руками его одежду, видимо пытался найти документы или телефон. Сказал, чтобы через два часа он (Л.А.И.) явился к нему в офис, иначе пожалеет Он (Л.А.М.) сказал, что приедет, но на самом дела ехать в офис не собирался. После чего он (Л.А.И.) уехал, а *** остался у ***. Кроме того пояснил, что после того как его избили второй раз С. его отправляла в больницу, у него были гематомы, одна из них загноилась. У ***, ФИО21, ФИО18 никаких денежных средств не брал, долгов перед ними у него (Л.А.И.) не было.

Показаниями ПА.И.Н. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые поле оглашения ПА.И.Н. подтвердил, пояснил, что в *** годах занимался переработкой древесины, у него была пилорама в ***. Собственником была его гражданская супруга С.А.Н. Вместе с Л.А.И. занимались изготовлением поддонов. Т.к. на тот момент возникли проблемы с деньгами, Л. искал денежные средства. Вместе с Л. подъехали на место на кольце в 3 микрорайоне около церкви, куда должны были подъехать люди по поводу денежных средств. На место их привез С.С.В., время года была весна, находились вдвоем с Л.. Подъехал серебристый Ниссан, из которого вышел ФИО18 и еще один мужчина. Некрасов подошел к Л., сразу нанес один удар кулаком по лицу, после чего посадил Л. в машину и они уехали, ему (ПА.И.Н.) сказали ждать. Через некоторое время ему (ПА.И.Н.) позвонили на его номер ***. Позвонил мужчина, сказал приехать в кафе «***» по *** (ПА.И.Н.) согласился, т.к. знал, что Л.А.И. увезли туда. Приехал в кафе, спустился в подвал, там находились ФИО5, ФИО21, ФИО18, а также еще несколько незнакомых мужчин. Л.А.И. также находился там, был избит, весь красный, был напуган. Впоследствии Л.А.И. показал телесные повреждения. В кафе ему стали говорить, что Л. должен денег и не отдал, спрашивали нужны ли ему (ПА.И.Н.) 60 тысяч рублей. Сказали, что дадут денег, условия не помнит. Он (ПА.И.Н.) согласился на предложенные условия. ФИО21 передал ему (ПА.И.Н.) 60 тысяч рублей. После он вместе с Л.А.И. вышли из кафе, он спросил у Л. про деньги, на что последний пояснил, что продавал лес и с того времени должен деньги. Когда Л. показывал телесные повреждения не помнит, но у Л. были телесные повреждения на теле, на ногах. Л. пояснял, что били палкой в кафе.

Свидетель А(С.)Т.А. в судебном заседании пояснила, что до *** года проживала в гражданском браке с Л.А.И. Квартиру снимали, у Л.А.М. на тот момент была пилорама в д. Чахлово. У нее в аренде был земельный участок в д Зимник, по ***. Потом документы на участок у нее пропали, Л.А.И. говорил, что отдал документы кому то, что их потом ему вернут. Она восстановила документы после того как разошлась с Л.А.М. Земельный участок ей выдавался, когда она работала в Администрации, выдавался бесплатно, необходимо было заплатить только за межевание. Оценку участка они не делали. В период совместного проживания были моменты, когда Л.А.И. приходил домой избитым, ездил в травматологическое отделение, было такое, что какое то время прятался дома, говорил, что его ищут. Как то вечером Л.А.И. пришел домой, на спине и на ногах были повреждения, не мог спать. 2-3 дня прятался дома, потом только обратился в травму. После того как перестали проживать совместно с Л.А.М. она узнала о том, что у того были долги.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля А(С.)Т.А. на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 9 л.д. 3-5), в которых свидетель поясняла, что в *** года увидела Л.А.И., на лице и теле которого имелись телесные повреждения. У Л.А.И. были отбиты бока, ноги, лицо было припухшее. Во сне он переворачивался со стонами, так как было больно. Через 2-3 дня Л.А.И. обратился в травмпункт, так как у него загноились гематомы на ногах. В больнице откачали гной. Тогда Л.А.И. ей рассказал, что с *** у того вымогают деньги *** со своими друзьями. Деньги вымогали за то, что Л.А.М. не привез им древесину. Л.А.И. сказал, что в первый раз, когда она видела того с телесными повреждениями, его также избили *** со своими ребятами. Он был вынужден отдать тем документы на земельный участок в д. Зимник, так как боялся тех, говорил, что это серьезные ребята. Где Л.А.М. избили в первый раз, она не знала, тот говорил, что его куда-то возили. Второй раз Л.А.М. избили где-то в подвале, наносили удары палками. Также при этом присутствовал П.И.П., у которого *** с друзьями хотели забрать пилораму, находившуюся в п. Юрга-2. После того как Л.А.М. избили во второй раз, тот стал чаще находиться дома, без надобности на улицу не выходил. В связи с тем, что в квартире хорошая слышимость, когда в позднее время из подъезда доносились шаги или шорох, тот напрягался, был взволнован. В вечернее время, когда темнелось, Л.А.М. выключал свет, сидели при включенном телевизоре. Было понятно, что Л.А.М. от кого-то прячется. Ему постоянно поступали звонки на телефон, однако Л.А.М. на них не отвечал.

После оглашения показаний, свидетель А(С.)Т.А. их не подтвердила, пояснив, что подписала протокол не читая его, поскольку доверяла следователю.

Свидетель П.Ю.И. в судебном заседании подтвердила, что Л.А.И. является ее родным братом. В *** году брат занимался лесом, работал на пилораме, с напарником, кто являлся собственником пилорамы ей не известно. На тот момент проживал со С.Т.А. на съемной квартире. Какое то время проживал у нее дома. Видела у брата телесные повреждения, а именно, он как то вышел из бани и она увидела на ноге черные синяки, был даже гной. На ее вопрос брат пояснил, что его избили. Со слов брата знает, что он обращался за медицинской помощью в больницу. Когда проживал с ними, то на улицу выходил только с ее мужем или с ней. Как она (П.Ю.И.) поняла, брат прятался от кого-то, боялся. Говорил, что если встретит каких-то людей, то ему будет плохо, что должен отдать деньги, но отдавать ничего не собирался, т.к. ничего не брал. Через какое то время брат уехал в г. Красноярск, был там два месяца, после чего вернулся. Брата искал Т.А.Ю., приезжал к ней, спрашивал про брата. Ее (П.Ю.И.) супруг работал в ***. Ей известно, что когда брат и муж ездили забирать машину к ***, к брату подошел мужчина и через окно машины ударил брата, также мужчина сказал, что брат должен прийти к нему. Также ей известно, что земельный участок в д. Зимник принадлежал С.Т.А.

Свидетель П.С.С. в судебном заседании пояснил, что проживал в *** вместе с супругой П. (Л.) Ю. и ее братом Л.А.М. На период *** год работал в ***. У него в собственности был автомобиль ВАЗ г/н ***. В *** года обратился к Л.А.М. с просьбой помочь завести автомобиль, который находился на стоянке ИК-41. Л.А.М. приехал на Ниве вместе с другом по имени С.. Они заехали на территорию колонии за шлагбаум. Когда пытались завести автомобиль, Л.А.М. находился за рулем, к Л.А.М. подошел мужчина, требовал от Л.А.М. деньги. После разговора мужчина ушел. За шлагбаумом стоял джип темного цвета. После Л.А.М. уехал, к нему (П.С.С.) подъехал джип, тот же мужчина спросил где Л.А.М., он (П.С.С.) пояснил, что Л.А.М. уехал.

Свидетель Х.С.Г. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил (т. 3 л.д. 9), пояснил, что в период с *** года являлся одним из учредителей и генеральным директором ООО «***». Офис располагался по адресу ***, слева от входа ООО «***» располагался вход в подвальное помещение, в котором находился «***». Данное помещение арендовал ФИО4, с которым был знаком. Также был знаком с С.С.В. и Л.А.М., которые в *** года с его согласия пользовались счетом ООО «***», на который им должны были перечислить денежные средства в размере 100 000 рублей. Весной *** года около офисов по *** встретился в ФИО4, который попросил сообщить, когда поступят деньги Л.А.М. на счет ООО «***», также ФИО4 сообщил, что Л.А.М. должен ему денег, но сколько не говорил. Деньги, о которых говорили С.С.В. и Л.А.М. на счет ООО «***» так и не поступили, с ФИО4 на эту тему больше не говорили. Что связывало Л.А.М. и ФИО4, ему не известно, о взаимоотношениях последних ничего не знает.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании подтвердил, что знаком с П.И.П. и Л.А.М., вместе занимались пиломатериалами. У П.И.П. на ст. Юрга-2 была пилорама, на которой они изготавливали поддоны. В *** году у П.И.П. и Л.А.М. были финансовые проблемы, П.И.П. обращался в том числе к нему (С.С.В.) за деньгами, знает, что обращались в микрофинансовые организации. В *** году Л.А.М. и П.И.П. ему рассказывали про «***», который пытался забрать пилораму. Л.А.М. рассказывал, что его избивали из-за денег, избивали в подвале на ***, он (С.С.В.) видел телесные повреждения на теле у Л.А.М. после избиения. П.И.П. рассказывал, что ему передавали деньги, но он вернул долг, также рассказывал, что приезжали к нему домой, требовали вернуть долг. Один раз видел «***», когда по просьбе Л.А.М. довозил того до ТЦ «***». Также пояснил, что допускает, что *** довозил Л. и П.И.Н до дома по ***. Л.А.М. в целом охарактеризовал положительно, пояснил, что про долговые обязательства Л.А.М. ему (С.С.В.) ничего не известно.

Свидетель З.С.С., допрошенный в настоящем судебном заседании по ходатайству стороны защиты, а также в судебном заседании *** (т. 36 л.д. 166-168), подтвердил, что в *** году был свидетелем разговора между Л.А.И. и ФИО4 Разговор шел относительно долга, но сумму не помнит.

Письменными материалами дела:

- заявлением Л.А.И. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО24, ФИО4, мужчину по прозвищу «***», парня по имени А., которые с *** года вымогают у него 200 000 рублей, угрожали убийством, дважды применяли к нему насилие, избивая битами и палками (т. 1 л.д. 218);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, в том числе, постановлением администрации Юргинского муниципального района от *** ***, согласно которому С.И.А. в аренду был предоставлен земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: ***, расположение: *** на срок 49 лет (т. 1 л.д. 92), которые на основании постановления от *** от *** сопроводительным письмом переданы в ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 1 л.д. 72-76);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых потерпевший Л.А.И. опознал ФИО5 как мужчину, который ему знаком как «***», с которым его познакомил П.Н. в *** году в офисе в ТЦ «***» и который в *** года вместе с ФИО24 в районе кладбища нанесли ему не менее 20 ударов битами по корпусу и ногами. Пояснил, что *** и ФИО18 объявили, что он должен им 200 000 рублей, на что он предложит земельный участок в д. Зимник, после чего *** и ФИО18 забрали у него документы на указанный участок. Он избегал встречи с ними. *** года ФИО24 привез его в бар по ***, где находились ФИО21, *** и А., которые вместе с ФИО18 избили его палками. Опознал ФИО5 по внешности, телосложению, лицу, глазам (т. 1 л.д. 239-242);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых потерпевший Л.А.И. опознал ФИО25, пояснив, что в *** года в дневное время ФИО24 и *** вывезли его на кладбище, где избили битой, нанося удары по очереди по телу, ногам. *** требовал передать ему 200 000 рублей. Чтобы прекратили избивать он согласился с их требованиями, передал ФИО24 и *** документы на земельный участок в д. Зимник. Во второй раз встретил ФИО18 возле дома по пр. Победы в *** года. Некрасов привез его в бар по ***, где его завели в подвальное помещение, где ФИО24, ***, ФИО4 и А. вчетвером избивали его палками. Опознал по телосложению, внешности, овалу лица, глазам. Также пояснил, что долговых обязательств перед ФИО24, ***, ФИО4 не имел, денег у них не занимал (т. 1 л.д. 243-246);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых потерпевший Л.А.И. опознал ФИО4, пояснив, что их познакомил *** с ним в офисе ТЦ «***» в *** года. В *** года в дневное время ФИО24 привез его в бар по ***, куда приехали *** и ФИО4 Находясь в баре ***, ФИО24, ФИО4 и А. на протяжении двух часов избивали его палками, требовали 200 000 рублей. Также пояснил, что видел ФИО4 после ближе к *** года. ФИО4, ***, ФИО24 денежных средств не должен, ничего у них не занимал. Опознал по телосложению, овалу лица, разрезу глаз (т. 1 л.д. 247-250);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с приложенной фототаблицей и схемой, в ходе которой Л.А.И. указал участок местности на территории кладбища, расположенной в конце ***, пояснив, что на данный участок его в *** года привезли ФИО5 и ФИО18, после чего нанесли не менее 10 ударов каждый битами по всему телу, после чего потребовали передать 200 000 рублей якобы за то, что он вовремя не подготовил сруб, также пояснил, что т.к. боялся ФИО5 и ФИО18, то предложил им участок в д. Зимник и в тот же день передал им документы на участок. Кроме того Л.А.И. указала место между домами ***, где в *** года он вместе с П.И.Н встретили ФИО18. Некрасов два раза ударил его рукой в нос, после чего по требованию ФИО18 он сел в машину и приехал в подвальное помещение по ***, указав данное помещение. Пояснил, что в данном помещении ФИО5, ФИО21, ФИО18 избили его деревянной палкой, вновь требовали 200 000 рублей. Также пояснил, что в данное помещение потом приехал П.И.Н по звонку ФИО18, который согласился по требованию ФИО5 и ФИО21 рассчитаться за долг Л.. Также указал помещение, расположенное на третьем этаже ТЦ «***» по ***, где состоялась его первая встреча с ФИО5 в *** году, а также встреча с ФИО5 и ФИО21 в *** года (т. 2 л.д. 247-258);

- копией расписки Л.А.И. о получении у К.И.В. денежных средств в сумме 150000 рублей от ***. Обязуется вернуть 200 000 рублей (т. 2 л.д. 218);

- протоколом обыска в жилище ФИО2 по адресу: ***, в ходе которого с участием понятых изъяты лист белого цвета с рукописными записями, начинаются со слов «***…», заканчиваются словами «***…», паспорт на имя ФИО2, договор займа денежных средств от *** между А.М.В. и К.Р.М., договор займа от *** между А.М.В., и Х.В.С., мобильный телефон Нокиа с сенсорным экраном, с установленном сим-картой оператора связи Теле-2, документы на имя Г.Г.В., Г.В.Г., С.А.В., К.А.А., мобильный телефон марки Самсунг с установленной сим-картой оператора связи «Мегафон», ноутбук модели «Самсунг» с зарядным устройством (т. 6 л.д. 173-174);

- протоколом осмотра предметов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО25 ноутбук марки «Самсунг», s/n *** с зарядным устройством. При включении ноутбука на локальном диске D: в папке «фоточки»-«***» имеются фотографии как одиночные так и групповые на которых изображен ФИО2 На одной из фотографий «IMG-20140512-WA0002.jpg» среди лиц, сидящих за столом изображены ФИО2 и ФИО1 (т. 6 л.д. 175-180). На основании постановления от *** осмотренный ноутбук приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 6 л.д. 181);

- протоколом осмотра транспортного средства от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых, ФИО2 осмотрен автомобиль «Toyota Corona Premio», г/н ***, в ходе которого из указанного автомобиля изъяты: расписка Т.М.С., расписка П.Н.Ю., расписка П.Д.В., постановление от ***, квитанция от ***, квитанция от ***, лист бумаги белого цвета с рукописным текстом, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Toyota Corona Premio», г/н ***, страховой полис, сим-карты Билайн, карта памяти 2Gb, флэш карта без названия, мобильный телефон Нокиа без сим-карты, мобильный телефон Самсунг без сим-карты и задней крышки, мобильный телефон Скайлинк без сим-карты, мобильный телефон Самсунг без сим-карты и задней крышки, мобильный телефон Нокиа без сим-карты и крышки батареи питания, бейсбольная бита, покрытая краской синего цвета (т. 6 л.д. 182-184);

- протоколом обыска от ***, в ходе которого с участием понятых в квартире ФИО4 по адресу: *** изъяты: держатель для сим-карты, мобильный телефон Siemens Benq, мобильный телефон LG с сим-картой, мобильный телефон Самсунг С5212 с сим-картой, 10 фотографий, мобильный телефон Моторола, сим-карта оператора Теле-2, мобильный телефон Самсунг Е1070, флэш-карта объемом 16 Гб, держатель для сим-карты Теле-2, держатель для сим-карты Теле-2, мобильный телефон Самсунг GT-S 3500i, мобильный телефон GT-Е 1080i с сим-картой МТС, мобильный телефон Нокиа, мобильный телефон Самсунг GT-С3322, мобильный телефон Алкатель, различные документа: паспорта, расписки, справки, свидетельства, сберегательные книжки, свидетельства, копии различных справок, расписок, свидетельств (т. 6 л.д. 199-203);

- протоколом осмотра предметов и документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрены изъятые предметы и документы (т. 6 л.д. 204-207);

- протоколом осмотра предметов и документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в ходе обыска *** в жилище ФИО4 по *** в *** предметы и документы (т. 6 л.д. 208-209);

- протоколом обыска (выемки) от ***, в ходе которого в доме по *** в д. *** с участием понятых изъяты различные документы (т. 6 л.д. 215-217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков у ФИО4 по ***, и в д. Новороманово, ***. В ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Duos» в папке «Контакты» имеются Контакты «*** ***, *** Бил ***, Ко.Мо. ***, Ко.Мо ***, ФИО18, ФИО24 +***, а также указан контакт Пилорама с номером ***, которым пользовался П.И.М. При осмотре телефона марки Alcatel в папке контакты также имеются контакты: ***, несколько контактов Некрас (т. 6 л.д. 218-222);

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержатся аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 11 л.д. 66-70). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 11 л.д. 60-62), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 11 л.д. 56-59) сопроводительным письмом (т. 11 л.д. 54-55), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 11 л.д. 139-145), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 11 л.д. 146-147). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО4 с ФИО5, иными лицами. В файлах «13791886юwav», «13791929.wav», «13792016.wav» в папке «***» в ходе разговора ФИО5 сообщает ФИО4 о том, что он встретил «***» у «лагеря» на «Ниве», также сообщает, что «***» ездит отмечаться на «полтиник».

По эпизоду в отношении потерпевшего ПА.И.Н. (ФИО1, ФИО5, ФИО4):

Потерпевший ПА.И.Н. в судебном заседании пояснил, что в *** годах занимался переработкой древесины, у него была пилорама в ***. Собственником была его гражданская супруга С.А.Н. Вместе с Л.А.И. занимались изготовлением поддонов. Т.к. на тот момент возникли проблемы с деньгами, Л. искал денежные средства. Вместе с Л. подъехали на место на кольце в 3 микрорайоне около церкви, куда должны были подъехать люди по поводу денежных средств. На место их привез С.С.В., время года была весна, находились вдвоем с Л.. Подъехал серебристый Ниссан, из которого вышел ФИО18 и еще один мужчина. Некрасов подошел к Л., сразу нанес один удар кулаком по лицу, после чего посадил Л. в машину и они уехали, ему (ПА.И.Н.) сказали ждать. Через некоторое время ему (ПА.И.Н.) позвонили на его номер ***. Позвонил мужчина, сказал приехать в кафе «***» по *** (ПА.И.Н.) согласился, т.к. знал, что Л.А.И. увезли туда. Приехал в кафе, спустился в подвал, там находились ФИО5, ФИО21, ФИО18, а также еще несколько незнакомых мужчин. Л.А.И. также находился там, был избит, весь красный, был напуган. Впоследствии Л.А.И. показал телесные повреждения. В кафе ему стали говорить, что Л. должен денег и не отдал, спрашивали нужны ли ему (ПА.И.Н.) 60 тысяч рублей. Сказали, что дадут денег, условия не помнит. Он (ПА.И.Н.) согласился на предложенные условия. ФИО21 передал ему (ПА.И.Н.) 60 тысяч рублей. После он вместе с Л.А.И. вышли из кафе, он спросил у Л. про деньги, на что последний пояснил, что продавал лес и с того времени должен деньги. Когда Л. показывал телесные повреждения не помнит, но у Л. были телесные повреждения на теле, на ногах. Л. пояснял, что били палкой в кафе. Он (ПА.И.Н.) отдал деньги за лес. Потом ему звонили, после чего он приходил в ТЦ ***, отдавал деньги. Приходил в офис на 2 или 3 этаже в ТЦ. Когда передавал деньги, помнит, что там находились ФИО5, ФИО21. Последние приезжали на пилораму, говорили, что он (ПА.И.Н.) должен 300 тысяч рублей, предлагали передать им пилораму, но он (ПА.И.Н.) отказывался, не хотел писать расписку, после чего ФИО21 ударил его кулаком по лицу, после чего он написал расписку на 300 000 рублей в этот момент там находились ФИО5, ФИО21, З.С.Н.. Кроме того ФИО5 и ФИО21 вывозили его (ПА.И.Н.) в лесопасадки на автомобиле «Фольскваген Пассат», где опять разговаривали насчет возврата 300 тысяч рублей, он отказывался возвращать эту сумму, после чего ФИО21 нанес ему (ПА.И.Н.) удар по лицу. От ударов испытал физическую боль.

В судебном заседании были оглашены показания ПА.И.Н. в связи с наличием существенных противоречий (т. 11 л.д. 214-215), которые после оглашения потерпевший подтвердил, согласно которым его пилорама была расположена в ***. До *** года указанная пилорама находилась в аренде у С.А.Н., с *** документы были переданы в юстицию на регистрацию. С *** года стал работать вместе с Л.А.И., который занимался поиском древесины и сбытом готовой продукции, а он (ПА.И.Н.) обеспечивал распиловку древесины, сборку поддонов. В 2014 году задолжали поставщикам из Томска 60000 рублей, стали звонить по объявлениям, искать деньги. *** около 12 часов он (ПА.И.Н.), Л.А.М. и С.С.В. поехали на встречу с человеком, у которого планировали занять деньги. С.С.В. на принадлежащем тому автомобиле привез его и Л.А.М. на конечную остановку по ***, где высадил их, а сам уехал по делам. С кем должна была состояться встреча они не знали. Через какое то время к ним подъехал автомобиль марки «Ниссан» серебристого цвета, номер не помнит. Из автомобиля вылезли ребята, двое на тот момент ему не знакомые, подошли к ним. Один из них сразу ударил Л.А.М. кулаком в лицо, из носа Л.А.М. пошла кровь. В настоящий момент знает, что это был ФИО24 ФИО24 силой запихал в салон Л.А.М., после чего подошел к нему (ПА.И.Н.), спросил насчет денег ли он пришел, после сказал подождать их звонка. ФИО24 и второй парень сели в автомобиль, в который ранее посадили Л.А.М. и уехали. Примерно через час ему поступил звонок с незнакомого номера ***, звонил ФИО24, сказал, чтобы он (ПА.И.Н.) приехал в бывшее кафе «***», по адресу: ***. Позвонил С.С.В., объяснил ситуацию, С.С.В. отвез его к кафе. Приехал к дому *** по *** около 13 часов, зашел в подвальное помещение, вход расположен со стороны *** зашел в помещение увидел Л.А.М., который стоял в коридоре, рядом с тем находились двое мужчин, на тот момент ему не знакомые. Позже ему стали известны их данные Р. по прозвищу «***» и ФИО4 ФИО24 находился за барной стойкой. Также двое парней играли в теннис. ФИО4 начал рассказывать ему про Л.А.М., что тот должен им деньги 200 000 рублей, за то, что вовремя не поставил сруб, того поставили на деньги, накапали проценты, поэтому Л.А.М. избили. На лице Л.А.М. была кровь, по внешнему виду последнего было видно, что тот с трудом стоял на ногах, того сильно трясло, Л.А.М. был испуган. В руках у находящихся в помещении ничего не видел. После того, как ФИО4 рассказал про Л.А.М., перешел на разговор с ним, стал выяснять, сколько и для чего им нужны деньги. Он объяснил, что должны в Томск деньги за лес, ФИО4 предложил занять ему 60 000 рублей, а он (ПА.И.Н.) должен отдать им за Л.А.И. деньги в размере 200 000 рублей, который должны поступить на счет ООО «***». Он (ПА.И.Н.) понял, что Л.А.М. в процессе избиения сказал тем, что на счете ООО «***» есть 200 000 рублей. Разговор вел ФИО4, остальные вставляли в разговор отдельные фразы, поддерживая смысл. Он (ПА.И.Н.) сначала отказался от предложения Т.Е.Р., после чего последний сказал, если он не согласен, то Л.И. из помещения живой не выйдет и тоже самое может быть с ним. Слова ФИО4 воспринял как угрозу в свой адрес, ему стало страшно за себя, видя, что те сделали с Л.А.М., понял, если не согласится с долгом Л.А.М., то и ему и Л.А.М. будет плохо. После слов ФИО4, которые воспринял как угрозу в свой адрес, согласился на высказанные тем требования, взять у тех 60 000 рублей и вписаться за долг Л.А.М., в течение двух дней отдать тем 200 000 рублей, которые находились на счете ООО «***». ФИО4 поехал за деньгами, минут через 20-30 привез деньги. ФИО4 передал ему (ПА.И.Н.) 60 000 рублей, сказал, что через пару дней он и Л.А.М. должны отдать им 200 000 рублей. 60 000 рублей ФИО4 дал ему на месяц без процентов. По настоянию ФИО24 записал номер последнего ***. После чего взял деньги и вместе с Л.А.М. ушли из указанного помещения. Спрашивал у Л.А.М. о произошедшем, тот пояснил, что должен был поставить лес, но т.к. шли дожди, вывезти лес не получилось, поэтому с него стали требовать деньги. Затем включили проценты, общая сумма набежали 200 000 рублей. Пояснил, что денег у ФИО21, ФИО5, ФИО18 не брал. *** около 14 часов вместе с Л.А.М. пришли в ТЦ «***», расположенный по ***, в офисе находились ФИО4, ФИО24, П.Н., Р. «***». Все присутствующие стали спрашивать про деньги, пояснили, что на счете ООО «***» нет денежных средств, спросили, что они собираются делать, где будут брать деньги. Л.А.М. сказал, что 110 000 рублей, которые лежат на счете ООО «***» обналичат в течение двух дней, после чего отдадут последним. Предлагали забрать деньги кирпичем. При данной встрече им уже никто им не угрожал, все было спокойно. Через три дня обналичить деньги ООО «Пластик» у них не получилось, ему (ПА.И.Н.) позвонил ФИО24, сказал, что они сейчас подъедут. К его дому на автомобиле марки «Ниссан» серебристого цвета приехал ФИО24 и П.Н., он (ПА.И.Н.) сел в машину, они поехали в «***» по ***, они втроем зашли в помещение, где находились Р. «***» и ФИО4 Его (ПА.И.Н.) попросили сесть за стол, написать расписку о том, что он продал свою пилораму вместе с земельным участком, которые находились по адресу: ***, за 60 000 рублей. Он (ПА.И.Н.) написал расписку, т.к. понимал, что его все равно заставят, применив силу, не хотел применения насилия. ФИО4 диктовал ему текст расписки, который он написал. Согласно расписке продал участок с пилорамой ФИО4 за 60 000 рублей, после чего ФИО24 П.Н.В. отвезли его домой. После этого он дважды приезжал в офис к ФИО4 и «***» в ТЦ «***». На указанные встречи он брал с собой диктофон, записи предоставил сотрудникам полиции. ФИО4 и «***» предлагали ему продолжать работать на пилораме, в качестве наемного рабочего. Он отказался, так как считал, что пилорама принадлежит ему, о чем тем сказал. Документы на пилораму и участок находились у него. ФИО4 и «***» вместе приезжали на пилораму, предлагали ему работать с ними, это видел З.С.Н. в один из дней *** года на пилораму приехал ФИО4 на автомобиле марки «Фольксваген пассат», черного цвета. Также на пилораме находился З.С.Н., и ФИО27 Е. стал опять задавать вопросы, будет ли он работать на них на пилораме, чтобы он написал расписку о том, что покупает у ФИО4 свою же пилораму за 300 000 рублей. Он (ПА.И.Н.) отказался, тогда ФИО4 стал угрожать физической расправой. Слова ФИО4 он расценил как угрозу применения насилия, после чего согласился написать расписку о том, что покупает у ФИО4 пилораму за 300 000 рублей, деньги должен отдать в течение определенного времени. *** года ФИО4 и Р. «***» на автомобиле марки «Фольксваген Пассат» приехали к его дому, он сел в машину, поле чего его (ПА.И.Н.) отвезли за поселок Юрга-2, где ФИО4 стал наносить ему удары кулаками. Два удара пришлось по ребрам с левой стороны тела, и около двух в челюсть с левой стороны. От нанесенных ударов испытывал физическую боль, сопротивления не оказал, Р. «***» стоял рядом. В момент нанесения ударов ФИО21 и «***» спрашивали когда он отдаст деньги. Он сказал, как только деньги появятся, сразу отдаст, после чего его отвезли домой. После этого ФИО4 звонил ему на телефон, предлагал встретиться. В *** года нашел 60 000 рублей, позвонил ФИО4, договорился встретиться, пришел в ТЦ «***», где находился «***», передал 60 000 рублей Р. «***» после чего уехал. «***» расписку о получении денег не писал. После закрыл пилораму.

Свидетель Л.А.И. в судебном заседании пояснил, что вместе с П.И.Н, С.С.В. с п. Юрга-2 занимался изготовлением поддонов. В *** году с П.И.Н искали деньги, т.к. надо было оплатить лес. Им необходимо было 60 тысяч рублей. Обращались как к физическим лицам, так и в банки. В какой то день ему позвонили, сказали подъехать к дому ***. С.С.В. подвез его и П.И.Н к дому *** по ***, подъехал автомобиль – светлая иномарка, в котором находился ФИО24, который сразу нанес ему (Л.А.И.) два удара в лицо, сказал, что он «попался». Он (Л.А.И.) сел в машину. Поехали на *** в «***». Клуб находился в подвале дома. В помещении клуба находились ***, ФИО21. Также в Клуб зашел ФИО24, закрыл за собой дверь. После этого они втроем стали его (Л.А.И.) бить, били по голове, туловищу, рукам. В какой то момент кто-то из них сказал, что он (Л.А.И.) звонил кому-нибудь, чтобы за него выплатили долг. ФИО24 взял его (Л.А.И.) телефон, стал листать справочную книгу. Позвонил П.И.П., попросил подъехать. Когда П.И.П. приехал, то ***, ФИО4, Некрасов С. стали говорить П.И.П. о том, что тот должен помочь выплатить его (Л.А.И.) долг. В итоге П.И.П. согласился, т.к. видел в каком состоянии находится он (Л.А.И.). П.И.П. предложили взять у *** и ФИО4 60000 рублей на один месяц без процентов, а П.И.П. и он (Л.А.И.) должны были на следующий день снять со счета ООО «***» 110 000 рублей, которые должны были принести в офис *** в счет оплаты его (Л.А.И.) долга. Он с П.А.И. согласились. После чего покинули офис. На следующий день они узнали, что на счете нет денег. Ездили вместе с П.И.Н и С.С.В. к С., он (Л.А.И.) хотел отдать деньги, т.к. не хотел чтобы ситуация повторилась, боялся расправы. После чего зашел в офис к ***, объяснил, что денег на счете нет. *** сказал, что им необходимо до вечера принести 110 тысяч рублей, в противном случае пилорама переходит к ним. Пилорама принадлежала официально П.И.П.

Свидетель С.О.П. в судебном заседании подтвердила, что ПА.И.Н. ранее являлся гражданским супругом ее дочери, развелись около 2 лет назад. До того момента проживали 12 лет, проживали в том числе по *** в ее коттедже. На тот момент ПА.И.Н. занимался лесом, у него была своя пилорама. Изначально собственником пилорамы была ее дочь С.А.Н., всеми хозяйственными делами занимался ПА.И.Н. Ей известно, что какие то люди хотели забрать пилораму. Помнит, что в какой то день мая около 10 вечера шла домой с работы. На тот момент проживали в ***. Когда подошла увидела, что около дома стоит машина, мужчина нерусской национальности спросил И.. Когда она зашла домой, сказала об этом П.И.П., увидела, что тот испугался, после чего сразу ушел. П.И.П. после пояснил, что он якобы брал деньги и с него выбивали эти деньги. Подробностей не пояснял, более мужчину не видела.

Свидетель С.А.Н. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 5 л.д. 44-45), которые после оглашения свидетель подтвердила, пояснила, что ПА.И.Н. является ее бывшим гражданским супругом, проживали совместно около 12 лет. ПА.И.Н. занимался лесом, у них была пилорама, собственником являлась она, пилорама находилась в п. ст Юрга-2. Не смотря на то, что собственником пилорамы являлась она, всеми хозяйственными делами занимался ПА.И.Н. В какой-то момент ПА.И.Н. стал дерганным, боялся любого звонка. Это было *** года. Однажды ПА.И.Н. ей пояснил, что пилораму хотят забрать за какие-то долги, сумму не называл, фамилий не называл. Она (С.А.Н.) сказала, что пилорама принадлежит ей и она пилораму никому не отдаст, спрашивала про долг, т.к. они проживали совместно. Также была встреча в *** году. Они находились в доме у мамы, время было около 10-11 часов. Подъехала машина, мужчина спросил И.. После она ушла во двор, через какое то время пришла ее мать. Когда она сказала И. про мужчину, то И. стал нервным, раздраженным, после чего ушел. Его не было около часа. Приехал расстроенным, на следующий день они поговорили, И. сказал, что мужчина хотел забрать пилораму. Она (С.А.Н.) впоследствии ходила, выясняла могут ли у нее забрать пилораму. Пилораму приобретала на денежные средства, которые брала в кредит, до выплаты кредита пилорама находилась в залоге.

Свидетель С.С.В. в судебном заседании подтвердил, что знаком с П.И.П. и Л.А.М., вместе занимались пиломатериалами. У П.И.П. на ***-2 была пилорама, на которой они изготавливали поддоны. В 2014 году у П.И.П. и Л.А.М. были финансовые проблемы, П.И.П. обращался в том числе к нему (С.С.В.) за деньгами, знает, что обращались в микрофинансовые организации. В *** году Л.А.М. и П.И.П. ему рассказывали про «***», который пытался забрать пилораму. Л.А.М. рассказывал, что его избивали из-за денег, избивали в подвале на ***, он (С.С.В.) видел телесные повреждения на теле у Л.А.М. после избиения. П.И.П. рассказывал, что ему передавали деньги, но он вернул долг, также рассказывал, что приезжали к нему домой, требовали вернуть долг. Один раз видел «***», когда по просьбе Л.А.М. довозил того до ТЦ «***». Также пояснил, что допускает, что *** довозил Л. и П.И.Н до дома по ***.

Свидетель З.С.Н., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 159-161), в ходе предварительного расследования подтвердил, что работал у ПА.И.Н. на пилораме в п.ст. Юрга-2. В один из дней лета *** года подъехал «джип» черного цвета, в котором сидел ФИО21. Он (З.С.Н.) пошел сделать себе чай, слышал только разговор, как ФИО21 спрашивал когда П.И.Н вернет какой-то долг. Весь разговор не слышал, т.к. заходил «в будку». ФИО5, которого знал как «***» не видел. Когда вышел, то П.И.Н уже написал расписку, текст не читал. Подписали расписку он и И., которых находился там же. По внешнему виду П.И.Н было видно, что он волнуется, опасается.

Свидетель Б.А.В., показания которого проверены путем оглашения на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 34 л.д. 6об.-14), в ходе судебного заседания *** пояснил, что обращался за получением займа в конце *** года в ТЦ «***». Необходимо было получить 150000 рублей, но ему было отказано. Также пояснил, что знаком с Л., П.И.Н.П.И.Н охарактеризовал как человека слова, Л. как ненадежного человека.

Письменными материалами дела:

- заявлением ПА.И.Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Р. «***», ФИО21, ФИО18, П.Н., которые с *** под угрозой применения насилия, применяя насилие требовали от него сумму 240000 рублей и заставили писать расписки (т. 5 л.д. 30);

- материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 5 л.д. 8-29), в том числе, справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в отношении, в том числе, ФИО2, ФИО5, ФИО4, которые на основании постановления *** от *** переданы с сопроводительным письмом в ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 5 л.д. 8, 10-11)

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, в ходе которого с участием понятых ПА.И.Н. опознал ФИО5 как Р. по кличке «***», которой впервые увидел весной *** года в г. Юрга на проспекте, когда приехал в подвальное помещение бара «***» по ***. В последующем встречался с Р. еще раз 7-8 в г. Юрга, также Р. вместе с ФИО21 приезжали к нему на пилораму, расположенную в п.Юрга-2, Р. вместе с ФИО21 требовали у него 300 000 рублей, угрожали, если не отдаст деньги ему будет хуже. Слово «хуже» воспринимал как угрозу в свой адрес, что попадет в больницу. Из указанных 300 000 рублей занимал у них 60 000 рублей. ФИО21 в присутствии Р. нанес ему по лицу не менее 5 ударов. Опознал уверенно по чертам лица, глазам, шраме на глазу (т. 5 л.д. 38-40);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обысков у ФИО4 по ***, и в ***. В ходе осмотра мобильного телефона «Samsung Duos» в папке «Контакты» имеются Контакты «*** ***, *** Бил *** Ко.Мо. ***, Ко.Мо *** ФИО18, ФИО24 ***, а также указан контакт Пилорама с номером ***, которым пользовался П.И.М. При осмотре телефона марки Alcatel в папке контакты также имеются контакты: ***, *** Бил, Ко.Мо, несколько контактов Некрас (т. 6 л.д. 218-222). На основании постановления следователя от *** осмотренные телефоны Samsung IMEI *** с сим-картой МТС, мобильные телефон Nokia IMEI ***, мобильный телефон Samsung Duos IMEI ***, ***, пластиковый держатель от сим-карты оператора Теле-2, мобильный телефон Samsung Duos IMEI ***, ***, мобильный телефон марки Alcatel, мобильный телефон марки Samsung IMEI *** к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 223);

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержаться аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 9 л.д. 85-107). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 8 л.д. 33-36), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 8 л.д. 28-32) сопроводительным письмом (т. 8 л.д. 25-27), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 10 л.д. 126-132), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 10 л.д. 152-153). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между предположительно ФИО4 со ФИО3, ФИО5, ФИО2, иными лицами. В том числе имеется файл «11908711.wav» в папке «***», в котором содержится запись разговора на номер телефона ***, которым пользовался ПА.И.Н., в котором ФИО4 спрашивает про возврат денежных средств, ПА.И.Н. предлагает возможные решения;

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержаться аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 9 л.д. 108-230). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 8 л.д. 33-36), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 8 л.д. 28-32) сопроводительным письмом (т. 8 л.д. 25-27), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 10 л.д. 147-151), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 10 л.д. 152-153). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО1 с ФИО5, ФИО2, иными лицами. Кроме того имеется файл «11530370.wav» в папке «***» в котором содержится запись разговора ФИО1 с ПА.И.Н., последний обращается к ФИО1 как к «положенцу» для разрешения ситуации, поясняет, что у него «***» хочет забрать пилораму во второй Юрге. Также в данной записи ФИО1 сообщает, что находится на 41, передает груза. Также содержится запись «11533629.wav» разговора между ФИО1 и ФИО5о, состоявшаяся после разговора с ПА.И.Н.;

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержаться аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 11 л.д. 71-103). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 11 л.д. 60-62), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 11 л.д. 56-59) сопроводительным письмом (т. 11 л.д. 54-55), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 11 л.д. 139-145), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 11 л.д. 146-147). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО4 с ФИО5, иными лицами;

- протоколом осмотра места происшествия от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрена пилорама, расположенная в 200 метрах от *** в проулке между домами *** и *** в п.***, участвовавший в осмотре потерпевший ПА.И.Н. указал место, где *** года по требованию ФИО4 написал расписку на 300 000 рублей (т. 11 л.д. 164-168);

- протоколом проверки показаний на месте от *** в ходе которой потерпевший ПА.И.Н. указал ***, пояснив, что *** года к данному дому подъехал автомобиль «Фольксваген-Пассат» под управлением ФИО21, также там находился «***», по требованию которого он сел в машину. Также указа место на проселочной дороге, куда отъехал автомобиль, после того как он (ПА.И.Н.) вышел из автомобиля ФИО4 схватил его за майку, начал наносить удары кулаком правой руки по ребрам с левой стороны, нанес не менее 2 ударов и не менее 2 ударов в челюсть с правой стороны. Также указал место, где стоял ФИО5 «***», пояснил, что во время того как ФИО21 избивал его то ФИО21 и ФИО5 спрашивали почему он не возвращает долг 300 000 рублей. После того как он сказал, что как только появятся деньги он вернет долг, ФИО21 прекратил его избивать, после чего его посадили в машину и увезли домой (т. 11 л.д. 169-175);

- протокол осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены сопроводительное письмо и диск с детализацией, предоставленный ОАО «Теле-2», согласно которого *** (пользовался ФИО5) с абонентом *** (пользовался П.И.Н) за период с *** по *** состоялось 3 соединения. Также у абонента ***(пользовался П.И.Н) с абонентом *** (пользовался ФИО22) состоялось 2 соединения *** (т. 12 л.д. 112-118). На основании постановления от *** осмотренный диск и сопроводительное письмо приобщены к материалам дела (т. 12 л.д. 119-120).

По эпизоду в отношении Ш.Ю.А. (ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20):

Потерпевший Ш.Ю.А. в судебном заседании подтвердил, что ранее проходил службу в военной части ***, служил в г. Юрга. У него в собственности было два автомобиля – Тойота Авенсис серебристо-зеленого цвета и Тойота Королла Премио белого цвета. Знаком с ФИО22, видел последнего, когда с ним разговаривали Ж.А. и парень по кличке «***». В то время его вывели за штат военной части, занимался частным извозом, какое то время возил Ж.А., а затем Г. в г. Томск, Знает, что последние ездили туда за наркотическими средствами. Затем еще раз встречался с ФИО22. Произошло это при следующих обстоятельствах. В *** году его ввели обратно в штат, в связи с чем решил прекратить возить лиц за наркотиками о чем сказал ФИО22, на что последний сказал, что в этом случае надо заплатить, сумму в 300 000 рублей озвучил он, ФИО22 сам сумму не озвучивал. Данный разговор с ФИО22 состоялся в *** года. Как то виделся с ФИО22 около магазина «***» по *** (Ш.И.А.) отказался выплачивать данную сумму. После этого вышел на службу. Также пояснил, что был знаком с Н. и Н., которым на основании генеральной доверенности продал автомобиль Тойота Премио. Деньги за автомобиль те ему (Ш.Ю.А.) так и не отдали, имелась расписка на сумму 120 000 рублей. *** года утром ехал на построение на автомобиле Тойота Авенсис вместе с С.А.П., встретил Н. и Н., спросил у них про долг, те попросили отвести их в кафе «***». Подъехали к кафе «***», Н. и Н. вышли из машины, через какое то время подъехали несколько автомобилей, в том числе, ФИО1 на Мерседесе, ФИО20 на БМВ. ФИО20 сказал отъехать в безлюдное место, после чего отъехали на площадку, он вышел, С.А.П. сидела в салоне. ФИО20 стал ему предъявлять требования, что он (Ш.Ю.А.) должен 300 000 рублей, на что он пояснил, что денег нет, тогда ФИО20 сказал, что заберут машину. ФИО22 все это время стоял рядом, слышал весь разговор. Он (Ш.Ю.А.) сказал, что не отдаст машину, после чего ФИО20 сразу нанес ему удар, он (Ш.Ю.А.) упал, ему стали наносить удары, кто наносил удары не помнит. Помнит, что ФИО18 говорил, что «по речке поплаваешь». ФИО22 сам ударов не наносил, но в какой то момент сказал хватит, и все перестали наносить ему (Ш.Ю.А.) удары. С.А.П. в тот момент выбежала из машины, просила всех остановиться. ФИО33 сказал, что он должен 300 000 рублей, и что они заберут у него автомобиль, пока он не отдаст деньги. Он (Ш.Ю.А.,) не стал возражать, т.к. был сильно напуган, избит. Вместе со ФИО19, ФИО18 на его (Ш.Ю.А.) машине поехали к нему домой за документами. Когда зашел домой, ФИО18 и ФИО19 остались на площадке, сказал супруге позвонить командиру, т.к. хотят забрать машину. Когда вышел на улице, стоял его командир П.Д.Г., между ним и ФИО18 и Скородулиным состоялся разговор, после чего поехали к ТЦ «***», где находились другие военнослужащие, все были в форме, стали разговаривать. В это время подъехали сотрудники полиции, после чего их доставили в отдел, где он (Ш.Ю.А.) писал заявление, но о чем не помнит. На тот момент в травму его не возили, освидетельствование он не проходил. После того как его (Ш.Ю.А.) отпустили из отдела полиции, то по возвращению в часть ему оказали медицинскую помощь, но оказание помощи нигде не фиксировалось, его отправили в казарму, а машину оставили с части. Ему потом звонил ФИО22, но он (Ш.Ю.А.) на звонки не отвечал. Супруге ничего не говорил, т.к. не хотел ее впутывать. После того как его выпустили с казармы, отдали ключи, проживал с С.А.П. по ***. Как то раз к нему подъехал ФИО18, сказал, что надо поговорить с ФИО22, но он (Ш.Ю.А.) отказался. Как то на улице ФИО22 гнался за его машиной. Кроме того, как то на машине стоял на ***, в это время на машине подъехал ФИО20, подошел к его машине, просил выйти, но он (Ш.Ю.А.) заблокировал двери машины и отказался выходить. ФИО20 выражался грубой нецензурной бранью, угрожал физической расправой. В *** года его (Ш.Ю.А.) перевели в Бийск. Считает, что действиями всех лиц руководил ФИО22, все слушались его. В ходе следствия участвовал в проверке показаний на месте.

Свидетель К.(С.)А.П. в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 117-120), которые после оглашения показаний свидетель подтвердила, пояснила, что с *** года стала сожительствовать с Ш.Ю.А., у которого были два автомобиля марки «Тойота Авенсис» 1997 года выпуска, зеленого цвета, и марки «Тойота Корона Премио», белого цвета. Ш.Ю.А. был знаком с Н. и Н.. Знала, что Н. и Н. привозили в *** синтетический наркотик, в г. Кемерово их возил Ш.Ю.М., она с Ш. иногда приобретали у последних наркотические средства. В начале 2014 года от Ш.Ю.А. узнала, что он продал Н. и Н. автомобиль «Тойота Корона Премио», деньги за автомобиль последние еще не отдали, сказали, что рассчитаются позже. Ш.Ю.М. пояснял, что Н. написал ему расписку, показывал ей расписку, которая была написана от имени Н.Н.С. на простом листе бумаги. На ее вопрос почему расписку написал Н.Ш.Ю.М. пояснил, что у Н. не было документов. В расписке было указано, что Н. покупает автомобиль марки «Тойота Корона Премио» у Ш.Ю.А., и до определенного времени должен отдать тому около 180 000 рублей. После того, как Ш.Ю.М. отдал автомобиль, Н. и Н. стали скрываться от него, не брали трубки. Ш. пользовался абонентскими номерами оператора связи «Мегафон» ***, ***. Н.А. пользовался абонентским номером «Билайн», последние цифры ***. Как то Н. сказала Ш.Ю.М., что деньги за машину они ему не должны, а после того, как Ш.Ю.М. сказал, что обратиться в полицию, сказал, что Ш.Ю.М. может лишиться второй машины. *** либо Н. либо Н. позвонили Ш.Ю.М., предложили встретиться. В вечернее время она с Ш.Ю.М. на машине «Тойота Авенсис» подъехали к кинотеатру «***». Ш.Ю.М. был в форме, т.к. ехал в часть на вечернее построение. Там находились Н. и Н., которые сели к ним с машину, предложили Ш.Ю.М. доехать до кафе «***», расположенному в районе ***. Они приехали к кафе «***», остановились напротив кафе ближе к Томи. Н. и Н. вышли из автомобиля, попросили подождать тех. Через минуту автомобиль Ш.Ю.М. окружили несколько машин: джип темного цвета, в котором находился ФИО22, ФИО33 на машине иностранного производства, также приехали ФИО24 и ФИО3, на чем конкретно они приехали не помнит, но видела автомобиль марки «Тойота Корона Премио», который Ш.Ю.А. продал Н.. Так же были еще другие парни. ФИО33 вытянул Ш.Ю.А. из машины на улицу за бушлат, затем кто-то из присутствующих сказал, что у кафе людно, необходимо отъехать. В этот момент она находилась на заднем сиденье за водителем. Некрасов С. сел за руль автомобиля Ш.Ю.А., который по их требованию сел на заднее пассажирское сиденье, со стороны водителя, она передвинулась за переднее пассажирское сиденье. Она была напугана. Они проехали вниз по течению, остановились на пристани. Некрасов С. сказал ей сидеть в машине, а Ш.Ю.А. сказал выйти на улицу, что тот и сделал. Ш.Ю.А. окружили ФИО24, ФИО3, ФИО33, ***» и еще один парень. Автомобили припарковались по кругу. ФИО1 сдавая назад, разбил заднее стекло своего автомобиля о мусорку, когда вышел ФИО1, то стал кричать, выражаться грубой нецензурной бранью, сказал, что Ш.Ю.А. будет платить за стекло. Н. и Н. стояли в стороне. ФИО1 стоял между автомобилем «Тойота Авенсис» и толпой, на расстоянии примерно двух метров. ФИО33 начал разговор, сказал Ш.Ю.А., что тот должен 300 000 рублей, что у них есть информация, что Ш.Ю.А. якобы возил наркотики для продажи. Ш.Ю.А. сказал, что наркотики никогда не возил и их не продавал. Н. и Н., кто именно не помнит, так как они стояли в стороне, сказали, что лично привозили Ш.Ю.А. наркотическое средство. Сразу после этого ФИО33 кулаком нанес один удар Ш.Ю.А. по лицу, от которого Ш.Ю.А. упал на землю. ФИО24, ФИО3, ФИО33, ***» окружили Ш.Ю.А., начали того пинать. Кто и какое количества ударов нанес она не знает, так как находилась в шоковом состоянии, полакала, так как была напугана, боялась за Ш.Ю.А. Она (К.(С.)А.П.) выскочила из автомобиля, обращаясь к ФИО1 попросила того прекратить избиение. ФИО1 сказал присутствующим, чтобы они перестали бить Ш.Ю.А. Присутствующие послушались к ФИО1 и прекратили избивать Ш.Ю.А. На лице Ш.Ю.А. видела рассечение над глазом, из которого шла кровь. Она села на заднее сиденье автомобиль марки «Тойота Авенсис». ФИО1 и ФИО33 начали говорить Ш.Ю.М., что последний в течении десяти дней должен отдать тем 300 000 рублей, за то, что торговал наркотиками. Ш.Ю.А. сказал, что таких денег у последнего нет. Тогда ФИО33 сказал, что забирают у Ш.Ю.А. автомобиль марки «Тойота Авенсис», если Ш.Ю.А. через десять дней не отдаст тем 300 000 рублей, автомобиль останется у последних. Спросили, где документы на автомобиль. Ш.Ю.А. сказал, что документы у жены дома. Все расселись по автомобилям, ФИО24 за руль автомобиля марки «Тойота Авенсис», принадлежащего Ш.Ю.К., последний сел к ней на заднее сиденье. Они поехали домой к Ш.Ю.М., ее по дороге высадили у ***. В дальнейшем Ш.Ю.М. ей рассказал, что после того, как они ее высадили, то он забрал дома документы на машину, жена по его просьбе позвонила командиру, сообщила, что у Ш.Ю.М. забирают автомобиль. Когда Ш.Ю.А. вышел на улицу, к дому подошли военные, которые не дали забрать автомобиль Ш.Ю.А., после чего они поехали к ТЦ «***», куда потом приехали сотрудники полиции и его, ФИО18, Скородулина доставили в отдел полиции. На следующий день она (К.(С.)А.П.) звонила ФИО1 со своего мобильного телефона с абонентским номером *** на абонентский номер, которым пользовался ФИО1, заканчивается цифрами ***. Просила Мартыненко не трогать Ш.Ю.М., тот сказал, что разберутся, тот направит к ней парней, которым она все расскажет. После этого ей звонил ФИО24, договорились встретится. Через 20-30 минут они встретились на улице с ФИО18, который приехал на автомобиле Ш.Ю.М. «Тойота Корона Премио», за рулем был ФИО3 Она села в автомобиль, они поехали на АЗС, в машине она пояснила ФИО24, что Ш.Ю.А. подставили Н. и Н., которые сами из г. Кемерово возили наркотики в г. Юргу, где их продавали, сделали это для того, чтобы не отдавать деньги за машину. ФИО24 пояснил, что они разберутся с этим. Ее довезли до дома по ***, после чего она пошла домой. После этого ФИО1, ФИО24, ФИО33 преследовали Ш.Ю.А., от них поступали угрозы жизни Ш.Ю.М. Командование Ш.Ю.А. приняло решение перевести последнего в г. Бийск Алтайского края, где они жили с *** года.

Свидетель Ш.Е.Ю. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила (т. 6 л.д. 104-105), пояснила, что состояла в браке с Ш.Ю.А. в период с *** год. В период с *** год Ш.Ю.А. проходил службу в военной части в г. Юрга. В пользовании у Ш.Ю.А. были автомобили «Тойота Авенсис» и «Тойота Корона Премио». Ездил Ш.Ю.А. на одном автомобиле «Тойота Авенсис». *** находилась дома, в квартире по адресу: ***. Около 18 часов в дверь позвонила, когда она открыла дверь, в квартиру быстро зашел Ш.Ю.А., попросил закрыть дверь. На лице у Ш.Ю.А. были телесные повреждения, один глаз был заплывший, лицо в гематомах, одет Ш.Ю.А. был в военную форму. Ш.Ю.А. начал искать документы на автомобиль, сказал чтобы она позвонила командиру бригады, на ее вопрос «что случилось» пояснил, что на него напали бандиты, хотят убить и забрать автомобиль. Ш.Ю.А. был сильно напуган, его трясло. Пока Ш.Ю.А. находился дома, она (Ш.Е.Ю.) набрала командиру бригады, на абонентский номер ***, сказала, что на Ш.Ю.А. напали бандиты, избили того. На вопрос, где Ш.Ю.А. пояснила, что тот взял документы и вышел из квартиры. В квартире Ш.Ю.А. находился минуты две, все произошло быстро. Минут через пять она выглянула в окно, увидела во дворе их автомобиль марки «Тойота Авенсис», после чего вышла в подъезд, вышла на крыльцо. Видела, что их автомобиль отъезжает от дома, в салоне видела военных. Вечером ей позвонил командир бригады, в которой служил Ш.Ю.А., сказал, что Ш.Ю.А. перевели на казарменное положение, автомобиль находится на территории войсковой части. После этого ей позвонил Ш.Ю.А., сказал, что того поместили в часть под охрану. После этого увидела Ш.Ю.А. только в *** г., когда тот приехал на неделю в отпуск из г. Бийска, где проходил службу. Ш.Ю.А. находился дома меньше недели. В тот момент Ш.Ю.А. ей рассказал, что продал автомобиль марки «Тойота Корона Премио», за который с тем не рассчитались, затем на него напали бандиты, которые хотели забрать у Ш.Ю.А. автомобиль марки «Тойота Авенсис», требовали 300 000 рублей. Ш.Ю.А. говорил, что боялся за них, не хотел, чтобы пострадали они, поэтому дома не появлялся. Кто избил Ш.Ю.А. и хотел забрать автомобиль последнего, ей не известно. Также пояснила, что *** года вместе с Ш.Ю.А. находились у магазина «***» по ***. На улице Ш.Ю.А. подошел к мужчине, который был на автомобиле типа джип, темного цвета. Ш.Ю.А. о чем-то поговорил с мужчиной, после чего сел в автомобиль и они поехали. Ш.Ю.А. после разговора вернулся задумчивым, недовольным, но ей ничего не рассказал. Указанного мужчину видела один единственный раз, внешность последнего походила на нерусского, кожа смуглая, круглолицый, крепкого телосложения, полноватый.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил (т. 6 л.д 134), пояснил, что в *** году работал инспектором ДПС. Как то из дежурной части поступил сигнал, что около ТЦ «***» пытаются отобрать машину. Когда прибыл на место вместе со С.А.В. там находились ФИО19, ФИО24, с которым был знаком раньше, лицо, у которого пытались отобрать машину. Пострадавший был военнослужащим, был перепуган, лицо у него было разбито. Автомобиль был Тойота Авенсис. Все указанные лица были доставлены в дежурную часть, был составлен рапорт, в котором все было указано.

Свидетель С.А.В. в судебном заседании подтвердил, что в *** года работал в ГИБДД, выезжал по сигналу из дежурной части, о том что у военнослужащего пытаются отобрать автомобиль) к ТЦ «***», где находились потерпевший, двое парней, а также другие военнослужащие. Потерпевший держал в руках тряпку, на которой была кровь. Были установлены личности, он (С.А.В.) осмотрел автомобиль, после чего все трое были доставлены в дежурную часть.

Свидетель Р.А.П. подтвердил, что в *** году работал начальником смены дежурной части МВД «Юргинский». В *** году в дежурную часть поступал сигнал, о том, что у военнослужащего в районе ТЦ «***» хотят забрать автомобиль. На место был направлен наряд ГИБДД, после чего все были доставлены в отдел. По результатам был составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП.

Свидетель К.Д.В. в судебном заседании подтвердил, что в *** году проходил службу в МО МВД России «Юргинский» в должности участкового уполномоченного полиции. В один из дней находился на суточном дежурстве, были доставлены ФИО18 и ФИО19, которым он и участковый ФИО21 проводили освидетельствование, были составлены акты, также были составлены административные материалы, которые были в дальнейшем переданы в дежурную часть. ФИО19 и ФИО21 были доставлены с ТЦ «***».

Свидетель Г.Н.П. в судебном заседании подтвердил, что в *** году проходил службу в МО МВД России «Юргинский» в качестве дежурного в Дежурной части. Принимал сигнал от мужчины, который представился, пояснил, что является военнослужащим, также пояснил, что у него в районе ТЦ «***» пытаются забрать автомобиль. Данный сигнал по радиостанции передал сотрудникам ГИБДД, после чего С.А.В. были доставлен ФИО18 и еще один парень. Были составлены рапорты, которые были зарегистрированы в КУСП.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила, пояснила, что в *** году работала в отделе дознания. В *** года в составе следственно-оперативной группы находилась на суточном дежурстве, к ней был доставлен мужчина в военной форме, который пояснил, что у него забрали автомобиль «Тойота», пояснил, что автомобиль забрал ФИО24 На лице у потерпевшего были царапины, на ее вопрос откуда царапины, потерпевший причины не пояснил. После приезжали военнослужащие. От потерпевшего было отобрано объяснение, от освидетельствования он отказался.

Свидетель И.Ю.В. в судебном заседании подтвердил, что в *** году проходил службу в МО МВД России «Юргинский», дежурил в составе следственно-оперативной группы. *** года по обращению Ш. в дежурную часть доставлялись лица. На тот момент дежурил вместе с С.М.Ш.Ш. пояснял, что у него пытаются отобрать автомобиль, у него были следы крови на лице. Он (И.Ю.В.) отбирал объяснения, которые писал сам.

Свидетель Г.М.В. в судебном заседании подтвердила, что ее муж по просьбе ФИО24 регистрировал на себя автомобиль «Тойота» белого цвета *** года. Фамилии Н., ФИО19, ФИО22 ей не знакомы.

Свидетель П.Т.И., показания которой оглашены на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 11 л.д. 176-177), в ходе предварительного расследования подтвердила, что Ш.Ю.М. является ее сыном. С 1995 года сын проходил военную службу по контракту. В *** года сына отправили служить в Бийск. До того как сына отправили служить в Бийск, со слов сына ей стало известно, что у него был автомобиль «Тойота Королла» белого цвета, который он решил продать, покупатели назначили встречу на пристани, избили его, хотели забрать автомобиль «Тойота-Авенсис». Они поехали за документами на машину домой, где он сказал жене, чтобы она позвонила командирам, после чего их отвезли в отдел полиции. После этого она (П.Т.И.) звонила жене сына Ш.Е.Ю., которая подтвердила слова сына. Также сын говорил, что эти люди требуют с него денег. После этого сын стал прятаться. Когда сын вернулся в г. Юрга, то написал заявление.

Письменными материалами дела:

- заявлением Ш.Ю.А. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Н. по прозвищу «***», ФИО33, С. по прозвищу «***», и его друга Д., которые *** около 18.00 часов находясь на берегу реки *** избили его и потребовали передать им денежную сумму в размере 300 000 рублей (т. 6 л.д. 92);

- материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 6 л.д. 4-76), в том числе, рапортом ст. оперуполномоченного Т.Е.В., справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в отношении, в том числе, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6; которые на основании постановления *** от *** переданы с сопроводительным письмом в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 6 л.д. 4, 7-8);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которой Ш.Ю.А. указал участок местности, расположенных на противоположной стороне проезжей части от кафе «***» по ***, где *** в вечернее время он припарковал свой автомобиль «Тойота Авенсис», пояснив, что Н. и Н. вышли на улицу, минут через 5-10 к нему подъехали ФИО33, «***» К., ФИО24, Д.. ФИО24 и ФИО33 подбежали к нему, вытащили его из машины, за руль машины сел ФИО24, он сел на заднее сиденье, на его автомобиле подъехали к понтонной переправе на р. Томь, указав данное место. Далее пояснил, что к данному месту подъехали ФИО33, Н., Н., Д., «***» ФИО22. ФИО33 нанес ему один удар кулаком в лицо, от удара упал на землю, после чего вместе с ФИО18 и Д. стали пинать его. ФИО24 высказывал ему угрозы физической расправы. Его избиение прекратил «***» ФИО22, который потребовал, чтобы он отдал им 300 000 рублей. ФИО33 сказал, что заберут его автомобиль пока не отдаст деньги. С берега ФИО18 и ФИО19 повезли его домой по *** в ***. Указал место около данного дома, где Некрасов припарковал автомобиль, за ним остановился Д. на автомобиле «Тойота Корона Премио», которые ранее ему принадлежал. Пояснил, что затем он вместе с ФИО18 зашли в подъезд ***, поднялись на 2 этаж к нему в квартиру, где он попросил Ш.Е.Ю. позвонить его командиру или в полицию и сообщить, что у него хотят забрать автомобиль. Взяв документы вышел на улицу, где передал их ФИО18. У машины уже находился командир взвода П.Д.Г., который не дал ФИО18 и ФИО19 забрать его автомобиль, после чего они проехали к ТЦ «***», указала участок местности около данного ТЦ по ***, куда в дальнейшем приехали также сотрудники полиции (т. 6 л.д. 106-110);

- протоколом предъявления лица для опознания от ***, в ходе которого с участием понятых Ш.Ю.А. опознал ФИО1 как ФИО22 «***», с которым познакомился в *** году. С *** видел К. не менее 5 раз. *** Н. и Н. попросили его довести до кафе, расположенное в районе переправы, куда через 5-10 минут подъехал ***», «***» с Д., ФИО20, также были другие люди. К.М.» сказал, что он должен 300 000 рублей, ФИО33 ногами стал избивать его, другие подключились, ФИО22 стоял в стороне. ФИО22 прекратил его избиение, после чего присутствующие прекратили его бить. ФИО33 сказал, что заберут у него автомобиль марки «Тойота Авенсис», т.к. он не отдал деньги. *** и Д. повезли его домой, чтобы забрать документы на принадлежащий ему автомобиль, за рулем ехал «***». Его жена позвонила его командирам, после чего его, «***» и Д. увезли в отдел полиции. ФИО22 один раз преследовал его на автомобиле марки «Мерседес». Опознал уверенно по телосложению, лицу, глазам (т. 6 л.д. 126-129);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Ш.Ю.А. была изъята расписка Н.Н.С. от ***, согласно которой он приобрел у Ш.Ю.А., автомобиль «Toyota Corona Premio», обязуется вернуть сумму в размере 160 000 рублей до *** (т. 6 л.д. 131-133);

- протоколом выемки от ***, в ходе которой с участием понятых в помещении РЭО ГИБДД МО МВД России «Юргинский» изъяты документы на автомобиль марки «Toyota Corona Premio», р/з С ***, а именно, заявление Г. в ГИБДД, договор купли-продажи от *** между Н.Н.С. и Г.С.В., свидетельством о регистрации транспортного средства *** ***, согласно которому собственником автомобиля является Н.Н.С., карточкой учета (т. 6 л.д. 140-144);

- сведениями с ОАО «Мегафон», согласно которым *** с *** до *** был зарегистрирован на Ш.Ю.А. (т. 6 л.д. 149-150);

- докладной запиской начальника полиции О.С.С., а также копией Книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Юргинский», согласно которым *** в 01.30 в дежурную часть доставлялись ФИО2 и ФИО3 (т. 6 л.д. 155-160);

- копией журнала КУСП, согласно которому за *** *** зарегистрировано обращение П.Д.Г. о том, что у ТЦ «***» у военнослужащего хотят забрать машину (т. 6 л.д. 162-163);

- протоколом осмотра транспортного средства от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого с участием понятых, ФИО24 осмотрен автомобиль «Toyota Corona Premio», р/з С ***, из указанного автомобиля изъяты, в том числе, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Toyota Corona Premio», р/з ***, страховой полис (т. 6 л.д. 182-184);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** см приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые *** из автомобиля «Toyota Corona Premio», р/з ***, в том числе. свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «Toyota Corona Premio», р/з *** 142имя Г.С.В., страховой полис ООО «***» на автомобиль «Toyota Corona Premio», р/з *** на имя ФИО3, срок действия с *** по ***, копия постановления *** по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 был привлечен к административном ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение скорости при управлении автомобилем «Toyota Corona Premio», р/з С *** (т. 6 л.д. 185-194). На основании постановления от *** осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 195);

- протоколом обыска от ***, проведенным с участием понятых по адресу: ***, в ходе которого в жилище ФИО3 изъяты различные предметы, документы, в том числе, паспорт транспортного средства *** (т. 7 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрены изъятые в жилище ФИО3 предметы, в том числе, телефоны марки «Alcatel» и «Nokia», в которых в папке контакты указаны абоненты: *** +***, +***, +***, ФИО22 +***, +***, ФИО18, ФИО21 +*** (т. 7 л.д. 54-58).

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в жилище ФИО3 документы, в том числе, паспорт транспортного средства *** на автомобиль «Toyota Corona Premio», в котором одним из собственников указан Ш.Ю.А. (т. 7 л.д. 59-71). На основании постановления следователя от *** осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 72-73);

- протокол осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены сопроводительное письмо и диск с детализацией, предоставленный ОАО «Теле-2», а также расписка Н.Н.С. (т. 12 л.д. 112-118). На основании постановления от *** осмотренные диск, документы приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 12 л.д. 119-120);

По эпизоду в отношении Б.А.П. (ФИО1, ФИО5, ФИО4)

Потерпевший Б.А.П. в судебном заседании пояснил, что в период с *** год проходил службу по контракту в военной части *** в г. Юрга Кемеровской области. После окончания контракта уехал в г. Омск. С *** года по *** года в институте в г. Омске, где обучался, познакомился с С., с которой в дальнейшем проживал в г. Юрга. На тот период употреблял курительные смеси, спайсы. Об этом рассказывал одному из сослуживцев. Как то стоял в курилке вместе с П.Н.В., Ж.Д.А., последний предложил проехать вместе с ним, сказал, что с ним (Б.А.П.) хотят поговорить. Они – П., Ж.Д.А., он (Б.А.П.) сели в автомобиль белого цвета, проехали ТЦ. Он (Б.А.П.) и П. поднялись на второй этаж в офис, Ж.Д.А. остался в машине. В офисе находились двое мужчин, которых П. называл Е. и ***. Е. и *** стали с ним (Б.А.П.) разговаривать, говорили, что у них не приветствуется употребление курительных смесей, и что он (Б.А.П.) должен теперь им денежные, обозначили сумму. Точно не помнит, но от 40000 до 50000 рублей. Он (Б.А.П.) согласился, написал расписку, т.к. боялся за свою жизнь и здоровье. Расписку писал сам. На тот момент угроз не высказывали, насилия не применяли. После этого его (Б.А.П.) отвезли в часть. Следующая встреча с Е. и *** состоялась через небольшой промежуток времени в клубе в подвале. Ему позвонил Е., попросил подъехать, сказал, что надо поговорить. От ТЦ, где находился офис, поехали на автомобиле Фольскваген черного цвета, за рулем был Е., также в машине находился ***. Приехали в «***», *** открыл дверь, затем зашел он (Б.А.П.) и Е.. Клуб находился в подвальном помещении. В подвале Е. ударил его (Б.А.П.) в грудь кулаком. Е. и *** стали обговаривать какую сумму он (Б.А.П.) должен им теперь отдавать. Не помнит кто что говорил, но они ставили условия, что он за 3-4 месяца должен отдать деньги, оказывали на него моральной давление. Он (Б.А.П.) деньги отдавать не собирался. После того, как вышел из клуба, уехал в часть. В части к нему 2 или 3 раза подходил П., спрашивал про деньги, говорил, что деньги можно передать через него, и он отдаст их *** и Е.. Помнит, что передавал Е. свою зарплатную карту банка ВТБ, но в какой момент не помнит. Потом, после того как передал карту, заблокировал ее примерно через 3 дня, т.к. не хотел отдавать деньги. В дальнейшем обо всем рассказал своему командиру ***, после чего его перевели в Алтайский край в г. Алейск. Когда он (Б.А.П.) находился в г. Алейск ему на телефон звонил мужчина по поводу долга, расписки, говорил, что у них есть знакомые в Алейске, что они его достанут из части, говорили, что за каждый день начисляется процент. После этого он (Б.А.П.) вернулся в Омск, а потом в *** года приехал в Юргу. В *** году использовал номера операторов Мегафон, Теле-2. В ходе следствия участвовал в проверке показаний на месте, опознании ФИО21 и ФИО5 «***».

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Б.А.П., данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания (т. 5 л.д. 166-168, т. 11 л.д. 219-221, т. 35 л.д. 139-153), в которых потерпевший пояснил, что когда он (Б.А.П.) приехали в «***» мужчина по имени Р. сказал ему, что он должен им деньги за то, что продавал наркотики. Он (Б.А.П.) пояснял, что наркотики никогда не продавал, приобретал для собственного употребления курительную смесь. Р. сказал, что он должен им 40 000 рублей, уточнив, что с других они берут по 100-150 тысяч. Он (Б.А.П.) сказал, что он им ничего не должен, что у него таких денег нет. Тогда Р. в грубой форме сказал ему, что он должен им отдать в течение 3 месяцев 40 000 рублей, иначе ему будет хуже. Он (Б.А.П.) расценил слова Р. как угрозу, и опасаясь применения насилия возражать не стал. После этого Е. сказал ему написать расписку о том, что взял в долг у Р. 30 000 рублей, обязуется отдать 40 000 рублей. Он (Б.А.П.) отказался, тогда Е. подошел к нему с правой стороны и сразу нанес ему один удар кулаком правой руки в область щеки. Е. сказал, что если он не напишет расписку, то отсюда не выйдет. Он (Б.А.П.) понял, что ему в любом случае придется написать расписку, слова Е. расценил как угрозу применения насилия, после этого согласился и под диктовку Р. написал расписку. По требованию Р. передал тому свою банковскую карту «ВТБ», на которую ему перечисляли заработную плату, которую заблокировал в тот же вечер. После того как вышел из клуба, на автомобиле Ж.Д.А. довез его до военной части. Ж.Д.А. ничего не рассказывал о произошедшем. О случившемся рассказала Л.А.С., Л.И.С. и С.М.В. В *** года с П.Н.В. ездили в ТЦ «***», поднимались на третий этаж, где находился Р., Е., а также сидели мужчина и женщина. Кроме того, в двадцатых числах *** года к нему домой по *** приезжал Р. вместе с П.Н.В., Л.И.С., Р. требовал, чтобы он сказал пин-код от карты. *** для прохождения службы уехал в Алтайский край. В *** года ему на телефон звонил или Р. или Е., требовали вернуть долг.

После оглашения показания потерпевший Б.А.П. их подтвердил частично.

Свидетель С.М.В. в судебном заседании подтвердила, что была знакома с Б.А.О. и Л.А.С., которые являлись сослуживцами. В *** году проживали у нее дома по ***. В один из дней *** году к дому подъехала иномарка, из которой вышли двое мужчин, которые о чем то разговаривали с Б.А.О. чем был разговор она не слышала, при ней насилие мужчины к Б.А.О. не применяли. После разговора Б.А.О. был напуган, метался по квартире. На ее вопросы Б.А.О. пояснил, что должен деньги 30-40 тысяч рублей, но за что не пояснял. В дальнейшем еще подъезжал автомобиль, искали Б., но его на тот момент перевели в другой город на срочную службу, выходил Л.А.С., давал телефон Б.. Она (С.М.В.) потом общалась с Б. по телефону, рассказывала об этом. О том, чтобы Б. употреблял наркотики ей не известно, в состоянии наркотического опьянения она его никогда не видела. Б.А.О. потом возвращался в г. Юрга, после чего уехал в г. Омск к родителям.

Свидетель Л.И.С., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ходе судебного заседания *** (т. 34 л.д. 208-214), пояснил, что в *** году ему потребовались денежные средства для личных нужд и для передачи его сослуживцу П.Н.Ю. за ремонт служебной техники. От последнего узнал, что в торговом центре «***» на третьем этаже возможно оформить денежный займ. Перед поездкой в офис заезжали за Б.А.П., с тем разговаривал их сослуживец Б., после чего они поехали в ТЦ «***». Когда он (Л.И.С.) вместе с П.Н.Ю. поднялись в офис, так находился ФИО5, который пояснил ему, что процент по займу составит половину той суммы, которую он (Л.И.С.) хотел взять. Он (Л.И.С.) оформил займ на 30 000 рублей, расписку была оформлена на 45 000 рублей, то есть на ту сумму, которая должна быть возвращена с учетом процентов. В залог оставлял свой паспорт и банковскую карту. Поручителем по его займу выступил П.Н.Ю.., поручительство было устным. Денежные средства вносил в погашение займа в день заработной платы. Также подтвердил, что ему известно, что у Б.А.П. требовали денежные средства, но обстоятельства ему неизвестны.

В ходе предварительного расследования (т. 5 л.д. 181-182) свидетель Л.И.С. пояснил, что в *** года разбил автомобильный аккумулятор, и П.., которого попросили разобраться с разбитым аккумулятором, сказал, что аккумулятор стоит 5 000 рублей, указанную сумму должен отдать он (Л.И.С.). С *** года он (Л.И.С.) находился в командировке в г. Новосибирске, по возвращению хотел купить аккумулятор и принести его в часть взамен разбитого, однако это сделать не смог, потому что в *** г. к нему подошел П.., который пояснил, что он отдал 5000 рублей за аккумулятор, и теперь он (Л.И.С.) должен отдать ему 20 000 рублей с учетом процентов. После отказа передать П.Н.Ю. денежные средства в указанной сумме, то сказал, что если он (Л.И.С.) с ним не рассчитается, то ему будет хуже, пострадает его здоровье. Желая избежать конфликтной ситуации с П.Н.Ю., согласился передать тому 20 000 рублей из заработной платы. П. же требовал деньги, говорил, что деньги нужны ему сейчас, говорил, что нужно оформить кредит и рассчитаться с ним, после чего на автомобиле, вместе с сослуживцем Б., приехали к ТЦ «***», где в их автомобиль сел ФИО5. В автомобиле П.Н.Ю.. начал выяснять у Б., их сослуживца, который поехал вместе с ними, место жительства Б.А.П., также их сослуживца. После чего, по указанию Б. подъехали к дому Б.А.П., тот вышел на улицу, ФИО5, Б. и П. сели в автомобиль, а он (Л.И.С.) находились на улице. После разговора Б. пошел к дому, а они проехали в торговый центр «***», где вместе с П.А. и ФИО5 они поднялись на третий этаж, где Р. «***» объяснил ему условия займа, а именно, процентная ставка составлял 50 % в месяц. То есть через месяц он должен был отдать 30 000 рублей, если будет занимать 20 000 рублей. Если через месяц он отдает не всю сумму, то к концу следующего месяца начислялись 50 % на оставшуюся сумму. П.Н. требовал, чтобы деньги он отдал немедленно, поэтому он (Л.И.С.) не имея другого выбора, согласился, занял у Р. «***» 30 000 рублей, 20 000 из которых Р. «***» передал П.Н.В. в его присутствии. Через месяц должен был отдать Р. «***» 45 000 рублей. П.Н. отсчитал 5 000 рублей и передал их обратно Р. «***». Вышел из офиса и вместе с Б.Д. на автобусе доехали до воинской части. До *** года ежемесячно отдавал Р. «***» по 15 000 рублей, получается, что эти деньги лишь покрывали ежемесячные проценты, сумма основного долга оставалась прежней 30 000 рублей. После того, как он занял деньги, ему никто не угрожал, насилия не применял. В *** года Б.А.О. ему рассказал, что Р. «***» вместе с П.Н.В. требовали с него деньги. За что требовали и в каком размере Б.А.О. не говорил. *** года Б.А.О. стали укрывать в части, так как у того появились проблемы с П.Н.В. и Р. «***», затем Б.А.О. и Б.Д. перевели в войсковую часть в г. Алейске Алтайского края.

Свидетель М.С.Ю. в судебном заседании подтвердил, что проходил службу вместе с Б.А.П. в *** году Б.А.П. обращался к нему как к заместителю командира роты в связи с вымогательством денег, но фамилии не называл. Он (М.С.Ю.) передал все дальше вышестоящему руководству. Также подтвердил, что в дальнейшем Б. был переведен в г. Алейск Алтайского края.

Письменными материалами дела:

- материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 5 л.д. 129-163), в том числе, рапортом оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по Кемеровской области Т.Е.В., согласно которому в действиях ФИО5 и ФИО4 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в отношении ФИО5, ФИО4, детализаций предоставленной ЗАО «теле-2 Кемерово» по абонентскому номеру ***, зарегистрированному на Б.А.П., в которой имеются входящие звонки на номер +***, которым пользовался ФИО5 – ***, ***, ***, ***, ***, а также входящий звонок, а также выходящее смс сообщение с вышеуказанного номера ФИО5 ***, также имеются входящие звонки с номера ***, которым пользовался ФИО4; которые на основании постановления *** от *** переданы с сопроводительным письмом в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 5 л.д. 129, 132-133);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** в ходе которого Б.А.П. с участием понятых опознал ФИО5 как Р. «***». Пояснил, что в середине *** года с 16-18 часов впервые увидел «***» в помещении «***» по ***, куда его привезли. В подвале, он, *** и ФИО4 начали разговаривать, *** говорил, что он должен, за что не говорил. *** сказал, что т.к. он попался первый раз, то ему сделали поблажку и он должен 40 000 рублей, сказали написать расписку, что он занял у них 30 000 рублей. Он отказался, ФИО4 подошел к нему и нанес один удар кулаком в лицо. Он написал расписку, т.к. боялся за свою жизнь. Р. «***» потребовал, чтобы он оставил им свою карту банка «ВТБ», что он и сделал, после чего ушел. После указанных событий около 2 раз встречался с Р. в ТЦ «***», куда его привози П.Н. Более с ними не встречался, т.к. его перевели для прохождения службы в ***. Опознал уверенно по лицу, глазам (т. 5 л.д. 171-173);

- протокол проверки показаний на месте от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которой потерпевший Б.А.П. указал подвальное помещение по адресу ***, пояснив, что в *** года в подвале данного дома располагался «***». В данном помещении в *** года состоялась его первая встреча с ФИО5 и Е., которые требовали у него 40 000 рублей, якобы за то, что продает курительную смесь, устанавливали срок 3 месяца, Р. высказывал в отношении него угрозу физической расправы, если он не выполнит их требования. После того как он отказался писать расписку Е. ударил его кулаком правой руки, высказывал угрозы, после чего написал расписку, но фактически у Р. и Е. денег не занимал. Также передал последним свою зарплатную банковскую карту «ВТБ». Кроме того указал торговый центр «***», расположенный по адресу: *** пояснив, что в *** года на третьем этаже указанного торгового центра находился офис Р. и Е., с которыми он встречался. Кроме того указала участок местности около ***, пояснив, что в конце *** года на данном участке в автомобиле «Хонда Аккорд» разговаривал с ФИО5 (т. 5 л.д. 190-193);

- сведениями с ЗАО «Теле-2», согласно которым абонентский номер *** на абонента Б.А.П. с *** (т. 5 л.д. 197);

- сведениями ПАО ВТБ 24, согласно которым на Б.А.П. была оформлена банковская карта ***, которая была заблокирована *** по заявлению Б.А.П. (т. 5 л.д. 227);

- протоколом обыска от ***, в ходе которого в жилище ФИО5 по адресу: *** с участием понятых изъяты шесть отрезков бумаги с рукописными записями, 2 мобильных телефона Nokia, Samsung Vodafone» (т. 6 л.д. 227-231);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрены изъятые предметы и документов, на 2 осмотренный отрезках указана фамилия Б., напротив которой имеются записи (40) +10 10.06, также в осмотренных телефонах Nokia имеются контакты «***» ***, ***, ***, *** ***, ***, *** +***, ***, ***, ***(т. 6 л.д. 232-239). На основании постановления от *** осмотренные предметы и документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 6 л.д. 247);

- протоколом обыска от ***, проведенного с участием понятых в помещении бара «***», расположенного в подвальном помещении дома по ***, в ходе которого изъята расписка от имени Б.А.П. (т. 7 л.д. 8-10);

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрена рукописная расписка от имени Б.А.П., согласно которой он взял в долг 30 000 рублей сроком на 3 месяца, в залог оставляет именную карту ВТБ24 ***. Указана дата *** (т. 7 л.д. 11-13). На основании постановления следователя от *** осмотренные документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 7 л.д. 14);

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержаться аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 9 л.д. 28-62). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 8 л.д. 33-36), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 8 л.д. 28-32) сопроводительным письмом (т. 8 л.д. 25-27), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 10 л.д. 126-132), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 10 л.д. 152-153). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО5 с ФИО1, П.Н.Ю., иными лицами. Имеются телефонные разговоры с П.Н.Ю. в которых неоднократно упоминается «***» (***);

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске ***, на которых содержаться аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 10 л.д. 1-6). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 8 л.д. 33-36), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 8 л.д. 28-32) сопроводительным письмом (т. 8 л.д. 25-27), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 10 л.д. 133-136), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 10 л.д. 152-153). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО4 с различными лицами. В том числе в файле «12128403» в папке «***», в котором содержится разговор с Б.А.П., который находится в г. Алейск по номеру ***, в ходе которого ФИО4 интересуется, когда Б.А.П. отдаст им деньги, которые должен, спрашивает, почему заблокирована банковская карты, на что Б.А.П. поясняет, что им передал уже заблокированную карту, после чего ФИО4 говорит, что если Б.А.П. будет скрываться, то они его все равно найдут и Б.А.П. будет только хуже. В ходе разговора ФИО4 общается также с ФИО5;

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержатся аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 10 л.д. 237-250, т. 11 л.д. 1-17). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 10 л.д. 159-163), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 10 л.д. 156-158) сопроводительным письмом (т. 10 л.д. 154-155), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 11 л.д. 26-32), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 11 л.д. 33). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО5 с ФИО1, иными лицами. В файлах «12054823.wav» в папке «***», «12081507.wav» в папке «***», «12106109.wav» в папке «***» содержаться телефонные разговоры с П.Н.Ю. в ходе которых упоминается «***», обсуждается вопрос, что с ним делать.

По преступлению в отношении К.А.М. (ФИО1, ФИО2, ФИО3):

Потерпевший К.А.М. в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения потерпевший подтвердил (т. 4 л.д. 106-108), пояснил, что проживал в д. ***. У него была кличка ***. Пользуется абонентским номером *** с ***. Обучался в период с *** года в Мальцевской школе, в которой у него был конфликт с <ФИО>526, который воспитывался в детском доме. В ходе конфликта один раз ударил И.С., который ему также говорил, что после того как он (К.А.М.) приедет в город учиться, то будет продолжение. С *** года обучался в ПУ *** в г. Юрга. В *** году ему позвонил П., который присутствовал при конфликте в школе, и сказал, что его (К.А.М.) ищут ФИО3 и ФИО28, чтобы готовил 5000 рублей. Также пояснил, что его вывозили за город и что он вроде как отдал тоже 5000 рублей, а теперь уезжает в отцу в Краснодар. Он (К.А.М.) на тот момент не знал ФИО19, ФИО18, сам им не звонил. В *** года находился на СТО «***» по *** вместе с С.П.В. Все это было в дневное время, приехал С., позвал поговорить. Когда вышел на улице стояла машина, в машине находились П., ФИО3 ФИО3 сказал садиться в машину. Он (К.А.М.) не хотел садиться в машину, т.к. понимал, что его ищут из-за конфликта. Сел в машину на заднее сиденье. Его привезли в бар в подвальном помещении по ***. Ему (К.А.М.) налили кофе. Через некоторое время приехал ФИО24. спросил «ты ***?», после чего стал наносить ему (К.А.М.) удары битой металлической серебристого цвета. Нанес не менее 10 ударов по спине в районе поясницы. Также удары наносил ФИО19, который бил ногами в живот не менее 3-х раз. ФИО19 и Некрасов сказали, что т.к. он прятался, то теперь должен 15000 рублей. ФИО3 спрашивал во сколько он оценивает свои ноги, ФИО24 говорил, что если не отдаст деньги, то его вывезут в лес, сломают ноги. Он (К.А.М.) реально воспринимал угрозы ФИО18 и ФИО19, поэтому согласился отдать 15000 рублей. Должен был отдать деньги в течение 1 месяца, записал телефон ФИО18. После этого его отпустили. После избиения чувствовал физическую боль в пояснице, обращался в больницу, до настоящего времени испытывает боль в печени. Показывал телесные повреждения гражданской жене Р.И.С., рассказал ей обстоятельства. Через какое то время в *** года вместе со С., братом – К.Р.М., И.Р. поехали на речку, перед этим заехали на кольцо по ***. Там находились ФИО18 и ФИО19. ФИО19 сразу нанес ему (К.А.М.) удар кулаком по губе, спрашивал когда отдаст деньги. Он (К.А.М.) сказал, что отдаст позже, как будут. На тот момент за него заступился брат. В тот момент ФИО18 ему (К.А.М.) ударов не наносил, ничего не говорил. Также позже в *** года около магазина «***» по *** встретил ФИО18. Также вместе с ним были ФИО19 и какой то военный. Некрасов снова спросил про деньги, он (К.А.М.) побоявшись избиения пояснил, что у него на банковской карте 9000 рублей, которые можно снять. На автомобиле «Тойота Королла» белого цвета поехали к ТЦ «***», где в банкомате он (К.А.М.) со своей банковской карты ВТБ снял 9000 рублей, денежные средства передал ФИО24, сказала, что остальные денежные средства отдаст позднее, на что Некрасов С. сказал, что он уже должен еще 11000 рублей. Он (К.А.М.) денежных средств у ФИО18 и Скородулина не брал, долговых обязательств перед ними у него не было, соглашался отдать денежные средства, т.к. боялся причинения телесных повреждений ФИО18 и ФИО19,. После этого видел ФИО18 в *** года на похоронах П.. Некрасов сказал, что необходимо встретиться насчет денег. Встретились с ФИО18 в привокзальной части города, разговаривали в машине, в тот раз ФИО18 ударов не наносил. В ходе предварительного расследования участвовал в опознании, в проверке показаний на месте. В полицию не обращался, т.к. боялся.

Свидетель Ж.(.Р.)Е.С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 4 л.д. 237), которые после оглашения свидетель подтвердила, что до *** года проживала с К.А.М. в гражданском браке. Как то один раз *** года К.А.М. пришел домой вечером с телесными повреждениями, был избит. У него были синяки на руках, на коленках, на теле, в районе спины. На тот момент сказал, что подрался, подробностей не пояснял.

Свидетель С.А.С. в судебном заседании подтвердил, что знаком с К.А.О., П.А.А. является его родственником. Знает, что у П. и К. случился конфликт в «***» с парней и девушкой, в ходе которого К.А.О. порвал парню куртку. Знает, что ФИО24 обращался к К.А.О. и П.А.А. по возмещению ущерба за куртку, сумму они должны были оговорить. ФИО24 звонил К.А.О., К.А.О. в его (С.А.С.) присутствии разговаривал с ФИО24, угрожал тому. Также знает, что П.. был готов возместить ущерб, также К.А.О. говорил, что готов отдать деньги. Про применение к нему насилия со стороны ФИО24 К.А.О. ничего не говорил, говорил, что написал заявление на ФИО24 поскольку попросили сотрудники милиции.

Свидетель В.В.Д., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании подтвердил, что знаком с потерпевшим К.А.М., у которого было прозвище «***». Подтвердил, что в *** году в школе у него с К.А.М. произошел конфликт, в ходе которого тот ударил его по голове и порвал куртку. После этого, в *** года, когда он (В.В.Д.) стал обучаться в ПУ *** недалеко от районной больницы вновь встретился с К.А.М. и П.А.А., где К.А.М. стал требовать у него деньги, угрожал применением физической силы, ударил в грудь, забрал деньги около 5 000 рублей, из-за чего он (В.В.Д.) перестал появляться в училище, рассказал о случившемся отцу – В.Д.В.. Уточнил, что требования высказывал К.А.М., он же нанес ему (В.В.Д.) удар, а П.А.А. его поддерживал словесно. Впоследствии он (В.Д.В.) рассказал о случившемся Т.А.Ю., который пообещал разобраться в случившемся. *** года он (В.В.Д.) вместе с ФИО2 и Т.А.Ю. в общежитии училища встречался с П.А.А., который подтвердил, что все вернет. Угроз в адрес П.А.А. или К.А.М. при встрече никто из них не высказывал. Уточнил, что денежных средств ему никто не передавал, ни ФИО2, ни Т.А.Ю., ни К.А.М. (т. 36 л.д. 48-54).

В ходе предварительного расследования свидетель пояснял, что *** или *** года, на праздновании нового года в школе, у него произошел конфликт с парнем по прозвищу «***», то есть потерпевшим К.А.М., в ходе которого тот с силой стал тянуть его на улицу, нанес головой удар по его (В.В.Д.) голове, отчего он испытал сильную физическую боль. Через некоторое время, он (В.В.Д.) на остановке случайно встретил К.А.М., который словесно стал ему угрожать, говорил, что когда тот приедет в г. Юргу учится, то ему причинят телесные повреждения, за что не уточнял. Проучившись в училище около трех месяцев с *** года, узнал, что К.А.М. с П.А.А. ищут его, чтобы разобраться, после чего перестал ходить в училище. Встретив в конце *** года Т.А.Ю., которого знал ранее, рассказал тому, что его (В.В.Д.) ищут К.А.М. и П.А.А., на что Т.А.Ю. пообещал ему разобраться. *** года, после звонка Т.А.Ю. встретились с ним и с ФИО2, вместе поехали к общежитию ПУ ***, где в ходе разговора с П.А.А.Т.А.Ю. стал выяснять, зачем они искали его (В.В.Д.), предупредив, чтобы тот и К.А.М. не искали В.В.Д., иначе те приедут еще раз. Подтвердил, что П.А.А. испугался данного разговора. Уточнил, что с К.А.М. он (В.В.Д.) после встречи на остановке не встречался, о том, что у К.А.М. вымогают деньги за конфликт, произошедший в школе, ему (В.В.Д.), известно не было, узнал об этом от сотрудников полиции, сам он (В.В.Д.) не просил ФИО2, чтобы тот требовал у К.А.М. денег за произошедший конфликт. С ФИО2 он также не встречался, а с Т.А.Ю. иногда встречался случайно в городе (т. 11 л.д. 216-218).

После оглашения показаний, свидетель В.В.Д. их подтвердил частично, пояснив, что в протоколе его допроса не отражено то, что ему порвали куртку в момент первого конфликта с К.А.М., не согласен с тем, что указано в протоколе о том, что конфликт между К.А.М. и ним был разрешен, не подтвердил пояснения о том, что Т.А.Ю. предложил съездить и разобраться, а также пояснения, данные по обстоятельствам встречи с П.А.А. вместе с Т.А.Ю. и ФИО2. Уточнил, что подписал протокол его (В.В.Д.) допроса не читая, не мог уточнить по какой причине, вероятнее, торопился домой.

Свидетель Т.А.Ю., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, пояснил, что по просьбе знакомого В.Д.В. в *** года ездил вместе с ФИО18 в училище ***, разговаривали с парнем по прозвищу «***», т.к. в училище обижали сына В.. ФИО18 в беседе не участвовал.

Свидетель Ш.Г.А., показания которого оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании *** (т. 36 л.д. 60-61), подтвердил в судебном заседании, что ему знакома фамилия потерпевшего К.А.М., о чем ему сообщал <ФИО>527. Как ему (Ш.Г.А.) стало известно со слов С., на его родственника К.А.М. кто-то оказывал давление и ему требовалась помощь. К. просил связаться с ФИО18.

Свидетель С.А.М., показания которого оглашены на основании п. 1 ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании *** (т. 36 л.д. 62-подвтердил, что к нему обращался его родственник К.А.О., по просьбе которого он через Ш.Г.А. связался с ФИО24 Знает, что потом К. и ФИО18 встречались, и Некрасов помог К. решить проблему.

Свидетель С.А.М. в судебном заседании подтвердила, что в *** году познакомилась со ФИО3, с *** стали проживать совместно. Проживали до *** года. Охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, неконфликтный, рукоприкладства в отношении нее никогда не применял, работал неофициально, занимался ремонтом машин, пояснял, что ремонтировал машины вместе с ФИО24 На тот момент у него была машина белого цвета, также знает, что в собственности была доля в квартире по ***, о другом имуществе ей ничего не известно. О поступлении денежных средств в крупном размере ей ничего не известно, также ничего не известно по обстоятельствам совершения преступлений. С другими подсудимыми не знакома. У нее со ФИО3 есть совместный ребенок.

Свидетели С.Г.А. и С.Ю.Л. в судебном заседании подтвердили, что ФИО3 является их родным сыном. После окончания школы сын служил в армии, затем постоянно работал, пробовал открывать частный бизнес, оформлял ИП. В собственности у сына только доля квартиры по ***, а также машина. Какое то время сын проживал со С.А.М., от которой у ФИО29 родилась дочь. Охарактеризовали сына с положительной стороны, всегда ночевал дома, работал, в конфликты не вступал. О наличии иных квартир, зарегистрированных на сына, наличии суммы в 850000 рублей на счете им ничего не известно. ФИО24 проживал в их доме, вместе сына и ФИО24 не видели, ФИО24 только пару раз приходил к ним домой, разговаривал с сыном.

Письменными материалами дела:

- копией заявления К.А.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, в том числе, ФИО3, ФИО24, которые с *** года, находясь в г. Юрга, применяя к нему насилие, угрожая применением насилия, требовали передать им 20 000 рублей. Вынужденно передал 9000 рублей (т. 4 л.д. 104);

- материалами оперативно-розыскной деятельности (т. 4 л.д. 34-94), в том числе, справкой по результатам проведения ОРМ «Наведение справок» в отношении, в том числе, ФИО2, ФИО3, копиями медицинских документов, согласно которым К.А.М. *** при проведении ультразвукового исследования выставлено заключение очаговое образование печени (гемангиома), в анамнезе ушиб печени в *** года, детализацией, предоставленной ООО Теле-2 по номеру ***, зарегистрированном на имя К.А.М.; которые на основании постановления *** от *** переданы с сопроводительным письмом в СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области (т. 3 л.д. 34-37);

- детализацией, предоставленной ООО «Теле 2» по абонентскому номеру ***, зарегистрированном на имя К.А.М., согласно которой имеется входящий звонок с номера +*** *** (т. 4 л.д. 52-92);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого потерпевший К.А.М. опознал ФИО3, который в *** года вместе с Л. около 10 часов забрали его с СТО «***», расположенного по *** в ***, после чего привезли его в подвальное помещение жилого дома по ***, в котором в одном из залов находились теннисные столы. После того как дождались ФИО24, последний стал наносить ему (К.А.М.) удары бейсбольной битой по спине по почкам, ФИО3 пинал его под живот не менее 6 раз. После чего стали требовать с него деньги, угрожали тем, что вывезут в лес, сломают ноги. ФИО3 спрашивал сколько стоят его ноги. Он (К.А.М.) испугался, согласился отдать деньги в размере 15000 рублей в течение месяца, если не отдаст в срок, то будет должен 30 000 рублей. Через месяц на улице встретил ФИО24, ФИО3, С., которые стали спрашивать про деньги, после чего снял с банковской карты 9000 рублей и передал ФИО24 в присутствии ФИО3 и С.. Опознал уверенно по телосложению, очертанию лица, его форме, цвету волос (т. 4 л.д. 123-126);

- протоколом предъявления лица для опознания от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого потерпевший К.А.М. опознал ФИО2, который в *** года ФИО3, Л. забрали его с СТО «***», расположенного по ***, сказали, что его ждет С.. После чего привезли по ***, завели в подвальное помещение, где стояли теннисный стол и обычные столы. Минут через 30 в помещение пришел ФИО24, последний наносил ему (К.А.М.) удары бейсбольной битой по спине по почкам, нанес не менее 10 ударов. ФИО3 пинал его в живот. После чего стали требовать с него деньги, спрашивали сколько стоят его ноги. Он (К.А.М.) согласился отдать деньги, Некрасов С. сказала, что в течение месяца он (К.А.М.) должен отдать 15000 рублей. Через некоторое время выходил с магазина *** по которые довезли его (К.А.М.) до магазина «***», где в банкомате банка ВТБ он снял 9000 рублей, которые передал ФИО24 Опознал уверенно по росту, форме лица, цвету волос. Ни ФИО24, ни кому то другому денежных средств должен не был (т. 4 л.д. 127-130);

- выпиской по счету № ***, банковской карты № ***, предоставленной ОАО «МДМ Банк», оформленным на имя К.А.М., согласно которой *** с данной карты осуществлялась операция по снятию денежных средств в банкомате на сумму 9000 рублей (т. 4 л.д. 215-217);

- протоколом выемки от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего К.А.М. была изъята медицинская карта *** амбулаторного больного К.А.М. вместе с находящимися в ней медицинскими документами (т. 4 л.д. 222-223);

- протоколом проверки показаний на месте от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которой потерпевший К.А.М. указала СТО «***» по ***, от которого на машине ВАЗ его забрали в *** год ФИО19 и Л., также указал подвальное помещение по адресу: ***, куда его привези Л. и ФИО19 и где ФИО19 и ФИО18 избили его, требовали передачи 15000 рублей, также указал место у магазина *** по *** где в *** года он встретил ФИО19 и ФИО18 и банкомат в ТЦ «***» по ***, где в банкомате он снял денежные средства в сумме 9000 рублей и передал ФИО24 Кроме того указал место напротив *** в ***, пояснив, что в указанном месте в *** года ФИО19 нанес ему один кулаком в нижнюю челюсть, а Некрасов спрашивал когда он отдаст деньги, при этом присутствовали К.Р.М. и С. (т. 4 л.д. 224-229);

- протоколом обыска от ***, проведенным с участием понятых по адресу: ***, в ходе которого в жилище ФИО3 изъяты различные предметы, документы, в том числе, сотовые телефоны Нокиа, Алкатель, сберегательная книжка на имя ФИО3; расписка в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру, по адресу: *** от ФИО3; договор купли продажи от *** заключенный между ФИО3 и М.С.Е. на квартиру по адресу: ***, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по *** за ФИО3 № *** от *** (т. 7 л.д. 50-53);

- протоколом осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого следователем осмотрены изъятые в жилище ФИО3 предметы, в том числе, телефоны марки «Alcatel» и «Nokia», в которых в папке контакты указаны абоненты: *** +***, +***, +***, ФИО22 +***, +***, ФИО18, ФИО21 +*** (т. 7 л.д. 54-58).

- протоколом осмотра документов от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены изъятые в жилище ФИО3 документа, в том числе, расписка в получении документов на государственную регистрацию права общей долевой собственности на квартиру, по адресу: *** от ФИО3; договор купли продажи от *** заключенный между ФИО3 и М.С.Е. на квартиру по адресу: ***, свидетельство о регистрации права собственности на квартиру по *** за ФИО3 № *** от ***, а также сберегательная книжка на имя ФИО3 в который за *** имеются сведения о поступлении и снятии денежных средств в размере 860 000 рублей, (т. 7 л.д. 59-71). На основании постановления следователя от *** осмотренные предметы и документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 7 л.д. 72-73);

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержаться аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 9 л.д. 63-107). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 8 л.д. 33-36), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 8 л.д. 28-32) сопроводительным письмом (т. 8 л.д. 25-27), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 10 л.д. 126-132), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 10 л.д. 152-153). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между предположительно ФИО2 с ФИО5о, ФИО3, иными лицами. Кроме того имеется файл «12003433.wav» в папке «***» в котором содержится запись разговора с номером ***, зарегистрированном на К.А.М., в котором идет речь о выплате денежных средств, срок обозначен до конца месяца;

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержаться аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 10 л.д. 7-82). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 8 л.д. 33-36), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 8 л.д. 28-32) сопроводительным письмом (т. 8 л.д. 25-27), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 10 л.д. 118-125), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 10 л.д. 152-153). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО2 с ФИО5, ФИО1, ФИО3, иными лицами. В файле «12414048.wav»в папке «***» содержится телефонный разговора ФИО2 с К.А.М. по номеру ***, в котором К.А.М. сообщает о том, что не может передать денежные средства, поскольку ему не дали заработную плату, в файле «12428758.wav» в папке «***» содержится разговор между ФИО2 и С.А.С. в ходе которого они обсуждают, что «***» должен был отдать денежные средства 5 числа, «***» просил С.А.С. поехать с ним, чтобы ему не оторвали голову. В файле «12532854.wav» в папке «***» содержится разговор между ФИО2 и С.А.С. в ходе которого они обсуждают, что «***» в смс сообщил, что встречается со С.А.С. после 25 и они едут к «***» по поводу расчета.

Также виновность подсудимых по всем преступлениям подтверждается показаниями следующих свидетелей.

Свидетель Б.С.В. в судебном заседании подтвердил, что в *** году работал в ФКУ ИК-41 ГУФСИН России по Кемеровской области, на тот момент занимался оперативно-розыскной деятельностью. В связи с оперативной деятельностью известно, что ФИО22 заводил на территорию ИК «общаг» - т.е. денежные средства для осужденных отрицательных направленности. ФИО22 приезжал в колонию на краткосрочные свидания с данными осужденными. Также известно, что в состав группы ФИО22 входили ФИО21 и ФИО5. Также в колонию привозил передачи ФИО19. Согласно оперативной информации ФИО22 являлся лидером преступной группы, ФИО19 исполнял роль водителя, роль остальных членов группы ему не известно. Вся информация передавалась в МВД.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании подтвердил, что занимался оперативно-розыскной деятельностью в органах МВД, по борьбе с организованной преступностью. В связи с оперативной деятельностью известен ФИО1, который был являлся «положенцем» в г. Юрга, т.е. человеком, который согласно воровскому закону, назначается и несет ответственность за определенную зону, город. Также известны фамилии ФИО18, ФИО21, ФИО5, которые, согласно информации, осуществляли взаимодействие с ФИО22.

Свидетель Р.И.Ю. в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1 *** году обращался к ФИО1 как «положенцу» в г. Юрга для решения проблемы по факты повреждения стекла в автомобиле такси, который принадлежал ему (Р.И.Ю.) общался с ФИО1 лично, тот пообещал разобраться, после чего денежные средства за стекло были ему выплачены. Понятие «Положенец» ему известно в связи с его служебной деятельностью, поскольку длительное время работал оперативным сотрудником в исправительной колонии.

Свидетель И.. в судебном заседании подтвердил, что знаком с ФИО24, пользовался номером ***. Фамилии Ш., Г. ему не знакомы. Не помнит привлекался ли к административной ответственности.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля (т. 6 л.д. 136-137), согласно которым свидетель в ходе предварительного расследования пояснил, что в *** году у него не было личного автомобиля, в связи с чем брал автомобиль у своего знакомого ***, марки «Тойота Корона Премио» синего цвета, регистрационный знак не помнит, других автомобилей иностранного производства в его пользовании не было. Ознакомившись с информацией о нарушении правил дорожного движения пояснил, что не помнит обстоятельства при которых он был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем марки «Тойота Корона Премио», регистрационный знак ***. Кому принадлежит указанный автомобиль, не знает. Подтвердил, что ФИО24 по прозвищу «***» ему знаком, вместе отбывали наказание в ФИО30. Иногда видел ФИО24 в кафе «***». ФИО3 ему не знаком.

После оглашения показаний свидетель их не подтвердил и не опроверг.

Свидетель И.. (подлинные данные о личности которого сохранены в тайне) как в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердил, пояснил, что в *** году «положенцем» в г. Юрга являлся ФИО1, кличка ***. Также в состав группы Мартыненко Н. входили ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО3 ФИО1 занимался собором «общака» с предпринимателей города, лиц занимающихся оборотом наркотических средств. ФИО18 и ФИО19 занимались сбором «общака», также применяли физическую силу с тех лиц, которые отказывались платить. ФИО21 и ФИО5 занимались выдачей займов, офис располагался в ТЦ «***» на третьем этаже. Выдавали кредиты военнослужащим под большой процент, после чего требовали крупные суммы. Военнослужащих «поставлял» П., который также работал в офисе, являлся военнослужащим. От своей деятельности ФИО21 и ФИО5 также платили ФИО22. у них было помещение по ***, где они собирались, также встречались в кафе «***». Также к ФИО22, как к «положенцу» обращались за решением каких-либо материальных проблем, либо для решения конфликтных ситуаций.

Свидетель К.И.В. в судебном заседании подтвердила, что с *** года проживала с ФИО5 ФИО5 работал кредитным консультантом в ООО «***», заключал договоры по кредитованию, оказывал консультативные услуги. Руководителем организации являлась она, но фактически хозяйственную деятельность организации вел ФИО5, работал по договору подряда. Также по договору подряда в данной организации работал ФИО4 Она (К.И.В.) выдавала займ Л.А.И., о чем была составлена расписка от ее имени, но денежные средства передавала не сама, а передавала ФИО5, очевидцем передачи денег она не была. ФИО5 охарактеризовала с положительной стороны, как ответственного, порядочного, агрессии никогда не проявлял, длительное время проживали совместно, воспитывал ее ребенка. Также пояснила, что по просьбе ФИО5 ее возили в Кемерово ФИО18 и ФИО19.

Свидетель Т.М.В. в судебном заседании пояснил, что был знаком с ФИО5 и ФИО21, в *** году проходил службу в военной части, на тот период употреблял наркотические средства «спайс». *** года ездил в Кемерово, приобрел наркотическое средство по просьбе знакомого, когда вернулся в ***, подъехал к магазину «***» по ул. П.. Зашел в магазин, когда вышел из магазина к нему к нему подошел мужчина (подсудимый ФИО5), который посадил его в машину Фольксваген, серебристый универсал. В машине также сидели парень и мужчина, его отвезли в клуб, который находился в подвальном помещении по ***, где находились ФИО4 и ФИО5, ФИО5 стал предлагать ему торговать наркотиками и платить им 100 000 рублей. Он (Т.М.В.) боялся за свое здоровье, поэтому написал расписку о займе на сумму 70000 рублей, согласно которой он обязуется вернуть 100 000 рублей. Впоследствии ему стали поступать требования от ФИО5, который звонил, потом к нему приезжали ФИО5 вместе с ФИО21. В связи с этим был вынужден уехать из города.

Свидетель У.О.С. в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые после оглашения свидетель подтвердила (т. 11 л.д. 203-205), пояснила, что Т.М.В. является ее супругом. В *** году Т.М.В. являлся военнослужащим. *** ездила в Кемерово вместе с мужем, когда вернулись в Юргу муж пошел в магазин ***, потом долго не возвращался. Она ему звонила. Через какое то время позвонил Т.М.В. попросил забрать его с ***, после того как забрала супруга, то он находился в нервном состоянии. Затем к ним домой дважды приезжали ФИО21, ФИО5, спрашивали мужа, вели себя агрессивно. После этого супруг ей рассказал, что ему угрожают, стал прятаться, не выходил из дома. После чего супруг уехал из города.

Свидетель Т.Н.Е. в судебном заседании подтвердила, что ФИО4 является ее отцом. В *** году проживала вместе с отцом, матерью, сыном по ***. У нее в собственности на тот период был автомобиль «Фольскваген Пассат», черного цвета, ***, 2008 года выпуска. Управляли данным автомобилем вместе с отцом. Отец занимался стройками, выдавал займы, офис был в ТЦ «***», также занимался правозащитной деятельностью, помогал людям которые попали в тяжелую жизненную ситуацию. Также у отца была «***», помещение отец арендовал. В данном Клубе работала в *** года администратором, барменом. В ее присутствии в Клубе каких-либо драк не было. Отец работал вместе с ФИО5. У отца на иждивении находились она, ее мать, а также ее сын, которому на тот момент 7 лет. С ФИО22, ФИО19, ФИО20 не знакома. ФИО18 знаком, т.к. обучались в одной школе.

Свидетель Д.К.А. подтвердил в судебном заседании, что снимал у подсудимого ФИО2 квартиру по ***, поскольку денег не было, оставлял под залог паспорт. также пояснил, что сим-карту с номером *** не покупал и на себя не регистрировал.

Свидетель С.Е.В. в судебном заседании пояснила, что в *** году была знакома с С.А.А., которая работала риэлтером в «***», а также с Я.К.В.. С ФИО22 знакома в связи с работой, но непосредственно к ней Мартыненко не обращался.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 12 л.д. 21-23), согласно которым свидетель поясняла, что работала риэлтором в агентстве «***», затем стала работать самостоятельно. Примерно *** года познакомилась по работе с С.А.А., которая занималась обналичиванием материнского капитала. Я.К.В. она узнала в агентстве, как поняла тот общался с «блатными» г. Юрге, приводил «мамочек», но тех кого они оформляли, никто к ним претензий не имеет. Затем примерно *** года стояли с Я.К.В. на берегу, мимо них проезжал «***», положенец г. Юрги, которого знала визуально, т.к. с ним общался ее муж и брат мужа. «***» подошел к ним представился ***, и предложил поработать с ним, как она поняла «***» предлагала так называемую «крышу». Она (С.Е.В.) отказалась. Больше с «*** не общались.

После оглашения показаний свидетель С.Е.В. их в части знакомства с ФИО1 не подтвердила, не отрицая, что подписывала протокол, просто пробежала его глазами, кроме того, от нее поступали замечания на протокол, но их не записывались.

Свидетель С.В.В. в судебном заседании подтвердил, что на его сына С.С.В. была зарегистрирована фирма ООО «***», которую сын зарегистрировал на себя по просьбе Я.К.В.. В дальнейшем в *** фирма была переписана Я.К.В. на другое лицо.

Свидетель Ю.А.М. в судебном заседании пояснил, что по договору аренды сдавал помещение ФИО21 и ФИО5, расположенное в подвальном помещении по ***. Сдавал помещение в аренду на год, арендатором являлся ФИО21, который и вносил арендную плату. Знает, что в помещении располагался какой-то клуб. Был после этого в помещении 2 раза, в помещении находился теннисный стол. При нем в помещении никого не было.

Свидетель М.Е.В. в судебном заседании пояснила, что до *** года работала в «***». Справка представленная в материалах дела в отношении Л.А.И. подписана ею, обстоятельства при которых была подписана справка пояснить не смогла. Допускает, что ей были предоставлены документы, после чего была подписана справка.

Свидетели Б.Р.Я., Б.И.А., допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в судебном заседании подтвердили, что в *** году оформляли денежные займы в офисе, расположенном в ТЦ «***» у ФИО5. Каких либо проблем с выплатой займов у них не было, условия их устраивали, отношение всегда было хорошее. Свидетель Б.Р.Я. также пояснил, что были случаи, что он трудоустраивал лиц, которые не могли рассчитаться за займ и были согласны отработать задолженность. Знаком с П., знает, что П. работал вместе с ФИО5.

Свидетель Б.И.А., также пояснила, что ФИО2 является ее двоюродным племянником. Отношения всегда были доброжелательные. Охарактеризовала ФИО2 с положительной стороны. Также пояснила, что между ФИО2 и ФИО3 были дружеские отношения.

Свидетель Ю.С.П. в судебном заседании пояснил, что арендовал помещение у ФИО4 по ***, т.к. хотел открыть свой бизнес. Арендовал помещение около 8 месяцев. Также пояснил, что арендовал комнату по *** по просьбе ФИО4, кто пользовался данным помещением не знает.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования (т. 11 л.д. 208-210), в которых свидетель пояснял, что *** года обращался в «***» за помощью в получении кредита, где находился ФИО4, и мужчина по имени Р.. В кредите было отказано. Затем *** года к нему обращались ФИО4 и Р. с предложением взять в аренду бар по ***. Он (Ю.С.П.) согласился, заключил договор, с *** года работал в баре. Закрыли бар в *** года. Также на него был оформлен офис по ***, офис был ФИО21, занимались сантехникой. По просьбе ФИО21 оформлял счет в Россельхозбанке.

После оглашения показаний свидетель подтвердил их частично, не подтвердил подписи в протоколе, при этом не отрицал, что надпись с моих слов написано верно, мною прочитано выполнена им.

Письменные материалы по всем эпизодам:

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** и с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R дисках ***, *** на которых содержаться аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 8 л.д. 41-138, 139-263, т. 9 л.д. 1-9). Полученные сведения, изложенные в справках-меморандумах и указанные CD-R диски №***, *** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 8 л.д. 33-36), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 8 л.д. 28-32) сопроводительным письмом (т. 8 л.д. 25-27), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 10 л.д. 140-146), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 10 л.д. 152-153). В данный аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО1 и ФИО2, ФИО3, а также иными лицами. Кроме того, в файлах «11314175.wav» и «11316123.wav» в папке «***» содержится разговор с Р.И.Ю., в ходе которого собеседник представляется как ***, а кроме того, указывает свой номер телефона ***;

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержаться аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 9 л.д. 10-27). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск *** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 8 л.д. 33-36), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 8 л.д. 28-32) сопроводительным письмом (т. 8 л.д. 25-27), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 10 л.д. 133-136), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 10 л.д. 152-153). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО2 с ФИО4, ФИО1, а также иными лицами;

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержаться аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 9 л.д. 231-267). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 8 л.д. 33-36), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 8 л.д. 28-32) сопроводительным письмом (т. 8 л.д. 25-27), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 10 л.д. 137-139), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 10 л.д. 152-153). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО1 с ФИО2, ФИО3, иными лицами;

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержаться аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 10 л.д. 7-82). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 8 л.д. 33-36), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 8 л.д. 28-32) сопроводительным письмом (т. 8 л.д. 25-27), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 10 л.д. 118-125), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 10 л.д. 152-153). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО2 с ФИО5, ФИО1, ФИО3, иными лицами. В файле «12083383.wav» в папке «***» ФИО2 упоминается «<ФИО>525» «положенец» города. В аудиозаписи «12150153.wav» в папке «***» в ходе разговора ФИО2 и ФИО5 договариваются о встрече на пристани.

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержатся аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 10 л.д. 164-236). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 10 л.д. 159-163), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 10 л.д. 156-158) сопроводительным письмом (т. 10 л.д. 154-155), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 11 л.д. 26-32), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 11 л.д. 33). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО4 с ФИО5, иными лицами. В файле «12488593.wav» в папке «***» содержится разговор между ФИО4 и ФИО5, в ходе которого ФИО4 сообщает ФИО5: «деньги получили, некая женщина приехала на машине красной, села в машину, потом выходит мужик в одну сторону, она с ребенком другую. Я ей звоню, 15 минут прошло, она говорит, что сейчас поднесет. И все. Этот *** отключен. Не могу дозвониться до него. Надо «***» наверное нашуметь. Что бы они не начудили». Также в файле ««1126374963.wav» в папке «***» содержится разговор между ФИО4 и ФИО5, в ходе которого ФИО4, сообщает, что у «***» умерла мама, надо выразить соболезнования;

- материалами оперативно-розыскного мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проведенных в период с *** по *** на основании постановления Кемеровского областного суда *** от *** по абонентскому номеру ***, содержащихся на CD-R диске *** на которых содержатся аудиофайлы (аудиозаписи) и также тестовые файлы, расположенные в папках «***». Аудиозаписи (фонограммы) представляют собой разговор (диалог). Содержание приведенных дисков соответствует содержанию представленных справок меморандумов (т. 11 л.д. 104-132). Полученные сведения, изложенные в справке-меморандуме и указанный CD-R диск №*** рассекречены на основании постановления *** заместителя начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от *** (т. 11 л.д. 60-62), переданы старшему следователю по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области на основании постановления *** от *** (т. 11 л.д. 56-59) сопроводительным письмом (т. 11 л.д. 54-55), осмотрены и прослушаны согласно протоколу от *** (т. 11 л.д. 139-145), приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств на основании постановления от *** (т. 11 л.д. 146-147). В данных аудиофайлах содержаться записи разговоров между ФИО1 с ФИО2, иными лицами;

- сведениями, предоставленными ПАО «МТС», согласно которым номер телефона ***, зарегистрирован на Т.Н.Е. (т. 12 л.д. 55);

- сведениями с ОАО «Мегафон», согласно которым абонентский номер *** зарегистрирован на К.И.В. (т. 12 л.д. 61-62);

- сведениями с ОАО «Мегафон», согласно которым абонентский номер *** зарегистрирован на ФИО2 (т. 12 л.д. 64-65);

- сведениями, предоставленными ЗАО «Теле 2», согласно которым абонентский номер *** зарегистрирована на А.Д..М. (пользовался ФИО2), *** на Д.К.А. (пользовался ФИО2), *** на С.С.А. (пользовался ФИО3), *** зарегистрирован на К.А.М. (т. 12 л.д. 71-72);

- протокол осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены сопроводительное письмо и диск с детализацией, предоставленный ОАО «Теле-2», согласно у абонента *** (пользовался ФИО5) с абонентским номером *** (пользовался ФИО21) состоялось 384 соединения, *** состоялось 90 соединений, с абонентом *** (пользовался ФИО18) состоялось 2 соединения, *** (пользовался ФИО22) состоялось 11 соединений, *** (пользовался ФИО19) состоялось 77 соединений, *** (пользовался ФИО19) состоялось 226 соединений. У абонента *** (пользовался ФИО19) с абонентом *** (пользовался ФИО18) состоялось 540 соединений, *** (пользовался ФИО22) состоялось 100 соединений. У абонента *** (пользовался ФИО19) с абонентом *** (пользовался ФИО22) состоялось 47 соединений, *** (пользовался ФИО22) состоялось 45 соединений, *** (пользовался ФИО5) состоялось 223 соединения, *** (пользовался ФИО5) состоялось 5 соединений, *** (пользовался ФИО18) состоялось 1888 соединений. У абонента *** (пользовался ФИО19) с абонентом *** (пользовался ФИО18) состоялось 999 соединений. У абонента *** (пользовался ФИО18) с абонентом *** (пользовался ФИО22) состоялось 121 соединение, с абонентом *** (пользовался ФИО22) состоялось 166 соединений, с абонентом *** (пользовался ФИО5) состоялось 153 соединения, с абонентом *** (пользовался ФИО21) состоялось 40 соединений, с абонентом *** (пользовался ФИО21) состоялось 94 соединения. У абонента *** (пользовался ФИО18) с абонентом *** (пользовался ФИО22 состоялось 676 соединений, с абонентом *** (пользовался ФИО5) состоялось 159 соединений, *** (пользовался ФИО19) состоялось 1719 соединений (т. 12 л.д. 112-118). На основании постановления от *** осмотренный диск, документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 119-120);

- протокол осмотра предметов (документов) от *** с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрены сопровдительные письма и диски с детализацией, предоставленные ПАО «Мегафон» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы», согласно которым у абонента *** (пользовался ФИО5) состоялось 103 соединения с абонентом *** (пользовался ФИО22), *** (пользовался ФИО22) состоялось 30 соединений, с абонентом *** (пользовался ФИО18) состоялось 92 соединения. У абонента *** (пользовался ФИО21) состоялось 742 соединения с абонентом ***, 98 соединений с абонентом *** (пользовался ФИО5), 9 соединений с абонентом *** (пользовался ФИО22), 52 соединения с абонентом *** (пользовался ФИО18). У абонента *** (пользовался ФИО21) состоялось 498 соединения с абонентом *** (пользовался ФИО5), 16 соединений с абонентом *** (пользовался ФИО22), 66 соединений с абонентом *** (пользовался ФИО18) (т. 12 л.д. 126-130). На основании постановления от *** осмотренный диск, документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 131-133);

- протоколом осмотра документов от ***, в ходе которого осмотрены материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, постановление о предоставлении результатов ОРД, постановление о рассекречивании сведений, справка меморандум, фотографии 36 шт. (т. 13 л.д. 156-157). На основании постановления от *** осмотренные документы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 163);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрены диски №***, ***, на которых содержаться видеозаписи, которые просмотрены в судебном заседании (т. 13 л.д. 158-162). На основании постановления осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 13 л.д. 163).

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимых в предъявленном им обвинении по всем эпизодам преступлений.

Показания подсудимых об их непричастности к совершению преступлений по всем эпизодам опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, исследованными непосредственно в судебном заседании.

Вышеуказанные показания подсудимых суд расценивает как избранный способ защиты подсудимых от предъявленного обвинения.

Так виновность подсудимых ФИО1, ФИО5 по эпизоду в отношении П.А.С. подтверждается показаниями П.А.С., который в судебном заседании пояснил, что в *** года обращался в офис к ФИО5, расположенный в ТЦ «***» на 3 этаже, т.к. необходимы были 40 000 рублей, на тот момент деньги не забирал, написал расписку, что должен отдать в течение 3 месяцев 60 000 рублей, а если не отдаст, то будет должен 150 000 рублей. Согласился написать расписку, т.к. не было выхода. П. обещал передать ему деньги в сумме 40 000 рублей как продаст машину, но в последующем деньги ему так и не передал. В дальнейшем ему звонили ФИО5, П. требовали вернуть долг. *** года П. и ФИО5 приезжали на пост ***, где с ним разговаривал П., ФИО5 разговаривал с <ФИО>524 Н.В. После ФИО5 и П. ему пояснили, что он теперь должен 150 000 рублей. Он видел как ФИО5 ударил Г.Н.В., Габибов говорил, что так поступают с теми кто не отдает долг, испугался расправы, поэтому согласился с требованиями. В дальнейшем к нему домой приезжали ФИО5 и П., стучались в дверь, на следующий день приехали к его дому, ФИО5 нанес ему один удар кулаком в грудь, затем ФИО5 и П. стали его избивать, требовали вернуть долг в размере 150 000 рублей. После этого стал прятаться, перестал ходить на работу, сменил место жительства. В один из дней *** года в счет требуемой суммы отдавал ФИО5 ноутбук, который приобретал за 15000 рублей, по требованию П. и ФИО5 передал им паспорт и банковскую карту. Опасаясь физической расправы в дальнейшем уехал в г. Красноярск.

Показания потерпевшего П.А.С., подтверждаются показаниями Г.Н.В., который в судебном заседании подтвердил, что был *** года на высоте «***» военный пост *** приезжали ФИО5 и П., П. разговаривал с П. на повышенный тонах, ФИО5 дважды ударил его кулаком по лицу. Габибов говорил про какие то деньги. В дальнейшем его выводили на автомобиле, где находились ФИО5, ФИО22, которые поясняли о том, что П. им должен 150 000 рублей, угрожали расправой. П.А.С. скрывался в *** году.

Также показания потерпевшего П.А.С. подтверждаются показаниями свидетеля П.А.А., супругой потерпевшего, которая поясняла, что в *** года к ним приезжали, громко стучали в дверь, через несколько дней видела как ее супругу на улице мужчина нанес удар в грудь, потом по затылку, затем подошел еще один мужчина, они стали наносить удары ее супругу. После этого П.А.С. стал раздражительным, нервным, прятался дома. В один из дней забрал и отнес куда то ноутбук, в июле она заметила, что отсутствует паспорт и банковская карта супруга. В *** года к ним приезжали домой, искали супруга. После чего поговорила с П.А.С. и тот ей пояснил, что с него требуют 150 000 рублей, говорил, что боится, в дальнейшем они решили, что супруг должен уехать в г. Красноярск.

Также показания потерпевшего П.А.С. подтверждаются показаниями свидетелей С.Е.Г.., С.Н.О., которые поясняли, что *** года к ним обращались, искали П.А.О., свидетеля К.Д.А., который подтвердил, что им П.А.С. был продан ноутбук в *** году.

Суд отвергает доводы подсудимых ФИО5, ФИО4, их защитников, о том, что П.А.С. фактически занимал у них денежные средства, является недобросовестным заемщиком, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего, который отрицал фактическое получение денежных средств. При этом ссылка подсудимого на показания потерпевшего в ходе судебного заседания *** о получении им денежных средств, наличие анкеты на получение займа, договоров свидетельствует лишь о том, что потерпевший действительно обращался к ФИО5 за помощью в получении кредитов, что не отрицалось и самим потерпевшим в ходе судебного заседания, относятся к другим событиям и не исключают совершение в отношении потерпевшего П.А.С. преступления.

Показания свидетеля М.М.В. не опровергают показаний потерпевшего П.А.С., свидетеля Г. об обстоятельствах произошедших на высоте «***», кроме того свидетель в ходе судебного заседания подтвердил, что не наблюдал постоянно за конфликтом, находился около машины на расстоянии около 10 метров от места событий, в связи с чем мог не видеть всех произошедших событий.

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Лавриненко У.М., тот факт, что ФИО1 не встречался с П.А.С. не свидетельствует о невиновности ФИО1 с учетом показаний Г.Н.В., согласно которым ФИО1 присутствовал при разговоре в машине, ФИО1 говорил, что П. им должен, озвучивал сумму в 150 000 рублей, кроме того, данное преступление совершено организованной группой, организатором и руководителем которой являлся ФИО1

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что находился у своих родственников с выездом за территорию г. Юрга Кемеровской области суд находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что подсудимый находился у родственников на протяжении всего вменяемого периода преступления не представлено.

По эпизоду в отношении потерпевшего Г.Н.В. виновность подсудимых ФИО1, ФИО5 подтверждается показаниями потерпевшего Г.Н.В., который в судебном заседании пояснял, что *** он находился на дне рождения племянницы, откуда его на автомобиле увез ФИО5, по дороге в машину сел еще один мужчина, после чего они выехали в гаражи, где мужчина представителя «***», сказал, что «смотрящий по городу», сказал, что он им должен 150 000 рублей за П.А.С. ФИО5 в ходе разговора нанес ему удар кулаком по лицу, от удара потерял сознание, пошла кровь. ФИО22 озвучил сумму, сказал, что вместе с процентами он им должен 300 000 рублей, сказал, что если будет скрываться оторвут голову. На следующий день в офисе ФИО5, расположенный в ТЦ «***», где находился в том числе, ФИО1 был вынужден подписать бумаги о займе в 300 000 рублей, т.к. опасался за свою жизнь, ФИО5 угрожал разбить ему голову стулом.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями матери потерпевшего Г.Н.В., его брата Г.Е.В., В.А.И., которые находились *** на дне рождения, подтвердили отсутствие Г.Н.В. в кафе около часа, после того как Г.Н.В. вернулся у него на лице были повреждения – была разбита губа. Свидетели Г.Н.П., Г.Е.В. подтвердили, что им со слов Г.Н.В. стало известно, что того избили из-за денег, которые сам Г.Н.В. не брал, а брал его друг, после этого Г.Н.В. скрывался, боялся выходить на улицу.

Учитывая вышеизложенное суд находит несостоятельными доводы подсудимых ФИО1, ФИО5, их защитников о наличии задолженности у Г.Н.В., что подтверждается договором микрозайма, претензионным письмом, списком должников «***». Кроме того каких либо доказательств, подтверждающих, что Г.Н.В. действительно получил денежные средства в судебном заседании не представлено, сам потерпевший отрицал передачу ему денежных средств в указанной сумме 300 000 рублей, свидетели – родственники потерпевшего о передаче Г.Н.В. денежных средств не поясняли.

Суд находит несостоятельными ссылку подсудимых на показания свидетеля С.И.А. том, что она составляла анкету и договор на имя Г.Н.В., поскольку сама свидетель не видела передачи денежных средств Г.Н.В., кроме того указанные доводы опровергаются показаниями самого потерпевшего, свидетелей, изложенные в приговоре.

Также виновность подсудимых ФИО1, ФИО5 по данному эпизоду подтверждается письменными материалами дела, в том числе, заявлением Г.Н.В., протоколом предъявления лица для опознания, протоколом проверки показаний на месте потерпевшего.

По эпизоду в отношении Л.А.И. виновность подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего Л.А.И., который в судебном заседании пояснил, что через П.Н.В. познакомился с ФИО5, которому разрешил забрать отходы с деляны. В последствии ФИО5 якобы за недоставленный сруб стал предъявлять требования о выплате 200 000 рублей. В конце *** года ФИО24 вместе ФИО5 вывезли его на кладбище, на котором ФИО24 и ФИО5 стали наносить ему удары битой и резиновым шлангом, когда наносили удары пояснили, что он должен 200 000 рублей. Он испытывал физическую боль, испугался, что его могут убить, пообещал передать документы на земельный участок в д. Зимник., который оценивал в 270 000 рублей. Через некоторое время ФИО5 связался ним, пояснил, что участок стоит меньше и пояснил, что участок принадлежит им. После этого он уехал в г. Красноярск, когда вернулся стал работать П.И.Н, С.С.В. по изготовлению деревянным поддонов. В *** году вместе с П.И.Н искали деньги для бизнеса. Около *** встретил ФИО24, который нанес ему 2 удара в лицо, после чего отвез его в «***», расположенный по *** в подвальном помещении. В клубе ФИО18, ФИО5, ФИО21 стали наносить ему удары по телу, от ударов чувствовал физическую боль. После чего ФИО24 позвонил с его телефона П.И.П., который приехал в клуб. В клубе ФИО5, ФИО21, ФИО31 Н пояснили, что он должен помочь ему (Л.А.И.) выплатить долг, П.И.П. согласился, ФИО5 и ФИО21 предложили П.И.Н взять у них в долг 60 000 рублей на месяц без процентов, но они должны были на следующий день снять 110 000 рублей и передать ФИО5. После чего они с П.И.Н покинули помещение клуба. В последующем денег он с П.И.Н не нашли. Также была еще одна встреча с ФИО5, ФИО21, ФИО18 в *** года, когда он в машине «Фольксваген пассат» под диктовку ФИО21 написал расписку о том, что у некой женщины занял 150 000 рублей, должен отдать 200 000 рублей. В тот момент ударов ему никто не наносил. В конце *** года также была встреча с ФИО5 около ИК-***. У ФИО5, ФИО21, ФИО18 он никогда никаких денежных средств не брал, долговых обязательств перед ними не имел.

Показания Л.А.И. подтверждаются показаниями ПА.И.Н., который был свидетелем нанесения ударов Л.А.И., ФИО18 на кольце около церкви, а также событий произошедших в клубе, расположенном в подвальном помещении по ***, свидетель ПА.И.Н. пояснял, что когда прибыл в клуб, видел на лице Л.А.И. кровь, было видно, что тот испуган. Кроме того показания Л. подтверждаются показаниями, свидетеля А(С.)Т.А., которая являлась сожительницей Л.А.И. на период *** года.

При этом оценивая показания свидетеля А(С.)Т.А. суд принимает в качестве доказательств ее показания, данные в ходе предварительного расследования, в которых свидетель сообщала о том, что в *** года у Л.А.И. видела телесные повреждения на теле, у Л.А.И. были отбиты бока, ноги, лицо, Л.А.И. обращался в больницу, где ему откачивали гной. Также Л.А.И. ей сообщал, что с *** года с него вымогают денежные средства, пояснял, что его избили в подвальном помещении. При этом суд учитывает, что в судебном заседании свидетель не отрицала факт проведения ее допроса следователем, протокол допроса свидетеля С.Т.А. соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, подписан свидетелем, именно данные показания согласуются с показаниями потерпевшего, в связи с чем суд отвергает показания свидетеля А(С.)Т.А., данные в ходе судебного заседания.

Показания Л.А.И. подтверждаются показаниями П.Ю.И., П.С.С., Х.С.Г., С.С.В.

Вопреки доводам подсудимых, защитников, не ставят под сомнение правдивость показаний потерпевшего Л.А.И. об обстоятельствах *** показания свидетеля М.Е.В. а также отсутствие в регистратуре Юргинской городской больницы сведений о том, что Л.А.И. обращался к ним за медицинской помощью, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что у Л.А.И. не имелось телесных повреждений с учетом показаний свидетеля А(С.)Т.А., а также показаний свидетеля П.Ю.И., которая также видела в *** году на теле Л.А.И. телесные повреждения.

Доводы стороны защиты о том, что фотографии с повреждениями у Л.А.И. сделаны в кабинете сотрудника полиции объективно ничем не подтверждены, а кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего Л.А.И. об обстоятельствах причинения телесных повреждений, с учетом совокупности доказательств, изложенных в приговоре.

Кроме того, доводы подсудимого ФИО4 со ссылкой на детализацию соединений по абонентскому номеру Л.А.И. с указанием базовых станций о том, что Л.А.И. после причинения ему телесных повреждений активно передвигался по городу, не свидетельствует о неправдивости показаний потерпевшего, который не отрицал, что мог самостоятельно передвигаться, а также не отрицал, что искал денежные средства.

Вопреки доводам стороны защиты выводы специалиста почерковеда о том, что при написании расписки Л.А.И. не находился в состоянии душевного волнения не свидетельствуют о ложности показаний потерпевшего Л.А.И., поскольку факт вымогательства денежных средств у потерпевшего подтверждается совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.

Виновность подсудимых ФИО22, ФИО5, ФИО21 по эпизоду в отношении потерпевшего ПА.И.Н. подтверждается показаниями самого потерпевшего, который пояснял, что когда он приехал в бар, расположенный в подвальном помещении по ***, видел на лице у Л.А.И. телесные повреждения, тот был испуган, ФИО21 предложил ему занять 60 000 рублей, а он должен будет отдать им за Л.А.И. 200 000 рублей. После того как он отказался, ФИО21 сказал, что тогда Л. и он живыми из помещения бара не выйдут. Видя состояние Л.А.И. он воспринимал эти слова как угрозу в свой адрес, поэтому согласился на предложение ФИО21. Впоследствии, т.к. они не нашли денежных средств, его вновь возили в бар в подвальном помещении, где он под диктовку ФИО21 написал расписку о том, что за 60 000 рублей продал свою пилораму ФИО21. После этого дважды ездил на встречу в ФИО5 и ФИО21 к ним в офис в ТЦ «***». Кроме того ФИО21 приезжал к нему на пилораму, требовал написать расписку о том, что он купил у ФИО21 свою пилораму за 300 000 рублей, обязуется отдать деньги в течение определенного времени, он отказывался, тогда ФИО21 стал угрожать ему физической расправой, после чего он написал расписку. *** года ФИО21 и ФИО5 вывозили его на п.ст. Юрга-2, где ФИО21 нанес ему 2 удара по ребрам и около 2 ударов в челюсть, ФИО5 ударов не наносил, стоял рядом, ФИО21 и ФИО5 спрашивали когда он вернет деньги. В *** года в ТЦ «***» возвращал ФИО5 денежные средства в сумме 60 000 рублей.

Обстоятельства, произошедшие в баре по *** *** подтверждаются показаниями Л.А.И., а также показаниями свидетелей С.О.П., С.А.Н., а также показаниями свидетеля С.С.В., которым со слов ПА.И.Н. было известно, что у того требуют деньги, хотят забрать пилораму.

Доводы подсудимых о том, что денежные средства были взяты ПА.И.Н. добровольно, опровергаются показаниями потерпевшего ПА.И.Н., свидетеля Л.А.И. об обстоятельствах передачи денежных средств ***, которые свидетельствуют о том, что денежные средства в сумме 60 000 рублей ПА.И.Н. взял только под воздействием морального давления со стороны подсудимых, опасаясь физической расправы со стороны подсудимых. Кроме того, данные денежные средства в полном объеме в дальнейшем были возвращены ПА.И.Н. ФИО5

Вопреки доводам стороны защитников какой либо провокации со стороны сотрудников полиции не имеется, поскольку обстоятельства, произошедшие *** имели место до обращения потерпевшего к сотрудникам полиции, а кроме того умысел на вымогательство денежных средств, избиение потерпевшего сформировалось у подсудимых независимо от воли сотрудников полиции.

Кроме того виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела, вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании, изложенные в приговоре.

Виновность подсудимых ФИО22, ФИО5, ФИО21 по эпизоду в отношении Б.А.П. подтверждается прежде всего показаниями самого потерпевшего, данными как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, в которых потерпевший пояснял, что в апреле 2014 года мужчины по имени Е. и Р. стал предъявлять ему требования о том, что он должен им денежные средства в сумме 40 000 за якобы то, что он продавал наркотические средства, иначе ему будет хуже. Он сначала отказался, после чего Е. нанес ему один удар по лицу кулаком, а также сказал, что иначе он оттуда не выйдет. Опасаясь физической расправы написал расписку, а также по требованию Р. передал ему свою зарплатную банковскую карту ВТБ, которую заблокировал в тот же вечер.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего в части очередности событий о том, что сначала он был доставлен в «***», а затем уже он ездил в ТЦ «***» при допросах в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания, не свидетельствует об их недостоверности, указанные противоречия были устранены путем оглашения показаний потерпевшего, которые после оглашения потерпевший в целом подтвердил, кроме того, в остальной части, а именно, что им была написала расписка по требованию ФИО5 и ФИО21 по надуманным основаниям, а также что телесные повреждения были причинены Б.А.П. в «***», показания потерпевшего существенных противоречий не содержит.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С.М.В., которая поясняла, что была свидетелем разговора Б. с двумя мужчинами, которые приехали к ним домой, после разговора, Б. был напуган, говорил ей, что должен 30-40 тысяч рублей. А также показаниями свидетеля М.С.Ю., который подтвердил, что в *** году к нему обращался Б. в связи с вымогательством у него денежных средств.

Кроме того виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела, изложенными в приговоре, в том числе, материалами ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

По преступлению в отношении потерпевшего К.А.М. виновность подсудимых ФИО22, ФИО18, ФИО19 подтверждается показаниями потерпевшего К.А.М., который как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебного заседания пояснял, что в период обучения в школе у него был конфликт с В.. В дальнейшем, когда обучался в училище в г. Юрга, П. ему сообщил о том, что его ищут ФИО18 и ФИО19, что он должен 5000 рублей в связи с произошедшим конфликтом. В *** года ФИО19 привез его в бар, расположенный в подвальном помещении в ***, где ФИО18 нанес ему удары битой, не менее 10, также удары наносил ФИО19, говорили, что он должен 15 000 рублей, спрашивал во сколько он оценивает свои ноги, ФИО18 говорил, что если не отдаст деньги, то его вывезут за город, все угрозы он воспринимал реально, в связи с чем согласился отдать деньги. Через какое то время на пр. Победы встретил ФИО19 и ФИО18, ФИО19 нанес ему удар кулаком по лицу, спрашивали про деньги. Позже в *** года около магазина *** встретил ФИО18, которому отдал деньги в сумме 9000 рублей.

Показания потерпевшего о причинении ему телесных повреждений подтверждаются показаниями свидетеля Ж.(.Р.)Е.С., которая подтвердила, что *** года видела телесные повреждения у К.А.М. Свидетель С.А.С. в судебном заседании пояснял, что знает, что ФИО18 обращался к К. и П. за возмещением ущерба. Свидетель В.В.Д., показания которого проверены путем оглашения, подтверждал наличие конфликта с К.А.М. О конфликте рассказывал Т., который обещал разобраться.

Кроме того виновность подсудимых в совершении вымогательства у К. подтверждается материалами оперативно розыскной деятельности, а именно, ОРМ «Прослушиванием телефонных переговоров», в которых есть в том числе записи телефонных переговоров между ФИО18 и К., а также иные переговоры между ФИО18 и иными лицами, которые подтверждают факт вымогательства у К..

При этом вопреки доводам подсудимых, защитников то обстоятельство, что установленная при обследовании у К. гемангиома, является врожденным заболеванием, а не получена в результате нанесенных ударов, что подтверждается также пояснениями врача М.А.Н. в судебном заседании не свидетельствует о невозможности причинения телесных повреждений потерпевшему и о недостоверности его показаний. Кроме того, как следует из медицинских документов в анамнезе у К. выставлен диагноз «***».

При этом суд отвергает доводы свидетеля С.А.С. о том, что со слов К.А.М. ему известно, что тот написал заявление на ФИО18 по просьбе сотрудников полиции, поскольку данные доводы опровергаются показаниями потерпевшего, который подробно сообщал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре выше, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, в которых зафиксирован факт вымогательства денежных средств у К.А.М.

По эпизоду в отношении Ш.Ю.А. виновность подсудимых ФИО22, ФИО18, ФИО19, ФИО20, подтверждается показаниями потерпевшего Ш.Ю.А., который пояснял, что в связи с тем, что после того, как решил перестать заниматься извозом лиц, занимающихся продажей наркотических средств, обращался к ФИО1 как к руководителю криминальных структур г. Юрга. Также пояснил обстоятельства, произошедшие *** года недалеко от кафе «***», где находились ФИО18, ФИО19, также подъехали ФИО20 и ФИО22. ФИО20 стал говорить, что он должен 300 000 рублей, а после того, как он сказал, что денег нет, предложил забрать у него машину, после чего стал наносить ему удары, после чего ему стали наносить удары другие. В какой то момент по указанию ФИО22 ему перестали наносить удары, после чего ФИО20 сказал, что пока он не отдаст 300 000 рублей они заберут у него машину, он не возражал, т.к. был сильно напуган, избит. После чего вместе с ФИО18, ФИО19 поехали к нему домой за документами на машину, где по его просьбе супруга позвонила его командиру. Когда вышел на улицу там уже находился его командир П.Д.Г., они вместе со ФИО19, ФИО18 поехали к ТЦ «***», где находились другие военнослужащие, а в дальнейшем прибыли сотрудники полиции, откуда он, ФИО18 и ФИО19 были доставлены в отдел полиции.

Показания Ш.Ю.А. подтверждаются показаниями свидетеля К.(С.)А.П., которая был свидетелем происходящего *** на пристани, недалеко от кафе «***», которая также поясняла, что ФИО20 сказал Ш.Ю.А., что тот должен 300 000 рублей, после чего нанес один удар кулаком по лицу Ш., отчего Ш. упал на землю, ему стали наносить удары ФИО18, ФИО20, ФИО19. Избиение Ш. прекратил ФИО22, которые находился там же. После чего ФИО22 и ФИО20 стали говорить Ш., что тот должен отдать 300 000 рублей, а после слов Ш. о том, что таких денег у него нет, ФИО20 сказал, что они забирают автомобиль Ш., они поехали домой к Ш. за документами на машину, ее высадили по дороге. В дальнейшем как ей стало известно со слов Ш., что когда он забирал документы на машину, то его жена по его просьбе позвонила командиру, сообщила, что у Ш. забирают автомобиль. В дальнейшем они поехали к ТЦ «***», откуда Ш., ФИО18 и ФИО19 забрали в полицию. Также пояснила, что Ш. в дальнейшем поступали угрозы от ФИО18, ФИО22, в связи с чем Ш. перевели в Алтайский край.

Кроме того показания потерпевшего Ш.Ю.А. подтверждаются показаниями его бывшей супруги Ш.Е.Ю., в том числе, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, которая поясняла, что *** около 18.00 часов домой пришел Ш.Ю.А., на лице имелись телесные повреждения, начал искать документы на автомобиль, пояснил, что на него напали, угрожали убийством, хотят отобрать автомобиль. Она позвонила командиру бригады, где проходил службу Ш., сообщила о происходящем. После того как Ш. ушел с балкона видела как автомобиль отъезжает от дома. В дальнейшем Ш. поместили под охрану, перевели в Бийск. В *** года Ш. ей рассказал, что бандиты хотели забрать у него автомобиль, требовали 300 000 рублей.

Показания Ш. также подтверждаются показаниями сотрудников полиции С.М.В., С.А.В., Р.А.П., К.Д.В., Г.Н.П., С.М.А., И.Ю.В.

Показания свидетелей дополняют показания потерпевшего Ш.Ю.А., незначительные противоречия в показаниях свидетелей устранены посредством оглашения показаний свидетелей, данных в ходе предварительного расследования, которые после оглашения свидетели подтвердили, объясняются прошествием значительного времени с момента произошедших событий.

Также виновность подсудимых подтверждается письменными материалами дела, в том числе, протоколами проверки показаний на месте с участием Ш.Ю.А., предъявления лица для опознания, материалами оперативно-розыскной деятельности.

Суд находит несостоятельными и отвергает доводы подсудимых ФИО2, ФИО3 о том, что возле кафе «***» кто-либо из других подсудимых не находился, а также доводы подсудимых о том, что Ш.Ю.А. ударов никто не наносил, поскольку данные доводы опровергаются вышеизложенными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего Ш.Ю.А., свидетеля К.(С.)А.П.

Вопреки доводам стороны защиты, то обстоятельство, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не были допрошены в качестве свидетелей ФИО18 и ФИО18 не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего, а также свидетелей.

Исследованные в судебном заседании доказательства, а именно, показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, являются достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям относимости и допустимости, в целом не противоречат друг другу, согласуются между собой, конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, в совокупности образуют полную картину произошедших событий по всем эпизодам, ничем не опровергнуты, получены с соблюдением требований закона, в связи с чем суд принимает их как доказательства вины подсудимых в выше описанных преступлениях.

Вопреки доводам подсудимых, защитников оснований для оговора их со стороны потерпевших в судебном заседании не установлено.

В судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования потерпевшим перед допросами разъяснялись их права, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Потерпевшие Ш., Л., Б., К., П., Г., П.И.Н в судебном заседании давали подробные показания по обстоятельствам совершения в отношении них преступлений, подробно отвечали на вопросы, задаваемые им сторонами.

Противоречия в показаниях потерпевших были устранены путем оглашения их показания, которые после оглашения потерпевшие подтвердили. Незначительные расхождения в показаниях потерпевших, запамятование каких либо обстоятельств совершения преступлений в отношении них, объясняется прошествием длительного времени с произошедших событий.

Доводы стороны защиты, подсудимых, в том числе, со ссылками на показания свидетелей, на факты употребления потерпевшими Ш., К., Б. наркотических средств на момент совершения преступлений не ставит под сомнение их показания данные в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, поскольку каких-либо объективных данных о том, что в момент их допросов в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования потерпевшие находились в состоянии, не позволяющим им давать правдивые показания, суду не предоставлено.

В ходе судебного заседания при допросах потерпевшие не поясняли, что находятся в каком-либо болезненном состоянии, которое препятствует дачи ими показания, при допросах все потерпевшие давали четкие ответы на все задаваемые вопросы сторон. Потерпевший Ш. в судебном заседании отрицал употребление наркотических средств в настоящее время.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам стороны защиты, сам факт употребления потерпевшими алкоголя или наркотических средств не ставит под сомнение достоверность их показаний.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты обстоятельства перевода потерпевших Б., Ш. в другие воинские части не свидетельствует о наличии оснований для оправдания подсудимых, необъективности показаний потерпевших, поскольку не исключает совершения подсудимыми преступлений в отношении потерпевших.

Также суд отвергает доводы стороны защиты о наличии оснований для оговора подсудимых потерпевшими Л.. П., К., П.И.Н, Б., ввиду того, что они не хотели погашать имеющие у них перед подсудимыми кредитные обязательства, поскольку исследованными в судебном заседании доказательствами опровергается наличие таковых у потерпевших перед подсудимыми. Потерпевшие в судебном заседании отрицали факт того, что они занимали денежные средства у подсудимых ФИО5, ФИО21, отрицали факт передачи им денежных средств, поясняли, что представленные в материалах дела расписки были написали ими под угрозами применения насилия к ним со стороны подсудимых, либо после применения к ним насилия со стороны подсудимых. Указанные показания потерпевших приняты судом в качестве доказательств.

Ссылки подсудимых и защиты на отрицательные характеристики потерпевшего Л., привлечения потерпевших Л., К. к уголовной ответственности не свидетельствуют о невозможности совершения в отношении потерпевших, а также о наличии оснований для оправдания подсудимых.

Доводы подсудимых и стороны защиты о том, что потерпевшие обратились в органы полиции с заявлениями о привлечении подсудимых к ответственности спустя продолжительный период времени, не свидетельствуют о невиновности подсудимых, являются необоснованными и отвергаются судом с учетом пояснений потерпевших, что те не обращались в органы полиции, т.к. боялись подсудимых, зная об их положении в криминальной среде, наличии связей в правоохранительных органах.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, указание в заявлениях потерпевших иных лиц, также не свидетельствует о наличии оснований для оправдания подсудимых, поскольку заявление потерпевших по смыслу положений ст. ст. 140-141 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, а дальнейшее установление обстоятельств совершенных преступлений, равно как и причастности лиц к его совершению определяется в ходе предварительного расследования.

Суд отвергает доводы стороны защиты, подсудимых о том, что потерпевшие обратились в органы полиции с заявлениями в отношении подсудимых с целью сокрытия своего участия в других преступлениях, поскольку данные доводы ничем не подтверждены.

Суд учитывает, что возбуждению каждого из уголовных дел предшествовало проведение оперативно-розыскных мероприятий, в которых содержится достаточно доказательств, подтверждающих факт совершения противоправных действий в отношении каждого из потерпевших.

Допросы свидетелей в ходе судебного заседания, а также предварительного расследования произведены в соответствии с требованиями закона, перед допросами им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные законом, ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей обвинения, у суда не имеется, поскольку оснований для оговора ими подсудимых в судебном заседании не установлено, как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их личной заинтересованности в незаконном привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей объясняются давностью произошедших событий, и не свидетельствует об их недопустимости.

Суд отвергает показания свидетеля Б.И.А., Т. об оказания на них давления со стороны правоохранительных органов, поскольку эти доводы объективно ничем не подтверждены, каких то конкретных фамилий свидетели не поясняли, а кроме того, указанные доводы не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевших, которые изложены в приговоре и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованной в судебном заседании и изложены в приговоре выше.

Письменные материалы дела, в том числе, протоколы предъявления лица для опознания, проверок показаний на месте, протоколы обысков, иные письменные документы, приведенные в приговоре выше в качестве доказательств, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами. Вопреки доводам подсудимых, оснований для признания письменных материалов дела, изложенных в приговоре, недопустимым доказательством, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, в том числе, при проведении опознаний, обысков, допущено не было. Обыски в жилищах подсудимых, а также в офисе ООО «***», расположенном в ТЦ «***» по ***, помещении «***» по *** проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом с участием понятых, по результатам проведения следственных действий составлены соответствующие документы. Протоколы, составленные по результатам проведения обысков, соответствуют требованиям изложенным в ст. 182 УПК РФ. В связи с чем суд отвергает показания свидетелей Щ.Ю.И. и Д.(Щ.)О.Ю. о якобы имевших место нарушениях при проведении обыска в офисе в ТЦ «***» по ***.

Все изъятые при обыске предметы и документы были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, а не имеющие отношения к делу возвращены по ходатайству законным владельцам, что подтверждается исследованными в судебном заседании расписками.

Вопреки доводам подсудимых и стороны защиты, представленные в материалах дела результаты оперативно-розыскной деятельности осмотрены и приобщены следователем к материалам уголовного дела в соответствии с предусмотренной Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкцией о порядке передачи результатов оперативно-розыскной деятельности. Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены в отношении подсудимых в соответствии с положениями вышеуказанного закона Об ОРД.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» 144-ФЗ, одним из оперативно-розыскных мероприятий является прослушивание телефонных переговоров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются, в том числе, и ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, допускается на основании судебного решения, которое, в силу положений ст. 9 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», принимается на основании мотивированного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о совершении противоправных деяний, содержащих признаки состава умышленных тяжких преступлений.

Как следует из постановлений судей Кемеровского областного суда конституционные права подсудимых на тайну телефонных переговоров были ограничены в связи с рассмотрением мотивированных постановлений заместителя начальника полиции по оперативной работе ГУ МВД России по Кемеровской области о наличии информации при осуществлении комплекса ОРМ, направленных на проверку оперативной информации в отношении подсудимых, которые занимаются вымогательством денежных средств с граждан на территории г. Юрги.

После проведения данных мероприятий, результаты оперативно-розыскной деятельности: справки-меморандумы, материальные носители - диски были переданы следователю для приобщения к материалам данного уголовного дела в соответствии со ст. 11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Инструкции «О порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд» на основании соответствующих постановлений о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознанию, следователю или в суд, постановлений о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну. Данные результаты оперативно-розыскной деятельности были осмотрены следователем и приобщены к материалам дела в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

При этом доводы стороны защиты о признании неотносимыми указанных результатов оперативно-розыскной деятельности со ссылкой на то, что они были проведены в более поздний период, чем вменяется подсудимым являются необоснованными, кроме того, проведение оперативно-розыскных мероприятий охватывало временной период совершения преступлений в отношении потерпевших Ш.Ю.А., К.А.М., Б.А.П., а также имевшие место обстоятельства в отношении потерпевших Л.А.И., ПА.И.Н.

Учитывая вышеизложенной суд, вопреки доводам подсудимого ФИО4, не усматривает оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности, изложенных в приговоре, в том числе, «прослушивание телефонных переговоров», недопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по делу.

Ссылку подсудимых, стороны защиты на провокацию со стороны сотрудников полиции в связи с наличием родственных связей у потерпевшего ПА.И.Н. с сотрудником ФСБ П.И.Н, суд считает необоснованной, с учетом пояснений потерпевшего ПА.И.Н. о том, что П.Е.В. приходится ему двоюродным братом, с которым они редко общаются, а также его же (ПА.И.Н.) пояснениями об отсутствии заинтересованности в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

Вопреки доводам подсудимых и защитников отсутствие в материалах уголовного дела фоноскопической экспертизы о принадлежности голосов на аудиозаписях, полученных в результате оперативно-розыскной деятельности, не свидетельствует о недопустимости результатов оперативно-розыскной деятельности, в том числе, ПТП, поскольку обязательности проведения указанной экспертизы в соответствии со ст. 196 УПК РФ не требуется, принадлежность голосов на указанных аудиозаписях подсудимым подтверждается иными доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего ПА.И.Н., письменными материалами, в том числе, детализациями по абонентским номерам потерпевших, в которых имеются соединения, подтверждающие материалы ПТП, а также, как уже указывалось выше, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом «Об ОРМ», результаты оперативно-розыскной деятельности приобщены к материалам уголовного дела с предусмотренной законом процедуры, а кроме того, виновность подсудимых подтверждается иными доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что требования о передачи денежных средств потерпевшим выдвигались под надуманными предлогами. Факт применения насилия в отношении потерпевших, угроз применения насилия подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, изложенных в приговоре, а также иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Суд относится критически к показаниям и доводам подсудимых о своей невиновности в совершении преступлений, находит их несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью доказательств, изложенной в приговоре выше, расценивая данные доводы как избранный способ защиты подсудимых, с целью избежать наказания за содеянное.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании достоверно доказано совершение ФИО1, ФИО5 вымогательства у потерпевших П.А.С., Г.Н.В., совершение ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 вымогательства у потерпевшего Л.А.И., совершение ФИО1, ФИО5, ФИО4 вымогательства у потерпевшего ПА.И.Н., совершение ФИО1, ФИО2, ФИО32, ФИО6 вымогательства у потерпевшего Ш.Ю.А., совершение ФИО1, ФИО5, ФИО4 вымогательства у потерпевшего Б.А.П., совершение ФИО1, ФИО2, ФИО3 вымогательства у потерпевшего К.А.М.

По эпизодам в отношении Г.Н.В., ПА.И.Н., Ш.Ю.А. квалифицирующий признак, как совершение вымогательства в крупном размере, полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Кроме того, суд считает, вопреки доводам стороны защиты и подсудимых, что совершение преступлений подсудимыми ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 в составе организованной группы полностью нашло свое подтверждение в ходе судебном заседании.

Факт создания подсудимым ФИО1 преступной группы, а также его руководящая роль в данной преступной группе, статусе в криминальной среде, объективно подтверждается совокупностью доказательств, исследованной непосредственно в судебном заседании, в том числе, материалами оперативно-розыскной деятельности, показаниями потерпевших Г.Н.В., ПА.И.Н., Ш.Ю.А., свидетелей Р.А.В., Б.С.В., Р.И.Ю., «И.», С.Е.В., К.(С.)А.П.

Так из показания потерпевшего Г.Н.В. следует, что при встрече в автомобиле ФИО1, представился ему как «смотрящий по городу». Также потерпевший Г.Н.В. пояснял о криминальном статусе подсудимых ФИО5, ФИО22, а положении ФИО22 в криминальной среде, о наличии связей в правоохранительных органах. О руководящей роли ФИО1, а также его участии в разрешении конфликтов пояснял потерпевший Ш.Ю.А. Свидетель Б.С.В. пояснял, что согласно имевшейся оперативной информации, ФИО22 являлся лидером преступной группы, в состав которой входили также ФИО21, ФИО5, ФИО18, ФИО19. Аналогичную информацию пояснял свидетель Р.А.В., а также тайный свидетель «***.». Свидетель Р.И.Ю. в судебном заседании подтвердил, что обращался к ФИО1 как к «положенцу» г. Юрга для разрешения конфликта, данные обстоятельства подтверждаются также материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров». Свидетель С.Е.В. в ходе предварительного расследования поясняла, что ФИО1, являлся «положенцем» г. Юрга, предлагал поработать с ним, как она поняла, так называемую «крышу».

О руководящей роли подсудимого ФИО1 в указанной организованной группе, а также о наличии у него статуса в уголовно-криминальной среде, свидетельствуют также материалы оперативно-розыскной деятельности, а именно, записи телефонных переговоров, которые исследованы непосредственно в судебном заседании, в которых ФИО1 сам называет себя «положенцем», дает различные указания другим участникам организованной группы, которым те подчиняются, а также разговор с потерпевшим П.И.Н, который звонил ФИО22 для решения вопроса, связанного с вымогательством в отношении него, после которого ФИО22 связывался с ФИО5.

То обстоятельство, что органами предварительного расследования не установлена точная дата создания организованной группы, с учетом изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, не опровергает факт того, что преступная группа была создана именно по инициативе ФИО1, именно он руководил деятельностью данной группы в период с *** года по *** в г. Юрга Кемеровской области.

Суд считает, что подтвержденными доказательствами подтверждается, что до *** года ФИО1 используя свой криминальный авторитет, опыт, разжигая стремление к получению доходов преступным путем, в качестве постоянных членов умышленно вовлек в ее состав ранее знакомых ему ФИО4, ФИО5 и лицо, в отношении которого постановлением от *** прекращено в связи со смертью, а в *** году освободившегося из мест лишения свободы ФИО2, а также ФИО3, с которыми находился в дружеских и доверительных отношениях.

О наличии распределения ролей в составе организованной преступной группы при совершении преступлений свидетельствуют действия каждого из участников группы при совершении преступлений, а также показания свидетелей Р.А.В., Б.С.В., тайного свидетеля «И.», а также исследованные в ходе судебного разбирательства материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, справки-меморандумы, в которых отражены роли каждого в составе организованной преступной группы, материалы ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров».

Суд считает доказанным, что при совершении преступлений ФИО1 использовал качества каждого из соучастников преступлений, о чем свидетельствуют обстоятельства совершенных деяний в отношении потерпевших, в отношении которых применялись не только угрозы, но и физическое насилие, факты применения которого объективно нашли подтверждение в представленных материалах дела.

Способ совершения преступлений, выполнение каждым из участников группы активной роли при совершении преступлении, выразившееся, в том числе, в высказывании неоднократных требований потерпевшим о передаче денежных средств или имущества, применение насилия в отношении потерпевших, высказывание угроз применения насилия, свидетельствует об активной роли каждого из подсудимых при совершении преступлений, а также объективно свидетельствуют о том, что все совершенные преступления были охвачены умыслом участников преступной группы и совершались в целях преступной группы.

О том, что подсудимые действовали в составе организованной группы и это охватывалось умыслом всех ее участников, свидетельствует договоренность и осведомленность о совершении преступлений всех участников группы, объединенных общей целью - получение прибыли в виде денежных средств и имущества потерпевших. Полученная в результате преступной деятельности прибыль распределялась между участниками преступной группы.

Указанные обстоятельства помимо показаний свидетелей Б.С.В., «И.», подтверждается также материалами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», в которых содержаться разговоры между участниками преступной группы, в том числе, о распределении денежных средств.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными в приговоре выше, подтверждается, что подсудимые ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 являлись исполнителями преступлений и на них возлагались, в том числе, выдвижение требований о передаче денежных средств потерпевшими, применение насилия и высказывание угроз его применения в отношении потерпевших, выполнение иных указаний ФИО1, являвшегося руководителем организованной группы.

Об устойчивости и сплоченности созданной ФИО1 преступной группы, по мнению суда, свидетельствует тождественность действий каждого из участников преступной группы, выполнение каждым из них преступных деяний, согласно отведенным ролям, в том числе, предъявление требований о передаче денежных средств и имущества потерпевших под надуманными предлогами, а также при розыске потерпевших, доставлении их в определенные места, где в отношении потерпевших применялось физическое насилие.

Как установлено, потерпевшие в основном доставлялись в подвальное помещение, расположенной по ***, а также в офис, расположенных в ТЦ «***» на 3 этаже по ***. Именно эти адреса указывали потерпевшие, свидетели.

При этом, с учетом доказательств, приведенных в приговоре, не свидетельствует о наличии оснований для оправдания подсудимых показания свидетелей Б.А.А., Т.Н.Е., Щ.И.Ю. в судебном заседании об отсутствии каких либо конфликтных ситуаций, драк в помещении клуба по ***, а также в помещении офиса по ***.

О наличии постоянных связей, устойчивом и тесном взаимодействии между участниками преступной группы свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, в том числе, полученные в результате ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», а также детализации соединений между абонентами, предоставленные мобильными операторами, изложенные в приговоре.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии устойчивости созданной преступной группы со ссылкой на то, что подсудимым вменяется совершение преступлений в отношении разных потерпевших.

Для существования и поддержания интересов преступной группы, для связи между собой подсудимые использовали абонентские номера, зарегистрированные не только на свое имя, но и на иных лиц, а также имевшиеся у них в пользовании или в собственности транспортные средства.

О сплоченности преступной группы свидетельствует также и частота телефонных переговоров между участниками преступной группы, о чем свидетельствуют исследованные в судебном заседании детализации по абонентским номерам, которыми пользовались подсудимые. При этом вопреки доводам подсудимых об отсутствии постоянного общения между собой, согласно данным детализациям, между ФИО5 и ФИО22, ФИО5 и ФИО18, ФИО18 и ФИО22, ФИО21 и ФИО18 также имело место большое количество соединений.

Об устойчивости и организованности созданной преступной группе свидетельствуют и результаты проведенных обысков, как в жилищах подсудимых, так и в офисах, в ходе которых были обнаружены различные документы, в том числе, в отношении потерпевших, а также многочисленные сотовые телефоны, сим-карты.

При этом вопреки доводам стороны защиты о том, что использование нескольких сотовых телефонов в настоящее время является обычным и не запрещено законом, не свидетельствует об отсутствии квалифицирующего признака с учетом изложенного выше, кроме того, у подсудимых были изъяты не единичные сотовые телефоны и сим-карты.

Учитывая вышеизложенное, наличие совместных, согласованных действий подсудимых, наличие соисполнительства с выполнением каждым определенных функций для достижения общего преступного результата при совершении каждого из преступлений, вопреки доводам стороны защиты, убедительно свидетельствует о доказанности квалифицирующего признака «организованной группой» в отношении подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3, в связи с чем суд не усматривает оснований для переквалификации подсудимых.

Вопреки доводам подсудимых ФИО5, ФИО4, защитников, наличие у них постоянного, стабильного источника дохода, легального бизнеса, участия в правозащитной деятельности, со ссылкой на показания свидетелей стороны защиты, исследованные в судебном заседании документы, в том числе, учредительные, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности их участия в совершении преступлений в отношении потерпевших, с учетом показаний потерпевших, свидетелей, а также иных доказательств, изложенных в приговоре.

Кроме того, вопреки доводам подсудимого ФИО1, его защитника о том, что он не знаком с потерпевшими П., Л., П.И.Н, Б., К. оснований для оправдания подсудимого ФИО1 не имеется, поскольку преступления в отношении потерпевших совершены организованной группой, организатором и руководителем которой является ФИО22.

Кроме того, суд считает доказанным вменение подсудимому ФИО6 квалифицирующего признака «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору».

Об этом свидетельствуют совместные и согласованные действия подсудимого ФИО6 с подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3

Так показаниями потерпевшего Ш.Ю.А., свидетеля К.(С.)А.П. подтверждается, что ФИО6 совместно с подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО3 участвовал в выдвижении требований о передачи денежных средств в отношении потерпевшего Ш.Ю.А., участвовал в применение насилия в отношении потерпевшего, что свидетельствует о его договоренности с подсудимыми на совершение преступления, о его осведомленности о требованиях, выдвигаемых потерпевшему Ш.Ю.А. Также об это свидетельствуют его последующие действия, связанные с продолжением требований денежных средств у Ш.Ю.А.

Действия подсудимых суд квалифицирует следующим образом:

Подсудимых ФИО1, ФИО5 (каждого из них) (по эпизоду в отношении П.А.С.):

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Подсудимых ФИО1, ФИО5 (каждого из них) (по эпизоду в отношении Г.Н.В.):

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в крупном размере.

Подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2 (каждого из них) (по эпизоду в отношении Л.А.И.):

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4, (каждого из них) (по эпизоду в отношении ПА.И.Н.):

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в крупном размере.

Подсудимых ФИО1, ФИО5, ФИО4, (каждого из них) (по эпизоду в отношении Б.А.П.):

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого из них) (по эпизоду в отношении К.А.М.):

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой.

Подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 (каждого из них) (по эпизоду в отношении Ш.Ю.А.):

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование о передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, организованной группой, в крупном размере.

Действия подсудимого ФИО6 по эпизоду в отношении Ш.Ю.А. суд квалифицирует по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия в крупном размере.

При этом суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения подсудимым ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО32 по всем эпизодам квалифицирующий признак «совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору» как излишне вмененный, поскольку умыслом подсудимых охватывалось совершение преступления в составе организованной группы.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении всех подсудимых в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, в отношении подсудимых ФИО1,, ФИО2, ФИО4 также обстоятельства отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 на ***).

Подсудимый ФИО2 ***).

Подсудимый ФИО3 ***).

Подсудимый ФИО5 ***).

Подсудимый ФИО4 ***).

При этом, вопреки доводам подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 у суда не имеется оснований подвергать сомнению представленные в материалах дела характеристики участковых уполномоченных полиции в отношении подсудимых, поскольку они даны надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий.

Подсудимый ФИО33 ***).

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО3

В отношении подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его малолетнего ребенка, наличие благодарственных писем, положительных характеристики, представленные в материалах дела.

В отношении подсудимого ФИО5 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости, наличие на иждивении супруги, ее несовершеннолетнего ребенка на момент совершения преступления, оказание помощи родителям, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, родителей, положительные характеристики, представленные в материалах дела.

В отношении подсудимого ФИО4 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: нахождение на иждивении супруги, дочери, малолетнего внука, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, его супруги, положительные характеристики, представленные в материалах дела.

В отношении подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении малолетнего ребенка, супруги, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, его родителей.

В отношении подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости на момент совершения преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, в том числе, наличие статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения преступлений, состояние здоровья подсудимого, его родителей, оказание им помощи, положительные характеристики, представленные в материалах дела, наличие грамот за участие в спортивных мероприятиях.

В отношении подсудимого ФИО6 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: отсутствие судимости на момент совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка, занятость общественно-полезным трудом, состояние здоровья подсудимого, ***.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимых ФИО3, ФИО6, ФИО5, судом не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений, поскольку на момент совершения ими умышленных особо тяжких преступлений, они имели неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ, вид рецидива в отношении всех подсудимых является особо опасным, поскольку подсудимый ФИО2 на момент совершения преступлений имел две непогашенные судимости по приговорам Октябрьского районного суда г. Новосибирска от *** и ***, а также Калининского районного суда г. Новосибирска от ***, подсудимые ФИО1 и ФИО4 имели непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговорам Кировского районного суда г. Кемерово от *** и Кемеровского областного суда от ***, соответственно.

В связи с этим суд, на основании ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО4, ФИО2, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО1, не находит оснований для применения в отношении каждого их них положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает необходимым назначить каждому из них наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований к назначению наказания с применением положений ст. 64 УК РФ в отношении всех подсудимых, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении всех подсудимых по всем эпизодам преступлений.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимых, суд считает, что наказание им должно быть назначено в виде лишения свободы по всем эпизодам преступлений, так как иной, менее строгий, вид наказания, в том числе и принудительные работы, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, не усматривая при этом также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая также в отношении подсудимых ФИО2, ФИО1, ФИО4 положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд находит нецелесообразным назначение всем подсудимым дополнительных видов наказания предусмотренных положениями ч. 3 ст. 163 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО6 – ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные подсудимыми ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО3 относятся к категории особо тяжких наказание им надлежит определить с применением положения ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Кроме того, поскольку преступления, за которые подсудимые ФИО3 и ФИО6 осуждаются настоящим приговором совершены ими до вынесения приговоров Юргинского городского суда от *** и от *** соответственно, окончательное наказание надлежит им определить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговорам от *** (в отношении ФИО34) и от *** (в отношении ФИО6)

Подсудимым ФИО4, особо тяжкие преступления, за которые он осуждается настоящим приговором, совершены им в период условно-досрочного освобождения по приговору Кемеровского областного суда от ***, окончательное наказание подсудимому ФИО4 надлежит назначить по правилам п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ***.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимым ФИО5, ФИО3 поскольку они осуждаются за совершение особо тяжких преступлений, ранее лишение свободы не отбывали, ФИО6 отбывание наказания также надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

В отношении подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО2 отбывание наказание в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии особого режима, поскольку в их действиях установлен особо опасный рецидив.

Суд не усматривает, в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, оснований для изменения ранее избранной в отношении подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражей, полагая необходимым сохранять ее до вступления приговора в законную силу.

В отношении подсудимого ФИО6, не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, суд полагает необходимым в силу положений ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПКФ избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания подсудимых под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день, поскольку отбывание лишения свободы подсудимым назначено в исправительной колонии строгого режима, а также при особо опасном рецидиве преступлений.

Кроме того, в отношении подсудимого ФИО3 период с *** до *** с учетом постановления Анжеро-Судженского городского суда от *** подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня (п. 5 Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ утв. Президиума ВС РФ от 31 июля 2019 года).

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен постановлением Юргинского городского суда от *** в связи с чем суд повторно не решает вопрос по вещественным доказательствам.

По заявленным потерпевшими П.А.А., Б.А.П., Л.А.И., Ш.Ю.А. исковым требованиям о возмещении материального ущерба, морального вреда, с учетом определение Юргинского городского суда Кемеровской области от *** (т. 64 л.д. 210-213), которыми исковые заявления потерпевших оставлены без рассмотрения, суд полагает необходимым разъяснять потерпевшим право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО35 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении П.А.С.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Н.В.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Л.А.И.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ПА.И.Н.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.Ю.А.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Б.А.П.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.М.).

Назначить ФИО1 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении П.А.С.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Н.В.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Л.А.И.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ПА.И.Н.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.Ю.А.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Б.А.П.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.М.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступления путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Л.А.И.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ПА.И.Н.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ по преступлению в отношении (Б.А.В.).

Назначить ФИО4 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Л.А.И.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ПА.И.Н.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Б.А.П.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 06 месяцев.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Кемеровского областного суда от *** окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО4 с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении П.А.С.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Н.В.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Л.А.И.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ПА.И.Н.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Б.А.П.).

Назначить ФИО5 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении П.А.С.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Г.Н.В.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Л.А.И.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении ПА.И.Н.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Б.А.П.) в виде лишения свободы на срок 09 лет 03 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РРФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО5 с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Л.А.И.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.Ю.А.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.М.).

Назначить ФИО2 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Л.А.И.) в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.Ю.А.) в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.М.) в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 10 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения, сохраняя до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО2 с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.Ю.А.), п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.М.).

Назначить ФИО3 наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.Ю.А.) в виде лишения свободы на срок 08 лет;

- по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении К.А.М.) в виде лишения свободы на срок 08 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 08 лет 09 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО3 под стражей с *** до ***, с *** по *** из расчета один день за один день. Период с *** до *** зачесть из расчета один день содержания под стражей за полтора дня.

Освободить ФИО3 из-под стражи в связи с фактическим отбытием наказания.

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ (по преступлению в отношении Ш.Ю.А.).

Назначить ФИО6 наказание по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного настоящим приговором наказания с наказанием, назначенным приговором Юргинского городского суда Кемеровской области от ***, окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда, сохраняя избранную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО6 с *** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей по приговору Юргинского городского суда от *** с *** по *** из расчета один день за один день.

Разъяснить потерпевшим П.А.С., Б.А.П., Л.А.И., Ш.Ю.А. право на обращение в суд с исковыми заявлениями в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката.

Председательствующий Н.Г. Сидорина