Дело № 2-561/2022
УИД 78RS0017-01-2021-005991-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2022 года город Санкт-Петербург
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола секретарем Никитиным Р.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости расторгнутым, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать расторгнутым заключенный с ответчиком 16 июля 2021 года предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Лахта, , корпус 25, помещение 5-Н, взыскать денежные средства в размере 1 100 000 рублей в качестве двойного размера внесенного по предварительному договору задатка, ссылаясь на то, что была введена ответчиком в заблуждение относительно предмета договора, полагая, что им будет являться жилое помещение – квартира, в чем ее уверял продавец и о чем было указано в предварительном договоре. Между тем, при заключении договора выяснилось, что предметом договора является нежилое помещение – апартаменты, что не соответствовало ее волеизъявлению при заключении предварительного договора. По причине недобросовестного поведения ответчика, предоставления им недостоверных заверений о характеристиках приобретаемого объекта, гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства по заключению основного договора купли-продажи в виде уплаты двойной суммы задатка, внесенного ею по предварительному договору в размере 550 000 рублей, а всего 1 100 000 рублей, должна быть возложена на ответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом на ведение дела с участием представителя. В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, воспользовалась своим правом на ведение дела с участием представителя.
Представитель ответчика Евсей В.Б., одновременно представляющий по доверенности интересы третьего лица ФИО4, исковые требования не признал, полагая, что информация об отчуждаемом объекте была открыта, имелась в распоряжении истца, в том числе при оформлении кредитного договора в АКБ «АК БАРС» (ПАО), в связи с чем оснований для утверждения о недобросовестности ответчика, введении в заблуждение о характеристиках предмета договора, а также для применения санкций в виде уплаты двойной суммы задатка, не имеется.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2021 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны обязались в срок до 31 июля 2021 года заключить основной договор купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером №, расположенного по адресу: , Лахта, , корпус 25, помещение 5-Н, по цене 14 000 000 рублей.
Согласно пункту 5 предварительного договора 2 выплатила 3 задаток в сумме 550 000 рублей. Факт внесения денежных средств не оспаривается.
Как установлено судом, до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи заключен не был.
Как следует из объяснений сторон, стороны не пришли к согласию относительно предмета спора: истец полагала, что продаже подлежит жилое помещение - квартира, как это указано в договоре; ответчик утверждает, что согласно представленным ФИО1 в переписке посредством мессенджера WhatsApp 10 июня 2021 года правоустанавливающим документам, было очевидно, что предметом договора является нежилое помещение. Как следует из просмотренной судом видеозаписи, при встрече в офисе банка между сторонами возник конфликт в связи с неправильным пониманием ФИО1 предмета договора, вследствие чего основной договор купли-продажи не был заключен.
Из анализа позиций сторон по делу суд приходит к выводу о том, что незаключение основного договора явилось следствием действий обеих сторон: стороны истца, не проявившей должную степень заботливости и осмотрительности при выборе предмета покупки и заключении предварительного договора; стороны ответчика, указавшей в представленном для подписания истцу предварительном договоре, что предметом будущего договора купли-продажи является квартира.
Поскольку основной договор между сторонами не был заключен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены в силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (главой 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При указанных обстоятельствах, поскольку обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены, незаключение основного договора явилось следствием действий обеих сторон спора, оснований для удержания ФИО2 денежных средств в сумме 550 000 рублей, полученных от ФИО1, не имеется, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату.
Вместе с тем, оснований для применения положений пункта 2 статьи 381 ГК РФ об уплате двойной суммы задатка, в силу вышеуказанных обстоятельств, суд не находит.
В силу того, что судом установлено прекращение обязательств по предварительному договору, оснований для удовлетворения исковых требований о признании предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости расторгнутым также не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 550 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2022 года.
Председательствующий С.С. Никитин