Мировой судья ФИО3 Дело №...

Апелляционное постановление

... 25 октября 2023 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием помощника прокурора ... ФИО5,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка ... Республики Коми от ** ** **, которым

ФИО1, ** ** ** г.р., уроженец ... Республики Коми, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, в браке не состоящий, имеющий ребенка (** ** ** г.р.), зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., Коммунистическая, ..., работавший в ОАО «Комитекс», имеющий хронические заболевания, инвалидности не имеющий, ранее судимый:

** ** ** приговором Эжвинского районного суда ... Республики Коми (с учетом постановления Исакогорского районного суда ... от ** ** **) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

** ** ** приговором мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми (с учетом постановления Исакогорского районного суда ... от ** ** **) по ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

** ** ** приговором мирового судьи Катаевского судебного участка ... Республики Коми по ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 2 года 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; ** ** ** освобожденного по отбытии основного наказания;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ** ** **) к лишению свободы сроком 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 01 год 01 месяц 11 дней; освобожден по отбытии основного наказания ** ** **, снят с учета по отбытии дополнительного наказания ** ** **;

осужденный:

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от ** ** **) к лишению свободы сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 месяца 16 дней;

** ** ** приговором Эжвинского районного суда ... Республики Коми (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Коми от ** ** **) по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 месяца 16 дней;

** ** ** приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** **) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору от ** ** **) к лишению свободы сроком 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 02 месяца 16 дней.

содержавшийся под стражей по настоящему уголовному делу с ** ** ** по ** ** **,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 7 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с наказанием по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** **, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** **) к лишению свободы сроком 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 месяца 16 дней,

установил:

Согласно приговору мирового судьи Петрозаводского судебного участка ... от ** ** ** ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вышеуказанный приговор изменить, снизить наказание. Просит исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** в связи с их погашением. Просит зачесть в срок наказания период содержания под стражей по делу до отмены приговора Морозовского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** судом апелляционной инстанции ** ** **, то есть период с ** ** ** по ** ** **. Указывает о необходимости применения при назначении наказания принципа поглощения менее строгого наказания более строгим.

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Прокурор указала, что приговор является законным и обоснованным и не подлежит изменению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев уголовное дело в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, основаны на достаточной совокупности доказательств, добытых и исследованных в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Приходя к выводу о доказанности вины ФИО1, мировой судья обоснованно сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7, показания самого ФИО1, из которых следует, что в ходе конфликта, вызванного оскорблением со стороны потерпевшего, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с применением двух тростей, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 10 ударов по голове и другим частям тела, от действий ФИО1 у Потерпевший №1 образовались телесные повреждения в виде ушибленной раны теменно-затылочной области справа, по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируемая не свыше 21-го дня как легкий вред здоровью, ссадин правового локтевого сустава и передней поверхности левой голени в верхней трети, кровоподтека в проекции крыла подвздошной кости справа, как не причинившие вреда здоровью, причинена физическая боль.

Мировым судьей с достаточной полнотой были установлены и исследованы обстоятельства уголовного дела, оценены доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности и допустимости собранных доказательств, а совокупность таковых обоснованно признал достаточной для разрешения дела по существу и положил в основу обвинительного приговора.

Для иной оценки установленным обстоятельствам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что судимости по приговорам от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** ** к моменту рассмотрения настоящего уголовного дела были погашены и не должны учитываться при назначении наказания по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку по смыслу закона если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. В случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьей 86 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Указанные во вводной части приговора судимости на момент совершения преступления ФИО1 не были сняты и погашены в установленном законом порядке, в связи с чем мировым судьей во вводной части приговора верно указаны судимости ФИО1 по приговорам от ** ** **, ** ** **, ** ** **, ** ** **.

Осужденному назначено справедливое наказание, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности виновного.

Смягчающими наказание обстоятельствами обоснованы признаны и учтены при назначении наказания наличие малолетних детей у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (с учетом наличия тяжелых хронических заболеваний), что соответствует требованиям ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ мировой судья обосновано признал рецидив преступлений, наличие которого установлено на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ. Судом приведены мотивы, по которым не признано в качестве отягчающего наказания обстоятельства «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя».

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства учтены судом первой инстанции в полной мере, обоснована возможность применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Иных, кроме указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления не дают оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении окончательного наказания.

Назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру чрезмерно суровым и несправедливым не является.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что мировой судья не зачел в срок его наказания период содержания под стражей с ** ** ** по ** ** ** до отмены приговора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку мировой судья зачел в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания под стражей по приговорам от ** ** **, ** ** **, ** ** ** – с ** ** ** по ** ** **, с ** ** ** по ** ** **, а также период содержания под стражей по данному делу с ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Период с ** ** ** по ** ** **, который просит зачесть осужденный ФИО1, входит в зачтенный период по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от ** ** **) - с ** ** ** по ** ** **.

Двойного зачета отбытого наказания, о чем фактически просит осужденный, законом не предусмотрено.

Вместе с тем, по смыслу закона следует, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, такие как противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления, эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого. Судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана и учтена при назначении наказания противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Однако при описании деяния подсудимого данные обстоятельства мировым судьей не указаны, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описании преступного деяния подсудимого о том, что поводом для преступления явилось противоправность поведения потерпевшего.

В остальной части приговор мирового судьи Петрозаводского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев.

Председательствующий М.С. Моисеев