Решение по делу № 2-106/2023 от 18.04.2023 - о защите прав потребителя.

УИД 16RS0048-01-2022-005787-66

Дело №2-106/2023

РЕШЕНИЕ

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р.Исаевой,

при секретаре Е.К.Хуртиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в точке продаж цифровых устройств ООО «Сеть Связной», расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи истец приобрел телефон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI №, стоимость которого составила 210890 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В ходе повседневной эксплуатации у названного товара начали выявляться недостатки, к которым можно отнести отсутствие звука при входящих звонках, периодическое зависание устройства, плохая слышимость собеседника, шумы и помехи при разговорах. Данные недостатки являются существенными и препятствуют использование товара по назначению. О фактах обнаружения в товаре недостатков ответчик был поставлен в известность с помощью письменной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей требования о расторжении договора и о возврате денежных средств, полученной адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено обратиться к продавцу для организации проверки качества товара. Во исполнение требования ответчика товар был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ. По итогам проведения проверки специалистами авторизованного сервисного центра ООО «Связной Сервис» сделан вывод об отсутствии заявленных дефектов. На этом основании претензия была оставлена без удовлетворения, договор не расторгнут, денежные средства не возвращены. Не согласившись с отказом ответчика удовлетворить требования из претензии, по инициативе истца была организована независимая экспертиза, выполнить которую было поручено экспертам ООО «Центр защиты прав потребителей». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в устройстве имеются недостатки, образовавшиеся не в результате нарушения правил использования товара, а по причине производственного брака. За оказанные услуги оценки истец был вынужден понести финансовые издержки в размере 15439 рублей 70 копеек. Указанные в претензии требования фактически заявлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Предусмотренный нормой статьи 22 Закона о защите прав потребителей срок (10 календарных дней) для удовлетворения требований истек ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика возникает перед истцом обязательство по выплате законной неустойки за неудовлетворение вышеуказанных требований. На основании изложенного, с учетом уточнения в ходе рассмотрения дела исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 210890 рублей, неустойку в размере 310893 рубля 70 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 1% от общей суммы 239149 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, убытки в размере 16998 рублей, неустойку за неисполнение требования о возмещении убытков в размере 1% от суммы 210890 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф, расходы на оценку в размере 15439 рублей 70 копеек, почтовые расходы в размере 641 рубль 98 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличил исковые требования, просил также обязать ответчика принять от истца товар с возложением расходов на счет ответчика. В случае нарушения данного обязательства возложить на ответчика ответственность в виде судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня отказа в принятии товара по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЭППЛ РУС».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направили отзыв на исковое заявление, в котором признали исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, в удовлетворении остальной части исковых требований просили отказать, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, в которой требовал расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства, полис дополнительного страхования, защитного стекла, беспроводной зарядки. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ на претензию, в котором истцу разъяснили, что продавец несет ответственность перед потребителем в случае продажи товара ненадлежащего качества. Для установления причин поломки продавцу необходимо провести проверку качества товара. Также истцу разъяснили, что продавец самостоятельно не проводит проверку качества, а только направляет товар для ее проведения в специализированные центры, авторизованные производителем. Истцу сообщили, что необходимо обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии. Также ответчик сообщил, что в части дополнительной гарантии необходимо обратиться непосредственно к стороне договора – ПАО СК «Росгосстрах». Согласно техническому заключению ООО «Связной Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ, после сброса настроек смартфона до версии, рекомендованной изготовителем, недостатков в спорном товаре не обнаружено. После ознакомления с результатом судебной экспертизы, ответчик произвел перечисление денежных средств за товар по реквизитам, предоставленным истцом в претензии. Однако платеж был заблокирован, ввиду того, что реквизиты являются неверными, содержат ошибку. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в части неустойки и штрафа, указав, что действия истца направлены на увеличение размера неустойки и штрафа. Просили отказать во взыскании неустойки и штрафа, начисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просили уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что права истца нарушены не были, требования о взыскании морального вреда являются незаконными и необоснованными. После передачи товара ответчику истец имеет право обратиться за взысканием убытков в виде почтовых расходов, если они возникнут. Требование о взыскании неустойки, с учетом недобросовестности представителя истца в части предоставления неверных реквизитов является незаконным и направленным на увеличение размера неустойки. Во избежание очередного недобросовестного поведения представителя истца, просили обязать истца возвратить спорный товар по юридическому адресу ответчика без наложенного платежа.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭППЛ РУС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, при отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из статьи 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 12 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи ФИО1 был приобретен смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI №, стоимостью 210890 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

При покупке смартфона истцом также были приобретены: пленка Armor Jack для смартфонов глянцевая прозрачная стоимостью 2999 рублей, РГС_Комплекс стоимостью 28259 рублей, беспроводная зарядка стоимостью 13999 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявились недостатки: отсутствие звука при входящих звонках, периодическое зависание устройства, плохая слышимость собеседника, шумы и помехи при разговорах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика была направлена письменная претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 256147 рублей по реквизитам, указанным в претензии.

Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истца ООО «Сеть Связной» в письме от ДД.ММ.ГГГГ указало о готовности удовлетворить требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его проявления, просили обратиться в магазин продавца по месту покупки товара, заполнить квитанцию на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества. По результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований.

Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с официального сайта «Почта России» (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI № был передан продавцу, что подтверждается квитанцией №№.

По результатам проведенной ООО «Связной Сервис» проверки качества вышеуказанного смартфона заявленные истцом недостатки не подтвердились.

Поскольку заявленные недостатки устранены не были, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению № ООО «Центр защиты прав потребителей» в товаре имеется недостаток – при разговоре с собеседником имеются посторонние шумы, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика. В товаре имеется недостаток - не работает нижний полифонический динамик, данный недостаток проявился вследствие неисправности разговорного динамика. Нарушения правил использования не установлено. Причина возникновения – производственный дефект.

Стоимость работ по проведению консультативного исследования ООО «Центр защиты прав потребителей» составила 14999 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ГОСТ-Оценка», на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Имеются ли в товаре Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI № заявленные истцом недостатки?

2. В случае обнаружения недостатка, определить, является ли недостаток производственным дефектом (заводским браком) либо результатом нарушений правил эксплуатации (в том числе в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения электрическим током, попадания влаги либо иных инородных частиц)?

3. При наличии дефекта, определить является ли он устранимым. Если дефект устранимый, то какими способами он может быть устранен? Каковы затраты по времени и стоимость ремонта (указать источник информации)?

Согласно заключению экспертов ООО «ГОСТ-Оценка» в товаре Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI № имеется дефект (недостаток) не работает полифонический и разговорный динамик. Недостаток смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI № является производственным дефектом (заводской брак) – использования производителем некачественных деталей, либо нарушения технологического процесса. Следы химического, механического, термического, электрохимического воздействия на порты и корпус смартфона отсутствуют. Следы неквалифицированного вмешательства также отсутствуют. В условиях авторизованного сервисного центра дефект смартфона является устранимым (icentreservice). Для устранения недостатка требуется замена полифонического динамика и разговорного динамика. Стоимость замены полифонического динамика на день проведения исследования составляет 5990 рублей, сроки ремонта 3-5 дней по данным авторизованного сервисного центра. Стоимость замены разговорного динамика на день проведения исследования составляет 10990 рублей сроки ремонта 3-5 дней по данным авторизованного сервисного центра. Сайт: https://kzn.icentreservice.ru/remont/ustrojstva/iphone/info.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «ГОСТ-Оценка», суд приходит к выводу о том, что экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, ее объективность и достоверность сомнений не вызывает.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, по всем материалам гражданского дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI № ненадлежащего качества, в связи с чем, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за смартфон сумма в размере 210890 рублей, а также стоимость сопутствующего товара - пленки Armor Jack для смартфонов глянцевой прозрачной в размере 2999 рублей.

При этом требование истца о взыскании убытков на приобретение беспроводной зарядки стоимостью 13999 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Беспроводная зарядка имеет самостоятельное функциональное назначение, а потому не является неотъемлемой частью спорного смартфона и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует судьбе главной вещи, а потому требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу положений абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку требования истца о возврате уплаченной за товар суммы были удовлетворены, стоимость товара взыскана в пользу истца, принимая во внимание, что обязанность потребителя при отказе от исполнения договора возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) прямо предусмотрена законом, то истец обязан возвратить продавцу приобретенный товар - смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI № в полной комплектации путем передачи в магазин общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту совершения покупки по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно абзаца 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по принятию от истца товара с возложением расходов на счет ответчика, а также возложении на ответчика ответственности в виде судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня отказа в принятии товара по день фактического исполнения обязательства, поскольку данных о том, что ответчиком не будет принят спорный товар, а также доказательств реальной угрозы неисполнения ответчиком обязанности по принятию товара истцом суду не представлено. При таком положении, начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным, в связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

Принимая во внимание категорию спора и возможность исполнения решения суда по возврату товара, суд на момент принятия данного решения не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Сеть Связной» о возложении на ФИО1 ответственности в виде судебной неустойки (астрент) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику, поскольку доказательств реальной угрозы неисполнения истцом обязанности по возврату товара ответчиком суду не представлено. Учитывая изложенное, начисление судебной неустойки в настоящее время является преждевременным, в связи с чем основания для удовлетворения требований в этой части отсутствуют.

При этом, в случае неисполнения истцом решения суда в части возврата продавцу спорного телефона после вступления указанного решения суда в законную силу, обязательство покупателя может быть приведено в исполнение в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", либо в порядке разрешения ходатайства, заявленного в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310893 рубля 70 копеек, неустойки в размере 1% от суммы 239149 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – периода действия моратория, удовлетворению не подлежат.

Установлено, что ответчик, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ произвел перечисление истцу денежных средств в счет возврата стоимости некачественного товара в размере 210890 рублей по реквизитам, указанным в претензии. Однако платеж был заблокирован, в связи с неверным указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данная неустойка за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 352186 рублей 30 копеек (2108,9 х 167 дней = 352186,30).

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности меры ответственности допущенному нарушению, в целях соблюдения баланса прав и законных интересов сторон по делу, суд полагает необходимым в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию неустойки, определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара 25000 рублей.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком после ознакомления с заключением судебной экспертизы был осуществлен перевод денежных средств за товар в размере 210890 рублей по реквизитам, указанным истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данный платеж был заблокирован ввиду того, что реквизиты являются неверными, содержат ошибку (л.д.№). Данные обстоятельства также подтверждены представителем истца в ходе рассмотрения дела, который в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ приобщил к материалам дела верные реквизиты ФИО1 (л.д№).

Поскольку судом установлен факт представления ФИО1 банковских реквизитов с указанием неправильного расчетного счета, что препятствовало ответчику после ознакомления с заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке выполнить требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении истца, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% от суммы 210890 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от суммы 210890 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика письменная претензия, содержащая требования о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 256147 рублей была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования истца о возмещении убытков до настоящего времени исполнены не были, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

При этом, принимая во внимание недопустимость применения гражданско-правовых санкций в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд полагает, что данная неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда). Кроме того, при расчете неустойки судом принимается цена сопутствующего товара пленки Armor Jack – 2999 рублей.

Размер неустойки за указанный период времени составляет 5998 рублей: (29,99 х 200 дней =5998).

Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку размер неустойки характер явной несоразмерности не носит, следовательно, оснований для снижения суммы неустойки, суд не усматривает, поскольку их размер соответствует последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от суммы 2999 рублей (стоимость сопутствующего товара - пленки Armor Jack для смартфонов глянцевой прозрачной) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости убытков, при этом оснований для ее снижения суд не усматривает, поскольку она подлежит взысканию только в случае неисполнения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившаяся в продаже товара ненадлежащего качества, что является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень нарушения прав истца, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, устанавливает ее в размере 2000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований, сумма штрафа составляет 123443 рубля 50 копеек ((210890 + 2999 + 25000 + 5998 + 2000) / 2).

Суд с учетом ходатайства представителя ответчика считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размер штрафа до 30000 рублей, поскольку штраф в размере 123443 рубля 50 копеек является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30000 рублей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в остальной части надлежит отказать.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 14999 рублей. Оплата произведена истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на общую сумму 641 рубль 98 копеек, что подтверждается квитанциями.

Указанные расходы суд находит необходимыми, документально подтвержденными, а потому они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

С ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов на оценку сумма в размере 14999 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумма в размере 641 рубль 98 копеек.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения ООО «ГОСТ-Оценка».

Согласно счету ООО «ГОСТ-Оценка» стоимость экспертизы составила 25000 рублей.

Принимая во внимание, что определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, оплата не произведена, из ООО «ГОСТ-Оценка» поступило заявление о возмещении расходов, указанные расходы подлежат взысканию с ООО «Сеть Связной», согласно выставленному счету в размере 25000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5948 рублей 87 копеек, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) уплаченные за товар денежные средства в размере 210890 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 25000 рублей, убытки в размере 2999 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в размере 5998 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 2999 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости убытков, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов сумму в размере 641 рубль 98 копеек, в счет возмещения расходов на оценку сумму в размере 14999 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО1 <данные изъяты>) возвратить смартфон Apple iPhone 13 Pro Max 512 Gb, IMEI № в полной комплектации обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) путем передачи в магазин общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» по месту совершения покупки по адресу: <адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГОСТ-Оценка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 25000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (ИНН <***>, ОГРН <***> от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 5948 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через суд, постановивший его.

Судья Московского

районного суда г.Казани А.Р.Исаева