Дело № 1-325/2023 ...

УИД 58RS0030-01-2023-003696-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего – судьи Агуреевой Н.Ю.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бойдиновой Н.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Юрмашева М.А.,

потерпевшей ФИО

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пальченковой И.В., представившей удостоверение №244, и ордер №000761 от 19 сентября 2023 года, выданный Пензенской областной коллегии адвокатов №3 (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., со средним профессиональным образованием, работающего упаковщиком в ООО «Мелодия сна», разведенного, ранее судимого:

- 12 мая 2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Пензы по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; освобожденного по отбытии срока 30 декабря 2021 года, по настоящему делу под стражей не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 31 июля 2023 года в период времени с 11 часов 00 минут по 15 часов 00 минут, находясь по адресу: ... умышленно, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, договорился со ФИО о передаче ему во временное пользование, принадлежащих ФИО телевизора марки «BQ» модели 40S05B, а также стиральной машины марки «TCL» модели TWF 70-G123061A05, заведомо не собираясь их возвращать владельцу, при этом сообщив ложную информацию о том, что возвратит вышеуказанную технику 1 августа 2023 года или 2 августа 2023 года. ФИО, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, разрешил ФИО1 взять во временное пользование в рамках достигнутой договоренности следующее имущество: телевизор марки «BQ» модели 40S05B и стиральную машину марки «TCL» модели TWF 70-G123061A05.

ФИО1, 31 июля 2023 года в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 20 минут, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем обмана ФИО, обратился к своему знакомому ФИО, неосведомленному об истинных преступных намерениях ФИО1, вместе с которым взял и вынес из комнаты ... стиральную машину марки «TCL» модели TWF 70-G123061A05 стоимостью 19425 рублей 00 копеек, принадлежащую ФИО, тем самым ФИО1 путем обмана, похитил принадлежащее ФИО имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями ФИО значительный ущерб на сумму 19425 рублей 00 копеек.

ФИО1, 31 июля 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и личного обогащения, путем обмана ФИО, взял и вынес из комнаты ... телевизор марки «BQ» модели 40S05B стоимостью 16650 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО, тем самым путем обмана, похитил принадлежащее ФИО имущество, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными умышленными действиями ФИО значительный ущерб на сумму 16 650 рублей 00 копеек.

Преступные действия ФИО1 по хищению имущества ФИО путем обмана ФИО повторялись в течение непродолжительного времени, имели общую цель, охватывались общим преступным умыслом и являлись единым продолжаемым преступлением.

Таким образом, ФИО1 31 июля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 40 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана ФИО похитил стиральную машину марки «TCL» модели TWF 70-G123061A05 стоимостью 19 425 рублей 00 копеек и телевизор марки «BQ» модели 40S05B стоимостью 16 650 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 36075 рублей 00 копеек, принадлежащего ФИО, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 36075 рублей 00 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1, неоднократно изменяя показания, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме. В судебном заседании ФИО1 сообщил, что 31 июля 2023 года он и ФИО находились в гостях у ФИО по адресу: ... ..., с которым распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время ФИО ушел к себе домой, а они со ФИО продолжили распивать спиртное. В ходе распития алкогольных напитков он решил похитить находящиеся в жилом помещении ФИО телевизор марки «BQ» и стиральную машину марки «TCL». С этой целью он попросил у ФИО данную бытовую технику передать ему в пользование на несколько дней, пообещав вернуть 01 либо 02 августа 2023 года. На что ФИО согласился. После чего он обратился к ФИО, который при их разговоре не присутствовал, с целью оказания помощи в перенесении стиральной машины. ФИО согласился и помог спустить ее к подъезду дома, а затем сдать в комиссионный магазин «Peso», расположенный по адресу: <...>. При заключении договора в комиссионном магазине, он воспользовался паспортом ФИО2. Полученные от сдачи стиральной машины денежные средства в размере 12 000 рублей, он потратил на собственные нужды. После того, как сдал стиральную машину в комиссионный магазин, он вновь вернулся домой к ФИО и забрал телевизор, который впоследствии продал незнакомому мужчине за 2000 рублей, а денежные средства потратил на личные нужды. 01 августа 2023 года ФИО обращался к нему по вопросу возврата бытовой техники, на что он обещал вернуть похищенное им имущество 2-3 августа 2023 года, хотя фактически намерения и возможности вернуть имущество, не имел.

Об обстоятельствах совершённого им преступления ФИО1 собственноручно указал в своем заявлении на имя начальника ОП №4 УМВД России по г.Пензе (т.1 л.д. 14), а также сообщил в ходе проверке его показаний на месте преступления (т.1 л.д.47-49, 50-52).

Обстоятельства, изложенные ФИО1 в своей явке с повинной, суд находит правдивыми, поскольку они даны им добровольно, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и уголовно – процессуальным законодательством, о чем он сам сообщил в ходе судебного разбирательства. Изложенные в заявлении ФИО1 обстоятельства являются логичными, последовательными, а также согласуются с совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Кроме собственных показаний подсудимого, его вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что очевидцем событий хищения ФИО1 ее телевизора и стиральной машины, переданных ею в пользование своему сыну ФИО, она не являлась. Вместе с этим она приобретала данное имущество, которое ею было установлено в принадлежащем ей жилом помещение, расположенном по адресу: ... в котором проживает ее сын ФИО 01 августа 2023 года, приехав к сыну, она обнаружила пропажу принадлежащих ей телевизора марки «BQ» и стиральной машины марки «TCL». Со слов ее сына ей стало известно, что бытовую технику 31 июля 2023 года забрал на несколько дней ФИО1 Поскольку до 02 августа 2023 года подсудимый не вернул имущество, то она обратилась в полицию.

В своём заявлении ФИО просила провести проверку по факту пропажи ее бытовой техники (л.д.9).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО показал, что 31 июля 2023 года он совместно с ФИО и ФИО1 распивал спиртные напитки по месту своего жительства по адресу: ... ФИО вскоре ушел к себе домой, а они с ФИО1 остались вдвоем. В ходе распития ФИО1 попросил попользоваться на несколько дней принадлежащими его матери стиральной машиной и телевизором, сообщив, что вернет через 1 или 2 дня. Он согласился, после чего ФИО1 забрал бытовую технику, которую впоследствии так и не вернул. В связи с чем его мать обратилась в полицию.

Из оглашенных в связи с неявкой в судебное заседание по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО (л.д. 32-34) следует, что 31 июля 2023 года он вместе с ФИО1 распивал спиртные напитки в жилом помещении ФИО, где видел различную бытовую технику, в том числе стиральную машину и телевизор. Потом он ушел к себе домой, а ФИО1 остался у ФИО4. Через некоторое время к нему обратились ФИО1 и ФИО с просьбой помочь вынести из комнаты стиральную машину. После этого он вместе с ФИО1 вынес стиральную машину на улицу, где погрузили ее в груз-такси и отвезли в комиссионный магазин «Peso» по адресу: <...>. Приехав в магазин, ФИО1 попросил сдать стиральную машину на его паспорт, поскольку своего у него нет. Он согласился, после чего ФИО1 сдал стиральную машину без права выкупа, а полученные деньги забрал себе. О том, что ФИО1 обманным путем похитил стиральную машину у ФИО, он осведомлен не был. После сдачи стиральной машины, ФИО1 купил бутылку водки, которую вместе распили, и он направился домой.

Из показаний свидетеля ФИО, данных им при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 83) следует, что 31 июля 2023 года к нему в комиссионный магазин «Peso», расположенный по адресу: <...>, принесли стиральную машину, предъявив паспорт на имя ФИО2, которая была им приобретена без права выкупа за 12000 рублей. Данная стиральная машина была им реализована в тот же день за 14000 рублей.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему подтверждено, что преступление совершено в квартире, расположенной по адресу ... (л.д. 4-8).

Из протокола выемки с фототаблицей к нему (л.д.76-82) следует, что из комиссионного магазина «Peso», расположенного по адресу: <...>, изъяты: договор купли-продажи от 31 июля 2023 года, товарный чек от 31 июля 2023 года и DVD-R диск с видеозаписями от 31 июля 2023 года.

Изъятый DVD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «Peso»», на которых запечатлено доставление и передача подсудимым продавцу магазина стиральной машины, как видно из протокола осмотра с фототаблицами (л.д. 106-111), следователем осмотрен и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств приобщен к материалам дела (л.д. 112). Сам ФИО1 в ходе судебного заседания подтвердил свое изображение на видеозаписи в момент передачи похищенной им стиральной машины в комиссионный магазин.

Договором купли – продажи от 31 июля 2023 года установлено, что в указанный день стиральная машина марки «TCL» была сдана на реализацию в комиссионный магазин без права выкупа за 12000 рублей (л.д. 114).

Протоколом выемки от 02 августа 2023 года с фототаблицей к нему (л.д. 69-71) у потерпевшей ФИО были изъяты документы на похищенную у нее бытовую технику.

Все изъятые предметы и документы, как видно из протокола осмотра с фототаблицей к нему (л.д. 106-111, 115-122), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.112, 123-124).

Согласно заключению товароведческой экспертизы № 406/4 от 18 августа 2023 года, стоимость похищенного имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляла: телевизора марки «BQ» - 16 650 рублей 00 копеек, стиральной машины марки «TCL» - 19 425 рублей 00 копеек (л.д.101-102).

Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц судом не установлено.

Процессуальных нарушений при проведении следственных действий и судебной экспертизы допущено не было, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, используя сложившиеся с сыном потерпевшей доверительные отношения, действительно, противоправно и безвозмездно 31 июля 2023 года изъял принадлежащие ФИО телевизор марки «BQ» модели 40S05B и стиральную машину марки «TCL» модели TWF 70-G123061A05, переданные в пользование последней своему сыну ФИО, то есть совершил их хищение, причинив потерпевшей материальный ущерб. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, при этом преследовал корыстную цель, желая обратить чужое имущество в свою пользу. Изъятие бытовой техники происходило путём обмана ФИО, которому подсудимый сообщил заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения относительно целей использования имущества, пообещав вернуть телевизор и стиральную машину через несколько дней.

При этом, как установлено в судебном заседании, подсудимый не имел намерения возвращать указанную бытовую технику, поскольку фактически сразу после ее изъятия у ФИО продал ее, а полученными за неё денежными средствами распорядился по своему усмотрению. Действия подсудимого носили оконченный характер, так как он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Нашло подтверждение и наличие квалифицирующего признака преступления, совершённого с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд исходит из материального положения потерпевшей являющейся пенсионером и инвалидом (л.д. 28, 29-30), суммы ущерба, превышающей доходы последней, а также установленного примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимального предела ущерба для признания его значительным, равного 5.000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и такие его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих его уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим за однородное преступление, к административной ответственности не привлекался (л.д. 132, 133, 135-137), в психоневрологическом и наркологическом диспансерах на учете не состоит (л.д. 139, 141), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.143), работает (со слов), сожительницей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд относит в соответствии с:

- п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ собственноручно написанное ФИО1 заявление, приобщенное к материалам дела, с указанием обстоятельств совершённого преступления (т.1 л.д.14), активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании обстоятельств его совершения на месте, даче подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия на его первоначальных этапах,

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его сожительницы ФИО с которой на момент рассмотрения дела он совместно проживал, нуждающейся в его помощи, частичное возмещение ущерба (л.д. 31), принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести по приговору Октябрьского районного суда г. Пензы от 12 мая 2020 года, суд в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признаёт в его действиях рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ согласно которым срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, влияние наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, с учетом сведений о личности подсудимого, применяя принцип соразмерности совершенного преступления и назначенного наказания, а также для достижения целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно этот вид наказания отвечает целям наказания по отношению к ФИО1, является эффективным на пути к его исправлению.

Поскольку в действиях ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, суд не находит оснований для применения к нему ч.1 ст. 62 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также положений ч.3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.

Назначение подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Совершённое подсудимым умышленное деяние, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях признан рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В силу положений ч.2 ст.97 и ч.1 ст.255 УПК РФ, в целях исполнения приговора, ранее избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания его под стражей с 21 сентября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что документы, перечисленные в п.5 приложения к обвинительному заключению, и СD-диск, хранящиеся в уголовном деле, следует хранить в уголовном деле, а крепления для телевизора, возращенные ФИО4, – оставить в ее владении, пользовании и распоряжении (л.д.123-124, 125, 126).

Процессуальные издержки в размере 4680 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокату Пальченковой И.В. за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитника, который участвовал в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. Кроме того, подсудимому в полном объёме разъяснены его права в судебном разбирательстве, включая право пользоваться помощью защитника, в том числе, в предусмотренных УПК РФ случаях, бесплатно, заявлять отводы составу суда, включая защитнику, а также в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. От участия адвоката подсудимый не отказывался, пользовался юридической помощью. Против возможного взыскания процессуальных издержек каких-либо возражений подсудимый не высказывал, сообщив о наличии у него финансовой возможности нести расходы по оплате услуг защитника, оснований для установления его имущественной несостоятельности не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Пензенской области.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей – с 21 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- CD-диск, гарантийный талон от телевизора «BQ», товарный чек от 22 мая 2023 года, кассовый чек от 29 апреля 2023 года, руководство пользователя на стиральную машину TCL TWF 70-G123061A05, инструкцию пользователя на телевизор марки BQ40S05В, товарный чек от 31 июля 2023 года, договор купли-продажи от 31 июля 2023 года – хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- крепление для телевизора, возвращенное ФИО4, – оставить в ее владении, пользовании и распоряжении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня постановления приговора, ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видео-конференц-связи.

Председательствующий ... Н.Ю. Агуреева

...

...

...

...