Уголовное дело № 1-92/2023

УИД 19RS0009-01-2023-000523-18

(следственный №12301950020000140)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Таштып 5 декабря 2023 года

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Черчинской М.О.,

при секретаре Сагалаковой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры Таштыпского района Тихановича А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ошарова В.И., представившего удостоверение Номер и ордер Номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, с основным общим образованием, работающего неофициально у ИП ФИО2 трактористом (со слов), зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 01.10.2015 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 12.11.2014, с учетом постановления от 04.06.2015) к 1 году 6 месяцам 24 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 24.11.2015 мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района по ч. 1 ст. 330 УК РФ к исправительным работам с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства сроком на 6 месяцев, на основании ст. 71, 69 УК РФ (приговор от 01.102015) к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев 24 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 17.01.2020 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Таштыпского районного суда от 07.04.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 20.01.2020 мировым судьей судебного участка в границах Таштыпского района РХ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; постановлением Таштыпского районного суда РХ от 17.04.2020 испытательный срок продлен на 1 месяц;

- 29.07.2020 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 74, 70 УК РФ (с приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 28.08.2019, с приговором Таштыпского районного суда Республики Хакасия от 17.01.2020 приговором мирового судьи судебного участка в границах Таштыпского района Республики Хакасия от 20.01.2020) к 1 году 6 месяцам свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 15.08.2020;

- 13.10.2020 Таштыпским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений, к назначенному наказанию путем частичного сложения с наказанием по приговору Таштыпского районного суда от 29.07.2020) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор вступил в законную силу 30.10.2020; освободившегося 24 июня 2022 года по отбытии срока наказания;

- решением Абаканского городского суда от 25 апреля 2022 г. установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также административные ограничения,

содержащегося под стражей с 26.07.2023;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период с 22 часов 10 минут 25.07.2023 по 01 час 30 минут 26.07.2023 ФИО1, действуя с преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, с причинением значительного ущерба гражданину, находясь в <адрес>, тайно похитил LED телевизор марки «HARPER» модели «32R720TS», принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратил похищенное имущество в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 14 149 рублей 54 копейки.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Проверив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав оглашенные показания подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, суд находит, что событие преступления, а также вина подсудимого ФИО1 при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции Российской Федерации, поскольку ранее давал показания, к которым не имеет дополнений, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1, данные им:

- в качестве обвиняемого от 27.07.2023 г. с участием адвоката, согласно которым 25.07.2023 года около 21.30 часов, он пришел в гости к Потерпевший №1 и ФИО5 №2, которые проживают по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. У них в гостях находились неизвестные ему мужчина и женщина, фамилии не знает. Они распивали спиртное в веранде дома, он к ним присоединился, с собой он принес бутылку водки. Затем Потерпевший №1 и незнакомая ему женщина ушли из дома, а он остался вместе с ФИО14, и незнакомым ему мужчиной, они употребили спиртное, после чего ФИО5 №2 и незнакомый ему мужчина засобирались уходить из дома. Он пошел до своего дома, увидел, что они пошли по <адрес>. Затем он зашел к себе домой, поел, 25.07.2023 около 23 часов он пошел в гости к ФИО14, так как они ранее приглашали его в гости. Затем он прошел в ограду дома ФИО14, подошел к входной двери веранды дома по <адрес>. Он подошел к двери дома, дверь была закрыта на навесной замок, он дернул дверь, замок с металлической накладкой упал на пол. Зайдя в веранду дома, он понял, что дома никого нет, решил подождать в веранде дома хозяев, он подождал 10 минут, не дождавшись ФИО14 и Потерпевший №1, он прошел в дом и в зале на столе увидел телевизор, в корпусе черного цвета, названия не помнит, решил его взять для личного пользования, пульт он не похищал, так как забыл про него. Взяв его в руки, он вынес похищенный телевизор на крыльцо, дверь дома просто прикрыл, после чего телевизор унес к себе домой <адрес>, для личного пользования. Затем он, находясь у себя дома, телевизор поставил на кровать в дальней комнате, а сам лег спать. Затем к нему приехал сотрудник полиции и спросил, где он находился 25.07.2023 года, после чего он решил признаться в совершении кражи телевизора. При этом он сказал, что похищенный телевизор находится у него в комнате дома. Затем с его согласия, сотрудник полиции осмотрел его дом и в ходе осмотра места происшествия он указал в комнате на кровать, где находился похищенный телевизор. Материальной задолженности Потерпевший №1 и ФИО14 перед ним не имеют. Вину в краже телевизора он признает в полном объеме. В содеянном полностью раскаивается (л.д. Номер).

-дополнительные показания обвиняемого ФИО1 от 29.08.2023, согласно которым показал, когда он приходил к Потерпевший №1, он видел у нее дома ФИО5 №1, но когда пришел вечером, дома никого не было, когда он подошел к двери, дверь была заперта на навесной замок, тогда правой рукой за дверную ручку, дернул ее и (накладка) петля вылетела из косяка, а замок с петлей остался на двери, тогда он открыл дверь и прошел в дом, откуда похитил телевизор. Откуда на замке взялись следы взлома, он не знает. Он вырвал его руками (л.д. Номер).

- в качестве обвиняемого 30.08.2023 г., с участием адвоката, согласно которым сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в совершении кражи, предусмотренной п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Придерживается ранее данных им показаний, повторяться не желает, желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (л.д. Номер)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил, заявив, что давал их в ходе предварительного следствия добровольно, с участием защитника, дополнил, что в дом Потерпевший №1 он пришел, потому что его позвали в гости. Ранее он был у них дома, но телевизор он не видел. Умысел на кражу возник у него после того, как он, войдя в дом, не обнаружил в нем Потерпевший №1 и ФИО14 Пояснил, что вину в краже он признает полностью и раскаивается.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии расследования уголовного дела, суд признает их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм - перед началом допроса подсудимому, в присутствии адвоката, разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Допрос произведен в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления.

Учитывая изложенное, суд принимает оглашенные показания ФИО1, в качестве доказательства по делу, считает, что они даны им добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку содержание показаний детализировано, содержит значительное количество подробной информации, которая согласуется с совокупностью иных исследованных судом доказательств, тем самым изобличил себя в совершении преступления, что позволяет суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления.

Также из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела ФИО1 добровольно давал объяснения по факту совершенного им преступления, вину признавал и раскаялся в содеянном, а также оказывал содействие органу предварительного следствия, участвовал 16.08.2023 в проверке показаний на месте, согласно протоколу проверки показаний на месте с фототаблицами, в ходе производства которой, ФИО1, с участием защитника Ошарова В.И., указал на место совершения им преступления и рассказал об обстоятельствах кражи, расположенное <адрес> Республики Хакасия. (л.д. Номер).

Во время указанных ФИО1 обстоятельств велась фотосъемка, приложены фототаблицы. (л.д. Номер).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании добровольность участия в проверке показаний на месте и содержание протокола проверки показаний на месте.

С протоколом следственного действия ФИО1 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме.

Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствует о том, что ФИО1 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизирует свои действия, тем самым изобличив себя в совершении преступления.

Учитывая изложенное, признание ФИО1 вины, суд признает протокол проверки показаний ФИО1 на месте относимым, допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку изложенные в нем сведения свидетельствуют о событии, имевшем место в действительности, а также суд находит показания ФИО1 логичными, последовательными, приходит к выводу об их достоверности, признает его показания допустимым доказательством и принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку они позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного им преступления, так как согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.

Допрос ФИО1 произведен с участием защитника, то есть в условиях, полностью исключающих оказание какого-либо давления на ФИО1, участие адвоката само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также исключает возможность самооговора в результате внепроцессуального воздействия. Протоколы соответствуют требованиям, предъявленным уголовно-процессуальным законом к составлению процессуальных документов, замечаний на протоколы от подозреваемого и его защитника не поступало, каждая страница протокола удостоверена подписями ФИО1 и его защитника, а также содержится его собственноручная, что подтверждено подсудимым в судебном заседании, запись ФИО1 удостоверяющая прочтение им протокола и верность изложения показаний.

Это позволяет сделать вывод о том, что показания ФИО1 даны добровольно, в свободном и самостоятельном изложении, поскольку он конкретизировал свои действия, изобличив тем самым себя в совершении преступления.

К выводу о достоверности показаний ФИО1 суд приходит потому, что они соответствуют иным, исследованным судом, доказательствам. Вина подсудимого ФИО1 в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, помимо его собственных показаний, признанных судом достоверными, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей, в том числе, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также объективными сведениями, содержащимися в ряде протоколов следственных действий, экспертных заключений.

Кроме того, вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 07.03.2023 ее сожитель ФИО5 №2 подарил ей телевизор «HARPER» стоимостью 18 800 руб., данный телевизор они поставили на компьютерный стол в зале дома по <адрес>. Однажды осенью к ним домой с ФИО5 №2 пришли ФИО5 №3 и ФИО21. Они распивали водку на веранде дома, после чего она и ФИО5 №3 пошли в магазин, ФИО5 №2 и ФИО22 при этом продолжили распивать спиртные напитки. Когда они выходили из ограды дома, в калитке они встретили ФИО1. Затем потерпевшая и ФИО5 №3 пошли домой к последней, примерно через час к ним пришли ФИО5 №2 и ФИО23, они продолжили распивать спиртные напитки. ФИО5 №2 передал ей ключ от дома, и остался спать у них. Она же примерно в 1:25 пошла домой, включила чайник и хотела посмотреть телевизор, и тогда обнаружила его пропажу. Сначала она не обратила внимания на то, что дверь дома не была заперта на навесной замок, а потом обнаружила замок лежащим на сундуке вместе с пробоем. Согласно оценке, стоимость телевизора – около 14 000 рублей, для нее данная сумма является значительной, поскольку она не работает, живет на доход сожителя в размере около 30-40 000 рублей в месяц. Ранее при ней ФИО1 у них дома не был, о том, что у них есть телевизор, они ему не говорили.

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 от 26.07.2023 и 30.08.2023, согласно которым 25.07.2023 года около 20 часов 00 минут домой с работы пришел ее сожитель ФИО5 №2, примерно в 20 часов 10 минут к ним домой пришли друзья ФИО5 №3 и ФИО24, они с собой принесли бутылку водки и они стали употреблять водку вчетвером в веранде дома. 25.07.2023 в 21 час 30 минут она вместе с ФИО5 №3 пошли в магазин, при этом договорились с ФИО14 и ФИО16, что они после магазина пойдут в дом к ФИО5 №3 по ул. Октябрьская, и чтобы они пошли в данный дом позже. В ограде дома перед выходом около входной двери в ограду встретили ФИО1, поздоровались и пошли, а ФИО1 вместе с ФИО14 и ФИО16 пошли в веранду их дома. Она с ФИО5 №3 зашли в магазин, а 25.07.2023 года около 22 часов 00 минут пришли домой к ФИО15, которая проживает по <адрес>, чуть позже примерно в 22 часа 10 минут пришли их супруги ФИО14 и ФИО16 ФИО14 ей сказал, что дверь дома он закрыл на навесной замок. В доме у ФИО5 №3 они вчетвером стали употреблять спиртное, ФИО1 с ними не было. 26.07.2023 года примерно в 01 час 30 минут она пришла домой, навесной замок он висел на двери, а пробой был вырван, после чего она взяла замок и положила его на веранде дома слева от входа на поверхность кухонного шкафа. Она прошла в дом и в зале обнаружила пропажу телевизора на компьютерном столе остался только пульт управления телевизором, она сразу поняла, что кто-то совершил кражу телевизора, после чего она позвонила в дежурную часть полиции и сообщила о произошедшем. Поясняет, что вход в ее <адрес> осуществлялся через деревянную дверь, дверь дома закрывается на навесной замок, ключи имеются только у нее и супруга ФИО14 Навесной замок очень старый, около трех лет назад ее сожитель ФИО5 №2 ремонтировал петлю для замка, так как она болталась, и он забивал петлю в косяк молотком, в связи с чем повредил дерево. Пробой можно вырвать, просто дернув за ручку двери, так как она была слаба прибита.

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с заявлением, зарегистрированным в КУСП Номер 26.07.2023, согласно которого Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с 21.30 часов 25.07.2023 по 01.30 часов 26.07.2023 года из <адрес>, совершило кражу телевизора стоимостью 18 000 рублей, причинив значительный ущерб (л.д.Номер).

Суд принимает указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого в части времени, места преступления и иных обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснил, что 07.03.2023 он купил в с. Аскиз своей сожительнице Потерпевший №1 телевизор стоимостью 18 800 руб. в подарок на 8 марта. Однажды в теплое время года они с сожительницей распивали спиртные напитки на веранде их дома по <адрес>. Потом к ним пришли ФИО25, ФИО1, они продолжили распивать спиртные напитки, в дом при этом не заходили, потом они пошли в гости к ФИО26, а ФИО1 ушел домой. ФИО5 остался спать у ФИО27, а Потерпевший №1 пошла домой. Давал ли он ей ключ, запирал ли дом – не помнит, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем около 6 утра вновь пришла его сожительница и сообщила о том, что у них украли телевизор. ФИО3 был у него дома, но не в период после покупки телевизора. Говорил ли он ему о покупке телевизора – не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 от 30.08.2023, согласно которым 25.07.2023 года около 20 часов 00 минут он пришел домой, его сожительница Потерпевший №1 находилась дома, после чего около 20 часов 10 минут к ним домой пришли друзья ФИО5 №3 и ее супруг ФИО29, они принесли с собой бутылку водки, и они начали распивать спиртное вчетвером в веранде дома. После чего 25.07.2023 года около 21 часа 30 минут, его сожительница с ФИО5 №3 пошли в магазин, для того что бы купить еще спиртное, и в то время когда они выходили из ограды дома к ним зашел ФИО1, которого он ранее знал. Его сожительница Потерпевший №1 и ФИО5 №3 ушли в магазин, при этом они договорились, что они пойдут домой к ФИО5 №3, которая проживает по <адрес>, а они с ФИО30 подойдут к ним чуть позже. ФИО1 прошел к ним в веранду дома и выпил с нами спиртное, после чего они с ФИО4 ФИО31 собрались идти к ФИО5 №3 домой, и он сказал ФИО1 о том, что они уходят, после чего он закрыл дверь в веранду дома на навесной замок, ключ он забрал с собой, ФИО1 видел, как он закрывал дверь на навесной замок,. После чего они пошли домой к ФИО5 №3. 25.07.2023 года около 22 часов 10 минут они пришли домой к ФИО5 №3, она там находилась с его сожительницей Потерпевший №1, он отдал Потерпевший №1 ключ от дома, и они продолжили распивать спиртное, в ходе распития спиртного он сильно опьянел и лег спать, во сколько ушла домой Потерпевший №1 он не знает, так как уже спал. 26.07.2023 года около 05 часов 00 минут, его разбудила его сожительница Потерпевший №1 и сообщила ему о том, что у них из дома похитили телевизор. Их навесной замок очень старый, и имелись ли на нем повреждения он не помнит, около трех лет назад он ремонтировал петлю для замка, так как она болталась, и он забивал петлю в косяк молотком, в связи с чем повредил дерево. Так как он сам делал данный замок, он знает, что пробой можно вырвать, просто дернув за ручку двери, так как она была слабо прибита (л.д.Номер).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий.

ФИО5 ФИО5 №3 суду сообщила, что в июле 2023 года она, ФИО32, Потерпевший №1 и ФИО5 №2 распивали спиртные напитки на веранде дома у Потерпевший №1, спустя некоторое время решили пойти к ней. Тогда Потерпевший №1 закрыла дверь дома на навесной замок, и они все вместе вышли из ограды дома. ФИО1 при этом они не встречали. Они продолжили распивать спиртные напитки, после этого ФИО5 №2 лег спать у них дома, а Потерпевший №1 пошла к себе. К ним она вернулась утром, сообщила о краже телевизора. Ей известно, что у Потерпевший №1 и ФИО17 был телевизор, который купил ФИО17 в подарок Потерпевший №1.

По ходатайству государственного обвинителя, в согласия стороны защиты, в связи с наличием существенных противоречий в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3 от 08.10.2023, согласно которым 25.07.2023 года около 20 часов 10 минут они с ее супругом ФИО10 пришли в гости к друзьям Потерпевший №1 и ФИО5 №2, которые проживают по адресу: РХ <адрес>, они принесли с собой бутылку водки, и начали распивать спиртное, они распивали вчетвером в веранде вышеуказанного дома. После чего 25.07.2023 года около 21 часа 30 минут, они совместно с Потерпевший №1 пошла в магазин, и в то время, когда они выходили из ограды дома, они увидели, как к ним в ограду заходил мужчина, ранее ей не знакомый, но со слов Потерпевший №1 она узнала, что это был ФИО1. Когда они уходили в магазин, они договорились, что после того как они сходят в магазин, они пойдут к ней домой по адресу <адрес>, а ее супруг ФИО4 и ФИО5 №2 остались дома у Потерпевший №1 и позже должны были прийти к ней домой. Около 22 часов 10 минут к ним пришли их супруги ФИО33 и ФИО5 №2, она слышала, как ФИО5 №2 говорил, что закрыл дверь на навесной замок и отдал ключ от навесного замка Потерпевший №1. В ходе распития спиртного ФИО5 №2 опьянел и лег спать, а Потерпевший №1 ушла домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 00 минут, они уже спали, и к ним снова пришла Потерпевший №1 и начала будить своего супруга ФИО5 №2 и говорить о том, что у них из дома похитили телевизор (л.д.Номер).

Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив противоречия в показаниях давностью произошедших событий.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснил, что он знает Потерпевший №1 и ФИО5 №2 длительное время. Иногда он приходит к ним в гости по адресу: РХ, <адрес>, где они распивают спиртное. Также он знает ФИО1, но лично с ним не знаком, и в дружеских отношениях с ним не состоит. Летом 2023 года, точное число уже не помнит, он приходил в гости к Потерпевший №1 и ФИО5 №2, они сидели на веранде <адрес> распивали спиртное, ФИО1 в тот день он не видел. В ходе распития спиртного он опьянел и пошел спать в комнату вышеуказанного дома, проснулся в вечернее время, тогда к нему подошел ФИО5 №2 и предложил еще выпить, он отказался, после чего они с ним покурили, и он пошел домой. В тот день он видел в комнате у Потерпевший №1 дома телевизор, он стоял на столе в комнате. Через 2-3 дня от ФИО5 №2 ему стало известно, что у Потерпевший №1 похитили телевизор, также ФИО5 №2 пояснил, что телевизор у них похитил ФИО1, который приходил к ним в тот же день.

Оценивая показания потерпевшей и показания свидетелей, как данные ими в судебном заседании, так и оглашенные, суд принимает их в качестве доказательств по делу, так как они логичны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства и удостоверены допрошенными лицами.

В деле также не содержится данных о наличии личных неприязненных отношений между подсудимым и свидетелями, послуживших поводом к даче ложных показаний, об очевидной заинтересованности потерпевшей и свидетелей в оговоре подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обстоятельства произошедшего им стали известны вскоре после совершенного ФИО1 преступления, никакой заинтересованности в исходе данного дела не имеют. Они аналогично и уверенно воспроизводят известные им по делу обстоятельства, оснований сомневаться в достоверности, правдивости их показаний в полном объеме у суда не имеется.

Суд признает показания потерпевшей и каждого из свидетелей относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности.

Кроме изложенных выше доказательств, фактические обстоятельства события преступления и вина подсудимого в его совершении нашли свое объективное подтверждение в протоколах следственных действий, иных письменных доказательствах, исследованных в судебном заседании.

К таким доказательствам суд относит:

Протокол осмотра места происшествия от 26.07.2023 с фототаблицами, в котором отражено, что местом совершения преступления является <адрес> Республики Хакасия, в ходе осмотра места происшествия изъяты: следы пальцев рук, фрагмент древесины, навесной замок с петлей (л.Номер).

Протоколом от 26.07.2023 г. с фототаблицами, был осмотрен <адрес> Республики Хакасия, в ходе осмотра места происшествия был изъят телевизор марки «HARPER» в корпусе черного цвета (л.д. Номер).

Протоколом от 30.08.2023 г. с фототаблицами осмотрены: телевизор «HARPER» черного цвета, навесной замок с петлей, фрагмент древесины (л.д. Номер) постановлением от 30.08.2023 данные предметы признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу, приобщены в качестве таковых, телевизор марки «HARPER» в корпусе черного возвращен ФИО6 под сохранную расписку, остальные вещественные доказательства сданы на хранение в камеру Отд МВД России по Таштыпскому району, что подтверждается квитанцией о приеме на хранение (л.д.Номер).

Согласно заключению эксперта Номер от 23.08.2023 г., на фрагменте древесины, представленном на экспертизу, имеется один след орудия взлома. Данный след орудия взлома пригоден для установления групповой принадлежности предмета, оставившего след. На поверхностях дужки замка имеются четыре следа воздействия посторонним предметом. Четыре следа на верхней части короба замка могли быть оставлены твердым предметом имеющую рабочую часть в виде клина. Данные четыре следа орудия взлома, пригодны для установления групповой принадлежности. Ответить на вопрос о пригодности идентификации следов орудия взлома, оставившего их, возможно при производстве сравнительного исследования с предоставлением орудия взлома (л.д. Номер).

Согласно заключению эксперта Номер от 21.08.2023 г. на отрезах темной дактилопленки размером 36x33 мм., 35x35 мм., 39x36 мм., 33x33 мм., 36x28 мм., изъятых 16.08.2023 в ходе осмотра места происшествия с бутылки «САЙХОНАШ ВОДКА» емк. 0.5 л., обнаруженной на столе в веранде <адрес> имеется пять следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности. 11а отрезах темной дактилопленки размером 51x40 мм. 29x41 мм., изъятых 16.08.2023 в ходе осмотра места происшествия с стопки на столе и с полимерной кружки на столе в веранде <адрес> имеется два следа пальцев рук, непригодных для идентификации личности. Два следа пальцев рук изъятые ДД.ММ.ГГГГ с бутылки «САЙХОНАШ ВОДКА» емк. 0.5 л., обнаруженной на столе в веранде <адрес> на отрезы темной дактилопленки размером 39x36 мм., 36x28 мм., оставлены средним, безымянным пальцами правой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., три следа пальцев рук, изъятые 26.08.2023 с бутылки «САЙХОНАШ ВОДКА» емк. 0.5 л., обнаруженной на столе в веранде <адрес> на отрезы темной дактилопленки размером 36x33 мм., 35x35 мм., 33x33 мм., оставлены не Потерпевший №1, 13.12.1979г.р., не ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а кем-то другим. На поверхности экрана телевизора HARP HR имеется три следа пальцев рук и один след ладони руки, пригодные для идентификации личности. Остальные следы рук на экране телевизора HARPER, непригодны для идентификации личности. Два пальца руки размером 25x15 мм., 14x20 мм., обнаруженные на поверхности телевизора HARPER оставлены указательным и безымянным пальцами левой руки Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., один след ладони руки и один след пальца руки, размером 65x50 мм., и 40x20 мм., обнаруженные на поверхности телевизора HARPER, оставлены ладонью левой руки и большим пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. Номер).

Согласно заключению эксперта Номер от 25.08.2023 фактическая стоимость в период с 25.07.2023 по 26.07.2023 LED телевизора марки «HARPER» модели «32R720TS» с учетом его состояния, при условии приобретения 07 марта 2023 года по цене 18 800 рублей, а также работоспособности на момент хищения составляет 14 149,54 руб. (л.д. Номер).

Давая оценку письменным доказательствам по делу, суд учитывает, что они собраны органами предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимым и относимыми, а также достоверными, так как они согласуются с совокупностью иных исследованных судом доказательств, изложенных выше.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования при собирании доказательств, исследованных и принятых судом, не установлено.

Научность и обоснованность выводов экспертов, их компетентность у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, отвечают требованиям ст. ст. 74, 80, 204 УПК РФ, а потому суд признает их допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу, что у суда нет оснований сомневаться в их объективности, и признает допустимыми доказательствами.

Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством, а именно, экспертиза назначена в порядке, предусмотренном законом, при назначении и проведении судебной экспертизы каких-либо нарушений прав подсудимого на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что они добыты в соответствии со всеми требованиями закона и в силу ст. 88 УПК РФ находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Как следует из исследованных материалов, следственные и процессуальные действия по уголовному делу проведены надлежащими лицами в пределах предоставленных им процессуальных полномочий, с соблюдением требований УПК РФ, в рамках возбужденного, при наличии достаточных повода и оснований, уголовного дела.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она не работает, доход в размере от 20 000 до 40 000 руб. получает от сожителя, несет расходы по содержанию жилого помещения, оказывает финансовую помощь своей дочери, матери и сыну сожителя.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, его действия подлежат переквалификации, поскольку в судебном заседании установлено, что умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1 возник у ФИО1 после проникновения в ее жилище, куда он пришел «в гости».

В судебных прениях государственный обвинитель Тиханович А.В. просил исключить из предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и переквалифицировать его действия по инкриминируемому преступлению на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное судопроизводство в соответствии со ст. 15 УПК РФ осуществляется на основе состязательности сторон. На основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

При этом по смыслу указанной нормы закона, мнение высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения в сторону его смягчения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Переквалификация действий ФИО1 с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающий менее строгое наказание, в рамках предъявленного обвинения, не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает право на защиту.

Суд полагает, что приведенных доказательств по делу исследовано достаточно и, оценив их в совокупности с точки зрения допустимости, относимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу, что установленные судебным разбирательством обстоятельства дают полные основания для вывода о виновности ФИО1 и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая медицинскую справку ГБУЗ РХ «Таштыпская районная больница», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 211), а также с учетом его поведения во время совершения преступления и в ходе судебного разбирательства, которое свидетельствует о том, что он адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им преступления, в момент совершения преступления и отсутствия возникновения психических расстройств после совершения преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, поскольку согласно заключению комиссии экспертов от 05.09.2023 Номер (л.д.Номер) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется умственная отсталость легкой степени (по МКБ-10: F70.0) (ответ на вопрос № 1, первую часть вопроса №2). Как следует из материалов дела, что подтверждается данными настоящего обследования, во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства в виде бредовых и галлюцинаторных переживаний, сумеречного расстройства сознания с искаженным восприятием окружающей обстановки и дезориентированностью (ответ на вопрос № 4). Указанные у ФИО1 признаки психического расстройства в виде легкой умственной отсталости во время инкриминируемого ему деяния, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими (ответ на вопрос № 5). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими (ответ на вторую часть вопроса №2). В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (ответ на вопрос № 3). Психическое расстройство, выявленное у ФИО1 относится к категории психических недостатков, в силу которого он не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, что предполагает обязательное участие защитника (п.3 ч. 3 ст. 51 УПК РФ), однако, присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях, давать показания на следствие и в суде он может.

Научность и обоснованность выводов компетентной комиссии экспертов, не заинтересованных в исходе дела, у суда сомнений не вызывают. Экспертное исследование проведено тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, непосредственным обследованием испытуемого. Выводы мотивированы, сомнений и неясностей в них нет. Соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, а именно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и его семьи, личность подсудимого, который холост, официального места работы не имеет; согласно характеристике УУП Отд МВД России по Таштыпскому району характеризуется удовлетворительно, ранее привлекался к административной и уголовной ответственности, состоит на профилактическом учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (л.д.Номер); ранее судим (л.д.Номер); решением суда от 25.04.2022 установлен административный надзор (л.д.Номер), в судебном заседании сообщил об отсутствии заболеваний и травм, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами для подсудимого являются: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте, даче признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном,, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Поскольку в материалах дела содержится объяснение ФИО1 от 26.07.2023, согласно которому последний в 03 часов 00 минут добровольно сообщил о своей причастности к совершению преступления до привлечения его в качестве подозреваемого, а затем разрешил осмотр своего дома, выдав похищенное имущество, при том, что органам предварительного следствия не было достоверно известно о его причастности к совершенному преступлению, уголовное дело было возбуждено 26.07.2023 в 05 часов 50 минут в отношении ФИО1, суд признает такие обстоятельства как смягчающие наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ как явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в силу ч.1 ст. 18 УК РФ является простым рецидивом, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Согласно предъявленному обвинению, обвиняемый ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако, указанное обстоятельство, суд не признает в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку фактическое нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии опьянения при совершении преступления и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

По мнению суда, по делу не усматривается зависимости характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного, поскольку по смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением преступления.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подсудимый в судебном заседании не отрицал, пояснил, что действительно, незадолго до совершения преступления он употреблял спиртное. Однако, сам факт его нахождения в состоянии опьянения не повлиял на мотивацию его криминального поведения, поскольку причиной его действий послужил корыстный мотив, а потому суд не признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку, по мнению суда, указанное состояние не способствовало совершению им преступления.

С учетом выше изложенного, суд не усматривает зависимость характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, то есть фактов, которые в совокупности привели к повышению степени общественной опасности содеянного и не признает состояние опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, категорию совершенного преступления против собственности, в также данные о личности подсудимого, совершившего преступление средней тяжести в период административного надзора, ранее реально отбывавшего наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, суд в силу ч.1 ст. 18 УК РФ усмотрел в действиях ФИО1 рецидив преступлений, наличие которого обязывает суд применить положения ст.68 УК РФ, в силу которых суд при любом виде рецидива обязан назначить наиболее строгий вид наказания, каковым по санкции ч.2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы на определенный срок.

С учетом данных о личности ФИО1, всех обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, полагает справедливым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, так как при наличии непогашенной судимости за совершении тяжкого преступления, установленного административного надзора, вновь совершает преступление, выводов для себя не делает, суд не усматривает оснований для применения требований ст. 73 УК РФ, так как условное осуждение не сможет оказать достаточного влияния на его исправление, что будет отвечать целям его перевоспитания, и являться справедливым. Суд приходит к выводу о необходимости определить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с применением норм ч.3 ст. 68 УК РФ, позволяющих назначить срок наказания менее одной трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку суд установил наличие у ФИО7 ряда смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных пп. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, с учётом всех данных, суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, учитывая данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих обстоятельств, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1 суд руководствуется ст. 58 УК РФ, и определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Именно такое наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку суд пришёл к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд необходимым оставить ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей.

При принятии решения о мере пресечения осужденного ФИО1, суд принимает во внимание отсутствие данных о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья и медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, требующих длительного лечения в условиях специализированного медицинского стационара.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства адвокатом Ошаровым В.И. были оказаны юридические услуги подсудимому ФИО1, которые согласно ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками и возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо за счет средств участников уголовного судопроизводства.

Учитывая социальное положение подсудимого ФИО1, наличие у него психического заболевания (умственная отсталость легкой степени), требующего обязательного участия защитника, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу, что взыскание процессуальных издержек с осужденного может привести к его имущественной несостоятельности, а потому с учетом возраста и состояния здоровья, считает возможным освободить ФИО1 от выплаты процессуальных издержек в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в период с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 оставить прежней и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Республике Хакасия.

В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ, вещественные доказательства:

- телевизор марки «HARPER» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 под сохранную расписку, - оставить по принадлежности Потерпевший №1;

- фрагмент древесины и навесной замок с петлей, хранящиеся в камере хранения, - уничтожить.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционных представления или жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 15 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также об участии защитника, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий М.О. Черчинская