Дело № 2-597/2026
УИД 76MS0059-01-2025-003225-68
Мотивированное решение изготовлено 30 января 20267 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 14 января 2026 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в котором просит взыскать ПАО СК «РОСГОССТРАХ» убытки в размере 65 784 рублей 67 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы на общую сумму 3615 рублей 04 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 25 500 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 10325 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
22 мая 2025 года в 11 час 10 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «РОСГОССТРАХ», (страховой полис XXX №).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (страховой полис XXX №).
Должностным лицом ГИДДД виновным в данном ДТП признан водитель ФИО3
Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ», истец 27 мая 2025 года предъявила требование о возмещении вреда, причиненного принадлежащему ей автомобилю, в результате указанного выше происшествия в ПАО СК «РОСГОССТРАХ», которое произвело страховую выплату 18 июня 2025 года в размере 213700,00 рублей.
23 июня 2025 года истица направила в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» заявление о несогласии со страховой выплатой. 15 июля 2025 года ПАО СК «РОСГОССТРАХ» произвело доплату страхового возмещения в размере 158 100, 00 рубей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500, 00 рублей, неустойку в размере 40 372, 00 рублей, и 11 августа 2025 года доплату страхового возмещения в размере 9 700, 00 рублей, 13 августа 2025 года оплату нотариальных услуг в размере 480,00 рублей. и неустойку в размере 48 633, 00 рублей. Итого общая сумма 381 500, 00 рублей.
С решением финансового уполномоченного в части отказа в доплате ущерба истец не согласна, так как в заявлении был выбран способ получения страхового возмещения- ремонт на станции СТОА, в связи с чем считает, что доплата ущерба подлежит осуществлению истцу в денежной форме без учета износа заменяемых деталей.
В связи с просрочкой исполнения обязательств по договору ОСАГО за период с 18.06.2025 г. по 15.11.2025 г. (дата изготовления уточненного искового заявления) с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой составляет: 387 900, 00 /100 * 151 -89 005,00 = 496 724, 00 руб.. Истец посчитал возможным снизить размер неустойки до 300 000,00 руб.
Кроме того, просит взыскать штраф в размере в размере 50% за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, почтовые расходы на общую сумму 3615 рублей 04 копейки, стоимость экспертного заключения в размере 17 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 25 500 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию в размере 10325 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 по устному ходатайству исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном иске.
Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, направил в суд возражения на иск, приобщенные к материалам дела.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.
Третьи лица САО «ВСК», ФИО5, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно материалам дела установлено, что 22 мая 2025 года в 11 час 10 мин у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.
Гражданская ответственность водителя ФИО2 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией ПАО СК «РОСГОССТРАХ», (страховой полис XXX №).
Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией САО «ВСК» (страховой полис XXX №).
27.05.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию ПАО СК «РОСГОССТРАХ с заявлением об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного среда станции технического обслуживания автомобилей.
02.06.2025 по инициативе страховой компании проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
04.06.2025 ООО «Фаворит» по поручению Финансовой организации было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 371 800 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 700 рублей 00 копеек.
18.06.2025 Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 213 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
24.06.2025 Заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение без учета износа, убытки, неустойку в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг.
15.07.2025 Финансовая организация осуществила доплату страхового возмещения в размере 158 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Тем самым, следует, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 371800,00 рублей, что соответствует сумме страховой выплаты, рассчитанной по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа, исходя из экспертного заключения ООО «Фаворит» от 04.06.2025 №.
15.07.2025 Финансовая организация также возместила заявителю расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Кроме того, 15.07.2025 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 40372 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Одновременно Финансовой организацией удержан налог на доходы физических лиц в размере 6033 рубля 00 копеек.
24.07.2025 ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в связи с несогласием с осуществлением страхового возмещения в форме денежной выплаты.
В процессе рассмотрения ее обращения финансовым уполномоченным 11.08.2025 Финансовая организация осуществила доплату истице страхового возмещения в размере 9700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 381500 рублей 00 копеек (213700 рублей 00 копеек + 158100 рублей 00 коп. + 9700 рублей 00 копеек).
13.08.2025 Финансовая организация осуществила выплату нотариальных расходов в размере 480 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
13.08.2025 Финансовая организация осуществила выплату неустойки в размере 48633 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Финансовой организацией удержан налог на доходы физических в размере 7267 рублей 00 копеек.
Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий отказано.
С данным решением истица не согласна, в связи с чем обратилась с иском в суд.
Возражая против иска, ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ», ссылается на то, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.
Оценив позиции сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части с учетом следующего.
При разрешении его требований в части возмещения убытков, суд приходит к следующему.
В данном споре юридически значимым обстоятельством является выяснение наличия у страховой компании законных оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которым предусматриваются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Аналогичные нормы содержат Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. № 431-П.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из выше упомянутых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную. При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, в связи с чем страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Приведенные выше положения закона определяют порядок распределения страхового возмещения страховой компанией по представленным ей документам, но не изменяют форму страхового возмещения.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
ПАО СК «РОСГОССТРАХ», не смотря на заявление истца, направление на СТОА не выдавало. Сведения о том, что у истца испрашивалось согласие произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания и выражал ли он несогласие произвести такую доплату (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в деле отсутствуют и ответчиком не представлены.
Поскольку такое согласие страховая компания у истца не испрашивала, выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа противоречила положениям Закона об ОСАГО.
Тем самым, следует вывод о нарушении прав истца в связи с изменением формы страховой выплаты в одностороннем порядке.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
С целью определения размера восстановительных расходов, истица обратилась к эксперту ФИО6 для проведения независимой экспертизы исходя из средневзвешенных показателей стоимости запасных частей, узлов, агрегатов, нормо- часа и расходных материалов, исходя из расценок региона, соответствующему месту ДТП. ФИО6 было составлено экспертное заключение № от 11 октября 2025 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП округленно составляет 447930,12 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей составила 645, 45 рублей. Стоимость ремонта с учетом утилизационной стоимости подлежащих замене деталей составляет 447284,67 рублей.
Оценивая данное заключение, суд признает выводы эксперта соответствующими фактическому механизму ДТП и фактическому размеру необходимого возмещения убытков. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение ответчиком не оспорено, не противоречит иным материалам дела.
На основании изложенного суд принимает экспертное заключение № от 11 октября 2025 года ФИО6 в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера убытков.
Учитывая, что ответчик произвел выплату денежных средств в общей сумме 381500,00 рублей, сумма не возмещенных убытков, которые истица просит взыскать с ответчика, составляет 65784,67 рублей.
Суд находит указанные требования обоснованными, поскольку страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 65784,67 рублей.
В силу пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки, начисленной на сумму восстановительного ремонта в пределах страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, утвержденной с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П, без учета износа.
Так, в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В рассматриваемом деле обстоятельства, освобождающие ответчика от уплаты неустойки, несмотря на доводы финансового уполномоченного, судом не установлены.
Как следует из материалов дела, с заявлением о наступлении страхового случая истица обратилась к ответчику 27 мая 2025 года, 20-дневный срок, установленный законом для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, истек 17.06.2025 года.
Следовательно, неустойка начинает течь с 18.06.2025 года.
Истец просит взыскать неустойку по 15.11.2025 года.
За период с 18.06.2025 г. по 15.11.2025 г. (дата изготовления уточненного искового заявления) просрочка платежа составляет 151 день. Размер неустойки, исходя из суммы страхового возмещения 371800,00 рублей, составляет: 561418,00 рублей, согласно расчету: 371800 х 1% х 151 = 561418,00 рублей.
В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз.2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В данном случае размер неустойки не может превышать 400000 рублей.
Согласно материалам дела ответчик в добровольном порядке произвел выплату неустойки в общей сумме 102305,00 рублей, в том числе: 14.07.2025 в размере 48633,00 рублей с удержанием НДФЛ в размере 7267,00 рублей, 12.08.2025 – в размере 40372,00 рубля с удержанием НДФЛ 6033,00 рубля.
С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 297695,00 рублей (400000,00 - 102305,00 = 297695,00)
Одновременно при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п.1 ст.333 ГК РФ, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В своих возражениях на иск ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ссылаясь на статью 333 ГК РФ.
Суд находит его доводы убедительными.
С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе: добровольной выплаты страхового возмещения в денежной форме в полном объеме и части неустойки, периода просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 150 000 рублей.
Также, в связи с установлением факта незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, с ответчика подлежит взысканию штраф.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
С учетом изложенного, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума N 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В рассматриваемом случае размера штрафа составляет 185900,00 рублей.
С учетом ходатайства ответчика, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ взыскивает со страховой компании в пользу истца ответчика штраф в размере 70 000 рублей.
По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
Как видно из дела, истцом понесены расходы на составление заключения ФИО6 в сумме 17 000 рублей, расходы на оплату услуг по ксерокопированию в размере 10325,00 рублей, почтовые расходы на сумму 2537,50 руб., подтвержденные документально.
Указанные расходы истцом фактически понесены, документально подтверждены, являлись необходимыми для истцы в целях ее обращения в суд и защиты нарушенного права, заключение ФИО6 было положено в основу решения при определении взыскиваемой суммы, решение суда состоялось в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика указанных расходов.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, соотношение объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, а также частичное возмещение расходов на представителя, понесенных в досудебном порядке в связи с обращением в страховую компанию, суд считает, что сумма 12 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, в том числе 4000 рублей – по имущественным требованиям и 3000,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, <данные изъяты>, к ПАО СК «Росгосстрах», <данные изъяты>, удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:
- убытки в размере 65784,67 рублей,
- неустойку в размере 150000,00 рублей,
- штраф в размере 70000,00 рублей,
- расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000,00 рублей.
- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,
- расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000,00 рублей,
- расходы по ксерокопированию документов в размере 10325,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 2537,50 рублей –
на общую сумму 330647,17 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.