Дело №2-480/2022 37RS0016-01-2022-000611-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Пестяки 09.09.2022

Пучежский районный суд Ивановской области в составе судьи Никифоровой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в п. Пестяки дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты с условием кредитования <***>, заключенному 11.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс», ОГРН <***>, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании:

- задолженности по договору об использовании банковской карты с условием кредитования <***>, заключенному 11.12.2014 ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 (далее по тексту - Договор <***>), образовавшейся за период с 20.09.2016 по 17.12.2018, в размере 69360 рублей 73 копеек, из которых: 54305 рублей 02 копейки - основной долг; 15055 рублей 71 копейка - проценты на непросроченный основной долг;

- расходов на оплату госпошлины в размере 2280 рублей 82 копейки.

Исковые требования ООО «Феникс» мотивирует следующим:

11.12.2014 ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключили Договор <***>, по которому ПАО «МТС-Банк» предоставило ФИО1 банковскую карту с условием кредитования счета с лимитом кредитования 40 000 рублей.

17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» уступило ООО «Феникс» право требования с ФИО1 выплаты задолженности по Договору <***>, что подтверждается Договором уступки прав требования от 17.12.2018 №17122018.

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед ПАО «МТС-Банк» составила 69 360 рублей 73 копейки.

17.12.2018 ООО «Феникс» направило ФИО1 требование о полной выплате задолженности.

Т. к. после передачи права требования погашение задолженности по Договору <***> не производилось, ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности в размерах, указанных выше (л.д.6-7).

Определением судьи Пучежского районного суда Ивановской области от 27.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк», ОГРН <***> (л.д.1-3).

В абзаце 2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 (в ред. от 05.04.2022) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту - Постановление №10) разъясняется, что привлечение третьего лица по инициативе суда к участию в деле (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В абзаце 3 п. 34 Постановления №10 разъясняется, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны (ч. 1 ст.42, ч. 1 ст. 43 ГПК РФ). В связи с этим третьему лицу, участвующему в рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направляется определение о привлечении его к участию в деле.

ПАО «МТС-Банк» направлены копии искового заявления ООО «Феникс», приложенные к исковому заявлению документы, отсутствующие у третьего лица, и копия определения, в котором ПАО «МТС-Банк» было признано третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, что подтверждается: сопроводительным письмом (л.д.58); Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15521063091733, согласно которого ПАО «МТС-Банк» 03.08.2022 получена корреспонденция из Пучежского районного суда Ивановской области (л.д.63).

От истца ООО «Феникс», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «МТС-Банк», никаких возражений, объяснений, доказательств по заявленным требованиям не поступило.

От ответчика ФИО1 в Пучежский районный суд Ивановской области поступило заявление о том, что, он не согласен с заявленными требованиями. По его мнению, срок исковой давности для взыскания задолженности по заявленным требованиям истек, с 20.09.2016 он не производил оплату задолженности по кредитному договору. Не согласен с расчетом истца относительно периода взыскания задолженности с 20.09.2016 по 17.12.2018. Считает, что расчет истца не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из материалов дела следует, что начисление процентов производилось до 2017 г.. Следовательно, вся задолженность по кредитному договору в размере 69360 рублей 73 копеек, образовалась в 2017 г.. В исковом заявлении указан окончательный срок формирования задолженности 17.12.2018. Ответчик ФИО1 считает возможным исчислять срок исковой давности с 17.12.2018 и, с учетом приостановления течения сроки исковой давности в связи с обращением истца к мировому судье за выдачей судебного приказа, срок исковой давности истек 07.01.2022. Ответчик также в своем заявлении указывает, что даже при исчислении срока исковой давности после отмены судебного приказа, срок исковой давности также пропущен истцом. Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 по смыслу 205 ГК РФ, а также п. 3 ст.23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (л.д. 64-69)

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова участников процесса.

Изучив материалы дела, суд считает, что истцу в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 819 «Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 №14-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ (часть вторая)) (в редакции, действующей на 08.07.2013) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие с п. 2 ст. 819 ГК РФ (часть вторая) к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (для договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ (часть вторая) заемщик обязан возвратить кредитному учреждению полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ (часть вторая), если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (далее по тексту - ГК РФ (часть первая)) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (часть первая).

Согласно ч. 1 ст. 421, п. 3 ст. 434 ГК РФ (часть первая) стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ (часть первая) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судом установлено, что 11.12.2014 ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключили договор <***>, состоящий из частей:

-заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета, подписанного ФИО1 11.12.2014 (далее по тексту Заявление от 11.12.2014), с индивидуальными условиями потребительского кредита (займа), которыми установлен лимит кредитования в размере 40000 рублей, процентная ставка при выполнении условий льготного периода кредитования 0%, при невыполнении условий льготного периода кредитования в размере 43 % годовых, сроком погашения задолженности определен моментом востребования задолженности Банком путем выставления Клиенту заключительного счета-выписки. Согласно п.6 погашение задолженности осуществляется путем размещения ежемесячно, в течение платежного периода, суммы минимального платежа, которая включает в себя: минимальную сумму внесения средств на счет в размере 10 % от основного долга, минимум 1000 рублей, сумму процентов за пользование кредитом, согласно тарифам, за предыдущий расчетный период, при этом применимо только для тарифов не предусматривающих наличие льготного периода кредитования), сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за предыдущий расчетный период - в случае выполнения условий льготного периода кредитования, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных согласно Тарифам за соответствующий Расчетный период, при невыполнении условий льготного периода кредитования, технический овердрафт в полном объеме, минимальные суммы внесения на счет, не внесенные на счет в предыдущие периоды и начисленные проценты в полном объеме, суммы штрафных санкций и плат, в соответствии с условиями Договора. П. 13 Заявления от 11.12.2014 предусматривает право Банка на уступку права требования по заключенному с Клиентом договору третьим лица, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.9-12);

- Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-БАНК (л.д.24-25);

-Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ПАО «МТС-БАНК с Приложениями к нему (л.д.25-32);

- расписки в получении 11.12.2014 ФИО1 банковской карты «MasterCargUnembossed», предоставленной ОАО «МТС-Банк», c лимитом кредитования 40000 рублей с выплатой 43% годовых за пользование кредитом (л.д.12),

- условия получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов ОАО «МТС-Банк».

ОАО «МТС-Банк» и ПАО «МТС-Банк» является одним и тем же лицом, что подтверждается выпиской из Устава ПАО «МТС-Банк», в котором указано, что в соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 31.10.2014 (Протокол №67) наименование Банка изменено с ОАО «МТС-Банк» на ПАО «МТС-Банк» (л.д.13). Кроме того, ОАО «МТС-Банк» и ПАО «МТС-Банк» имеют один и тот же ИНН <***>, что также подтверждает то обстоятельство, что ОАО «МТС-Банк» и ПАО «МТС-Банк» - это одно и то же юридическое лицо..

16.12.2014 ФИО1 была активирована кредитная карта c лимитом кредитования 40000 рублей. С 15.08.2016 ФИО1 погашение задолженности по Договору <***> не производил, в связи с чем у него перед Банком образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №, а также предоставленным расчетом задолженности (л.д. 14-16, 17-19).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ (часть первая) (в редакции, действующей на 08.07.2013) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ (часть первая) не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п.13 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (займа), а также п.8.15 Общих условий комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк», Банк вправе осуществлять полностью или частично уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам без согласия держателя карты. Банк или лицо, которому Банк уступил право требования по Договору, а также его агенты и иные уполномоченные им лица, вправе направить или вручить держателю карты уведомление о состоявшейся уступке/передаче прав требования с указанием счета для осуществления платежей в отношении уступленных прав требования. В этом случае исполнение Держателем карты своих денежных обязательств по уступленным правам требования должно осуществляться Держателем карты на тот счет и в том порядке, которые будут указаны в соответствующем уведомлении. Во избежание иного толкования, в случае если держателю карты был указан иной счет для осуществление платежей в соответствии с настоящим пунктом, моментом исполнения Держателем карты своих денежных обязательств по уступленным/переданным правам требования считается момент зачисления соответствующих сумм на такой иной счет.

В соответствии с Договором №Ф-17122018 уступки прав требования (цессии), заключенного 17.12.2018 ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс», ПАО «МТС-Банк» передало ООО «Феникс» по акту передачи прав требования от 17.12.2018 право требования с ФИО1 выплаты задолженности по Договору <***> в размере задолженности 69360 рублей 73 копеек, что подтверждается: копией Договора №Ф-17122018 уступки прав требования (цессии) от 17.12.2018 (л.д.40-43), актом приема-передачи от 17.12.2018 (л.д.37-39).

Таким образом, вышеуказанный договор уступки прав (требований), заключенный ПАО «МТС-Банк» и ООО «Феникс», соответствует Договору <***> и действующему законодательству.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования ПАО «МТС-Банк» задолженности по кредитному договору <***> в размере 69360 рублей 73 копеек (л.д.33), а также требование о полном погашении долга в размере 69360 рублей 73 копеек по состоявшемуся Договору №Ф-17122018 уступки прав требования, как указано в иске 17.12.2018, в котором банк предложил ФИО1 в течение 30 дней со дня направления требования о полном погашении долга, т.е. до 16.01.2019, включительно, погасить задолженность по Договору № МТСК58517187/810/14 в размере 69360 рублей 73 копеек, из которых: кредитная задолженность - 54305 рублей 02 копейки; проценты - 15055 рублей 71 копейка, что подтверждается требованием (л.д.34).

Таким образом, ФИО1 обязан был в соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Требования о полном погашении долга от 17.12.2018, погасить задолженность по Договору <***>, образовавшуюся с 20.09.2016 по 17.12.2018, в полном объеме, до 16.01.2019, включительно.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» 19.05.2019 направило мировому судье судебного участка №1 Пучежского судебного района в Ивановской области почтой заявление о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

04.06.2019 мировым судьей судебного участка №2 Пучежского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета в размере 69360 рублей 73 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1140 рублей 41 копейки, который на основании заявления ФИО1 19.06.2019 определением мирового судьи отменен, что подтверждается копией определения об отмене судебного приказа от 19.06.2019 (л.д.25). Задолженность ФИО1, образовавшаяся по Договору <***>, в размере 69360 рублей 73 копейки, на день вынесения настоящего решения ответчиком ни полностью, ни частично не погашена, что подтверждается: расчетом задолженности (л.д.14-16); выпиской по лицевому счету № (л.д.17-19), и не оспаривается ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 просит применить к заявленным требованиям положения о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ (часть первая) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ (часть первая) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть первая).

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ (часть первая), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ (часть первая) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ (часть первая) с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ (часть первая) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

П.17 Постановления №43 разъясняет, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ (часть первая) срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда заявление сдано в организацию почтовой связи.

П. 18 Постановления №43 разъясняет, что по смыслу статьи 204 ГК РФ (часть первая) начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В соответствии со ст.201 ГК РФ (часть первая) перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из изложенного видно, что ФИО1 обязан была произвести выплату задолженности по договору об использовании банковской карты с условием кредитования счета <***> в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня выставления 17.12.2018 Требования о полном погашении долга, т.е. в срок до 16.01.2019, включительно.

С учетом установленного срока оплаты задолженности, указанной в Требовании о полном погашении долга - до 16.01.2019, включительно, а также с учетом, предусмотренного п. 1 ст. 204 ГК РФ (часть первая) периода, когда срок исковой давности не тек, т.е. со дня обращения ООО «Феникс» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору об использовании банковской карты с условием кредитования <***> с 19.05.2019 и до дня отмены судебного приказа до 19.06.2019 (1 месяц), на момент подачи искового настоящего искового заявления в суд 20.07.2022 (дата сдачи искового заявления в организацию почтовой связи, указанная на конверте, в котором поступило почтовое отправление в суд - л.д.54), трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ (часть первая), п. 1 ст. 200 ГК РФ (часть первая), истек 17.02.2022 (17.01.2022 (3 года со дня, когда кредит должен быть погашен в полном объеме 16.01.2019)+1 месяц (с 19.05.2019 по 19.06.2019, когда срок давности не тек) = 17.02.2022 (3 года 1 месяц)).

Поскольку на день подачи ООО «Феникс» искового заявления на взыскание с ФИО1 задолженности по Договору <***> 20.07.2022 истекли сроки давности взыскания задолженности по этому договору, о применении которых просит ответчик ФИО1, то в соответствии абзацем 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ (часть первая) ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Т.к. решение суда состоялось в пользу ответчика, то истцу на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика расходов на оплату госпошлины в размере 2280 рублей 82 копеек, оплата которой подтверждается платежными поручениями №119024 от 17.04.2019 и №1278 от 12.08.2020 (л.д.4-5), надлежит отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс», ОГРН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> взыскании задолженности по договору об использовании банковской карты с условием кредитования <***>, заключенному 11.12.2014 ФИО1 и ОАО «МТС-Банк», а также расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня его принятия.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья Е.В. Никифорова