Дело №2-551/2025 08 сентября 2025 года

УИД 78RS0017-01-2024-009052-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Демидовой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере № руб., компенсации морального вреда № руб., штрафа в размере № % от суммы, присужденной судом в ее пользу, расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. № коп. и по оплате услуг представителя в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ представитель истца на основании доверенности <ФИО>4 уточнила требования о взыскании страхового возмещения, просит взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере № коп., обязать ответчика перечислить в пользу ПАО Банк ВТБ № коп., в остальной части требования оставлены без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого уничтожены полностью дом и находящееся внутри имущество. В связи с тем, что имущество застраховано на основании договора страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, составил № руб., между тем, стоимость указанного объекта недвижимости на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме незаконным, обратилась в суд с иском.

Истец извещена о времени месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представление своих интересов <ФИО>4, которая, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика <ФИО>5 исковые требования считала необоснованными по снованиям, изложенным в отзыве, указывая на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, с заключением судебной экспертизы представитель ответчика не согласна.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО Банк ВТБ. (т. 1 л.д. 222-223).

Третье лицо ПАО Банк ВТБ извещен о времени месте рассмотрения дела, представитель в суд не явился о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, опросив экспертов <ФИО>6 и <ФИО>7, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Отношения по страхованию имущества регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.06.2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества»)

В силу п. 2 вышеизложенного постановления на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В соответствии со ст. 8 ч. 1 п. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 10 того же Закона установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).

При этом, по смыслу указанной выше нормы, интерес в сохранении имущества предполагает интерес именно того лица, которое несет риск утраты и повреждения этого имущества.

Лицом, обладающим наиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество и всегда имеющим основанный на законе интерес в его сохранении, является собственник имущества.

Поэтому в случае, если выгодоприобретатель не выражает намерения воспользоваться правом на предъявление требований к страховщику о выплате страхового возмещения, собственник имущества вправе обратиться к страховщику за соответствующей выплатой непосредственно.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. «О применении законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при возникновении спора между страхователем и страховщиком о размере страхового возмещения, обеспечивающего исполнение обязательства по кредитному договору и подлежащего выплате в пользу выгодоприобретателя, убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Таким образом, страховщик (страховая компания) должен возместить страхователю (гражданину) все возникшие у него убытки, в том числе и реальный ущерб, выразившийся в утрате имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом выплата страхового возмещения страхователю по договору страхования имущества не ставится в зависимость от того, какие суммы выплачены страхователю во исполнение кредитного договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец <ФИО>1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-12, 13-16).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на жилой дом по указанному выше адресу зарегистрированы обременения в виде ипотеки (т.1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ межу истцом <ФИО>1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, переданного в залог (ипотеку) в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-31).

В соответствии с п. 2.1 договора застрахованным имуществом является недвижимое имущество, передаваемое страхователем в залог в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Пунктом 1.3 договора установлено, что страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести выплату и на условиях, предусмотренных договором.

Из пункта 1.4 следует, что договор заключен в соответствии с правилами страхования «Общие условия ипотечного жилищного страхования от ДД.ММ.ГГГГ года», которые являются неотъемлемой частью договора (приложение № к договору) (т. 1 л.д. 22-37).

Согласно пункту 1.5 страхователь назначает по договору:

- первым выгодоприобретателем – в пределах денежного обязательства по кредитному договору – кредитора ПАО Банк ВТБ;

- вторым выгодоприобретателем - в размере суммы страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты - выгодоприобретателю № - страхователя (залогодателя).

Правилами страхования (пункт 3.2.2), утвержденными Приказом № СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что по имущественному страхованию страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе пожара, под пожаром понимается непосредственное воздействие огня, воздействие высокой температуры, дыма, продуктов горения, независимо от того, где произошло возгорание, внутри застрахованного имущества (помещения, строения и т.д.) либо в соседних помещениях (строениях), а также причинение ущерба застрахованному при выполнении мероприятий по ликвидации пожара.

ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем истцу, по адресу: <адрес>, <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью уничтожено строение и находящееся в нем имущество.

По материалу проверки возбужденной на основании рапорта об обнаружении признаков преступления КРСП № ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса РФ

Из указанного постановления следует, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить воздействие источника зажигания, связанного с возникновением аварийного пожароопасного режима работы электросети и электрооборудования. Осмотром места пожара установлено, что частный дом выгорел изнутри с полным уничтожением второго третьего этажа, частично сохранены стены первого этажа (т. 1 л.д. 38-39).

Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» был оценен ущерб в ООО «АПЭКС ГРУП».

Из отчета об оценке рыночной стоимости жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость жилого дома, без учета стоимости земельного участка, полученная в рамках сравнительного подхода, на дату оценки составляет № рублей, рыночная стоимость, без учета стоимости земельного участка, полученная в рамках затратного подхода, на дату оценки составляет № № рублей, размер ущерба конструктивных элементов составил № рублей (т. 1 л.д. 48-96).

Согласно акту о страховом случае № истцу <ФИО>1 выплачено с учетом франшизы страховое возмещение в размере № рублей (т. 1 л.д. 97).

Не согласившись с суммой страхового возмещения <ФИО>1 обратилась в ответчику с претензией о перерасчете суммы страховой выплаты с перечислением недостающей части страховой выплаты (т. 1 л.д. 98-101).

Ответчиком требование <ФИО>1 о доплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения, в ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что обязательства исполнены в соответствии с условиями договора, оснований для пересмотра принятого решения и доплаты страхового возмещения по заявленному событию не имеется (т. 1 л.д. 102-103).

На основании ходатайства представителя ответчика определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- какова действительная стоимость объект по адресу: <адрес> на дау заключения договора страхования;

- какова стоимость конструктивных элементов объекта согласно договору страхования и какова стоимость внутренней отделки и инженерного оборудования на дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ;

- наступила ли полная гибель объекта страхования по вышеуказанному адресу

- какова стоимость годных остатков объект страхования в случае наступления полной гибли застрахованного имущества (т. 2 л.д. 123-124).

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта страхования по адресу: <адрес>, на дату заключения договора страхования с учетом округления, составляет № руб. (ответ на вопрос №);

- стоимость конструктивных элементов согласно условиям договора страхования составляет № руб., стоимость конструктивных элементов согласно условиям договора страхования, а также стоимость фундамента и кровли – № рублей, стоимость конструктивного элемента «внутренняя отделка» - № руб., стоимость конструктивного элемента «инженерное оборудование» - № руб. (ответ на вопрос №);

-полная гибель объекта страхования по адресу: <адрес>, наступила (ответ на вопрос №);

- годные остатки объекта страхования отсутствуют (ответ на вопрос №) (т.2 л.д.288-289).

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов, поскольку оснований не доверять заключению не имеется, в заключении полно и объективно отражены ответы на поставленные судом вопросы, эксперты обладают соответствующей квалификацией, опытом в области строительно-технической экспертизы, выводы экспертов логичны, не противоречат материалам дела.

Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в исходе дела не заинтересованы.

В ходе рассмотрения дела были опрошены эксперты <ФИО>6 и <ФИО>7, которые выводы поддержали, на вопросы суда и участников процесса дали полные ответы и пояснения.

Эксперт <ФИО>6 пояснила, что в результате пожара произошедшего в жилом доме, наступила полная гибель объекта страхования. В результате огненного воздействия и длительности интенсивного горения восстановление жилого дома не возможно. Пострадавшие в результате пожара обугленные конструкции не могут быть использованы для какого либо строительства. Оставшиеся от объекта исследования дымоходы и оконные блоки подлежат уничтожению, таким образом, годные остатки объекта страхования в данном случае отсутствуют.

Эксперт <ФИО>8 поддержала выводы заключения в части расчета стоимости конструктивных элементов объекта и выводы заключения экспертов в целом. Пояснила, что при определении стоимости принимались во внимание год постройки дома, физический износ и хронологический возраст объекта страхования. Расчет производился также с учетом сведений об утеплении дома сайдингом. При проведении исследования применялся затратный подход, что является правом эксперта.

Заключение судебной экспертизы согласуется с иными материалами дела, в том числе, с представленным истцом отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, принадлежащим истцу, которая составляла на дату оценки № рублей.

Указанный отчет являлся приложением к кредитному договору, заключенному с ПАО Банк ВТБ.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение экспертного заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия № ООО «АПЭКС ГРУП» на экспертное судебное заключение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 218- 240).

Согласно рецензии № ООО «АПЭКС ГРУП» на основании проеденного анализа, при рецензировании экспертного заключения, экспертами установлено, что расчеты и выводы по итоговой стоимости объекта оценки, не могут рассматриваться как обоснованные, так как не являются результатом объективного и всестороннего анализа (т. 2 л.д. 228).

Указанная рецензия на заключение экспертов не может быть принята, поскольку суд расценивает рецензию как субъективное мнение специалиста, основанное на его общих познаниях без учета проведения специализированного исследования.

При проведении рецензии у специалиста были только материалы представленные истцом, а также копия заключения судебного эксперта. Этих материалов не достаточно для проведения полного исследования. При этом у судебных экспертов в распоряжении были все фотоматериалы, представленные сторонами по делу, материалы гражданского дела в полном объеме. В связи с чем, судебными экспертами исследование проведено полноценно и объективно.

Специалистом-рецензентом вывод о необъективности экспертного заключения сделан без изучения материалов дела, в связи с чем, носит поверхностный характер. В целом рецензия не содержит перечня существенных нарушений, которые бы повлекли неправильное установление обстоятельств по делу.

Более того, истцом представлено заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное АНО "Региональная Некоммерческая организация судебных экспертиз", из которого следует, что отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Петербугская оценочная компания" соответствует требованиям нормативно-правовых актов и действующим методикам.

Также из указанного заключения следует, что рыночная стоимость конструктивных элементов дома, принадлежащего истцу, на ДД.ММ.ГГГГ (на день пожара) составляет № руб.

При указанных обстоятельствах, суд при разрешении спора, в основу стоимости поврежденного имущества истца, застрахованного ответчиком, принимает заключение экспертов, давших заключению на основании определения суда.

Таким образом, оценив все в совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм, регулирующих отношения сторон, условия договора страхования, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании страхового возмещения в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что судом установлено наступление страхового случая по риску «Ущерб», требования <ФИО>1 выплатить страховое возмещение в ее пользу, а также обязать СПАО «Ингосстрах» исполнить обязательства по договору страхования, путем перечисления денежных средств в размере суммарной задолженности истцы по кредиту в сумме № рубля в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «ВТБ» подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, считает, что сумма в 50 00 рублей будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания по вине ответчика.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которая предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере № руб. № коп, что составляет №% от взысканной суммы (№).

Согласно ч. 1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исклю

чением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя (ст.94 ГПК РФ).

Частью ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, указанный факт ответчиком не оспаривался.

Исходя из изложенного, суд полагает разумной сумму для взыскания расходов на оплату услуг представителя в № рублей.

Истцом при подаче иска оплачена частично госпошлина в размере № руб. № коп. в соответствии с требованиями п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей и ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Следовательно, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежит взыскать госпошлину в размере № руб. № коп., в доход государства, исходя из размера имущественных и неимущественных требований в сумме № руб. (№)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Обязать СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) перечислить по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Банк ВТБ страховое возмещение в размере № руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу <ФИО>1 страховое возмещение в размере № руб., компенсацию морального вреда № рублей, штраф № руб., расходы по оплате услуг представителя № рублей,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года

Судья Тарасова О.С.