Дело № 2-492/2025
УИД 33RS0008-01-2025-000284-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2025 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
Председательствующего судьи Карповой Е.В.
При секретаре Копасовой Е.Е.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
представителя ответчика ФИО2
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области о возмещении материального ущерба в размере 725 400 рублей, составляющем стоимость восстановительного ремонта автомобиля , государственный регистрационный номер №, поврежденного 21.11.2024 в результате падения дерева, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины.
Определениями суда от 27.02.2025, от 18.03.2025, от 24.04.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика администрации МО Гусь-Хрустальный район (муниципальный район) Владимирской области на надлежащего – администрацию МО пос.Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области. В качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО Гусь-Хрустальный район, ПАО «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Владимирэнерго», ФИО4
В обоснование исковых требований указано, что 21.11.2024 около 23 часов на принадлежащей истцу автомобиль марки , государственный регистрационный номер №, припаркованный около дома по адресу: <адрес>, из-за сильных порывов ветра упало дерево. Данное происшествие было зафиксировано звонком в службу 112, прибывшими на место сотрудниками Россети, участковым, свидетельскими показаниями, а также фото и видео-фиксацией. В результате происшествия автомобилю причинены технические повреждения. 27.11.2024 ему направил в администрацию МО Гусь-Хрустальный район уведомление о проведении осмотра транспортного средства специалистом и необходимости направления представителя для определения стоимости восстановительного ремонта. 28.11.2024 такое же уведомление было направлено в администрацию МО п.Красное Эхо. 02. Согласно отчету от 03.12.2024, выполненному ООО «ЭверКон» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 725 400 рублей. 15.01.2025 истцом в адрес администрации МО Гусь-Хрустальный район направлена претензия, однако материальный ущерб до настоящего времени не возмещен. С 2022 года истец неоднократно обращался в администрацию МО п.Красное Эхо с заявлениями о спиле дерева около дома № по <адрес>, которые остались без удовлетворения. Считает, что бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем обеспечении контроля за состоянием зеленых насаждений на территории МО пос. Красное Эхо, их своевременной вырубке, находится в причинно-следственной связи с причинением ему материального ущерба.
Также полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 50 000 рублей, поскольку меры по урегулированию спора до настоящего времени не предприняты. Игнорирование ответчиком заявлений истца, отсутствие автомобиля и трудности в своевременном прибытии на рабочее место в <адрес> приводят его к нравственным и душевным страданиям.
С учетом выводом судебной автотехнической экспертизы истец уточнил исковые требования (т.2 л.д.219), просит взыскать с ответчика администрации МО пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в возмещение материального ущерба 733 400 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, а также судебные расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1
Представитель истца по доверенности (т.1 л.д.53) ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнила, что истец не мог предотвратить повреждение автомобиля, произошедшее в связи с падением дерева, поскольку припарковал транспортное средство около своего дома 20.11.2024, перед отъездом на работу, соответственно не мог знать об ухудшении погодных условий. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало за пределами его земельного участка, на расстоянии более 6 метров от фасада дома, в связи с чем ответственность за причиненный материальный ущерб должна нести администрация МО пос. Красное Эхо, которая, несмотря на неоднократные обращения ФИО3, не приняла мер к своевременному спилу (кронированию) растущего рядом с его домом дерева.
23.01.2025 истец продал поврежденный автомобиль, не восстанавливая его, после чего приобрел другой автомобиль.
Полагает, что в связи с повреждением по вине ответчика автомобиля истца, последнему причинены нравственные страдания, вызванные неудобствами в свободном передвижении, как в черте поселка для перевозки несовершеннолетних детей в детский сад, так и за его пределами, в том числе с целью проезда к месту работы в <адрес>. Несмотря на предоставление работодателем АО «Стародворские колбасы» (<адрес>) служебного транспорта, истец пользовался личным автомобилем, так как иногда его отпускали со смены пораньше. Для этого он и его коллега ФИО5 поочередно использовали свой личный транспорт. Кроме того транспорт, предоставляемый работодателем, не был бесплатным, поэтому пользование личного транспорта было выгоднее для истца. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика глава администрации МО пос. Красное Эхо, ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные отзывы (т.1 л.д. 205-208, т.2 л.д.30-33), доводы которых поддержала. Считает, что поскольку границы земельного участка, на котором расположен жилой дом ФИО3 в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены, мер к их установлению истец не предпринимал, упавшее 21.11.2024 дерево произрастало не далее чем на расстоянии 20 метров от указанного жилого дома, то в силу ст.210 Гражданского кодекса РФ, а также п.п.4.2, 4.5.16, 4.9, 4.12 Правил благоустройства территории МО пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, обязанность по содержанию зеленых насаждений, растущих на прилегающей к жилому дому территории, в том числе спилу сухостойных (аварийных) деревьев, лежит на собственнике земельного участка, т.е. на самом истце, о чем было разъяснено ФИО3 в устной форме. Отсутствие письменных ответов на обращения ФИО3 не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действия администрации по ненаправлению письменных ответов на обращения о спиле дерева истцом не оспаривались. Полагает, что причинение ущерба имуществу истца произошло по его же вине, поскольку, зная о наступлении неблагоприятных погодных условиях, сведения о которых своевременно доводятся до населения и имеются в свободном доступе в сети «Интернет», осознавая, что дерево, растущее на его придомовой территории, находится в аварийном состоянии, что подтверждается обращениями ФИО3 о необходимости спила дерева, истец не предпринял своевременных мер к сбережению своего имущества. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО4, представители третьих лиц администрации МО Гусь-Хрустальный район, ПАО «Россети Центр и Приволжье в лице филиала «Владимирэнерго» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют и подлежат доказыванию следующие факты: причинения вреда; его размер; неправомерность действий (бездействия) ответчика; причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом истца; вина ответчика.
Обязанность доказать приведенные выше обстоятельства возлагается на истца, ответчики доказывают отсутствие вины в причинении вреда (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ).
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо, исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота,- оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из анализа указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лип.
В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: в том числе, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;
Вопросы озеленения территорий регулируются Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15.12.1999 № 153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (далее – Правила №153).
Из положения п. 6.1 Правил №153 следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Согласно п.п.3,19 ч.1, ч.3 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения, в том числе относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно п. 1 ст. 1, п.2 ст.2 Устава муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, утвержденного Решением Совета народных депутатов пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района Владимирской области от 24.06.2015 №105 (далее – Устав) Устав принят в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», от 25.05.2005 №69-ОЗ «О наделении Гусь-Хрустального района и муниципальных образований, входящих в его состав, соответствующим статусом муниципальных образований и установления их границ», муниципальное образование поселок Красное Эхо имеет статус сельского поселения.
В силу пункта 19 части 1 статьи 5 Устава к вопросам местного значения муниципального образования, в том числе входит: организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Решением Совета народных депутатов МО пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района от 15.06.2022 № утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области» (т.1 л.д.153-181) (далее – Правила благоустройства).
Согласно п.4.2 Правил юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории сельского поселения, обязаны производить регулярную уборку, как территории хозяйствующих субъектов, так и прилегающих к ним территорий с учетом договоров землепользования.
В силу п.4.12 указанных Правил, если земельный участок не образован границы прилегающих территорий устанавливаются на расстоянии 20 метров по всему периметру от индивидуального жилого дома, но не далее границы проезжей части улицы.
В соответствии с разделом 2 Правил благоустройства уборка территории – комплекс мероприятий, связанных с регулярной очисткой территории от грязи, мусора, снега, льда, смета, сбором и вывозом в специально отведенные для этого места отходов производства и потребления и (или) другого мусора, а также иных мероприятий, направленных на обеспечение экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В силу п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 принадлежало на праве собственности транспортное средство марки Лада Веста государственный регистрационный номер № государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.7-8).
21.11.2024 примерно в 22 часа 30 минут на автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный номер №, припаркованный около жилого дома по адресу: <адрес>, упало дерево, в связи с чем автомобиль истца получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки проведенной МО МВД России «Гусь-Хрустальный» по обращению супруги истца ФИО4 (КУСП № от 21.11.2024) с фототаблицами (т.1 л.д. 117-133), а также представленными сторонами фотографиями (т.1 л.д.93-96, 214-221, т.2 л.д.22-29), в том числе содержащимися на CD-R диске (т.2 л.д.80).
Факт причинения вреда транспортному средству истца, относимость полученных автомобилем истца повреждений к обстоятельствам причинения вреда, стороной ответчика не оспаривались.
Из пояснений представителя истца ФИО1, а также объяснений ФИО4 и ФИО3 данных в ходе проведенной проверки (т.1 л.д.125-128) следует, что 20.11.2024 в вечернее время ФИО3 припарковал автомобиль Лада Веста государственный регистрационный номер № около своего дома по адресу: <адрес>, после чего уехал на работу АО «Стародвоские колбасы» в <адрес>. 21.11.2024 около 22 час. 30 мин. ФИО4 сообщила ФИО3, что по причине сильных порывов ветра на их автомобиль « » упало дерево тополь. которое росло вплотную к забору по периметру принадлежащего им земельного участка.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, является установление принадлежности земельного участка, в границах которого расположено упавшее на транспортное средство истца дерево, и, как следствие, основания возложения ответственности за причиненный ущерб.
Сторона истца при рассмотрении дела поясняла, что дерево, упавшее на транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный номер №, принадлежавшее ФИО3, располагалось на землях общего пользования МО пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района, в связи с чем ответственность за ущерб должна нести администрация МО пос. Красное Эхо.
Представитель ответчика – глава администрации МО пос.Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района ФИО2 утверждала, что в соответствии с Правилами благоустройства территории МО пос. Красное Эхо (в редакции от 31.08.2022), земельный участок, на котором росло дерево, находится в зоне обслуживания собственника жилого дома № по <адрес>, т.е. истца ФИО3, так как является прилегающей к жилому дому территорией.
Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 728 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, находится в совместной собственности ФИО3 и его супруги ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН по состоянию на 12.02.2025 (т.1 л.д.70-75).
В кадастре недвижимости содержатся сведения о данном земельном участке как о ранее учтенном, а также о том, что границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Как следует из материалов дела, фотоматериала, протокола осмотра места происшествия от 22.11.2024, составленного УУП МО МВД России «Гусь-Хрустальный ФИО6, упавшее дерево являлось долголетним растением «Тополь», имело высоту более 10 метров, в результате падения дерева также были повреждены линии электропередачи (т.1 л.д.93-97, 127-130, 214-221, т.2 л.д.22-27).
Из представленного стороной истца ситуационного плана земельного участка, составленного кадастровым инженером ФИО7 (с учетом исправления технической ошибки), следует, что на момент падения дерево произрастало в кадастровом квартале 33:14:000410 на расстоянии 6,21 м. от фасада дома № по <адрес>, принадлежащего истцу, и на расстоянии 1,30 м от охранной зоны объекта линии электропередачи 0,4 кВ (т.2 л.д.77,107-108).
Указанное также подтверждается письменными пояснениями ПАО «Россети Центр и Приволжье» (т.2 л.д.132-133), из которых следует, что дорога у дома № по <адрес> в охранную зону ВЛ-0,4 кВ по адресу: <адрес> не входит. Упавшее дерево произрастало на расстоянии примерно 8 метров от крайнего ближнего провода указанной ВЛ, за пределами охранной зоны, расстояние от проводов до крон деревьев более 1 м. Обратного суду не представлено.
Как указано выше границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № не установлены.
При этом из ситуационных планов земельного участка, содержащихся в технических паспортах на индивидуальный жилой дом № по <адрес> по состоянию на 05.04.1976, на 18.10.1985 (т.1 л.д.79,138) усматривается, что граница земельного участка по адресу: <адрес> проходит по фасаду жилого дома №24, т.е. по красной линии, площадь земельного участка составляет 728 кв.м., что также следует из ситуационного плана, чертежа планировки территории пос. Красное Эхо (т.1 л.д.182), земельный участок истца находится в зоне Ж-1 «Зона индивидуальной и усадебной жилой застройки». Указанное в судебном заседании также подтвердила глава администрации МО пос. Красное Эхо ФИО2
При этом в судебном заседании установлено, что ограждение земельного участка профилированным листом произведено истцом не по красной линии, забор вынесен вперед более чем на 6 метров, в связи с чем фактическая площадь используемого ФИО3 земельного участка увеличилась и составляет 971 кв.м., что подтверждается ситуационным планом земельного участка, составленным кадастровым инженером ФИО7 (т.2 л.д.108), при этом основание упавшего дерева находится за пределами огороженного истцом земельного участка.
Таким образом, установлено, что земельный участок, в границах которого расположено упавшее на автомобиль истца дерево, относится к землям государственная собственность на которые не разграничена и, как следствие, обязанность по содержанию зеленых насаждений возложена на орган местного самоуправления.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что обязанность по спилу аварийного дерева лежала на самом истце, как собственнике жилого дома, по следующим основаниям.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ст. 38-39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами, к которым Правила благоустройства не относятся, или договором.
Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.
Указанный правовой подход сформулирован Верховным судом РФ в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.04.2018 N 50-КГ18-7.
При этом в силу п.4.2 Правилами благоустройства территории МО пос. Красное Эхо (в редакции решения Совета народных депутатов МО пос. Красное Эхо от 31.08.2022 №80 – т.1 л.д.153-181), на который ссылается ответчик, обязанность производить уборку прилегающей к хозяйствующему субъекту территории, возлагается на собственников с учетом договоров землепользования.
В судебном заседании факта заключения администрацией МО пос. Красное Эхо муниципальных контрактов с иными лицами или организациями, в том числе по содержанию зеленых насаждений и благоустройству прилегающий территорий, установлено не было, суду обратного стороной ответчика не представлено.
Кроме того, в соответствии с указанными Правилами, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование своих возражений, спил сухих и аварийных деревьев, угрожающих жизни и безопасности граждан, не входит в понятие уборки прилегающей территории.
Указанная обязанность возложена п. 4.9 Правил на собственников земельных участков, в границах которых они расположены.
Охрана и содержание зеленых насаждений возлагаются на территориях общего пользования: скверов, бульваров, пешеходных аллей, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях – на администрацию сельского поселения, а также пользователе и арендаторов озелененных территорий (п.16.1 Правил).
В соответствии с п. 16.4 указанных Правил благоустройства снос (пересадка) зеленых насаждений, расположенных на муниципальных землях возможен в случаях выявления аварийных и сухих насаждений, создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом также установлено, что администрацией МО пос.Красное Эхо не проводились периодические осмотры зеленых насаждений, сведений о больных, сухостойных деревьях, требующих принятия мер по обрезке либо спиливанию, ответчиком суду не представлено.
Сведений о том, что дерево, упавшее на транспортное средство истца, было здоровым, а не сухостойным и больным, не требовало его ликвидации, какого-либо особого ухода в целях предупреждения его падения, ответчиком суду не предоставлено.
Вместе с тем, следует отметить, что с учетом обстоятельств обрушения ствола дерева (у основания) имеются основания полагать, что упавшее на автомобиль истца дерево не было здоровым, что не оспаривалось самим ответчиком, в связи с чем подлежало санитарной вырубке. Однако каких-либо мер к предупреждению падения дерева, администрацией не предпринималось.
В течение 2024 года ФИО3 неоднократно обращался в администрацию с заявлениями о спиле растущего вблизи жилого дома по адресу: <...> (т.1 л.д.183-184), однако никаких мер к спилу (кронированию) указанного дерева администрацией предпринято не было.
Из сообщения главы администрации (т.1 л.д.151), а также ее пояснений в судебном заседании следует, что письменный ответ на обращения ФИО3 не направлялся, в устной форме ему было разъяснено, что вырубка деревьев, растущих на прилегающей к жилым домам территории, производится за счет собственников этих жилых домов.
В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что причиной падения дерева явились стихийное бедствие, либо иные обстоятельства, которые могли быть расценены, как чрезвычайные и непредотвратимые, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имело место обстоятельство непреодолимой силы.
Штормовое предупреждение от 21.11.2024 о прохождении холодного атмосферного фронта во Владимире и области, ожидаемых осадках, сильном ветре, гололедице (т.1 л.д.100-101), само по себе не свидетельствует о наличии таких явлений на территории МО пос. Красное Эхо и не подтверждает причинно-следственную связь между неблагоприятными погодными явлениями и падением дерева. На основании изложенного доводы представителя ответчика в данной части судом отклоняются.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными нормами права и их разъяснениями, суд считает установленным, что дерево, упавшее 21.11.2024 на принадлежащий истцу автомобиль, располагалось на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в связи с чем приходит к выводу, что администрация МО пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района ответственна за ущерб, причиненный автомобилю ФИО3, в связи с неисполнением обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений, что повлекло причинение ущерба автомобилю истца.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет №ОЦ-185/24-01 от 03.12.2024 об оценке права требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю , государственный регистрационный номер №, выполненный ООО «ЭВерКон» (т.1 л.д.22-49).
Из акта осмотра транспортного средства от 02.12.2024, имеющегося в отчете № от 03.12.2024, следует, что автомобиль , государственный регистрационный номер № имеет механические повреждения (т.1 л.д.33). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 596 400 рублей, без учета износа – 725 400 рублей.
Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о несогласии с суммой ущерба, определенной в отчете ООО «ЭВерКон». В целях разрешения возникшего спора, определения размера причиненного истцу материального ущерба по гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика определением суда от 03.06.2025 была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы № от 07.07.2025, выполненной ООО «Автоэкспертиза», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, в результате падения на него дерева 21.11.2024 составляет: без учета износа – 733 400 рублей, с учетом износа – 594 200 рублей. Стоимость автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер <***> по среднерыночным ценам на дату происшествия 21.11.2024 составляет 1 156 300 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость в до аварийном состоянии и его восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет стоимости годных остатков не проводился (т.2 л.д.167-204).
Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, все доказательства подлежат исследованию и оценке в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе, это относится и к судебным экспертизам, назначенным и проведенным при рассмотрении гражданского дела.
Проанализировав содержание указанных экспертных заключений, административный материал по факту ДТП, суд находит, что экспертное заключение ООО «Автоэкспертиза», составленное экспертами ФИО8, ФИО9, ФИО10, отвечает требованиям достоверного доказательства по делу. Не доверять заключению экспертов у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, объективность, обоснованность и всесторонность выводов экспертного заключения у суда сомнений не вызывают, данное экспертное заключение, основано на полноценном исследовании материалов дела, в нем учтены все обстоятельства происшествия, изложенные в материале проверке, в заключении судебной экспертизы проведен подробный анализ представленных на исследование материалов. Компетенция экспертов также не вызывает у суда сомнений, эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО10 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Данное заключение экспертов сторонами не опровергнуто. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайство о назначении дополнительной (повторной) экспертизы сторонами не заявлено.
Представителем истца заявлено ходатайство об увеличении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы до 733 400 рублей.
Таким образом, рассматривая настоящий спор в пределах заявленных истцом исковых требований, принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от 07.07.2025, выполненное по результатам судебной автотехнической экспертизы, принимая во внимание, что размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика администрации МО пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района в пользу истца составит 733 400 рублей.
Доказательства иного размера причиненного транспортному средству истца ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о проведении повторной судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Несмотря на доводы представителя ответчика, оснований для применения положений части 2 статьи 1083 ГК РФ суд не усматривает.
В судебном заседании установлено, что ФИО3 припарковал автомобиль около своего дома 20.11.2024 перед отъездом на работу в <адрес>, где находился с 08 часов 21.11.2024 до 08 часов 22.11.2024, что подтверждается представленным по запросу суда АО «Стародворские колбасы» графиком работы ФИО3 - смены 3 (303/8) участка фаршеприготовления и производства №3 (т.2 л.д.65,69-70). О случившемся происшествии ФИО3 узнал по телефону от своей супруги ФИО4 21.11.2024 примерно в 22 часа 30 минут, когда находился на рабочем месте.
Учитывая собранные по делу доказательства, суд не может придти к однозначному выводу о том, что в момент парковки автомобиля истцу достоверно было известно о прогнозируемых неблагоприятных метеорологических явлениях и, что у него имелась реальная возможность предпринять меры к избежанию причинения ущерба его автомобилю. Обратного суду не представлено.
Представленные по запросу суда ПАО «МТС» - оператора сотовой связи абонента ФИО3 (№), а так же ГУ МЧС России по Владимирской области сведения от 23.04.2025, также не подтверждают указанных обстоятельств (т.1 л.д.226, т.2 л.д.90-91).
Кроме того, следует отметить, что право управления автомобилем марки , государственный регистрационный номер № имелось только у ФИО3, который в период с 08 часов 21.11.2024 о 08 часов 22.11.2024 в пос. Красное Эхо Гусь-Хрустального района отсутствовал. Иные лица к управлению транспортным средством не допущены, что следует из страхового полиса ОСАГО № от 03.02.2025.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к администрации МО пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст.12,151 ГК РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст.151,1064,1099,1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Следует отметить, что компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав в результате ДТП, законом не предусмотрена.
В судебном заседании установлено, что по вине администрации, выразившейся ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному выявлению и спилу аварийных деревьев, произрастающих на землях общего пользования, ФИО3, как собственнику автомобиля, на который упало дерево, был причинен имущественный вред.
Личные неимущественные права ФИО3 в результате повреждения автомобиля из-за падения дерева нарушены не были, вред здоровью ФИО3 не причинен. Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 в связи с повреждением его автомобиля длительное время был лишен возможности свободно передвигаться по территории Владимирской области, в том числе к месту работы, а также отвозить своих детей в детский сад, больницу, сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Как следует из представленных работодателем истца - АО «Стародворские колбасы» сведений доставка сотрудников из пос. Красное Эхо и обратно осуществляется ежедневно двумя маршрутами (т.2 л.д.67-68), в связи с чем доводы представителя истца о том, что ФИО3 было удобнее добираться на работу на своем личном транспорте, так как его отпускали со смены пораньше, судом признаются несостоятельными.
Кроме того, следует отметить, что поврежденный 21.11.2024 в результате падения дерева автомобиль , государственный регистрационный номер № был продан ФИО3 вскоре после случившегося, что подтверждается пояснениями представителя истца, а также карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи автомобиля от 23.01.2025, представленными по запросу суда отделением Госавтоинспекции МО МВД России Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.63-64), после чего ФИО3 приобрел в собственность другой автомобиль, т.е. транспортное средство отсутствовало в пользовании истца лишь в течение двух месяцев.
Учитывая, что в результате ДТП вред причинен имущественным правам ФИО3, личные неимущественные права и нематериальные блага ФИО3 не нарушены, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, приведшему к ДТП, и нравственными страданиями, которые, как указывает сторона истца, были понесены ФИО3, не установлена, то предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
На основании изложенного исковые требования ФИО3 о взыскании с администрации МО пос. Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Истцом ФИО3 в связи с рассмотрением данного дела понесены судебные расходы в размере 5 000 рублей – за составление отчета об оценке, 19 508 рублей – оплата государственной пошлины, отплаченной от суммы первоначально заявленных исковых требований о возмещении материального ущерба (725 400 рублей), которые он просит взыскать с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из смысла положений ст. 94 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам могут быть отнесены в том числе расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ у истца ФИО3 возникает право на возмещение понесенных расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Указанные расходы суд признает необходимыми и разумными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, они подтверждены платежными документами (т.1 л.д.3,15).
Учитывая, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба с учетом их уточнения (733 400 рублей) удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по составлению отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 508 рублей.
В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 160 рублей в связи с увеличением исковых требований истцом и их удовлетворения судом в полном объеме. С истца в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая не была уплачена им при подаче иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в удовлетворении этой части исковых требований истцу отказано.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС №) в возмещение материального ущерба – 733 400 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 19 508 рублей.
Взыскать с администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 160 рублей.
Исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования поселок Красное Эхо (сельское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Карпова
Мотивированное решение изготовлено 05.08.2025