Дело № 2-2618/2022

УИД 91RS0024-01-2022-002582-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 15 сентября 2022 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Щеповских А.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО6 об устранением препятствий в пользовании помещением туалета 14-3 площадью 4,0 кв. м путем восстановления дверного проема между помещениями прихожей 14-9 и коридора 14-2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец на основании договора купли-продажи от 17 апреля 1997 г. приобрела в собственность 4/10 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются сособственниками указанной квартиры. Порядок пользования квартирой между совладельцами не определен, раздел в натуре не произведен. На момент приобретения истцом 4/10 долей в праве собственности квартира состояла из следующих помещений: 14-1 жилая комната площадью 18,7 кв. м, 14-2 коридор площадью 6,8 кв. м, 14-3 туалет площадью 4,0 кв. м, 14-4 жилая комната площадью 7,1 кв. м, 14-5 коридор площадью 4,7 кв. м, 14-6 жилая комната площадью 16 кв. м, 14-7 кухня площадью 4 кв. м, 14-8 коридор площадью 3,6 кв. м, 14-9 прихожая площадью 4,5 кв. м. Кроме того, указанная квартира представляла собой изолированную квартиру и была оборудована дверными проемами между жилыми и нежилыми помещениями, в том числе, имелся дверной проем из помещения прихожей 14-9 в помещение коридора 14-2, из помещения коридора 14-2 в помещение туалета 14-3, которыми истец пользовалась после приобретения доли квартиры. Впоследствии ответчики заложили дверной проем между помещениями прихожей 14-9 в помещение коридора 14-2, чем создали истцу препятствия в пользовании туалетом. После произведенной истцом реконструкции находящихся в ее пользовании помещений, решением Ялтинского городского суда АР Крым от 2 марта 2007 г. за ней было признано право собственности на реконструированные помещения, в том числе, санузел 14-10 площадью 3,7 кв.м и туалет 14-11 площадью 1,3 кв. м. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июля 2018 г. данное решение отменено. Кроме того, решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 г. на нее возложена обязанность привести жилой дом №<номер> в первоначальное состояние путем сноса пристроек, примыкающих к той части квартиры №<номер>, владельцем (собственником) которой она является, в том числе, санузла 14-10 и туалета 14-11. В результате сноса указанных помещений истец будет лишена возможности пользоваться жизненно необходимым санузлом. При таких обстоятельствах, поскольку квартира №<номер> находится в общей долевой собственности всех совладельцев и оборудована санузлом, по мнению истца, ответчики должны восстановить дверной проем и предоставить ей доступ в помещение коридора 14-2 и в помещение туалета 14-3 для пользования.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте его проведения. Их представители по доверенности ФИО2 и по ордеру ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, сославшись на их необоснованность и недоказанность.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО4 по договору купли продажи от 17 апреля 1997 г. приобрела в собственность 4/10 доли квартиры №<номер> в доме №<номер> по <адрес>, состоящую из жилой комнаты 14-6 площадью 16 кв. м, кухни 14-7 кухня площадью 4,0 кв. м, коридора 14-8 площадью 3,6 кв. м, прихожей 14-9 площадью 4,5 кв. м (л.д. 7-8).

Совладельцами указанной квартиры являются ФИО5 (42/100 доли в праве) и ФИО6 (18/100 доли в праве (л.д. 54-57).

Так, ФИО5 по договору купли-продажи от 4 мая 2000 г. приобрела в собственность 6/10 доли квартиры №<номер>, состоящей из жилой комнаты 14-1 площадью 18,7 кв. м, коридора 14-2 площадью 6,8 кв. м, туалета 14-3 площадью 4,0 кв. м, жилой комнаты 14-4 площадью 7,1 кв. м, коридора 14-5 площадью 4,7 кв. м (л.д. 71-73).

29 октября 2010 г. ФИО5 в соответствии с нотариально удостоверенным договором подарила ФИО6 18/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 66-70).

До произведенной ФИО4 без получения соответствующего разрешения реконструкции квартира состояла из следующих помещений: 14-1 жилая комната площадью 18,7 кв. м, 14-2 коридор площадью 6,8 кв. м, 14-3 туалет площадью 4,0 кв. м, 14-4 жилая комната площадью 7,1 кв. м, 14-5 коридор площадью 4,7 кв. м, 14-6 жилая комната площадью 16 кв. м, 14-7 кухня площадью 4 кв. м, 14-8 коридор площадью 3,6 кв. м, 14-9 прихожая площадью 4,5 кв. м (л.д. 13-16).

Решением и дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2017 г. и от 5 октября 2017 г. по гражданскому делу № 2-627/2017, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2017 г., частично удовлетворены исковые требования ФИО5, ФИО6, на ФИО4 возложена обязанность привести жилой дом по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса находящихся на первом этаже дома пристроек, примыкающих к той части квартиры №<номер>, владельцем (собственником) которой является ФИО4, в том числе: жилой комнаты №<номер> площадью 10,6 кв. м, коридора №<номер> площадью 3,8 кв. м, санузла №<номер> площадью 3,7 кв. м, туалета №<номер> площадью 1,3 кв. м, коридора №<номер> площадью 4,4. кв. м, кладовой №<номер> площадью 1,2 кв. м, туалета №<номер> площадью 1,8 кв. м, коридора №<номер> площадью 5,5 кв. м, кладовой №<номер> площадью 4 кв. м, лестничной клетки (площадки) №<номер> площадью 3,1 кв. м, котельной №<номер> площадью 4 кв. м, путем уменьшения площадей находящихся на первом этаже дома комнат той части квартиры, владельцем (собственником) которой является ФИО4, в том числе: жилую комнату №<номер> площадью 18,9 кв. м привести в первоначальное состояние, уменьшив ее до площади 16 кв. м путем переноса внешних стен (стены), кухню №<номер> площадью 12 кв. м привести в первоначальное состояние, уменьшив ее до площади 4 кв. м путем переноса внешних стен (стены), а также привести жилой дом №<номер> в первоначальное состояние путем сноса всех строений, находящихся на втором этаже (над самовольными постройками первого этажа, подлежащими сносу) той части квартиры №<номер>, владельцем (собственником) которой является ФИО4 (л.д. 32-34).

Указанное решение суда до настоящего времени ФИО4 не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылается на то, что при исполнении решения суда в результате сноса указанных помещений она будет лишена возможности пользоваться жизненно необходимым санузлом. Тогда как, поскольку квартира №<номер> находится в общей долевой собственности всех совладельцев и оборудована санузлом, по мнению истца, ответчики должны восстановить дверной проем между помещениями прихожей 14-9 и коридора 14-2 и предоставить ей доступ в помещение туалета 14-3.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Установив указанные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку договорами купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру закреплены конкретные помещения в квартире, передаваемые продавцом в пользование каждому покупателю с указанием их номеров и площадей, то с учетом положений ст. 247 ГК РФ между участниками долевой собственности было достигнуто соглашение о порядке пользования принадлежащим им имуществом.

Из материалов дела также не усматривается, что именно ответчики, проживая в квартире, заложили дверной проем между помещениями прихожей 14-9 и коридора 14-2. Таких доказательств истцом суду при рассмотрении дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает и то, что восстановление дверного проема в настоящее время не представляется возможным, так как помещения прихожей 14-9, находившегося в пользовании ФИО4, в первоначальном виде не существует (ныне помещение 14-7), было нею самовольно реконструировано, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, и до настоящего времени не приведено в первоначальное состояние, какие-либо меры, направленные на исполнение решения суда о приведении помещений в первоначальное состояние и сносе самовольных построек, ФИО4 не предпринимаются более четырех лет.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия достаточных и законных оснований для возложения обязанности на ответчиков восстановить дверной проем и устранить препятствия в пользовании помещением туалета 14-3, принимая во внимание принцип исполнимости судебного решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы ответчиками возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании общей долевой собственностью - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 22.09.2022