УИД 74RS0028-01-2025-004521-30

Дело №2-2871/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Курбатовой Е.Н.

с участием представителя ответчика – адвоката Касьяновой Д.С.

при секретаре Истюковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании о взыскании процентов по кредитному договору, неустойки.

В обоснование исковых требований указано, что КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО2 заключили кредитный договор НОМЕР от 30 июня 2013 года. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 112553 рубля 20 копеек на срок до 29 июня 2018 года из расчета 45,80% годовых. 18 августа 2014 года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение по гражданскому делу №2-2645/2014 по иску Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 30 июня 2013 года. Гражданское законодательство не возлагает на кредитора обязанность единовременно взыскивать с должника всю сумму задолженности и не содержит запрета на обращение в суд с разными исковыми заявлениями о взыскании суммы долга по частям. Должник в свою очередь до настоящего времени решение по гражданскому делу №2-2645/2014 от 18 августа 2014 года не исполнил. 07 сентября 2020 года ИП И.К.А. подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-2645/2014 в Копейский городской суд Челябинской области, 17 ноября 2020 года определением суда было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно – о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнения решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остается за должником. На дату уступки прав (требований) задолженность ФИО2 по кредитному договору НОМЕР от 30 июня 2013 года составляла: сумма основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года 110 225 рублей 09 копеек, проценты – 45644 рубля 58 копеек, в связи с чем истец производит расчет задолженности с 19 августа 2014 года по 23 июля 2025 года, что составляет 228 468 рублей 25 копеек – сумма неоплаченных процентов по ставке 45,80% годовых, 869072 рубля 81 копейка – неустойка по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию с 19 августа 2014 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 июля 2025 года. Истец полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 869072 рубля 81 копейка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 50 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере 278468 рублей 25 копеек, из которых: 228468 рублей 25 копеек – проценты по ставке 45,80% годовых за период с 19 августа 2014 года по 23 июля 2025 года, 50 000 рублей – сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная за период с 19 августа 2014 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 июля 2025 года; проценты по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга 45644 рубля 58 копеек за период с 24 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 45644 рубля 58 копеек за период с 24 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности (л.д.4-6).

Истец ИП ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.54).

Ответчик ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещался по месту жительства (л.д.55).

Представитель ответчика – адвокат Касьянова Д.С., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ в судебном заседании возражала против заявленных требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в иске отказать.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Касьяновой Д.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 июня 2013 года ФИО2 обратился в Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) с заявлением-офертой НОМЕР, содержащим предложение о заключении с ним кредитного договора о предоставлении потребительского кредита в размере 112 553 рублей 20 копеек на срок с 30 июня 2013 года по 29 июня 2018 года под 37,60 % годовых в соответствии с Условиями и «Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию текущих счетов в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)» и «Тарифами по выпуску и обслуживанию расчетных банковских карт в АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)».

Из заявления ФИО2 на перечисление денежных средств в сумме 100 000 рублей с его счета НОМЕР посредством перевода через платежную систему CONTACT на банковскую карту и перечислении денежной суммы в размере 12 553 рублей 20 копеек со счета ФИО2 на счет ООО СК «Независимость» для оплаты страховой премии по страхованию жизни.

30 июня 2013 года между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР на получение потребительского кредита. Кредитный договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

Во исполнение кредитного договора НОМЕР от 30 июня 2013 года банк осуществил перечисление денежных средств на лицевой счет заемщика в размере 100 000 рублей. На счет ООО «Страховая компания «Независимость» была перечислена сумма в размере 12 553 рубля 20 копеек для оплаты страховой премии по полису страхования жизни ФИО2

В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредитования составила 112 553 рублей 20 копеек, срок кредитования с 30 июня 2013 года по 29 июня 2018 года, дата ежемесячного платежа – 30 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа 4 803 рублей, за исключением последнего в размере 5 678 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитом 37,60% годовых.

Указанные обстоятельства подтверждается решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года (л.д.58-60).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014 года, вступившим в законную силу 23 сентября 2014 года исковые требования Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу Коммерческого банка «Русский Славянский банк» (закрытое акционерное общество) (АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО)) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 30 июня 2013 года по состоянию на 10 июля 2014 года в размере 158 039 рублей 30 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 110 225 рублей 09 копеек, проценты за пользование кредитом 30 430 рублей 48 копеек, пени 17 383 рублей 73 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 360 рублей 79 копеек, всего 162 400 (сто шестьдесят две тысячи четыреста) рублей 09 копеек (л.д.58-60).

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 октября 2014 года между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, согласно которому к ООО «САЕ» перешли права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме Приложения НОМЕР к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования (л.д.16-18).

В выписке из реестра должников к договору от 29 октября 2014 года указан ФИО2 (л.д. 11).

02 марта 2020 года между ООО «САЕ» и ИП И.К.А. заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к ИП И.К.А. перешли права требования к должникам, принадлежащие ООО «САЕ» на основании договора уступки требования (цессии) НОМЕР от 29 октября 2014 года, то есть, в том числе, к должнику ФИО2 (л.д.12).

Определением Копейского городского суда от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2020 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя И.К.А. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано, в связи с пропуском срока предъявления исполнительного листа (л.д.61-63).

В материалах дела имеется договор уступки прав требования (цессии) НОМЕР от 22 июля 2025 года, заключенный между ИП И.К.А. и ИП ФИО1, по условиям которого в соответствии со ст.382, 384 Гражданского кодека Российской Федерации цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав. Права требования переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (л.д.13-15).

Представителем ответчика адвокатом Касьяновой Д.С. подано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.65).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п.1 ст.204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч.1 ст.39 ГПК РФ и ч.1 ст.49 АПК РФ).

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Из обстоятельств дела следует, что ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 01 августа 2025 года о взыскании процентов по договору и неустойки (л.д.39).

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Учитывая, что определением Копейского городского суда Челябинской области от 17 ноября 2020 года, вступившим в законную силу 09 декабря 2020 года установлено, что срок предъявления исполнительного листа, выданного на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014 года к исполнению истек, ИП И.К.А. отказано в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя процессуальным правопреемником, ИП И.К.А., как и ИП ФИО1, к которому по договору уступки прав требования от 22 июля 2025 года ИП И.К.А. переданы права требования по кредитному договору НОМЕР от 30 июня 2013 года не являются взыскателями по исполнительному производству на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 18 августа 2014 года, которым был взыскан в пользу взыскателя основной долг по кредитному обязательству. Кроме того, поскольку требование о взыскании процентов, неустоек на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы, следовательно, истечение срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании основной денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустоек, начисленных на эту сумму.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом утрачено право на получение основного долга с ответчика и данное обстоятельство исключает взыскание процентов по договору и неустойки.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что следует в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (ИНН НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 30 июня 2013 года в размере 278468 рублей 25 копеек, в том числе процентов в размере 228468 рублей 25 копеек за период с 19 августа 2014 года по 23 июля 2025 года, неустойки в размере 50 000 рублей за период с 19 августа 2014 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 июля 2025 года; процентов по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 45644 рубля 58 копеек за период с 24 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 45644 рубля 58 копеек за период с 24 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН НОМЕР) к ФИО2 (ИНН НОМЕР) о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от 30 июня 2013 года в размере 278468 рублей 25 копеек, в том числе процентов в размере 228468 рублей 25 копеек за период с 19 августа 2014 года по 23 июля 2025 года, неустойки в размере 50 000 рублей за период с 19 августа 2014 года по 31 марта 2022 года и с 02 октября 2022 года по 23 июля 2025 года; процентов по ставке 45,80% годовых на сумму основного долга в размере 45644 рубля 58 копеек за период с 24 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 45644 рубля 58 копеек за период с 24 июля 2025 года по дату фактического погашения задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Курбатова

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года

Председательствующий Е.Н. Курбатова