РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 октября 2025 г. <адрес обезличен>

Свердловский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

УИД ФИО12 по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании денежных средств,

установил:

в обоснование иска указано, что <Дата обезличена> утром истец заметила, что её телефон плохо работает, не включается, примерно в 15:10 на её телефон поступил звонок с незнакомого ей телефона +<Номер обезличен>. Незнакомый человек представился сотрудником Ростелекома, сказал, что его зовут Маркелов Александр, и он проводит переналадку линий, более ничего не спрашивал. Истец стала звонить в Ростелеком, но дозвониться не было возможности, так как телефон сразу же блокировался. Далее истцу неоднократно поступали звонки от того же самого человека, который настойчиво убеждал истца, что он сотрудник Ростелекома, что может ему доверять, тем более он никаких данных от истца не спрашивал. Звонки от данного лица поступали истцу неоднократно.

В конце дня истец обратилась к менеджеру банка через приложение Банк ВТБ с вопросом, не было ли произведено несанкционированных входов в онлайн-банк, так как её телефон все еще не работал. Менеджер дала ответ, что данной информацией она не владеет и отследить ее не может, так как нет технической возможности. Так до конца дня истец не знала, что с её карты мошенническим путем перевели денежные средства.

<Дата обезличена> телефон истца стал хорошо работать, истец вошла в свой онлайн-банк, где обнаружила, что у неё с накопительного счета исчезли денежные средства в сумме 574 695 руб. При этом никаких уведомлений от банка о списании, снятии, перевода денежных средств истец не получала.

<Дата обезличена> истец обратилась в филиал Банка ВТБ (ПАО), где разъяснила менеджеру ситуацию и запросила выписку о снятии денежных средств, а так же попросила менеджера, чтоб она посмотрела информацию, были ли уведомления о каких либо действиях по её счетам, на что менеджер сообщила, что последние действия были до <Дата обезличена>

<Дата обезличена> истец обратилась в СО-1 СУ МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Уголовное дело возбуждено по ч.3 ст. 156 УК РФ, в котором истец является потерпевшим.

По мнению истца, путем мошеннических действий с её счета были списаны:

- <Дата обезличена> в 11:07 - 286 000 руб., получатель ФИО2 Х, банк получателя Т-Банк (Тинькофф), телефон получателя: <Номер обезличен>, ID операции в СБП, счет получателя <Номер обезличен>;

- <Дата обезличена> в 11:21 - 288 695 руб., получатель ФИО3 Е., Банк получателя неизвестен, телефон получателя: <Номер обезличен>, счет получателя: <Номер обезличен>. Всего 574 695 руб.

При этом истец не получала звонков и входящих сообщений от Банка ВТБ (ПАО) с целью удостоверения того, что это действительно истец осуществляет данные переводы, достаточно крупных сумм денежных средств в достаточно короткий промежуток времени (денежные средства переведены в течении 14 минут), личность истца в момент перевода денежных средств не удостоверялась, не выяснялась дополнительная информация, известная только истцу, для того, чтоб банк мог удостовериться в личности истца и согласии о переводе денежных средств с её счета на неизвестный истцу счет.

Истец считает, что Банк ВТБ (ПАО) не только не проявил должную осмотрительность, не идентифицировав личность своего клиента и тем самым допустив перевод денежных средств без подлинного согласия клиента, но и не предотвратил утерю денежных средств, переведенных без согласия клиента, путем блокировки счета клиента до установления подлинности личности клиента личным его присутствием и подписанием согласия в банке собственноручно.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в её пользу денежные средства в размере 574 695 руб., утраченные ФИО1 в результате действий ПАО Банк «ВТБ» при переводе денежных средств клиента без добровольного согласия клиента.

Истец ФИО1, её представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, повторив доводы искового заявления.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и дополнениям к ним.

В обоснование возражений ответчика указно, что основанием для возврата или аннулирования распоряжения служит заявление клиента об отзыве распоряжения. Однако такое заявление может быть принято банком исключительно до наступления момента безотзывности. В силу изложенного, если банк удостоверился, что распоряжение об осуществлении электронного денежного перевода дано клиентом, а также выполнил действия при выявлении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, по приостановке исполнения распоряжения о совершении такой операции до получения от клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения, то у банка отсутствуют законные основания для отказа в проведении операции. Порядок предоставления клиенту дистанционного банковского обслуживания определяется Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц, к которым истец присоединился, подписав соответствующее заявление. На момент совершения операций в Банк не поступали от клиента сообщения об утрате указанного мобильного телефона и/или компрометации средств подтверждения, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций. Таким образом, у банка отсутствует возможность приостановить или отменить операции, уже совершенные в личном кабинете Банка. Перевод денежных средств на основании Распоряжения становится безотзывным и окончательным после исполнения Банком распоряжения Клиента в соответствии с Федеральным законом от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-Ф3 «О национальной платежной системе». Из материалов дела следует, что действия самого истца привели к совершению спорной операции. В то время как Банком на постоянной основе осуществляется информирование клиентов о необходимости соблюдения правил финансовой безопасности. В офисах банка, на сайте банка vtb.ru, на экранах банкоматов размещается информация о противодействии мошенничеству. В силу того, что сам истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, и это повлекло совершение спорной операции, сумма такой операции не подлежит возмещению за счет Банка.

Представитель третьего лица ПАО «Ростелеком» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала письменный отзыв, в котором также указано о том, чтов Иркутском филиале ПАО «Ростелеком» в период с <Дата обезличена> по настоящее время сотрудник с фамилией и именем Маркелов Александр отсутствовал и отсутствует. В Новосибирском филиале ПАО «Ростелеком» имелся сотрудник с такой фамилией и именем, однако <Дата обезличена> трудовой договор с ним был расторгнут. То есть, на <Дата обезличена> сотрудник по имени Маркелов Александр в ПАО «Ростелеком» отсутствовал. Информацией о том, каким образом осуществлялся перевод денежных средств с банковского счета ФИО1, ПАО «Ростелеком» не располагает.

Привлеченные к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО9, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением, возвращенные в суд в связи с истечением срока хранения, что является надлежащим извещением, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствие со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2).

Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Право на судебную защиту, как следует из данной нормы во взаимосвязи со статьей 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина.

Указанные гарантии предполагают, что лицу, которое обращается в суд, не может быть отказано в защите его прав и законных интересов произвольно и по формальным основаниям.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете клиента банка, обладает сам клиент или уполномоченное лицо.

В соответствии со статьей 854 этого же кодекса списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента (пункт 1).

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между Банком и клиентом (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона в их взаимосвязи в случае возникновения спора именно на банке лежит бремя доказывания того обстоятельства, что операция по счету клиента была выполнена им в установленном порядке, то есть по распоряжению клиента, данному в соответствующей форме.

Абзацем 4 ст. 24 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк, как организация, осуществляющая согласно статье 1 Федерального закона от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед клиентом независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которого, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, банк в силу своего положения является специалистом на рынке финансовых услуг, занимается предпринимательской деятельностью, в связи с чем, несет риски, определяемые характером такой деятельности.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (в редакции, действующей на момент осуществления спорных переводов) распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В соответствии с частями 3.1 - 3.4 статьи 8 Федерального закона "О национальной платежной системе" от <Дата обезличена> № 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях). Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно приказу Банка России от <Дата обезличена> № ОД-1027 "Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от <Дата обезличена> N ОД-2525" при рассмотрении настоящего спора к такому признаку можно отнести несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности) (пункт 3); другие признаки к настоящему спору отношения не имеют.

Согласно разъяснениям Банка России (Письмо от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) в соответствии со ст. 56 Федерального закона от <Дата обезличена> № 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций. Оператор по переводу денежных средств (далее - ОПДС) должен самостоятельно определить в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, в том числе внутренние этапы взаимодействия структурных подразделений ОПДС.

Центральным банком РФ утверждено Положение "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-П (далее - Положение N 824-П), которым установлены требования, предъявляемые к банку по переводу денежных средств, защиты информации при осуществлении переводов денежных средств, в частности:

- при осуществлении переводов денежных средств с использованием сети "Интернет" и размещении программного обеспечения, используемого клиентами операторов по переводу денежных средств при осуществлении переводов денежных средств, на средствах вычислительной техники, для которых операторами по переводу денежных средств не обеспечивается непосредственный контроль защиты информации от воздействия вредоносного кода, операторы по переводу денежных средств должны реализовать технологические меры и (или) реализовать ограничения по параметрам операций по осуществлению переводов денежных средств на основании заявлений клиентов в отношении операций по осуществлению переводов денежных средств, в том числе в соответствии с ч. 9 ст. 20 Федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ (п. 2.8 Положения N 824-П);

- при привлечении операторами по переводу денежных средств поставщики платежных приложений, предоставляющие платежные приложения для их применения клиентами операторов по переводу денежных средств, должны обеспечить соответствие указанных платежных приложений требованиям к защите информации, установленным в отношении проведения работ по разработке, сертификации и (или) оценке соответствия прикладного программного обеспечения, при наличии указанных требований в договорах, заключенных поставщиками платежных приложений с операторами по переводу денежных средств в соответствии с п. 29 ст. 3 Федерального закона от <Дата обезличена> № 161-ФЗ (п. 2.13 Положения N 824-П).

С учетом вышеуказанного, обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и на Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств.

Из материалов дела следует, что истец является клиентом Банка ВТБ (ПАО), ей предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн».

В ходе судебного разбирательства установлено, что <Дата обезличена> со счета истца <Номер обезличен>, открытого в Банке ВТБ (ПАО), были совершены две операции по переводу денежных средств на общую сумму 574 695 руб., а именно:

286 000 руб. - в пользу ФИО2 ФИО10 (банк получателя - Т-Банк);

288 695 руб. - в пользу ФИО3 Е. (банк получателя - Банк ВТБ (ПАО).

Перечисление указанных денежных средств со счета истца в пользу третьих лиц отражено в представленной ответчиком выписке по счету.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает о том, что данные переводы она не совершала, своего согласия на совершение операций Банку не давала, указанные действия произведены мошенниками.

<Дата обезличена> постановлением следователя СО-1 СУ МВД России «Иркутское» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Следователем установлено, что <Дата обезличена> в неустановленное время, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 574 695 руб. с банковского счета ПАО «ВТБ» <Номер обезличен>, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последней ущерб в крупном размере.

Постановлением следователя от <Дата обезличена> уголовное дело приостановлено до установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В указанном постановлении отражены объяснения истца, данные в ходе расследования уголовного дела.

Из указанных объяснений следует, что накануне истец обращалась в Банк ВТБ (ПАО) для приобретения акций различных организаций, после возвращения из Банка домой она обнаружила, что её телефон работает с неполадками (не реагирует на касания, медленно открывает приложения). Данному обстоятельству значение не придала, списала данную ситуацию на то, что телефон является старым и его сбой может быть связан именно с этим. <Дата обезличена>, проснувшись около 07:00 час. она обнаружила, что ее телефон не реагировал на ее касания, она не могла ввести пароль для разблокировки телефона, решила поставить телефон на зарядку, так как было около 20 % заряда, при этом перезагрузка телефона не помогала восстановить его функционал. В 14:43 час. <Дата обезличена> ей на телефон поступил звонок через мессенджер «Вотс Ап» с фотографией профиля «Ростелеком», номер телефона +<Номер обезличен> так у нее получилось нажать кнопку ответа, где неизвестный мужчина представился сотрудником компании «Ростелеком» по имени Александр, ее это удивило, так как она не обращалась в данную компанию по факту сбоя сотового телефона, но, поскольку, она является клиентом указанной компании, не придала этому значение и мужчина сообщил, что ее телефон не работает в связи с тем, что идет «переналадка» линии сети и порекомендовал ей не беспокоиться в связи с тем, что идет большая нагрузка по перезаключению сети связи, она ему доверилась, при этом Александр сообщил, что от нее никаких действий не требуется, на ее вопрос, почему звонок идет по мессенджеру «Вотс Ап», на что он сослался на проблемы с линией связи, при этом он сообщил, что не является мошенником и никаких данных паспорта, пин-коды либо какие-либо иные коды ему не нужны. Также, с ней связывался еще один неизвестный человек через мессенджер «Вотс Ап», который представлялся начальником Александра по имени Алексей с номером телефона+<Номер обезличен> Никаких коротких кодов в СМС ей не приходило, а также никаких своих данных о себе она не передавала, короткие коды не высылала, не диктовала их, услугами компании «Ростелеком» она пользуется около 2-х лет, в связи с чем указанные неизвестные ей лица с именем Александр и Алексей вызывали у нее доверие В течение дня <Дата обезличена> Александр и Алексей еще несколько раз ей звонили таким же способом через мессенджер «Вотс Ап» и интересовались о работоспособности её телефона, в этот же день от данных людей ей поступал звонок таким же способом с номера телефона <Номер обезличен>. После 18:00 час. <Дата обезличена> она обнаружила, что её телефон стал работоспособным, в связи с тем, что переживала о ее денежных средствах на банковском счете ПАО «ВТБ», она решила связаться с персональным менеджером Дарьей, на что последняя ответила ей, что не стоит ни о чем переживать. Также, звонки продолжались от Александра и Алексея на следующий день <Дата обезличена> таким же способом с номеров телефона +<Номер обезличен>, вскоре их звонки прекратились. <Дата обезличена> около 18:00 час. через официальное приложение ПАО «ВТБ» она обнаружила, что с её счета были произведены списания <Дата обезличена> в размерах 286 000 руб. и 288 695 руб., к данным списаниям она никакого отношения не имела.

Истец ФИО1 постановлением следователя СО-1 СУ МВД России «Иркутское» от <Дата обезличена> признана потерпевшей.

<Дата обезличена> истец обратилась к ответчику с заявлением о перечислении на её счет денежных средств по причине вышеуказанных обстоятельств.

Ранее истец также обращалась к персональному менеджеру Банка ВТБ (ПАО), как привилегированный клиент, использующий различные банковские продукты, предоставляемые ответчиком. Так из представленной в материалы дела переписки следует, что на следующий день (<Дата обезличена>) истец менеджеру Банка сообщила о трудностях, возникших с использованием приложения дистанционного доступа.

Согласно представленной ПАО «Ростелеком» детализации по смс-сообщениям и звонков телефонного номера <Номер обезличен>, принадлежащего истцу, в период с 10 (15 - по местному времени):58 час. по 16:37 час. <Дата обезличена> на номер истца поступали сообщения от пользователя ВТБ; в 14:48 час. того же дня поступило сообщение от пользователя Ростелеком и с учетом информации, содержащейся в детализации по номеру телефона истца была подключена переадресация.

В представленной ответчиком детализации, отправленных истцу сообщений, в период с 15:42 час. по 16:24 час. (по местному времени) <Дата обезличена> истцу направлялись сообщения, содержащие уведомления о входе в ВТБ-онлайн и коды для подтверждения спорных операций. Вместе с тем, последующая операция по перечислению денежных средств была отклонена Банком в целях безопасности (16:37 час.).

Оценивая представленные доказательства, с учетом выписки истца по счету, представленной в материалы дела, и учитывая, что доказательств подтверждения со стороны истца распоряжения о перечислении денежных средств, в том числе каким образом осуществлялся ввод кода истцом, с какого устройства, суду не представлено, суд считает, что Банком не исследованы поступившие распоряжения на предмет подозрительности, в частности несоответствие характера и объемы, время проводимых операций (значительные суммы перечислены в короткий промежуток времени при отсутствии ранее таких крупных переводов денежных по счету истца), устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; получатель средств, один из которых является также клиентом Банка ВТБ). Не проанализированы операции, обычно совершаемым клиентом Банка (ранее совершала переводы только между своими счетами).

При этом суд учитывает, что обязанность по обеспечению недопущения несанкционированного доступа к системе осуществления переводов денежных средств лежит не только на клиенте, но и на Банке, который обязан обеспечить невозможность проникновения вредоносного программного обеспечения используемого клиентами операторов по переводу денежных средств, в связи с чем доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на положения Правил комплексного обслуживания, Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, Правил осуществления операций, регулирующих обязанности истца не нарушать порядок использования электронного средства платежа; не передавать в постоянное или временное пользование третьих лиц полученные им в Банке средства подтверждения и т.п., судом отклоняются, поскольку на Банке, как операторе по переводу денежных средств лежит ответственность по установлению признаком безопасности перевода.

С даты проведения спорных операций, а в последующем при обращении в банк к персональному менеджеру (на следующий день) и письменном обращении в Банк на следующий день (<Дата обезличена>), после того как истцу стало известно о проведении спорных операций, а так же в правоохранительные органы и в суд, истец последовательно поясняла, что никаких распоряжений банку на перевод денежных средств она не давала, равно, как и не предоставляла никому доступ к своему мобильному телефону.

Из материалов дела следует, что доступ к счету истца был получен дистанционно, в том числе в связи с применением переадресации вызовов, поступающих истцу.

Таким образом, суд полагает, что истцом предприняты все возможные меры по предотвращению нарушения ее законных прав ответчиком.

Доводы ответчика о том, что действия самого истца привели к совершению спорной операции, судом отклоняются. Напротив, при должной осмотрительности и обязанности осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без распоряжения клиента, банк имел возможность усомниться в легитимности внесенных в систему сведений о денежном переводе от имени истца и приостановить их исполнение, поскольку счет, с которого были перечислены денежные средства ранее не использовался истцом для совершения операций в пользу третьих лиц, в том числе в таких крупных суммах, спорные сомнительные переводы денежных средств переводились в короткий промежуток времени. В материалы дела представлены доказательства, не опровергнутые ответчиком, о том, что на номер телефона истца приходили различные оповещения, в том числе от оператора сотовой связи с установлением переадресации.

В правоотношениях абонента с оператором сотовой связи банк не участвует, истец смс-паролей, направленных банком на его номер телефона, никому не сообщал, доказательств их получения именно истцом, при наличии указанных ранее обстоятельств, а также подтверждения путем введения именно истцом кода для совершения операций, не представлено, а соответственно и Правил дистанционного банковского обслуживания, истец не нарушал. Сведений об обратном материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что Банк, имея возможность идентифицировать мобильное устройство, с которого вводились смс-пароли для подтверждения всех операций, необходимых для подтверждения перевода денежных средств на счета третьих лиц, учитывая кратковременность совершаемых операций и осуществление переводов накопительных на счете клиента средств, в том числе для приобретения ценных бумаг, все меры, установленные действующим законодательством во избежание нежелательных переводов, совершенных без согласия клиента, не предпринял; безопасность совершения подобных операций посредством онлайн-систем банка не обеспечил, несмотря на наличие у истца специального статуса клиента Банка и получение денежных средств для приобретения ценных бумаг за день до совершения спорных операций.

Суд также принимает во внимание, что последующая операция была приостановлена Банком, при этом истец не выразила намерения на совершение указанного перевода после приостановления операции, что указывает на наличие признаков подозрительности и первоначальных переводов. Банком не проведена должная проверка дистанционного распоряжения клиента, в связи с чем принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска, закрепленный также в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и действия банка как профессионального участника платежной системы не могут расцениваться как отвечающие требованиям разумности и осмотрительности и находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца убытками.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика убытков является законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде общей суммы несанкционированных переводов денежных средств в размере 574 695 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 494,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 574695,00 рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 16494,00 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Л.В. Жильчинская

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>