УИД 03RS0005-01-2024-000706-16

Дело № 2-142/2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28.07.2025 в 23:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

В отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения ущерба, причиненного автомобилю. Экспертом был проведен осмотр автомобиля, на основании которого было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 353 229 руб.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 303 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 331 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика ФИО2 поступило возражение на исковое заявление, в котором последний просит отказать в удовлетворении заявленных к нему требований, указывает, что автомобиль был продан и передан ФИО3 28.07.2025 до момента ДТП.

От ответчика ФИО3 каких-либо заявлений и ходатайств не поступило.

Информация о движении гражданского дела, даты судебных заседаний заблаговременно опубликованы на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, против которого возражений от истцовой стороны не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пп. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28.07.2025 в 23:50 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО5

В отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью определения ущерба, причиненного автомобилю. Экспертом был проведен осмотр автомобиля, на основании которого было подготовлено экспертное заключение № 3457-2025-083, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа составляет 353 229 руб.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, по ходатайству представителя истца определением суда от 16.10.2025 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «Юнит-Эксперт» № 240Е/2025 от 28.11.2025 повреждения автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 28.07.2025, указаны в исследовании № 1.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от 28.07.2025, с учетом износа составляет 96 650 руб., без учета износа - 303 000 руб.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО «Юнит-Эксперт» № 240Е/2025 от 28.11.2025, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта не вызывают сомнений в их обоснованности.

Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника (работодателем).

Часть 2 статьи 56 и часть 1 статьи 196 ГПК РФ обязывают суд определить действительные правоотношения сторон по владению источником повышенной опасности и соответствующим образом распределить обязанность доказывания имеющих значение обстоятельств.

Возражая заявленным требованиям, ответчик ФИО2 предоставил расписку от 28.07.2025 о том, что ФИО3 обязался приобрести автомобиль ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак <***>, оплатив сумму в размере 75 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, а также нести ответственность в случае его вины в ДТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данной расписке указано, что ФИО2 обязуется составить договор купли-продажи и передать ПТС ФИО3 после полностью выплаченной суммы в размере 75 000 руб. в срок до 25.08.2025.

Таким образом, из расписки следует, что транспортное средство было передано ФИО3 с обязанностью последнего произвести оплату, переоформить на себя и нести всю ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об оплате приобретенного ФИО3 автомобиля у ФИО2, материалы дела не содержат и в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно сведениям ГИБДД по Республике Башкортостан собственником автомобиля ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак № является ФИО2

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент ДТП, а также то, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что на момент ДТП причинитель вреда не являлся законным владельцем автомобиля марки ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, а ФИО2 не представлено доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, и то, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение ущерба истцу является ФИО2, в связи с чем последний подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда.

Оснований для возложения ответственности на ФИО3 по возмещению причиненного ущерба истцу суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО2, доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, не представлено, результаты судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» не оспорены, суд считает возможным руководствоваться данным заключением и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 303 000 руб.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд считает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования истец основывает на нормах ГК РФ, т.е. на правоотношениях, возникших в результате ущерба, причиненного ДТП.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, в результате действий, нарушающих имущественные права гражданина в рамках рассматриваемых правоотношений, возникших в результате ДТП, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 075 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2900 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

При этом истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 1236 руб., она подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тем самым данное законоположение устанавливает гарантию против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и призвано обеспечить реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд должен руководствоваться принципом разумности распределения судебных расходов, исходя из объема и характера оказанной представителем юридической помощи, конкретных обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, стоимости аналогичных услуг в данном регионе, то есть оценивать как доказательства, понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг, так и доказательства чрезмерности данных расходов, в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г., размещенного в свободном доступе в сети Интернет, установлены следующие размеры вознаграждений адвокатов за ведение гражданских дел: за изучение материалов дела - от 7 000 руб. за 1 том; за составление искового заявления, возражения на иск, апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, кассационной жалобы – от 6 000 руб. за 1 документ; за участие в суде первой инстанции - от 8 000 руб. за один день занятости, но не менее 30 000 руб.; участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции — от 15 000 руб. за один день занятости, участие при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции — от 20 000 руб. за один день занятости

Представителем истца были оказаны услуги по составлению иска в суд, по представлению интересов истца в суде первой инстанции, истцом произведена оплата стоимости услуг в сумме 20 000 руб.

Таким образом, с учетом категории спора, результата рассмотрения дела, которым исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме, объема выполненной представителем работы по составлению процессуальных документов в связи с рассмотрением настоящего спора, степени фактического участия представителя истца в рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания; при этом стороной ответчика возражений относительно заявленной суммы расходов на представителя и доказательств чрезмерности не представлено, а также с учётом рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. в Республике Башкортостан, судебная коллегия полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что в данном случае, обеспечивает необходимый баланс интересов сторон, соответствует объему оказанных юридических услуги и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 ГПК РФ, а также рекомендуемых размеров вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатов в Республике Башкортостан.

В адрес суда поступило заявление от ООО «Юнит-Эксперт» о возмещении понесенных расходов в связи с производством судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Юнит-Эксперт» подлежат взысканию расходы с ответчика ФИО2 на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму восстановительного ремонта в размере 303 000 руб., расходы за составление заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10 075 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Вернуть из бюджета ФИО1 (паспорт №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1236 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 29 января 2026 года

Судья Артемьева Л.В.