Решение по делу № 2-1416/2024 от 25.06.2025 | Мысковский городской суд (Кемеровская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля . 01.09.2022 на участке автомобильной дороги произошло ДТП

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что 15.02.2022 между истцом <ФИО> и АО «АльфаСтрахование» заключен договор об ОСАГО серии № со сроком страхования с 18.02.2022 по 17.02.2023. В нарушение требований Закона об ОСАГО

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Таким образом, суд приходит к выводу, что процессуальный срок на обращение истца с настоящим иском не пропущен, и находит ходатайство стороны ответчика об оставлении иска без рассмотрения необоснованным и неподлежащим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Дело № 2-151/2025

УИД 42RS0014-01-2024-001821-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 09 июня 2025 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М., при секретаре Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>. 01.09.2022 на участке автомобильной дороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник) и <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник), в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис №. Постановлением ОГИБДД Управления МВД по <адрес> истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП. Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения. Решением Центрального районного суда <адрес> от 14.03.2023 постановление ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. 12.04.2023 истцом подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов, направленных ответчику, в размере 624 рубля. В пункте 4.1 заявления о прямом возмещении убытков истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, произвело осмотр автомобиля истца и 28.04.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 340 315 рублей (50 % от установленного финансовой организацией размера ущерба) и нотариальные расходы в размере 624 рубля. Страховая организация должна была осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 03.05.2023. Поскольку степень вины участников ДТП не установлена, страховщик обязан возместить вред в размере 50 % от суммы причиненного ущерба. В соответствии с п. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был взять отказ либо согласие потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен. Учитывая нарушение прав истца, последний обратился к страховщику с претензией, понес расходы за составление претензии в размере 7000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2600 рублей. 01.07.2024 АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, юридические расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 624 рубля, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей. За отправление данного заявления понесены расходы в размере 550 рублей. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены частично. 15.07.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату расходов на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 550 рублей. 30.08.2024 истцом было направлено обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ЗА подготовку данного обращение понесены юридические расходы в размере 7000 рублей, постовые расходы в размере 82,50 рублей. 08.09.2024 обращение было получено уполномоченным. В целях проверки доводов обращения уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 857 000 рублей, с учетом износа – 504 500 рублей. 11.10.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» выплатив заявителю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, исполнило обязательство по договору ОСАГО в полном объеме. Истец с указанным не согласен, считает, что отсутствие у страховщика договоров со СТОА, которые могли осуществить ремонт транспортного средства потерпевшего, не является основанием смены натуральной формы возмещения на денежную. Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 30.09.2024 надлежащим размером страхового возмещения является 857 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 340 315 рублей. Неисполненные обязательства страховщика составляют 59 685 рублей из расчета: 400 000 рублей – 340 315 рублей. Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка: 04.05.2023 – день с которого подлежит начислению неустойка, 22.11.2024 – дата написания искового заявления, количество дней просрочки исполнения обязательств – 569 дней. Сумма неустойки за этот период составила 339 607,55 рублей, исходя из следующего расчета: 59685/100*569=339607,65. Также истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей, который просит взыскать вместе с понесенными судебными расходами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

59685 руб. в счёт страхового возмещения;

Неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения за период с 04.05.2023 по 22.11.2024 в размере 339607,65 руб. и далее, начиная с 23.11.2024 до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1 процента от суммы 59685 (596,85 руб.) за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.,

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

82,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

10 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, до 2-х заседаний, каждое последующее заседание составляет 10 000 руб.

100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

2650 руб. в счёт компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности;

550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО3, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит оставить исковое заявление без рассмотрения, считает, что истцом пропущен 30-дневный срок для обращения в суд после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Третьи лица АО «СК «Астро-Волга», ФИО4, ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о его дате, времени и месте уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно. ФИО4 письменным заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 извещен о наличии дела в производстве суда, о причинах неявки суду неизвестно.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом пропущен срок на обращение с настоящим иском.

Разрешая заявленное ходатайство суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

11.10.2024 было вынесено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №.

Как указано в резолютивной части решения, оно вступает в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

Датой подписания является – 11.10.2024. Течение процессуального срока начинается с 14.10.2024 и заканчивается 25.10.2024.

Соответственно, датой вступления решения в законную силу является – 26.10.2024.

Учитывая предоставленный законом 30-дневный срок для обращения с исковым заявлением в суд, процессуальный срок начинает исчисляться с 27.10.2024, последним днем подачи иска является - 25.11.2024.

Как следует из почтового штемпеля на конверте, истец обратился в суд с иском 25.11.2024, то есть в последний день процессуального срока.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что 15.02.2022 между истцом ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор об ОСАГО серии № со сроком страхования с 18.02.2022 по 17.02.2023.

В результате ДТП, произошедшего 01.09.2022 при участии транспортных средств: <данные изъяты> под управлением ФИО4 (собственник) и <данные изъяты> под управлением ФИО3 (собственник), в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», полис №.

Постановлением по делу об административном правонарушении заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Не согласившись с постановлением, истец обратился в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> с жалобой на постановление.

21.09.2022 решением начальника ОШИБДД Отдела МВД России по <адрес> постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Истец обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на решение по жалобе и постановление.

14.03.2023 решением Центрального районного суда <адрес> по делу № постановление о привлечении истца к административной ответственности отменено, производство по данному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП в связи с недоказанностью обстоятельств.

12.04.2023 истец ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости, а также о выплате расходов на услуги нотариуса за заверение копий документов в размере 624 рубля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении истцом ФИО3 выбрал способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО – путем организации и оплаты страхового восстановительного ремонта транспортного средства.

18.04.2023 АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения суммы ущерба, причиненного ТС, ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от 24.04.2023 № рыночная стоимость транспортного средства с учетом полученных в процессе эксплуатации и не устраненных на момент ДТП повреждений составляет 855 000 руб., стоимость годных остатков - 174 370 руб.

27.04.2023 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС.

28.04.2023 финансовая организация выплатила ФИО3 340 939 руб., в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 340315 руб. ((855000 рублей – 174370 рублей) * 50%, исходя из невозможности установить вину участников ДТП, а также расходы на оплату услуг нотариуса за заверении копий документов в размере 624 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

01.07.2024 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями выплатить: вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойку в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, юридические расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 7000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 624 рубля, почтовые расходы в размере 550 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей. За отправление данного заявления понесены расходы в размере 550 рублей.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна была рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 01.08.2024.

10.07.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомила заявителя о принятом решении о выплате почтовых расходов, расходов на оплату услуг нотариуса.

15.07.2024 финансовая организация выплатила заявителю 3150 рублей, в том числе расходы на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы за отправление заявления об исполнении обязательства по договору ОСАГО в размере 550 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным, истец ФИО3 обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг.

В целях проверки доводов обращения уполномоченным было организовано проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 30.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа 857 000 рублей, с учетом износа – 504 500 рублей.

В ходе рассмотрения обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку в соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, а материалы обращения не содержат сведений о согласии заявителя на доплату СТОА за ремонт.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца ФИО3 с учетом износа (504500 рублей) и невозможность установления вины участников ДТП, финансовый уполномоченный определил размер ущерба в сумме 252 250 рублей, из расчета 504500 руб./2.

И поскольку финансовая организация осуществила ФИО3 выплату страхового возмещения в большем размере 340315 рублей (из расчета 680630/2), чем установлено финансовым уполномоченным, то АО «АльфаСтрахование» исполнило обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

В связи с чем 11.10.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Истец полагает, что АО «АльфаСтрахование» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, в связи с чем считает, что в его пользу должны быть взысканы убытки.

Суд соглашается с доводами истца. При этом суд исходит из того, что по смыслу Закона об ОСАГО надлежащим страховым возмещением в данном случае является только организация ответчиком ремонта в условиях станции технического обслуживания, однако такого страхового возмещения ответчиком не произведено.

Как указано выше, по истечению установленного Законом об ОСАГО срока, а именно 28.04.2024 АО «АльфаСтрахование» признав случай страховым, осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца ФИО3 в размере 340315 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Однако перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте).

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт. Соответствующая отметка имеется в п. 4.1 заявления. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика, истец настаивал на организации ремонта его автомобиля, не дал согласия на денежную выплату, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Суд находит несостоятельным вывод финансового уполномоченного о том, что у ответчика АО «АльфаСтрахование» имелись основания для смены формы страхового возмещения, в том числе и по тому основанию, что ФИО3 не дал своего согласия на доплату стоимости ремонта восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА, учитывая, что стоимость такого ремонта выше установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы – 400 000 руб., поскольку мнение заявителя ФИО3 по указанному вопросу страховой организацией после получения заявления о прямом возмещении убытков не выяснялось, а форма такого заявления не содержит пункта, в котором заявитель мог бы на это указать.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату также не установлено, то у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

Учитывая выводы заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт» № от 30.09.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного надлежащим размером страхового возмещения является 857 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 340 315 рублей.

Неисполненные обязательства страховщика составляют 59 685 рублей из расчета: 400 000 рублей (лимит страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО) – 340 315 рублей.

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 59 685 руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 59685 рублей в качестве возмещения убытков в результате ДТП от 01.09.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки:

- за период с 04.05.2023 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 1% на сумму страхового возмещения 59685 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности.

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что 12.04.2023 истец ФИО3 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, в том числе в части утраты товарной стоимости, а также о выплате расходов на услуги нотариуса за заверение копий документов в размере 624 рубля, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В 20-тидневный срок, то есть, до 03.05.2023 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что истцом заявлено о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд считает, что начислению подлежит неустойка за период с 04.05.2023 по 09.06.2025 (768 дней) в размере 458380,80 рублей, из расчета: 59685 руб. х 1% х 768 дней.

При этом размер взыскиваемой неустойки в совокупности не должен превышать максимальный размер страхового возмещения - 400 000 руб., поскольку в силу вышеперечисленных норм права неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в сумме 400000 руб., определенной судом на день вынесения решения, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Надлежащий размер страхового возмещения, на который в силу закона подлежит начислению штраф установлен судом в размере 400 000 руб. (лимит страховой выплаты при установленном размере стоимости восстановительного ремонта – 428 500 руб. (857000 руб. /2), соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб. (400000 * 50%).

Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания.

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы в размере 1182,50 руб. (550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору + 82,50 руб. за отправку обращения в службу финансового уполномоченного + 550 руб. за отправление ответчику копии искового заявления). Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3 просит взыскать в его пользу в качестве судебных расходов: 7000 руб. на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 7000 руб. на оплату услуг по составлению претензии, 1000 руб. на оплату услуг правового консультирования со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 руб. на оплату составления искового заявления, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 2650 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально. Ввиду чего суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Как следует из материалов дела представителем оказаны услуги по правому консультированию, составлению претензии ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составлению обращения финансовому уполномоченному, составлению искового заявления. Услуги по представлению интересов ФИО3 оказаны представителем по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции при подготовках к судебному разбирательству 3 раза. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить истцу в требовании о взыскании 15 000 рублей за представительские услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов подлежит снижению. Суд считает возможным определить ко взысканию судебные расходы в следующем размере: 5000 руб. на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 5000 руб. на оплату услуг по составлению претензии, 1000 руб. на оплату услуг правового консультирования со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. на оплату составления искового заявления; 15 000 руб. расходов за представительство.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом представлена подлинная нотариальная доверенность, выданная для представления интересов истца по факту произошедшего ДТП (л.д.7).

Таким образом суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2650 руб., подтвержденных соответствующей справкой (л.д.8).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом в размере 59685 руб. страховое возмещение + 400 000 руб. неустойка, что в общей сумме 459685 руб. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 13992 руб. и от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16992 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 59685 (пятьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей; неустойку за период с 04.05.2023 по 09.06.2025 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы за составление претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходов за представительство 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 16992 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто два) рубля.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года.

Судья И.М. Платов