Решение по делу № 2-13173/2024 от 14.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.01.2025 года

г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Лапиной В.М.,

при секретаре Малиновской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1443/2025 (№ 2-13173/2024; № 2-3922/2024) по иску ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 61459 рублей 45 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2043 рубля 78 копеек, мотивируя требования тем, что 30.10.2013 г. между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 76000 рублей на срок по 30.08.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых сроком на 34 месяца, а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Однако, заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате кредита. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018 г. ПАО «Почта Банк» уступило права требования по заключенному между ПАО «Почта Банк» и ответчиком кредитному договору права требования ООО «Филберт».

Заочным решением от 28.03.2024 г. постановлено:

«Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 г. в размере 61459 рублей 45 копеек, из которых: 42767 рублей 87 – основной долг, 14066 рублей 78 копеек – проценты, 4624 рубля 80 копеек – иные платежи, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля 78 копеек, а всего 63503 рубля 23 копейки».

Определением от 04.12.2024 г. заочное решение от 28.03.2024 г. отменено.

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен (л.д. 65). В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборотная сторона).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом (л.д. 65), представила заявление о применении срока исковой давности (л.д. 61).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Судом установлено, что 30.10.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 76000 рублей на срок по 30.10.2016 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90% годовых (л.д. 6).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были предоставлены и зачислены на счет ответчика 30.10.2013 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что заемщик воспользовался суммой предоставленного кредита, однако, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, обязательные ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами и комиссии не уплачивал, сумма кредита ответчиком не была погашена. При этом, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что на основании Договора уступки прав (требований) № У77-18/1342 от 19.06.2018 г., первоначальный кредитор (ПАО «Почта Банк») уступил право (требования) по кредитному договору с ответчиком истцу ООО «Филберт» (л.д. 20-22).

Правопреемство ООО «Филберт» в заемном обязательстве и его статус нового кредитора не оспаривается и сомнений не вызывает, поскольку подтвержден надлежащими доказательствами.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 30993 рубля 14 копеек.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по состоянию на 19.06.2018 г. составляет 61459 рублей 45 копеек, из которых: 42767 рублей 87 – основной долг, 14066 рублей 78 копеек – проценты, 4624 рубля 80 копеек – иные платежи (л.д. 15-16).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о применении срока исковой давности (л.д. 61).

В соответствии со ст.ст. 199, 196, 200, 207 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Пунктами 24, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении срока исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку обязательство по кредитному договору подлежало исполнению заемщиком путем внесения ежемесячных платежей, соответственно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Судом установлено, что 30.10.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время ПАО «Почта Банк») и ответчиком ФИО2 заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 76000 рублей на срок 34 месяца по 30.08.2016 г. (пункт 2.2. – л.д. 6).

Таким образом, три года после окончания кредитного договора – 30.08.2019 г. Следовательно, банк узнал о нарушении своего права, когда ответчик не погасил задолженность – 30.08.2019 г. Срок исковой давности заканчивается 30.08.2019 г.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

30.01.2019 г. мировым судьей судебного участка № 89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ № 2-170/2019 о взыскании задолженности по договору <***> от 30.10.2013 г. в размере 92452 рубля 59 копеек.

С момента выдачи судебного приказа срок исковой давности перестал течь.

С момента выдачи судебного приказа до окончания срока исковой давности осталось 7 месяцев (с 30.01.2019 г. (дата выдачи судебного приказа) и до 30.08.2019 г. (дата окончания срока исковой давности).

Таким образом, истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа за 7 месяцев до окончания срока исковой давности.

В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением от 02.10.2023 г. (л.д. 4-5).

После отмены судебного приказа 02.10.2023 г. срок исковой давности продолжал течь и продлился на 7 месяцев, т.е. до 02.05.2024 г. (02.10.2023 г. + 7 месяцев = 02.05.2024 г.).

Настоящее исковое заявление направлено в суд почтой 21.02.2024 г. (почтовый штемпель на конверте – л.д. 43) после отмены 02.10.2023 г. мировым судьей судебного приказа от 30.01.2019 г. по аналогичным требованиям.

С 21.02.2024 г. (дата подачи иска) до 02.05.2024 г. (дата окончания срока исковой давности с учетом прерывания ее срока в связи с действием судебного приказа) составляет 2 месяца 11 дней.

Таким образом, срок для истребования суммы задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 г. не пропущен за 2 месяца 11 дней, т.е. с 19.06.2016 г. по 30.08.2016 г. (дата окончания срока действия кредитного договора).

За период с 30.10.2013 г. по 18.06.2016 г. срок исковой давности пропущен, в связи с чем суд считает необходимым отказать во взыскании задолженности за указанный период.

При этом, в силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

О наличии каких-либо уважительных причин пропуска срока истец не указал. В то же время, ответчик в лице своего представителя, полагая срок исковой давности пропущенным необоснованно, заявил о применении последствий пропуска такого срока. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» за период с 30.10.2013 г. по 18.06.2016 г. следует отказать.

Размер задолженности за этот период с 19.06.2016 г. по 30.08.2016 г. согласно графика платежей (л.д. 8) составляет:

4300 рублей /30 х 7 дней = 1003,33 рублей (с 19.06.2016 г. по 26.06.2016 г.).

С 27.06.2016 г. по 27.07.2016 г. в размере 4300 рублей;

С 2.07.2016 г. по 27.08.2016 г. = 2021 рубль 26 копеек (согласно графика платежей – л.д. 8).

Всего размер задолженности за период с 19.06.2016 г. по 30.08.2016 г. составляет: 7324 рубля 59 копеек (1003,33 рублей + 4300 рублей + 2021 рубль 26 копеек = 7324 рубля 59 копеек).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность (основной долг и проценты) за период с 19.06.20216 г. по 30.08.2016 г. в размере 7324 рубля 59 копеек.

Так же, на основании положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований (л.д. 40).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (ИНН №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору <***> от 30.10.2013 г. за период с 19.06.2016 г. по 30.08.2016 г. (основной долг и проценты) в размере 7324 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 7724 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение составлено 28.01.2025 г.

Судья

подпись

В.М. Лапина

Копия верна

УИД 63RS0029-02-2024-001830-14

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1443/2025 (№ 2-13173/2024; № 2-3922/2024) в Автозаводском районном суде г. Тольятти Самарской области

Судья

Секретарь