Решение по делу № 2-10094/2025 от 27.01.2026 | Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан)

Категория дела О взыскании денежных средств Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> (далее – истец) обратился в суд с иском <ФИО> (далее – ответчик-1), ПК » (далее – ответчик-2), в котором просил.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представители ответчика-1 в судебном заседании исковые требования не признали

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-827/2026 (2-10094/2025)

УИД 03RS0003-01-2025-013264-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 13 января 2026 года

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре судебного заседания Хакимовой Л.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5, представителей ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в суд с иском ФИО2 (далее – ответчик-1), ПК <данные изъяты>» (далее – ответчик-2), в котором просил:

- взыскать солидарно с ФИО2 и Потребительского кооператива «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать солидарно с ФИО2 и Потребительского кооператива <данные изъяты>» в пользу ФИО3 расходы, возникшие в результате обращения истца в суд в размере, <данные изъяты> руб., из которых государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина за рассмотрение вопроса о принятии обеспечительных мер в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец гарантировал выполнение ответчиком-1 графика платежей по плану реструктуризации долгов ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно со дня подписания такого обязательства до ДД.ММ.ГГГГ Гарантийное обязательство было дано в связи с рассмотрением вопроса о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении обязательств ответчика-1, признанного на тот момент банкротом Арбитражным судом <адрес> по делу №. Гарантийное обязательство было принято ответчиком-1 и направлено в Арбитражный суд <адрес>.

Принятие ответчиком-1 поручительства истца подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Во исполнение взятых гарантийных обязательств, выступая поручителем за ответчика-1, истец оплатил долг ответчика-1 по плану реструктуризации долгов перед АО «<данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты> руб., которая включена в план реструктуризации на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, что подтверждается следующими платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оплата просроченных процентов по решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ИНН №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оплата просроченного ОД по решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ИНН №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оплата депозита по решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ИНН №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., оплата госпошлины по решению Ленинского районного суда г. Уфы РБ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2, ИНН №, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление оплаты истцом за ответчика-1 подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №

Одновременно ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Уфы решением по гражданскому делу признал недействительными дополнительные соглашения к договору аренды помещений № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ответчиком-1 и ответчиком-2. В указанных дополнительных соглашениях была установлена арендная плата в размере 1 469 000 руб. ежемесячно, за уплату которой тоже поручался истец. Учитывая признание недействительными указанных дополнительных соглашений, истец считает, что его поручительство за исполнение обязательств ответчиком-2 перед ответчиком-1 также является недействительным, и истец имеет право потребовать возврата полученного по недействительной сделке от ответчика-1.

Кроме того, истец ссылается на решение Арбитражного суда <адрес> по делу №. В данном деле АО «<данные изъяты>» подал заявление о признание ответчика-1 банкротом в связи с тем, что ответчик-1 не исполнил взятые на себя обязательства поручителя перед Банком по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «<данные изъяты>». Обязанность ответчика-1 как поручителя перед Банком была исполнена истцом. Выплаченные истцом Банку денежные средства ответчик-1 не вернул.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сумм, оплаченных за поручителя, начиная со дня, следующего за днем оплаты.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика-1 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать по доводам, указанным в отзыве на исковое заявление.

Истец и ответчик-1, представитель ответчика-2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ст. 310 ГК РФ.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Ограничение права поручителя на выдвижение возражений, которые мог бы представить должник, не допускается. Соглашение об ином ничтожно (пункт 5 статьи 364 ГК РФ). Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (п. 1 ст. 361 и п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 47 указанного постановления №, поручитель, исполнивший требование кредитора по договору поручительства, признанному недействительной сделкой, вправе по своему выбору потребовать возврата полученного по недействительной сделке от кредитора либо возмещения исполненного от должника на основании соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, а в отсутствие такого соглашения - возмещения от должника в силу исполнения за него обязательства в соответствии со статьей 313 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 90 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)", лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности и исполнившие обязательства, вытекающие из такого обеспечения, вправе предъявить свои требования к должнику в общем порядке, предусмотренном федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, взысканы солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12 в пользу АО <данные изъяты>» задолженность по не возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., пени за нарушение сроков возврата основного долга в размере <данные изъяты> руб., в том числе обеспеченных залогом недвижимого имущества должника в части <данные изъяты> руб.; взысканы солидарно с ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., срочные проценты на просроченную ссуду в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., пени на просроченные проценты <данные изъяты> руб.; обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи на публичных торгах; взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина с утверждением графика погашения задолженности с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе перед кредитором АО «<данные изъяты>», возникшей на основании решения Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о прекращении процедуры банкротства в связи с досрочным исполнением графика погашения задолженности, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> руб., плательщиком по которым является истец ФИО3.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реструктуризации долгов ФИО2 завершена.

При этом ФИО3 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в замене кредитора в реестре требований кредиторов должника ФИО2 в связи с погашением им задолженности последнего перед кредиторами, а также определением Ленинского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в замене взыскателя АО «<данные изъяты>» по делу № его правопреемником ФИО3

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПК «<данные изъяты>» (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор аренды помещения №, ежемесячная плата по которому составляет <данные изъяты> руб. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи.

Дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к данному договору установлена ежемесячная арендная плата по договору аренды в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 дано гарантийное обязательство ФИО2 за исполнение ПК «<данные изъяты> обязательств по уплате ежемесячно арендной платы в размере <данные изъяты> руб. по договору аренды б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПК «<данные изъяты>», и выполнение ФИО2 графика платежей по плану реструктуризации долгов ФИО2 в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно со дня подписания настоящего обязательства и до ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, вышеперечисленные дополнительные соглашения признаны недействительными.

Таким образом, обязательства ФИО3 перед ФИО2 по договору аренды, включая гарантийное обязательство за ПК «<данные изъяты>», отсутствуют.

В силу вышеприведенных разъяснений п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 вправе требовать взыскания уплаченных им денежных средств как от ФИО2, так и от ПК «<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, иск в части солидарного взыскания с ответчиков суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд находит арифметически верным, составленным в соответствии с действующей ключевой ставкой и законодательством.

Каких-либо доказательств, опровергающих данный расчет, контррасчет суммы процентов ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной при подаче иска по настоящему делу, и расходы на уплату государственной пошлины за принятие судом обеспечительных мер в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИНН №, Потребительского кооператива «<данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, ИНН №, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать солидарно с ФИО2, ИНН №, Потребительского кооператива <данные изъяты>» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО3, №, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026 г.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →