Решение по делу № 2-815/2025 от 10.09.2025 | Пензенский районный суд (Пензенская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО>, действуя через представителя по доверенности <ФИО>, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 15 ноября 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2024 вследствие действий <ФИО>, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Вместе с тем, Верховный суд РФ указал на то, что надлежащим доказательством несоразмерности взыскиваемой неустойки может служить расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ по делу №41-КГ 18-45)

Резолютивная частьитоговое решение суда

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (117997, г.Москва,ГСП-7, ул.Пятницкая, д. 12,стр.2) в лице филиала в Пензенской области (440052, , ОКПО 02250942, ОГРН , ИНН , КПП 774401001, дата регистрации - 28.06.1991 года) в пользу <ФИО> ((Дата) года

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 58RS0028-01-2025-000883-92

№2-815 (2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

Председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

При секретаре Ледяевой М.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

Установил:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», указав, что 15 ноября 2024 года <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства LADA Priora государственный регистрационный знак № находящегося под управлением водителя ФИО3, транспортного средства OPEL Corsa государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 и транспортного средства Ford Focus государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф.И.О.2.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность водителя виновника ДТП застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «ВСК», полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в соответствии с действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №.

Гражданская ответственность водителя Ф.И.О.2 застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «СОГАЗ», полис XXX №.

Потерпевший - собственник ТС OPEL Corsa государственный регистрационный знак № ФИО1 обратилась к Ответчику в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае - 20.11.2024 г., с требованием выдать направление на ремонт в установленный законом срок, а именно 27.11.2024 г.

09.12.2024 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 359000,00 руб.

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, 25.12.2024 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Решением АНО «СОДФУ» от 21.03.2025 г. во взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения было отказано не законно и не обоснованно.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» МУ- 25-18459/3020-005 от 10.03.2025 г., подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС OPEL Corsa государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 534600,00 руб.

С учетом заявления об уточнении иска в последней редакции, истец просит взыскать с СПАО «Ингострах» в свою следующие денежные средства:

разницу стоимости восстановительного ремонта ТС - 134 600 руб.,

штраф в пользу потребителя - 200000 руб. (от 400000 руб.),

неустойку за период с 11.12.2024 г. по дату фактического исполнения Ответчиком обязательств по выплате убытков в размере 134 600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., но не более 400000 руб. суммы всех неустоек,

расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ,

расходы по оплате услуг представителя (оставление и подача обращения в АНО "СОДФУ") - 3000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ,

расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 4000 руб.,

расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) - 10000 руб.,

моральный вред - 10000 руб.,

расходы на оплату услуг нотариуса - 2900 руб.,

почтовые расходы - 100.00 руб. (л.д.4 том №1, л.д.2 том №2).

В судебное заседание стороны и третьи лица не явились.

От истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца, исковые требования в последней редакции поддерживают в полном объеме (л.д.2 том №2).

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в суд поступили письменные возражения на иск (л.д. 194-201 том №1), по доводам которых 20.11.2024 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, действующими на момент заключения Договора ОСАГО.Выбранная Истцом форма страхового возмещения по Договору ОСАГО - организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

21.11.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом № 543-75-5168009/24-1 запросила у Истца сведения о выбранной форме страхового возмещения по Договору ОСАГО.

26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

26.11.2024 ООО «<...>» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение №1574760, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 621 400 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 359 000 рублей 00 копеек.

27.11.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА, а также выплате величины УТС.

09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислила на предоставленные Истцом банковские реквизиты страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 359 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №576730.

25.12.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» посредством электронной почты от Истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, компенсации морального вреда.

16.01.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом №543-75-5168009/24/ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от 10.03.2025 №У-25-18459/3020-005, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 534 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 319000 рублей 00 копеек.

Поскольку в соответствии с Экспертным заключением, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства без учета износа превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму и материалы Обращения не содержат сведений о согласии на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей на момент подачи Заявления, доплату страховой выплаты 41 000 рублей на представленные банковские реквизиты. Итого 359 000 + 41 000 = 400 000.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения, с учетом выплаты, произведенной 18.08.2025 г., составила 400 000,00 рублей.

Выплатив страховое возмещение, СПАО «Ингосстрах» исполнил обязательства в полном объеме.

Расчет неустойки должен осуществляться исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой.

Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств штраф подлежит начислению исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения в соответствии с Единой методикой, которое подлежало бы выплате страхователю при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств.

В связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» добровольно произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., рассчитанного в соответствии с Единой методикой, то оснований для взыскания штрафа с ответчика в порядке ст.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не имеется.

18.08.2025.Г. СПАО «ИНГОССТАХ» перечислило на реквизиты Истца неустойку за период с 11.12.2024 г. по 15.08.2025 г. (248 дней) в размере 41 000*1%*248 = 101 680 рублей.

Сторона Ответчика просит обратить особое внимание суда на то, что согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, действующее законодательство не накладывает запрета на снижение судом неустойки в рамках правоотношений, вытекающих из ОСАГО.

Ответчик полагает, что, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки и штрафа в полном размере, суд будет способствовать превращению института неустойки в способ обогащения кредитора, что недопустимо и противоречит компенсационной функции мер гражданско-правовой ответственности.

СПАО «Ингосстрах» считает, что требования Истца о выплате расходов на услуги представителя завышены и подлежат снижению.

Тот факт, что Истец понес расходы на юридические услуги в общем размере 20 000 рублей, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен, как разумного, при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.

Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке услуг.

Претензия в адрес страховщика направляется в свободной форме, для чего не требуется привлечение лица, обладающего специальными знаниями в юридической сфере.

Также Ответчик считает, что данное дело не требовало дополнительных расходов со стороны Истца на юридические услуги, так как страховое возмещение было выплачено Истцу на досудебном уровне, в добровольном порядке. Также стоит отметить, что данное дело не представляло значительной юридической сложности, не требовало подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не повлекло существенных трудозатрат.

Дополнительно истец просит взыскать расходы за представительство в суде 10 ООО руб. При вынесении решения просим учитывать явку представителя Истца в судебное заседание.

Таким образом, считаем, что расходы на оплату юридических услуг не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца, завышены и в случае взыскания подлежат снижению.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме; при удовлетворении исковых требований снизить размер неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая принципы разумности и соразмерности; при удовлетворении исковых требований снизить расходы на оплату услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являёется гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку страховой выплаты в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.11.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2170, государственный регистрационный номер №, с участием транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер № под управлением Ф.И.О.2, был причинен ущерб принадлежащему Истцу транспортному средству Opel Corsa, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Ф.И.О.2 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.59 том №1).

20.11.2024 Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, которым просил выдать направление на ремонт ТС, выплатить УТС, произвести осмотр ТС (л.д.54 том №1).

21.11.2024 СПАО «Ингосстрах» письмом №543-75-5168009/24-1 запросила у Истца сведения о выбранной форме страхового возмещения по Договору ОСАГО (л.д.60 том №1).

26.11.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.63-65 том №1).

27.11.2024 в адрес СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление о выдаче направления на ремонт на СТОА (л.д.62 том №1).

09.12.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислила на банковские реквизиты истца страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 359 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 576730 (л.д.78 том №1).

16.01.2025 СПАО «Ингосстрах» письмом № 543-75-5168009/24/ уведомила Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.81-82 том №1).

Решением Финансового уполномоченного от 21.03.2025 г. №У-25- 18459/5010-0087 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано (л.д.171-177 том№1).

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначалась независимая экспертиза, в соответствии с экспертным заключением ООО «<...>» от 10.03.2025 № У-25-18459/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 534 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 319 000 рублей 00 копеек (л.д. 142-161 том №1).

Оснований не доверять представленному экспертному заключению суд не имеет.

18.08.2025 г. ответчиком перечислены на банковские реквизиты истца доплата страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 41 000 руб. и неустойка за период с 11.12.2024 по 15.08.2025 в размере 101 680 рублей, что подтверждается платежным поручением №402639 (л.д.248 том №1), что истцом не оспорено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, воля истца при обращении к страховщику была направлена на осуществление страхового возмещения в натуральной форме путем организации страховщиком ремонта его автомобиля, однако направление на ремонт автомобиля истцу не выдавалось, равно как ответчик не предлагало истцу доплатить разницу между стоимостью ремонта без учета износа заменяемых деталей и лимитом ответственности страховщика.

Форма страхового возмещения с натуральной на денежную была изменена не в результате достижения сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме, а в связи с уклонением ответчика от надлежащего исполнения обязательств, правомерность которого достаточным образом не подтверждена.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Вопреки доводам представителей ответчика, оснований полагать, что истцом было выбрано страховое возмещение в денежной форме, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений Закона об ОСАГО, приоритетным способом страхового возмещения является возмещение причиненного вреда в натуре, то есть путем организации восстановительного ремонта автомобиля, при изложенных обстоятельствах ответчик принял на себя обязательство возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением.

Учитывая, что денежные средства, превышающие страховое возмещение (стоимость восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов), являются не страховым возмещением, а убытками в силу ст. 15, 393, 397 ГК РФ, их размер следует рассчитывать, как разницу между страховым возмещением в пределах лимита ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

При этом по настоящему делу требование о взыскании убытков основано истцом на заключении независимой технической экспертизы, составленной по заданию финансового уполномоченного, из содержания которой следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен в соответствии с Единой методикой.

Материалами дела подтверждается, что страховщиком по договору ОСАГО не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Между тем, в случае надлежащего исполнения страховщиком вышеуказанного обязательства истец получил бы автомобиль в исправном состоянии.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 600 руб. по Единой Методике, суд исходит из того, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований.

В соответствии с руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Учитывая правовую природу сумм неустойки и штрафа, взыскание которых вызвано ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по страховому возмещению, принимая во внимание обоснованность предъявленного иска, в силу п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Учитывая, что сумма неустойки на день рассмотрения спора составляет 451 114 руб. (с 11.12.2024 по 18.08.2025 от 175 600 руб. - 439 000 руб.; с 19.08.2025 по 27.08.2025 от суммы 134 600 руб. - 12 114 руб.; 439 000 руб. + 12 114 руб. = 451 114 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 298 520 руб. (400 000 руб. - 101 480 руб. = 298 520 руб.).

В связи с установлением нарушений прав истца судом также взыскивается с ответчика в его пользу штраф в размере 200 000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7").

Из разъяснений, данных в пункте 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Исходя из изложенного, разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа, суд полагает, что взыскиваемые неустойка и штраф соразмерны последствиям нарушения обязательств, длительности нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельствам неисполнения обязательств. Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения штрафа и неустойки, не установлено. Ответчиком не представлено доказательств наличия таких обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности взыскиваемых судом неустойки и штрафа.

Приведенный представителем ответчика по доверенности ФИО5 в письменных возражениях на иск расчет, произведенный исходя из средневзвешенной процентной ставки ЦБ РФ по кредитам, не может служить критерием несоразмерности взыскиваемой неустойки, поскольку в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждении исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом характера нарушения ответчиком прав истца и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, как в наибольшей степени отвечающей требованиям ст. 151 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

понесенные по делу судебные расходы по урегулированию спора в досудебном и судебном порядке являются убытками и не подлежат снижению, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2004 г. №454-0, от 16 июля 2009 г. №717-0-0, от 19 июля 2016 г. №1648-0, от 27 мая 2021 г. №1037-0).

Исходя из вышеизложенных норм материального и процессуального права, размер убытков в связи с несением расходов на оплату услуг представителя по делу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО подлежит определению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ о возмещении расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, поскольку по своей правовой природе убытки в виде расходов по досудебному и судебному урегулированию спора являются расходами на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов гражданского дела, с целью представления интересов в судебном и досудебном порядке истец заключил договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 25.12.2024 с ФИО2 (л.д.25 том №1), согласно которому заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства OPEL Corsa государственный регистрационный знак <***>, пострадавшего в дорожно-

транспортном происшествии, произошедшем 15.11.2024 г.: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить деятельность по представлению заказчика и защите интересов заказчика на стадии досудебного урегулирования в страховой компании, службе финансового уполномоченного, на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении судебного дела со всеми правами законного представителя, определенными законодательством и установленными доверенностью (п.1 договора).

Согласно п.З договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 ООО руб., из которых: 3 000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3 ООО руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4 000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000 руб. - представительство в суде. Оплата производится в течение 5 дней после подписания настоящего договора. Представитель приступает к работе после получения вознаграждения.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО2 денежные средства в сумме 20 000 руб. получены 25.12.2024 г.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, фактического времени, затраченного представителем истца на участие в деле, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в Пензенской области, другие заслуживающие внимания обстоятельства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 8 000 руб.

В ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 руб. (л.д.7 том № 1) и почтовые расходы в размере 100 руб. (л.д.8 томи № 1).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании этого с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 16 328 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (117997, г.Москва,ГСП-7, ул.Пятницкая, д. 12,стр.2) в лице филиала в Пензенской области (440052, <...>, ОКПО 02250942, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001, дата регистрации - 28.06.1991 года) в пользу ФИО1 ((Дата) года рождения, уроженки <...>; паспорт №, выдан (Дата) ОУФМС России по <...> области в <...> районе <...>, код подразделения №):

разницу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 134 600 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот) рублей,

штраф в размере 200 000 (двести тысяч) руб.;

компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб.;

неустойку в размере 298 520 (двести девяносто восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 900 (две тысячи девятьсот) рублей;

почтовые расходы в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (117997, г.Москва,ГСП-7, ул.Пятницкая, д. 12,стр.2) в лице филиала в Пензенской области (440052, <...>, ОКПО 02250942, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 774401001, дата регистрации - 28.06.1991 года) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16 328 (шестнадцать тысяч триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.

Судья

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →