Апелляционное определение по делу № 11А-10251/2023 от 12.09.2023

Дело № 11а-10251/2023 Судья: Насырова Л.Н.

Дело № 2а-1359/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО8 на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 марта 2023 года по административному иску ФИО8 к судебным приставам-исполнителям Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО11, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО10, ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ранее работавшим судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ранее работавшей заместителем начальником отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, ранее работавшему начальником отделения – старшему судебному приставу Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отделения, старшего судебного пристава отделения незаконными, об оспаривании постановлений должностных лиц, о возложении обязанности прекратить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточнений, к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО29 Тракторозаводскому РОСП г.Челябинска о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО30 заместителя начальника – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО4, старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО9 в рамках исполнительного производства №-ИП от 22 марта 2017 года незаконными; о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО31 от 18 августа 2021 года, от 24 августа 2021 года, от 09 сентября 2021 года незаконными; о признании незаконным постановления заместителя начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 15 февраля 2019 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства; о возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП от 22 марта 2017 года в связи с исполнением решения суда.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Тракторозаводском РОСП г.Челябинска находится исполнительное производство №-ИП от 22 марта 2017 года, возбужденное на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО24 к ФИО8 о возложении обязанности на ФИО8 демонтировать две видеокамеры Optimus M051.0(2,8), установленные в коридоре на шестом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в углу слева от входа в <адрес> в углу справа от выхода к лифту. На основании исполнительного листа в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 22 марта 2017 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Решение суда от 23 ноября 2016 года административным истцом было исполнено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО12 06 июля 2017 года исполнительное производство было окончено. 17 августа 2021 года административному истцу стало известно о наличии постановления заместителя начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 15 февраля 2019 года об отмене постановления от 06 июля 2017 года о прекращении исполнительного производства. Считая указанное постановление незаконным, административный истец направляла жалобы на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, в ответ на которые получала постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО32 от 18 августа 2021 года, от 24 августа 2021 года, от 09 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении жалоб, которые, по мнению административного истца, вынесены неуполномоченным должностным лицом, поскольку заявления были поданы в порядке обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ФИО33 в связи с чем, считает указанные постановления незаконными.

Кроме того, считает незаконным постановление заместителя начальника – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 15 февраля 2019 года об отмене постановления от 06 июля 2017 года о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что решение суда было исполнено, с 03 июля 2017 года по 2019 год камеры видеонаблюдения отсутствовали на 6 этаже первого подъезда <адрес> в <адрес>; на то, что она не была осведомлена в период с 06 июля 2017 года по 17 августа 2021 года о наличии исполнительного производства; при этом, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, разрешено собственникам помещений устанавливать видеокамеры, используя общедомовое имущество (в том числе лестничные клетки), использовать видеокамеры для осуществления видео-фотосъемки в местах общего пользования, а также согласовывать размещение видеокамер, установленных на момент проведения данного общего собрания.

Считает, что решение суда от 23 ноября 2016 года ФИО8 исполнено, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено 06 июля 2017 года, просит возложить обязанность на должностных лиц прекратить исполнительное производство на основании пункта 4 части 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 17 мая 2022 года в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 23 января 2023 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определениями Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 02 ноября 2021 года, 14 декабря 2021 года, 12 января 2021 года, 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ранее работавший начальником отделения – старшим судебным приставом Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО9; временно исполняющий обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО10; судебные приставы-исполнители Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО11, ФИО2, ФИО14, ранее работавшие судебными приставами-исполнителями Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО12, ФИО3, ФИО13, ранее работавшая заместителем начальника Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4, ГУФССП России по Челябинской области, МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области

Протокольным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 марта 2022 года в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Континент» (далее – ООО УК «Континент»).

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ФИО8 обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы указано, на несогласие с выводом суда о пропуске сроков обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом они обжаловались в порядке подчиненности. Ссылается, что постановление от 15 февраля 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства было получено ФИО8 только 29 октября 2021 года. Указывает, что судом не были учтены представленные ФИО8 доказательства, а именно: акты осмотра, протоколы собрания, пояснения жильцов. Считает, что суд не исследовал заявление заинтересованного лица ФИО34 от 26 февраля 2019 года, а также не дал оценки доводам административного ответчика об утере исполнительного листа и исполнительного производства и акту приема-передачи от 01 февраля 2021 года. Ссылается, что суд не указал в решении, что в ходе проверки прокуратурой установлено, что копия постановления от 15 февраля 2019 года об отмене окончания исполнительного производства заказным почтовым отправление не направлялась, в связи с чем, прокуратурой подготовлено представление в адрес руководителя ГУФССП. Указывает, что административным ответчиком не представлена копия исполнительного производства, заверенная надлежащим образом, а судом не истребованы все документы по спорному исполнительному производству, в том числе должностные регламенты, приказы и распоряжения.

ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ГУФССП России по Челябинской области – ФИО20 и заинтересованное лицо ФИО35 в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая о законности решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении административного истца ФИО8 в Тракторозаводском РОСП г. Челябинска 22 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 07 марта 2017 года, выданного Тракторозаводским районным судом г.Челябинска по решению суда от 23 ноября 2016 года о возложении обязанности на ФИО8 демонтировать две видеокамеры Optimus M051.0(2,8), установленные в коридоре на шестом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в углу слева от входа в <адрес> в углу справа от выхода к лифту (т. 1 л.д. 10, 37-38, 129-132, 141-142, т. 2 л.д. 70-74, 133-134).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО12 от 06 июля 2017 года исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 9).

Взыскатель ФИО24 11 января 2019 года направила в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска заявление о возобновлении исполнительного производства после окончания, с приложением акта ООО УК «Континент» от 09 января 2019 года о том, что при обследовании лестничной площадки у <адрес> (первый подъезд, площадка шестого этажа) обнаружено, что установлены две видеокамеры, <адрес> попадает в обзор объектива, управляющая организация не имеет данных о согласовании установки данного оборудования с другими собственниками (т. 2 л.д. 244-245, т. 3 л.д. 25-26). Направление заявления подтверждается кассовым чеком, почтовым уведомлением о получении заказного письма Тракторозаводским РОСП г. Челябинска 15 января 2019 года (т. 3 л.д. 23, 24).

Также, взыскателем ФИО24 лично в Тракторозаводский РОСП г. Челябинска повторно представлено заявление о возобновлении исполнительного производства, о чем свидетельствует входящий штамп подразделения судебных приставов от 26 февраля 2019 года (т. 2 л.д. 241, т. 3 л.д. 27-28).

Сведения о поступлении указанных заявлений зафиксированы в журнале регистрации входящей корреспонденции за 2019 год (входящие номера 1848/19/74029 от 15 января 2019 года, 12211/19/74029 от 26 февраля 2019 года), заявления переданы судебному приставу-исполнителю ФИО12 под подпись (т. 4 л.д. 67-69).

Согласно сведениям, поступившим из Тракторозаводского РОСП города Челябинска, исполнительное производство №-ИП находилось в производстве следующих судебных приставов-исполнителей Тракторозаводского РОСП города Челябинска в период:

с 15 февраля 2019 года по 30 июня 2019 года ФИО12,

с 01 июля 2019 года по 21 июля 2019 года ФИО2,

с 22 июля 2019 года по 07 апреля 2020 года ФИО12,

с 08 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года ФИО3,

с 15 июля 2020 года по 17 ноября 2020 года ФИО2,

с 18 ноября 2020 года по 22 ноября 2020 года ФИО13,

с 23 ноября 2020 года по 24 января 2021 года ФИО2,

с 25 января 2021 года по 31 января 2021 года ФИО13,

с 01 февраля 2021 года по 23 мая 2021 года ФИО36,

с 24 мая 2021 года по 27 июня 2021 года ФИО14,

с 28 июня 2021 года по 24 октября 2021 года ФИО37

с 25 октября 2021 года по 10 ноября 2021 года ФИО11

с 11 ноября 2021 года до настоящего времени ФИО38 (т. 1 л.д. 116).

В производство судебного пристава-исполнителя ФИО39 исполнительное производство передавалось от судебного пристава-исполнителя ФИО13 по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ (т. 1 л.д. 138-140, т. 2 л.д. 130-132).

Также, материалы дела содержат акты приема-передачи исполнительных производств в отношении спорного исполнительного производства, сформированные из программного комплекса «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов России» (т. 4 л.д. 22-66).

В период с 15 февраля 2019 года по 03 сентября 2021 года исполнительные действия ограничены направлением запросов в порядке электронного документооборота.

Как следует из искового заявления, в августе 2021 года ФИО8 стало известно об имеющемся в отношении нее исполнительном производстве №-ИП от 22 марта 2017 года, в связи с чем, в Тракторозаводское РОСП г. Челябинска ею было направлено в электронном виде заявление о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 16).

Указанное заявление зарегистрировано через «Интернет-приемную» УФССП России по Челябинской области 17 августа 2021 года в разделе «обращение, поданное в порядке Федерального закона № ФЗ-59 от 02 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»» (т. 4 л.д. 9). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО40 от 18 августа 2021 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано, копия постановления направлена заявителю посредством Единого портала государственных услуг, что не оспаривалось административным истцом (т. 1 л.д. 15, т. 4 л.д. 10).

19 августа 2021 года ФИО8 вновь направила обращение в электронном виде через «Интернет-приемную» в разделе «обращение, поданное в порядке ФЗ-59», указав в обращении, что «с постановлением от 18 августа 2021 года не согласна. Прошу окончить ИП №-ИП» с приложением в письменном виде «жалобы» с требованием привлечь к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО41, окончить исполнительное производство, направить постановление об окончании исполнительного производства сторонам (т. 1 л.д. 17-18, т. 4 л.д. 11). Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО42 от 24 августа 2021 года отказано в прекращении исполнительного производства (т. 4 л.д. 12).

Кроме того, ФИО8 30 августа 2021 года в Тракторозаводское РОСП города Челябинска вновь направлено в электронном виде через «Интернет-приемную» обращение с требованиями о не согласии с постановлениями от 18 и 24 августа 2021 года, о прекращении исполнительного производства №-ИП (т. 1 л.д. 19-20, т. 4 л.д.13), в удовлетворении ходатайства ФИО8 об окончании исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО43 от 09 сентября 2021 года было отказано (т. 4 л.д. 14).

ФИО8 направила обращение 10 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 22, т. 4 л.д. 19-20), зарегистрированное 10 сентября 2021 года под входящим номером 182614/21/74029-ОГ, на которое дан ответ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО9 о ходе исполнительного производства, при этом доводы, указанные в обращении, признаны необоснованными (т. 1 л.д. 33-34).

Также ФИО8 01 сентября 2021 года направлялось обращение в электронном виде в «Интернет-приемную» УФССП России по Челябинской области с требованиями о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО44., старшего судебного пристава ФИО9; о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП; о направлении постановления об окончании исполнительного производства сторонам (т. 1 л.д. 21). Также, 14 сентября 2021 года в Федеральную службу судебных приставов России ФИО8 направлено обращение в электронном виде о привлечении к дисциплинарной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО5, старшего судебного пристава ФИО9, руководителя УФССП России по Челябинской области ФИО21 за действия/бездействия; о возложении обязанности окончить исполнительное производство №-ИП; о возложении обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства сторонам (т. 1 л.д. 23).

На указанные обращения заместителем руководителя УФССП России по Челябинской области 29 сентября 2021 года направлен ответ № о ходе исполнительного производства №-ИП, о рассмотрении обращений заявителя, кроме того, разъяснено, что подача жалоб в порядке подчиненности с помощью сервиса «Интернет-приемная» не предусмотрена (т. 4 л.д. 83-86).

В рамках исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО45 совершены зафиксированные в актах выходы 03 сентября 2021 года, 28 сентября 2021 года, 12 октября 2021 года, 01 ноября 2021 года, 10 декабря 2021 года, согласно которым решение суда должником фактически не исполнено, камеры не демонтированы (т. 1 л.д. 96, 97, 102, 128, 137, т. 2 л.д. 57, 62, 77, 175, 177). ФИО8 направлены письменные требования от 28 сентября 2021 года, от 12 октября 2021 года, от 10 декабря 2021 года, от 14 декабря 2021 года исполнить решение суда, а именно: демонтировать две видеокамеры в коридоре нам 6-ом этаже первого подъезда по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 92, 93, 98, 126, т. 2 л.д. 56, 59, 79, 176).

Руководителем УФССП России по Челябинской области вынесено постановление от 24 ноября 2021 года об определении места ведения исполнительного производства в отношении ФИО8 – МСОСП по ОВИП (т. 2 л.д. 61).

Определением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 14 января 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2022 года) исполнительное производство №-ИП от 22 марта 2017 года приостановлено (т. 1 л.д. 189-190, 192-193).

Поскольку исполнительный лист № от 07 марта 2017 года был утрачен, по заявлению судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО46. на основании определения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2022 года, вступившего в законную силу 17 ноября 2022 года, выдан дубликат исполнительного листа (т. 4 л.д. 111, 112-114, 115-117).

Административный истец считает, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с исполнением решения суда, поскольку ежегодным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Героев Танкограда, д.63 «а» в городе Челябинске, проведенного 03 апреля 2019 года в форме заочного голосования, по девятому вопросу повестки общего собрания, зафиксированного в протоколе, было принято решение о разрешении собственникам помещений устанавливать видеокамеры, используя общедомовое имущество (в том числе лестничные клетки); использовать видеокамеры для осуществления видео-, фотосъемки в местах общего пользования, а также согласовать размещение видеокамер установленных на момент проведения данного общего собрания (т. 1 л.д. 53-55).

Вместе с тем, как усматривается из акта о совершении исполнительных действий от 14 марта 2023 года, составленного судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП ФИО47 с участием взыскателя ФИО24, должника ФИО8, в присутствии двоих понятых, две камеры Optimus находятся на площадке 6 этажа первого подъезда <адрес>, в <адрес> находится монитор, на который выведены изображения с камер, что также зафиксировано на фототаблицах (т. 4 л.д. 72, 73-79).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что видеокамеры установлены на те же позиции, что и ранее после первоначального демонтажа; решение об установке видеокамер в коридоре, являющемся местом общего пользования, не было принято всеми собственниками помещений, расположенных на шестом этаже первого подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес> «а»; административным истцом не были согласованы места установки видеокамер, то есть решение суда от 23 ноября 2016 года не исполнено.

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствие с пунктом 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствие с пунктом 5 статьи 14 указанного Федерального закона вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Повторное совершение исполнительных действий или повторное применение мер принудительного исполнения возможно в отношении того же предмета исполнительного производства.

Согласно исполнительного листа, ФИО8 обязана демонтировать две видеокамеры Optimus M051.0(2,8), установленные в коридоре на шестом этаже первого подъезда многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в углу слева от входа в <адрес> в углу справа от выхода к лифту.

Как установлено разбирательством дела, после окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, взыскатель ФИО48 вновь обратилась 11 января 2019 года в Тракторозаводский РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области с заявлением по вопросу необходимости возобновления исполнительного производства, указывая на то, что должник ФИО8 фактически не выполнила решение суда и опять установила видеокамеры в местах общего пользования (первый подъезд жилого дома, площадка шестого этажа ).

Постановлением заместителя начальника Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО4 от 15 февраля 2019 года постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 06 июля 2017 года отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительное производство зарегистрировано с номером №-ИП, передано судебному приставу-исполнителю ФИО12 (т. 1 л.д. 35, 104), поскольку было установлено наличие двух видеокамер в коридоре на площадке шестого этажа первого подъезда жилого <адрес> в <адрес>, являвшихся предметом исполнительного производства, что нарушает ранее защищенное в судебном порядке право ФИО49 на неприкосновенность частной жизни, для восстановления которого возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий.

При таких обстоятельствах заместитель начальника отдела Тракторозаводского РОСП г.Челябинска ФИО4 в пределах своих полномочий правомерно вынесла постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возобновлении исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводом суда о пропуске заявителем сроков обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя, поскольку административным истцом они обжаловались в порядке подчиненности, отклоняется судебной коллегией, как не влекущий отмену решения суда.

Как верно пришел к выводу суд первой инстанции, нарушений требований Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, иных постановлений, вынесенных судебными приставами – исполнителями по спорному исполнительному производству, не допущено, действия совершены административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

И поскольку решение суда не исполнено, оснований для признания незаконными действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства №-ИП, а также признании незаконным постановления от 15 февраля 2019 года об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства и возложении обязанности прекратить исполнительное производство №-ИП в связи с исполнением решения суда, не имеется.

Также, рассматривая требования административного истца о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО50 от 18 августа 2021 года, от 24 августа 2021 года, от 09 сентября 2021 года о рассмотрении обращений ФИО8 в рамках исполнительного производства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», верно пришел к выводу что обжалуемые постановления вынесены в установленный законом срок в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, по существу поставленных вопросов, принятые решения вынесены в форме постановлений, права административного истца указанными постановлениями также не нарушены, в связи с чем в удовлетворении данных административных исковых требований отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление от 15 февраля 2019 года об отмене постановления об окончании исполнительного производства было получено ФИО8 только 29 октября 2021 года, не влечет отмену решения суда, поскольку судебная коллегия не усматривает нарушения прав административного истца связанных с поздним получением копии постановления от 15 февраля 2019 года. О возобновлении исполнительного производства ФИО8 стало известно задолго до его получения, о чем свидетельствуют ее многочисленные обращения в РОСП в августе и сентябре 2021 года.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом не были учтены представленные ФИО8 доказательства, а именно: акты осмотра, протоколы собрания, пояснения жильцов, признается судебной коллегией несостоятельным. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела дана надлежащая оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также доводам административного ответчика об утере исполнительного листа и исполнительного производства и акту приема-передачи от 01 февраля 2021 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным ответчиком не представлена копия исполнительного производства, заверенная надлежащим образом, а судом не истребованы все документы по спорному исполнительному производству, в том числе должностные регламенты, приказы и распоряжения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Представленный административным истцом ФИО8 рапорт УУП ОУУП и ПДН ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску ФИО22 от 28 марта 2023 года о том, что обзор камер видеонаблюдения не охватывают кв.23, не имеет правового значения, поскольку указанные в рапорте сведения не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оснований для исключения из числа доказательств по делу актов приема-передачи ИП судебным приставам-исполнителям от 01.07.2019 г., от 22.07.2019 г., от 25.10.2021 г., от 11.11.2021 г., от 18.11.2020 г., от 25.11.2020 г., от 30.06.2022 г., от 19.07.2022 г., от 06.05.2020 г., от 15.07.2020 г., от 25.01.2021 г., от 01.02.2021 г., от 24.05.2021 г., от 28.06.2021 г., от 23.11.2020 г., ответ на обращение от 29.09.2021 г., и признании их недопустимыми, в соответствии с требованиями ч.3 ст.61 КАС РФ, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, а также доводы, изложенные административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, к их переоценке и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 20 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи