Дело №2-510/2025 29 сентября 2025 года
УИД 78RS0011-01-2024-007444-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Ужанской Н.А.,
при секретаре Бартоше И.Н.,
при участии представителя истца, представители ответчика,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания, признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
О.М. обратился в суд с иском к А.М. о признании завещания недействительным, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отец истца ФИО4 М.Ю ( сын Б.П.) скончался ранее, ДД.ММ.ГГГГ. При жизни бабушка являлась собственником 5/6 долей в праве собственности на <адрес>. После смерти отца истец обратился к нотариусу за оформлением наследства по праву представления и узнал, что умершая оформила завещание, которым все имущество завещала О.М
Истец полагает, что в силу имеющихся у нее заболеваний и возраста на момент подписания завещания Б.П. не могла понимать свои действия и в полной мере руководить ими, в связи с чем просит признать завещание недействительным, признать право собственности истца на 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.
Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов представителям.
Представители истца в судебном заседании заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.
Третье лицо нотариус Н.В в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Право наследования, гарантированное ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению; завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 названного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
Согласно статье 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Как следует из п.1 ст.1146 ГК РФ, доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 Кодекса, и делится между ними поровну.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 2 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой, в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашения сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны.
Учитывая изложенное, завещание представляет собой одностороннюю сделку.
Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу п. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как установлено судом и усматривается из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлено завещание, удостоверенное Е.Ю., врио. нотариуса Санкт-Петербурга Н.В., зарегистрированное в реестре за №, которым все принадлежащее имущество завещано ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из свидетельства о смерти VI-AK № следует, что Б.П скончалась ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством о рождении VII-AK № подтверждается, что ФИО4 О.М родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являлись ФИО4 М.Ю и ФИО5
Михаил Ю.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся сыном ФИО3 и ФИО6, что следует из свидетельством о рождении VI-AK №.
М.Ю. скончался ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти V-AK №.
Из материалов дела следует, что при жизни Б.П на праве собственности принадлежало 5/6 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> земельный участок по адресу: <адрес>.
Истец и ответчик обращались к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Б.П., по закону и по завещанию соответственно. Нотариусом Санкт-Петербурга Н.В заведено наследственное дело №.
В обоснование требований о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.И. истец ссылался на то, что завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
С учётом указанных выше положений статей 177 и 1131 ГК РФ, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, иска являлся вопрос, могла ли наследодатель на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений статьи 56 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 69 ГПК РФ по ходатайству сторон судом были вызваны и допрошены свидетели.
Свидетель М.Г пояснила суду, что является супругой истца, с бабушкой мужа виделись регулярно, при встречах наследодатель могла не помнить о звонках и перемещениях, называла истца разными именами, у нее были приступы страха.
Из показаний свидетеля О.В. следует, что она является матерью истца, с Б.П они общались в ДД.ММ.ГГГГ годах неоднократно, у неё тряслись руки, голова, она говорила, что болеет болезнью Паркинсона.
Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей в силу их родственных отношений с истцом.
Свидетель Е.Б показала, что является социальным работником, Б.П была её подопечной в мае, июне, декабре ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель посещала Б.П. два-три раза в неделю, последняя была внимательной и общительной, страдала от давления. Подопечная имела ясный ум и была адекватным человеком, расписывалась в дневнике и актах социального работника лично, забывчивости не проявляла.
Свидетель Н.Ю пояснила суду, что являлась социальным работником, Б.П. была ее подопечной в ДД.ММ.ГГГГ годах, с посещениями минимум два раза в неделю. Подопечная переписывалась со свидетелем в мессенджере, общалась по телефону с ответчиком, провалов в памяти не показывала, сама записывала расходы в тетрадь.
Свидетель Т.М пояснила суду, что дружила с Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ, часто общалась с ней и бывала у нее дома. В ДД.ММ.ГГГГ годах свидетель часто виделась с Б.П наблюдала её разговоры по телефону с ответчиком. Б.П. была активна, ее память не имела провалов.
Свидетель Свидетель №1 показала, что являлась социальным работником, с ДД.ММ.ГГГГ Б.П была её подопечной. Б.П характеризуется свидетелем как активная и жизнерадостная, провалами в памяти не страдала, общалась с соседями, отмечала праздники, ходила на кружки и в театры.
Свидетель Свидетель №2 пояснила суду, что была знакома с Б.П. с ДД.ММ.ГГГГ, часто встречалась с ней на семейных праздниках, она была коммуникабельна.
Свидетель Г.Р показала, что с Б.П познакомилась в санатории, провалов в памяти не наблюдала, Б.П сама оплачивала путевки и много путешествовала вплоть до ДД.ММ.ГГГГ
Суд принимает во внимание показания указанных выше свидетелей, поскольку они продолжительное время общались с Б.П могли наблюдать ее состояние, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, поясняли, что Б.П. была адекватным, здравомыслящим человеком. Данных о какой - либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела нет, их показания соответствуют и не противоречат иным установленным по делу обстоятельствам.
Из представленного в материалы дела протокола осмотра доказательств, проведенного нотариусом Санкт-Петербурга А.А, следует, что умершая в 2021 году регулярно пользовалась мессенджером для переписки в смартфоне.
Из запрошенной судом медицинской карты следует, что Б.П. в января 2019 года были поставлены диагнозы: ишемическая болезнь сердца, гипертоническая болезнь первой степени, в связи с чем она госпитализировалась в СПб ГБУЗ «Мариинская городская больница».
При обследовании отделением компьютерной томографии согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ травматических повреждений головного мозга и костей черепа у Б.П не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ Б.П была обследована у невролога в СПб ГБУЗ «Мариинская городская больница», согласно заключению имела место энцефалопатия смешанного генеза с явлениями декомпенсации, рекомендованы консультации терапевта и кардиолога.
ДД.ММ.ГГГГ при осмотре невролога в городской поликлинике № Б.П рекомендована консультация у паркинсонолога.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).
По делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная комплексная судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения здравоохранения «Городская психиатрическая больница №».
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № по представленным материалам дела и медицинской документации следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий или руководить ими, не страдала. У Б.П в юридически значимый период имелись признаки органического эмоционального лабильного (астенического) расстройства (F 06.6 по МКБ-10). Умершая на протяжении длительного времени страдала рядом сердечно-сосудистых заболеваний (церебральный атеросклероз, цереброваскулярная болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия, ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, крушения сердечного ритма). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ у неё появился эссенциальный тремор рук, к ДД.ММ.ГГГГ присоединился тремор головы, однако в связи с тем, что Б.П не прошла обследование, болезнь Паркинсона у неё не была верифицирована. При осмотрах специалистами соматического профиля она предъявляла жалобы цереброастенического характера на головокружение, слабость, общее недомогание, при этом психиатром не наблюдалась и не осматривалась, специалистами соматического профиля не наблюдалась. Объективные сведения о наличии у умершей в юридически значимый период нарушений ориентировки, какой-либо симптоматики психотического уровня, значимых когнитивных и эмоционально-волевых нарушений, аффективных нарушений, а также другой психопатологической сиптоматики, помимо цереброастенической, отсутствуют. Указание на наличие ДД.ММ.ГГГГ интеллектуально-мнестических нарушений относится к острому периоду резкого ухудшения соматического состояния и в последующем медицинской документацией не фиксировалось. Как до юридически значимого периода, так и после, подэкспретная совершала юридически значимые действия, обращалась за медицинской помощью, справками. Психиатрический анализ позволил экспертам прийти к выводам о том, что Б.П по своему состоянию на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При допросе в судебном заседании эксперт Т.В выводы экспертизы поддержала, пояснила, что на момент составления завещания наследодатель не страдала психическими заболеваниями, паркинсонизм не сопровождался психиатрическими нарушениями.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной истца не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением требований ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суд считает недоказанными, а само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения дополнительной или повторной экспертизы в порядке ст. 87 ГПК РФ.
Возражения относительно выводов экспертного заключения судом исследованы, основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта не установлены, поскольку они представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого. Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что экспертное заключение не в полном объеме отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности, тогда как выводы, отраженные специалистом в рецензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом ООО «Психотерапевтический центр Сириус», указанным принципам не отвечают.
Оснований сомневаться в объективности заключения посмертной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, квалификации экспертов, качестве проведенных исследований у суда не имеется. Выводы экспертизы в частности свидетельствуют об отсутствии клинически значимой информации, дать однозначную оценку способности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими экспертам не представилось возможным. Поскольку по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос, могла ли Б.П на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то суд, давая оценку заключению, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, приходит к убеждению, что выводы экспертов, изучивших все представленные медицинские документы и свидетельские показания, не содержат утверждений, что Б.П не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, или воспроизводить действительность в искаженном виде, при этом сомнений в правильности или обоснованности данных заключений экспертов у суда не возникает.
Показания вышеуказанных свидетелей относительно состояния здоровья Б.П опровергают доводы о наличии у нее психических расстройств и не исключают ее способность понимать и руководить своими действиями. Свидетели указывают на то, что наследодатель в период составления завещания оставалась достаточно социально адаптированной.
Имеющаяся в материалах дела медицинская документация также не содержит сведений о наличии у ФИО3 на момент совершения завещания от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо психических расстройств, нарушениях памяти, внимания, когнитивных процессов.
В материалах дела, а также в медицинских картах, отсутствуют рекомендации врачей о необходимости наблюдения Б.П у врача - психиатра, в том числе на момент составления завещания.
Относительно процедуры удостоверения оспариваемого истцом завещания судом установлено следующее.
В силу пункта 1 статьи 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Согласно пункту 1 статьи 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).
Пунктом 2 статьи 1125 ГК РФ установлено, что завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.
Оспариваемое завещание соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации по форме, порядку составления и оформления, в том числе положениям статей 1118, 1124, 1125 ГК РФ, а именно: составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом, совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме, нотариусом разъяснены положения статьи 1149 ГК РФ, в завещании указано, что оно написано со слов завещателя, полностью прочитано завещателем до подписания. Завещание, удостоверенное нотариусом, подписано лично ФИО3, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, суд принимает во внимание и тот факт, что завещание составлено ФИО3 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ, скончалась она в феврале 2024 года, соответственно прослеживается длительный временный промежуток, на протяжении которого завещатель имела возможность изменить условия завещания, либо отменить его, однако этого не сделала.
Сам по себе факт того, что завещатель имел ряд заболеваний, не является основанием для признания завещания недействительным, поскольку факт совершения завещателем сделки в состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, не доказан.
Учитывая все доказательства по делу, судом не установлено обстоятельств, позволяющих с достоверностью признать, что ФИО3 при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ, не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, воспроизводить действительность в искаженном виде.
Суд приходит к выводу, что при составлении завещания ФИО3 была вменяема, могла предпринимать самостоятельные действия и принимать решения, учитывать и оценивать свои взаимоотношения с родственниками, и между ними, давать этим отношениям свою оценку.
Исходя из требований статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 ГК РФ, лежит на истце.
Истец не представил доказательств того, что завещатель не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и это было не его волеизъявление.
Исходя из дееспособности завещателя и добросовестности действий нотариуса суд, считает, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ действительно, поскольку наследодатель мог самостоятельно прочитать завещание, завещание записано с его слов, личность его установлена, дееспособность проверена, о чем имеется соответствующая запись. Нет никаких оснований ставить под сомнение добросовестность нотариуса и выполнение им при удостоверении завещания требований порядка совершения нотариального действия. В завещании отражена воля завещателя, завещание подписано наследодателем собственноручно.
Соответственно, ФИО3, как собственник распорядилась принадлежащим ей имуществом, по своему усмотрению и совершила в отношении принадлежащего ей имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Кроме того, анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, заключения посмертной судебно – психиатрических экспертизы, эксперты которых не сделали однозначного вывода о том, что ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении и подписании оспариваемого завещания, суд приходит к выводу, что действия наследодателя, фактически исключившего истца из числа наследников в отношении своего имущества, носили целенаправленный и последовательный характер.
Поскольку наследодатель в оспариваемом завещании выразила свою волю на распоряжение имуществом в пользу ответчика, при этом в материалы дела истцом не представлено бесспорных, не вызывающих сомнений доказательств тому, что на момент составления завещания ФИО3 не могла понимать значения своих действий и руководить ими, а материалы дела указывают на то, что наследодатель на момент составления завещания в пользу ответчика могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> городской суд путем подачи через Куйбышевский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ