РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 02 августа 2022 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с вышеуказанным иском к ответчикам и просит взыскать с ИП ФИО5 - 10000 рублей, оплаченные ею в счет заключения договора оказания риелторских услуг и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; с ФИО3 - 80000 рублей, уплаченных в качестве предоплаты по договору купли-продажи квартиры, и компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей; с ФИО4 - 30000 рублей, переданные ему в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся у ФИО3 на момент продажи жилого помещения и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истица указала, что она после того, как нашла приемлемый для себя вариант покупки жилого помещения, расположенного по адресу: , стоимостью рублей и принадлежащего на праве собственности ФИО3, обратилась к ИП ФИО2 для того, чтобы та оказала ей услуги по заключению и регистрации договора купли-продажи жилого помещения с ФИО3

19.10.2021 между истицей и ИП ФИО6 был заключен договор о представлении интересов покупателя (ФИО1) при приобретении вышеуказанного объекта недвижимости, в соответствии с которым ИП ФИО2 должна была оформить договор купли-продажи не позднее 23.10.2021, и в рамках этого договора ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 90000 рублей, в том числе, комиссионные за работу риелтора в размере 10000 рублей, а также для передачи ФИО3 в качестве предоплаты по договору купли-продажи 80000 рублей.

В свою очередь, ИП ФИО2, заключившая 19.10.2021 договор о предоставлении интересов покупателя при продаже объекта недвижимости, передала ФИО3 в качестве предоплаты денежные средства в размере 80000 рублей.

Также до заключения договора купли-продажи жилого помещения внук ФИО3 ФИО4 попросил выплатить в счет стоимости продаваемой ФИО3 квартиры рублей на погашение образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, которые ФИО1 выплатила ФИО4, подтвердившего получение денежных средств собственноручно написанной распиской.

23.10.2021 договор купли-продажи объекта недвижимости не был заключен, поскольку ФИО3 вновь потребовала от нее денежные средства в счет предоплаты за покупку жилого помещения и, когда ФИО1, согласившись позднее заключить сделку, нашла через несколько дней необходимую сумму, то ФИО3 при передаче денежных средств отказалась их принимать и заключать с истицей договор купли-продажи жилого помещения.

Истица, уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании указывала, что ИП ФИО2 фактически никаких затрат по выполнению взятых на себя обязательств по договору о представлении интересов покупателя при приобретении недвижимости от 19.10.2021 не понесла, в связи с чем, считает, что ИП ФИО6 должна вернуть ей 10000 рублей, а также выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Также считает, что поскольку ответчица ФИО3, а также ФИО4, взявшие у нее денежные средства в вышеуказанном размере до заключения договора купли-продажи в счет стоимости жилого помещения, после отказа от заключения сделки денежные средства не вернули, что, по мнению истицы, свидетельствует об их неправомерном удержании и наличии основания для взыскания в ее пользу компенсации морального вреда.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, уведомленные о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явились, написали письменные заявления о признании исковых требований в части требований ФИО1 о взыскании с них денежных средств в размере 80000 рублей и 30000 рублей, соответственно, в остальной части иска не согласны, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

ИП ФИО2, уведомленная о дате и времени судебного заседания должным образом, в суд не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании не отрицала того, что у нее нет доказательств несения фактических расходов, связанных с возложенной на нее обязанностью по заключению договора купли-продажи вышеуказанного объекта. Также ИП ФИО2, по сути, не возражала против того, чтобы вернуть истице 10000 рублей, однако указывала, что договор купли-продажи не был заключен в связи с отказом ФИО3 от сделки.

Изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, ранее данные пояснения участниками судебного процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в суд документов, пояснений сторон, ФИО3 опубликовала на сайте «Авито» объявление о продаже жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: , стоимостью рублей.

ФИО1, увидев это объявления и договорившись с ФИО3 о приобретении у последней указанного жилого помещения, обратилась к ИП ФИО6 для оказания последней ей услуг по правовому обеспечению этой сделки, а именно оформлению, заключению договора кули-продажи и передаче необходимых документов на регистрацию сделки, для чего ФИО1 с ИП ФИО2 заключила 19.10.2021 договор о представлении интересов покупателя (ФИО1) при приобретении недвижимости.

После чего, ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 90000 рублей, из которых 10000 рублей - комиссионные ИП ФИО2, а 80000 рублей для передачи продавцу квартиры в качестве предоплаты по договору.

ИП ФИО2, одновременно с заключением вышеуказанного договора, в тот же день заключила договор о представлении интересов продавца при продаже недвижимости с ФИО3, после чего она передала ФИО3 денежные средства в качестве задатка.

Также судом установлено, что 23.10.2021 внук ФИО3 ФИО4 взял у ФИО1 в счет стоимости продаваемого жилого помещения 30000 рублей для погашения образовавшейся задолженности по жилищно-коммунальным услугам, что подтверждается выданной истице ФИО4 распиской, при этом факт передачи денежных средств ФИО4 не отрицался в суде им самим.

Из буквального толкования условий договора о представлении интересов покупателя при приобретении недвижимости от 19.10.2021, в частности п. 5.1, с учетом позиции истицы и ответчиков, следует, что ИП ФИО2 взяла на себя обязательства по заключению сделки купли- продажи недвижимости в срок до 24.10.2021, однако, в случае, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении расторгнуть договор, то он продлевается автоматически на один месяц со дня окончания срока действия договора (п. 5.3).

При таких обстоятельствах, исходя из того, что на момент 23.10.2021 ни одна из сторон не потребовала расторжения договора, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого объекта должен был быть заключен сторонами не позднее 23.11.2021.

Факт того, что договор купли-продажи жилого помещения не был заключен сторонами, в связи с отказом ФИО3 от его заключения, не отрицается сторонами.

Причины, по которым отказалась ФИО3 от заключения договора (с ее слов, неэтичное поведение ФИО1) не имеет правового значения по данному делу.

Равно как не имеет правового значения и то обстоятельство, что ФИО1 передавала денежные средства в счет предоплаты, а ФИО3 получила их в качестве задатка, поскольку в данном случае, исходя из условий заключенных соглашений, с учетом понятия задатка, установленного действующим законодательством, денежные средства не являются задатком.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 15, 309, 310, 380 ГК РФ у ФИО3 не имеется оснований для удержания вышеуказанной денежной суммы в размере 80000 рублей.

Требование ФИО1 о возврате ФИО4 ей денежных средств в размере 30000 рублей также подлежит удовлетворению, поскольку в силу действующего законодательства, а именно ст. 1102 ГК РФ, по своей природе являются неосновательным обогащением, так как никаких обязательств между ФИО1 и ФИО4 не существовало.

Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Абзацем вторым части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчики признали исковые требования истца о чем, после разъяснения судом последствий признания иска, написали письменные заявления, приобщенные судом к материалам дела.

При таких обстоятельствах, признавая исследованные в судебном заседании доказательства достаточными и оценивая их в совокупности, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем, принимает признание иска ответчиками и в соответствии с пунктом 3 статьи 173 ГПК РФ основывает на нем свое решение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 80000 рублей и с ФИО4 30000 рублей.

В то же время, по требованиям истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчиков ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По правовому смыслу положений ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом.

Однако, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением потерпевшему имущественного ущерба действующим законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ФИО3 и ФИО4, не имеется.

Относительно требований истицы о взыскании с ИП ФИО2 10000 рублей и компенсации морального вреда в рамках заключенного ФИО1 с ответчицей договора о представлении интересов покупателя (ФИО1) при приобретении объекта недвижимости, суд исходит из следующего:

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 настоящего Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку законодательством в зависимости от причин неисполнения договорных обязательств, предусмотрены различные правовые последствия, существенными обстоятельствами в силу вышеуказанных норм являются: имеется ли вина исполнителя или заказчика в неисполнении договорных отношений, когда и какие были оказаны услуги, размер фактически понесенных исполнителем расходов при исполнении таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 вышеназванного Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как выше указано, между истицей и ответчицей ИП ФИО2 состоялось соглашение о том, что ИП ФИО2 в установленные договором о представлении интересов покупателя (ФИО1) при приобретении объекта недвижимости от 19.10.2021 сроки, должна была оказать ФИО7 услуги по оформлению, заключению договора купли- продажи объекта недвижимости с ФИО3, однако последняя отказалась заключать с ФИО1 данный договор, вследствие чего, суд приходит к выводу, что в данном случае невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон договора о представлении интересов покупателя (ФИО1) при приобретении объекта недвижимости не отвечает.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО2 имеет право не возвращать истице оплаченные денежные средства (полностью или частично), если докажет суду несение фактических расходов при исполнении этого договора.

Между тем, суд с учетом пояснений ИП ФИО2, данных ею в ранее состоявшемся судебном заседании о том, что она затрудняется указать, какие были понесены расходы при исполнении вышеуказанного договора, при этом не отрицала, что устраивающий истицу вариант жилого помещения, который ФИО1 была намерена купить, подобрала самостоятельно ФИО1, а также с учетом того, что судом разъяснялись ответчице последствия непредставления соответствующих доказательств несения фактических расходов, которые так и не были представлены, полагает, что имеются основания для возврата выплаченных ФИО1 ИП ФИО6 комиссионных в размере 10000 рублей.

Также суд считает, что поскольку ИП ФИО2, зная о требованиях ФИО1 о возврате последней 10000 рублей, не предприняла никаких мер по разрешению данного вопроса в добровольном порядке до подачи ФИО1 иска в суд, то она несет ответственность за свои виновные действия, в том числе и в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

Довод ИП ФИО6 о том, что она предпринимала попытки вернуть ФИО1 вышеуказанные денежные средства, и именно ФИО1 отказалась от их возврата, судом отвергается, как ничем не подтвержденный, при том, что ответчица, при отказе ФИО1 в получении денег имела реальную возможность исполнить свою обязанность путем внесения денежных средств в депозит нотариуса.

С учетом всех обстоятельств дела, степени вины ответчицы по невозврату денежных средств истице, степени нравственных страданий истца, характера сложившихся взаимоотношений между сторонами, учитывая принцип справедливости, баланса интересов, суд полагает возможным взыскать с ответчицы моральный вред в пользу истицы в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ИП ФИО6 в пользу истцы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 5500 рублей (50% от 11000 рублей (10000 рублей +1000 рублей). Итого 16500 рублей (10000 рублей +1000 рублей + 5500 рублей).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 80000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 2600 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гр. ) в пользу ФИО1 30000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 1100 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРИП: 311392604100165) в пользу ФИО1 16500 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРИП: 311392604100165) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022.