Решение по делу № 2-2-183/2023 от 17.10.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

Дело № 2-2-183/2023 (стр. 2.205г)

УИД 41RS0009-02-2023-000168-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года

п. Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края

Усть-Камчатский районный суд Камчатского края в составе:

судьи Рубцовой А.П.,

при секретаре Козловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее ООО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование исковых требований указало, что 23.06.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № (далее Договор), в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей на 33 дня, которые ответчик обязалась возвратить, уплатив проценты за пользование микрозаймом не позднее даты, установленной в договоре. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта https://moneymen.ru/ в сети Интернет. В дальнейшем, права займодавца по договору № от 23.06.2022 неоднократно передавались в порядке цессии и с 25.01.2023 перешли к ООО «АйДи Коллект», о чем в адрес ответчика было направлено соответствующее уведомление о смене кредитора. Ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными ей путем зачисления на её банковскую карту денежными средствами, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в полном объеме не исполнила, в результате чего в период с 23.06.2022 по 25.01.2023 образовалась задолженность в общей сумме 55 000 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 22 000 рублей; сумма задолженности по процентам – 31 779 рублей; сумма задолженности по штрафам – 1 221 рубль.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 23.06.2022, образовавшуюся за период с 23.06.2022 по 25.01.2023 в сумме 55 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Истец ООО «АйДи Коллект» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, ходатайств, заявлений, возражений не представила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 420, 421, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

При этом законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора, не содержит положений, запрещающих направлять контрагенту одновременно несколько оферт и/или основывать условия оферты на нескольких документах, в частности путем отсылок на отдельные документы, в силу этого являющиеся неотъемлемыми частями оферты.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Федеральный закон № 353-ФЗ) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее Федеральный закон № 149-ФЗ) в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Простой электронной подписью, в силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее Федеральный закон № 63-ФЗ), является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании заявления ФИО1 на предоставление займа от 23.06.2022 (оферты), подписанного последней электронной подписью, 23.06.2022 между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен заём в размере 22 000 рублей под 365% годовых сроком на 33 дня.

Индивидуальными условиями договора предусмотрено погашение займа 26.07.2022 единовременным платежом в сумме 29 260 рублей, в том числе 7 260 рублей процентов за пользование займом (л.д.14-16).

Обязательство истца по предоставлению займа было исполнено путем перечисления 23.06.2022 денежных средств в сумме 22 000 рублей на указанную в индивидуальных условиях договора банковскую карту ФИО1 №******1319, что подтверждается наличием в платежном шлюзе Пейнетизи информации о данной транзакции (л.д.11).

Из искового заявления и материалов дела следует, что ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, в предусмотренный договором срок сумму займа не возвратила, проценты за пользование займом не уплатила, что привело к образованию задолженности по договору.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 4.4 оферты по предоставлению займа № от 23.06.2022 установлено, что в случае нарушения Заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа Кредитор вправе уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии), если заемщиком не выражен запрет на уступку прав требования.

При этом, как следует из п. 13 индивидуальных условий указанного договора ФИО1 запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору не выразила.

Из материалов дела следует, что 25.01.2023 на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) № ММ-Ц-07.01.23 от 25.01.2023 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» право требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № от 23.06.2022 (л.д.19-20).

25.01.2023 ООО «Бюро кредитной безопасности «РУССКОЛЛЕКТОР» в соответствии с договором возмездной уступки права требования (цессии) № Ц-07.01.23 от 25.01.2023 уступило ООО «Аврора Консалт» права требования задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа № от 23.06.2022 (л.д.20-21), которое, в свою очередь, в тот же день на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) № 07/01-1 уступило права требования указанной задолженности ООО «АйДи Коллект» (л.д.21-22).

Согласно п. 5.1 договора № 07/01-1 от 25.01.2023 с даты подписания указанного договора Цессионарий становится новым кредитором Должника по договору потребительского займа № от 23.06.2022.

В целях информирования ФИО1 о состоявшейся уступке прав требования от ООО «Аврора Консалт» в пользу ООО «АйДи Коллект» истцом 25.01.2023 ответчику направлено письменное уведомление (л.д.9).

При этом суд учитывает, что в силу п. 16 индивидуальных условий договора потребительского займа № от 23.06.2022 стороны договорились о том, что обмен информацией между кредитором и заемщиком производится, в том числе, путем направления писем по почтовому адресу Клиента, указанному в заявлении на предоставление займа.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты задолженности по кредитному договору к новому кредитору – ООО «АйДи Коллект», в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ООО МФК «Мани Мен» к ФИО1

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору потребительского займа перед кредитором составляла 55 000 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 22 000 рублей, задолженность по процентам – 31 779 рублей, задолженность по штрафам – 1 221 рубль.

Пунктом 24 ст. 5 Федерального закона № 353-ФЗ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, проценты за пользование потребительским займом начисляются и после установленного договором срока возврата займа, но в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа.

С учетом приведенной нормы, истец вправе начислить проценты по потребительского договору займа от 23.06.2022 в сумме, не превышающей 33 000 рублей (22 000 рублей х 1,5).

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа № 17786070 предусмотрено право Кредитора в случае нарушения Заемщиком установленного срока платежа потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на просроченную сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств.

Проверив представленный истцом расчет в совокупности с выписками о движении просроченного основного долга и просроченных процентов, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, не содержит арифметических ошибок (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком не представлен контррасчет образовавшейся задолженности, как не представлены доказательства о возврате суммы займа с причитающимися процентами по нему, в том числе частично. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Поскольку ответчиком не произведено погашение суммы займа и процентов по нему, ООО «АйДи Коллект» принимались меры по взысканию с ответчика задолженности в порядке приказного производства. 29.03.2023 мировым судьей судебного участка № 32 Усть-Камчатского судебного района Камчатского края вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 23.06.2022 в размере 55 000 рублей, который 24.04.2023 отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно исполнения судебного приказа (л.д. 6).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании указанных правовых норм в их системной взаимосвязи, с учетом условий договора потребительского займа, договоров цессии, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ - 1850 рублей (л.д. 7,8), а также почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления при предъявлении его в суд, в размере 74,40 рубля (5, 35-36), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО «АйДи Коллект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору потребительского займа № от 23.06.2022 в размере 55 000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 22 000 рублей; сумма процентов – 31 779 рублей; штраф – 1 221 рубль, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей, почтовые расходы – 74,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Усть-Камчатский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023.

Судья А.П. Рубцова