РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2780/22 по иску ФИО1 фио к ООО «Орбита – У» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что между сторонами был заключен договор от 15.04.22г. № 960, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по оказанию потребителю услуг по поиску, предоставлению информации, по организации закупки и поставке запасных частей, но в полном объеме данный договор не исполнил. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по данному договору является основанием для взыскания уплаченных потребителем денежных средств в размере сумма, начисленной неустойки, а также компенсации причиненного морального вреда.

Истец просит суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, начисленную неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд и возражения на иск не представил. При указанных обстоятельствах и с учетом ст. ст. 118, 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что между фио и ООО «Орбита – У» был заключен договор от 15.04.22г. № 960, по условиям которого ответчик обязуется по заданию истца оказать ему услуги по поиску, предоставлении необходимой информации, по приобретению запасных частей к автомобилю марка автомобиля согласно спецификации, а истец обязуется оплатить данные услуги в размере сумма.

Из объяснений истца, имеющихся в иске, и материалов дела следует, что истец свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, произведя оплату договора в размере сумма, но в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, а именно не предоставил необходимую информацию о наличии запасных частей к автомобилю марка автомобиля согласно спецификации.

Каких-либо доказательств опровергающих изложенное и подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком договора от 15.04.22г. № 960 суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела 21.04.22г. истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которое ответчиком удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По мнению суда, односторонний отказ потребителя от исполнения договора от 15.04.22г. № 960 явился основанием для его расторжения по требованию одной из сторон в порядке ч. 2 ст. 450 ГК РФ с 21 апреля 2022г.

При указанных обстоятельствах и с учетом того, что ответчиком не представлено никаких доказательств подтверждающих наличие и размер понесенных фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по вышеуказанному договору, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере сумма.

В связи с тем, что согласно материалам дела в досудебном порядке претензия истца о возврате ему уплаченных по договору денежных средств удовлетворена не была, то взысканию с ответчика подлежит неустойка, которая согласно представленному расчету, не доверять которому у суда нет оснований, составляет сумма.

Также в связи с нарушением прав истца суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

Руководствуясь ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика сумма в пользу потребителя в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, исходя из следующего расчета - (160000 + 2926,03 + 5000)/2.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (160000 + 2926,03 + 5000 + 83963,01) сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Орбита – У» в пользу ФИО1 фио денежные средства в размере сумма.

Взыскать с ООО «Орбита – У» в бюджет адрес в счет оплаты госпошлины сумма.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд.

Судья