Апелляционное определение по делу № 22-2426/2023 от 26.09.2023

Судья Тарасова Ю.С. Дело № 22-2426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего Валеевой Р.Э.,

судей Жуковой Н.Ю., Ильина А.Д.,

при секретаре Юмадиловой А.А.,

с участием:

прокурора Новиковой К.С.,

защитников, адвокатов Авдеева О.В., Тарасовой А.А., Алыкиной К.Н.

осужденных ФИО1, ФИО2

рассмотрела в открытом судебном апелляционное преставление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Бердюжского района Беляева Е.И., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную и дополнительную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 10.07.2023 которым

ФИО1, <.......> судимый:

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.02.2016 года по пп. «в, г» ч. 2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 25.07.2017 года освобожден условно – досрочно на 7 месяцев 18 дней;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 06.04.2018 по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединен не отбытый срок наказания по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 18.02.2016 года, всего к отбытию 1 год 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислялся с 06.04.2018, освободился 05.07.2019, по отбытию срока наказания;

приговором мирового судьи судебного участка № 6 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2020 по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% от дохода. На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 15.01.2021 водворен в места лишения свободы на 1 месяц 26 дней. 12.03.2021 освобожден по отбытию срока наказания;

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 12.04.2021 года по ст.116.1 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 22.04.2021 по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26.04.2021, с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным постановлением Бердюжского районного суда Тюменской области от 27.05.2021, по ч.1 ст.139, ч.1 ст.139, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 2 месяца, с удержанием из заработной платы в доход государства 5%;

приговором мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04.06.2021 по ч. 2 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствие с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 12.04.2021, всего к отбытию 1 год 4 месяца лишения свободы. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 23.09.2021, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04.06.2021 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 26.04.2021, окончательно, к отбытию назначено наказание виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 17.10.2022 освобожден по отбытию срока наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (год) 9 (девять) месяцев, с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам на срок 3 (три) месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5 %.

На основании ч. 3, ч. 4 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок на 4 (четыре) года 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания, в виде лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Установлены в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО1 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей, с 30.01.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, <.......> судимый:

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 06.08.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, освобожден по отбытию наказания 28 ноября 2017 года. Решением Ишимского городского суда Тюменской области от 06 октября 2017 года установлен административный надзор с 01 декабря 2017 года по 01 декабря 2025 года;

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 13.05.2021 по ч.1 ст.157 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 06 июля 2021 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание отбывал с 13.05.2021;

приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2023 по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбывал, содержится под стражей по данному делу с 30.01.2023,

осужден по п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок на 2 (два) года 3 (три) месяца 15 (пятнадцать) дней, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО2 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по данному приговору по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным по приговору Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2023, назначено ФИО2 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, установив в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО2 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствие с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, с 30.01.2023 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден ФИО3, <.......>, по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.

Гражданский иск прокурора Бердюжского района Тюменской области в интересах Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба удовлетворен.

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 2 191 (две тысячи сто девяносто один) рубль.

Гражданский иск прокурора <.......> в интересах Потерпевший №4 о взыскании материального ущерба удовлетворен.

Взыскано солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 3 573 (три тысячи пятьсот семьдесят три) рубля.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Ю. о содержании приговора и существе апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, апелляционной жалобы осужденного ФИО1, апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы ФИО2, выслушав мнение прокурора Новиковой К.С., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления и не согласившейся с доводами апелляционных жалобы, выслушав выступления осужденных ФИО1 и ФИО2 в режиме видеоконференцсвязи, защитников, адвокатов Авдеева О.В., Алыкиной К.Н. поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших доводы апелляционного представления, выслушав мнение защитника-адвоката Тарасовой А.А. не поддержавшей доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия –

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище.

Он же признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего кодекса).

Кроме того, ФИО1 и ФИО2, признаны виновными и осуждены за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3, признаны виновными и осуждены за незаконное проникновение в жилище, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в Бердюжском районе Тюменской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия с п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку деньги у потерпевшего похищал он один и снизить наказание.

В апелляционной жалобе и дополнительной осужденный ФИО2 указывает, что договоренность на хищение имущества ФИО25 у него с ФИО1 отсутствовала, что подтверждается показаниями самого потерпевшего. Просит исключить из вводной части приговора судимости по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 29.06.2021 и мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области от 19.08.2021, а также признать смягчающим наказание обстоятельством наличие несовершеннолетних детей, переквалифицировать его действия с п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ на ч.2 ст.158 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционном преставлении и дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор Бердюжского района Беляев Е.И. просит приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 10.07.2023 в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Признать в качестве смягчающих обстоятельств у осужденного ФИО2 наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка.

Исключить из вводной части приговора у осужденного ФИО2 ссылку на наличие судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 29.06.2021 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района от 19.08.2021, поскольку они погашены на основании п.Б ч.3 ст.86 УК РФ.

Смягчить ФИО2 назначенные наказания и по п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца, с ограничением свободы на срок 5 месяцев; по ч.1 ст. 139 УК РФ назначить наказание в виде исправительных работ на срок 2 месяца с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «а» «в» ч,2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 5 дней, с ограничением свободы на

5 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО2 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание смягчить ФИО2 до 2 лет 4 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 5 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО2 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Применить к осужденному ФИО1 при назначении окончательного наказания правила сложения наказаний, предусмотренных ч.5 69, ст.70 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи от 04.06.2021 окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст.53 РФ, следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО1 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок отбытия зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04.06.2021.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО1 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 11 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ, следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными оказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО1 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 10.07.2023, просит оставить без изменения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, которые основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и проанализированных в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в соответствии с п.2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №2 с незаконным проникновением в хранилище основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

В основу приговора судом правомерно положены показания самого осужденного ФИО1, не отрицавшего, что им была похищена бензопила у Потерпевший №2, при этом, о совершенном преступлении ФИО1 сообщил в своей явке с повинной, и подтвердил показания при их проверке на месте Так же суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №2, данных им в суде и на досудебной стадии уголовного судопроизводства, исследованных судом и подтвержденных потерпевшим, о краже бензопилы «Штиль» из гаража по адресу: <.......>; показания свидетеля Свидетель №1 об обнаружении в конце сентября 2020 года, в период ее проживания совместно с подсудимым ФИО1 в сенях своего дома бензопилы желтого цвета; показания свидетеля Свидетель №4, что примерно в октябре 2020 года подсудимый ФИО1 предлагал купить у него бензопилу желтого цвета за 500 рублей, он отказался; а также письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия от 03.01.2021, которым установлено место совершения преступления - гараж потерпевшего, который обособлен от жилых построек, предназначен для постоянного хранения материальных ценностей, и, в силу примечания к ст.158 УК РФ, является хранилищем, а также подтверждён указанный подсудимым способ незаконного проникновения в данное хранилище, через незапертые ворота, на которых зафиксировано наличие запорного устройства; заключением эксперта № 199 от 07.10.2020 о стоимости бензопилы «Stihl MS 180» в сумме 2 191 рубль, с которой был согласен потерпевший, чем подтвержден размер причиненного преступлением материального ущерба на указанную сумму.

Суд установил в действиях ФИО1 корыстный мотив поскольку, похищенную бензопилу подсудимый присвоил себе, распорядился ею по своему усмотрению, продав ее. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства в совокупности и оценив их, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям надлежащую юридическую квалификацию по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи, с банковского счета имущества ФИО24, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

В основу приговора судом правомерно положены признательные показания самого ФИО1; его явка с повинной, согласно которой он сообщил о совершенном им преступлении, что 19.01.2023, около 16 часов, находясь в доме по адресу: <.......>, он, с помощью мобильного телефона, похитил денежные средства Потерпевший №3, путем перевода денежных средств на свой телефон в размере 2000 рублей; показания потерпевшей Потерпевший №3, в суде и в ходе предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы судом, подтверждены потерпевшей, и аналогичны показаниям осужденного, что с ее банковского счета при помощи телефона тайно от нее были переведены денежные средства на счет ФИО1; аналогичные показания свидетеля Свидетель №2, а также письменные материалы дела – протокол осмотра места происшествия от 23.01.2023, согласно которому осмотрено жилище Потерпевший №3, расположенное по адресу: <.......>, протокола осмотра места происшествия от 14.03.2023 согласно которому осмотрен дополнительный офис №8647/0286 ПАО «Сбербанк» по адресу: <.......>, где зафиксировано наличие банковского счета Потерпевший №3 с которого ФИО1 были похищены денежные средства Потерпевший №3 в сумме 2000 рублей, протоколом выемки от 24.01.2023 мобильного телефона марки «LG», использованного подсудимым при хищении денежных средств с банковского счета потерпевшей, протоколом выемки от 24.01.2023 у ФИО1, мобильного телефона марки «BQ», с помощью которого были переведены похищенные у Потерпевший №3 денежные средства в сумме 2000 рублей на банковский счет осужденного. Перевод 19.01.2023 ФИО1 денежных средств в сумме 2000 рублей со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №3, на свой номер телефона подтверждается: выпиской по счету дебетовой карты, детализацией сообщений абонентского номера <***>.

Суд установил в действиях ФИО1 корыстный мотив, поскольку, похищенные денежные средства он присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, потратив в своих личных корыстных целях.

Суд установил квалифицирующий признак совершения и ткражи с банковского счета так как денежные средства были похищены именно с банковского счета потерпевшей Потерпевший №3 путем перевода их на телефон подсудимого через услугу «мобильный банк».

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства в совокупности и оценив их, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и дал его действиям надлежащую юридическую квалификацию п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2, в группе с ФИО3 в незаконном проникновении в жилище Потерпевший №1, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая объективная оценка в их совокупности, признанной судом достаточной.

В основу приговора судом правомерно положены признательные показания осужденных, явки с повинной ФИО2, ФИО1, которые по содержанию аналогичны друг другу, из которых следует, что каждый из них сообщил о совершенном преступлении о том, что они совместно: ФИО2, ФИО3 и ФИО1, 28.01.2023, около 18 часов, повредив запорное устройство входной двери, незаконно, против воли проживающего Потерпевший №1, проникли в его жилище по адресу: <.......>; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на стадии предварительного расследования, оглашенные в суде с согласия сторон, что 28.01.2023 около 18 часов к его дому подошли ФИО2, ФИО3 и ФИО1, которые требовали впустить их в дом, поскольку они искали Свидетель №7, повредив запорное устройство входной двери они проникли в его дом, где, осмотрев дом и не найдя Свидетель №7, которая спряталась от них в погребе, вышли из дома; аналогичные показания свидетеля Свидетель №7, о том, что осужденные повредив запорное устройство входной двери дома, зашли в дом Потерпевший №1, где она пряталась, и не найдя ее ушли: а также письменные материалы дела – справки и характеристики подтверждающие место жительства Потерпевший №1 по <.......>.

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства в совокупности и оценив их, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в совершении преступления и дал их действиям надлежащую юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 139 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ, суд правильно установил, что <.......>, куда проникли осужденные является жилищем, поскольку под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, осужденных ФИО1 и ФИО2, выводы суда о доказанности их вины в открытом хищении имущества, принадлежащего ФИО25, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в приговоре доказательств. Все выводы суда обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположений, приговор не содержит.

Достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку исследованные судом доказательства согласуются между собой и устанавливают одни и те же обстоятельства дела.

Из содержания исследованных в ходе судебного следствия, путём оглашения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО25, данных им на стадии предварительного следствия следует, что 24.01.2023, он лег спать около 20 часов. Находился в комнате, через некоторое время проснулся от того, что ему в глаза попал свет, он вышел из комнаты и увидел в доме, двоих парней, которые приходили к нему накануне данного преступления, когда двери в дом не были закрыты, один ниже ростом, второй высокий, с фонариком в руке. Они что-то искали в квартире. Увидев его, один из них попросил у него денег. Он ответил, что денег нет и сказал, чтобы они уходили. Тот, что повыше ростом, сказал, что деньги у него в кармане и парень пониже ростом вытащил у него из кармана денежные средства на общую сумму 1550 рублей. Он схватил его за руку и попросил оставить хотя бы на хлеб, но тот ответил, что если он не уберет руку, то заберут все. После того, как он убрал руку, мужчина оставил ему 50 рублей. Таким образом, они у него похитили 1500 рублей. Затем они ушли. После их ухода, он обнаружил, что, помимо денег, у него были похищены продукты питания.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3, следует, что 24.01.2023, около 21 часа, к отцу – ФИО25 в дом проникли двое мужчин, ограбили его, забрали деньги в сумме 1500 рублей, а также продукты питания.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.01.2023 были установлены следы проникновения в жилище ФИО25.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.01.2023, в ходе осмотра придомовой территории по адресу: <.......>, по месту жительства подсудимого ФИО2, было обнаружено и изъято: две пачки чая «Принцесса Канди», 8 пачек махорки «Та самая», фонарик.

Согласно заключению эксперта № 11 от 08.02.2023 стоимость похищенного имущества 2073 рублей.

Кроме того, судом в основу приговора положены иные доказательства, исследованные в судебном следствии и оценены судом.

Доводы осужденных ФИО1 и ФИО2, изложенных в апелляционных жалобах, в той части, что у них не было сговора на грабеж, и открытое хищение имущества потерпевшего совершил один ФИО1, а ФИО2 совершил тайное хищение имущества потерпевшего, были проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Из показаний потерпевшего ФИО25 прямо следует, что двое мужчин что-то искали в квартире, увидев его, один из них попросил у него денег. Он ответил, что денег нет и сказал, чтобы они уходили. Тот, что повыше ростом, сказал, что деньги у него в кармане и парень пониже ростом вытащил у него из кармана денежные средства на общую сумму 1550 рублей.

Из показаний осужденного ФИО2, которые тот давал на досудебной стадии производства по делу следует, что, проникнув с ФИО1 в дом потерпевшего, к ним вышел дедушка, который, на его просьбу дать денег, отказал. После чего ФИО1 стал шарить у дедушки по карманам, а он (ФИО2) вышел на улицу с продуктами питания, взятыми в доме. Вышедший из дома ФИО1 показал похищенные деньги.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что в ходе совершения хищения, на совершение которого у осужденных заранее была достигнута договорённость, подсудимые ФИО1 и ФИО2 были обнаружены собственником имущества – ФИО25. При этом, осужденные осознавали, что потерпевший понимает противоправный характер их действий, просил их прекратить. Однако, осужденные продолжили совершать открытое хищение имущества потерпевшего ФИО25, похитив, в том числе, из его нагрудного кармана денежные средства, которые доставал ФИО1 по указанию ФИО2. Данные действия, осужденные совершили совместно, согласно их предварительному сговору, состоявшемуся между ними до начала совершения действий по незаконному проникновению в жилище потерпевшего ФИО25. При этом дом потерпевшего был закрыт, то есть законного основания находиться в доме ФИО25 осужденные не имели, что подтверждает квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище».

Действия виновных носили явно открытый для потерпевшего характер, действовали они совместно и согласовано, что подтверждает квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору.

Суд правильно установил корыстный мотив в действиях ФИО1, ФИО2, поскольку осужденные похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, в своих личных корыстных целях, причинив своими действиями потерпевшему ФИО25 материальный ущерб.

Таким образом, исследовав указанные выше доказательства в совокупности и оценив их, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления и дал их действиям надлежащую юридическую квалификацию по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При этом суд правильно указал, что, открытым хищением является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Судебная коллегия не находит оснований давать выводам суда первой инстанции иную оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности их вины или на квалификацию их действий, по делу отсутствуют.

При назначении наказания суд, обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести совершенных преступлений, а также личности осужденных, ФИО1 по месту жительства характеризовался отрицательно, как лицо склонное к совершению преступлений, осужденный ФИО2 по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, состоит под административным надзором, за несоблюдение административных ограничений по которому привлекался к административной ответственности, с учетом отягчающего наказание обстоятельства для обоих осужденных – рецидива преступления. Материалы уголовного дела, характеризующие ФИО1 и ФИО2 изучены и учтены судом в полном объеме.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: явку с повинной по всем совершенным ими преступлениям, а также активное способствование раскрытию, расследованию преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, розыску имущества, добытого в результате этого преступления, а ФИО1 также преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и в отношении ФИО1 обстоятельством смягчающим наказание, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд признает возмещение ущерба, причиненного преступлением, потерпевшей ФИО24.

Приговор постановлен с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Судом обоснованно установлено отсутствие исключительных обстоятельств, снижающих общественную опасность содеянного, в связи с чем, оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имелось.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 нельзя признать законным, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Исходя из требований ч.2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя их материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон.

Положения ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ устанавливают порядок назначения наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в зависимости от времени совершения преступления за которое лицо осуждается вновь.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.53 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практики назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие- после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, свершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом положения ч.5 ст. 69 УК РФ подлежат применению даже если на момент вынесения приговора, по рассматриваемому делу осужденный уже полностью отбыл наказание, назначенное по предыдущему приговору.

По настоящему приговору ФИО1 признан виновным в преступлениях, совершенных в период с 28.09.2020 по 02.10.2020 (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ), 19.01.2023 (п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ), 24.01.2023 (п.п. «а» «в» ч.2 ст. 161 УК РФ), 28.01.2023 (ч.1 ст. 139 УК РФ), то есть до и после вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 04.06.2021. В таких случаях уголовным законом предусмотрен иной порядок назначения наказания.

Вместе с тем, признав Брыкалова виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.З ст. 158, п.п. «а» «в» ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 139 УК РФ, суд назначил ему окончательное наказание по правилам ч.ч.3,4 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлении, и оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58, в результате чего вместо применения правил, предусмотренных ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ, ошибочно применил правила, предусмотренные ч.3 ст.69 УК РФ, что повлекло за собой несправедливость назначенного наказания.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2, суд не в полном объеме выполнил требования ст.60 УК РФ.

Во водной части приговора суд указал о наличии у ФИО2 на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Наличие на иждивении несовершеннолетних детей у подсудимого суд не признал смягчающим наказание обстоятельством, мотивировав свое решение тем, что подсудимый не принимает участие в их содержании, уклоняется от уплаты алиментов. Признание того или иного обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, с чем судебная коллегия соглашается.

Вместе с тем по приговору от 26.04.2023 установлено, что у ФИО2 на иждивении находятся двое детей - ДД.ММ.ГГГГ года рождения несовершеннолетний ребенок и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, малолетний ребенок.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка является смягчающим наказание обстоятельством, подлежащим обязательному учету при назначении виновному наказания.

Однако, при назначении наказания, суд не учел наличие у ФИО2 малолетнего ребенка. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым признать наличие у ФИО2 малолетнего ребенка в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и снизить ему размер назначенного наказания.

Кроме того, по смыслу ст.ст.304, 307 УПК РФ, ст.86 УК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре подлежат указанию сведения о судимостях, не снятых и не погашенных на момент совершения подсудимым преступления, за которое он осуждается данным приговором. Погашение либо снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные статьями 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта части 3 статьи 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказании, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

В нарушение вышеуказанных требований закона вводная часть приговора содержит ссылку на наличие у ФИО2 судимостей по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 29.06.2021 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района от 19.08.2021 к наказанию в виде исправительных работ по каждому приговору. Указанные судимости на момент совершения ФИО2 преступлений- 24.01.2023 и 28.01.2023 были погашены и не могли быть указанные во вводной части приговора.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход уголовного дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного акта, поскольку необоснованно повлекли назначение ФИО2 несправедливого наказания, с нарушением требований закона, что ведет к его снижению.

Также судебная коллегия считает неправильным применение судом уголовного закона при назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст. 53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ, что соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". При этом разъяснения п. 22 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, что не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев только по п.п «А, В» ч.2 ст.161УК РФ. Однако вопреки требованиям ст. 53 УК РФ не возложил на осужденного каких-либо обязанностей и не установил конкретных ограничений, таким образом, фактически не назначил ФИО2 дополнительное наказание за данное преступление.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовного закона влечет исключение из приговора указания на назначение ФИО2 по п.п. «А, В» ч.2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Кроме того, в резолютивной части приговора ввиду технической описки допущено неправильное указание фамилии осужденного ФИО2 – «Шишикин». Данное обстоятельство не может являться основанием к отмене приговора. Из материалов дела следует, что во вводной части приговора фамилия, имя и отчество осужденного указаны правильно. При этом оснований считать, что приговор вынесен в отношении другого лица, не имеется. Наличие технической описки в фамилии осужденного не влияет на существо принятого судом решения и не является основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному наказания, поскольку не снижают характер и степень общественной опасности совершенного преступления и подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений. Поэтому ошибочное указание в обжалуемом приговоре фамилии осужденного подлежит изменению.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 и ФИО2 предстоит отбывать наказания определён в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях, осужденных рецидива преступлений.

Судом правильно произведен зачет в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей, выводы суда в этой части соответствуют требованиям ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного законодательства, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании, в связи с чем, оснований для отмены вышеуказанного приговора не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Бердюжского районного суда Тюменской области от 10.07.2023 в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исправить техническую ошибку, допущенную в резолютивной части приговора. Считать приговор постановленным в отношении ФИО2, которому назначено наказание.

Признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка у виновного.

Исключить из вводной части приговора суда ссылку на наличие судимостей ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района от 29.06.2021 и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района от 19.08.2021, поскольку они погашены на основании п. «Б» ч.3 ст.86 УК РФ.

Исключить из приговора суда указание на назначение ФИО2 по п.п. «А, В» ч.2 ст. 161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Смягчить ФИО2 назначенные наказания:

- по п. «А, В» ч.2 ст. 161 УК РФ, до ДВУХ лет ДВУХ месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст. 139 УК РФ до ДВУХ месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 5%.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «А, В» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 15 дней.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного приговором Бердюжского районного суда Тюменской области от 26.04.2023, назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания и полного сложения дополнительного наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору с наказанием по приговору мирового судьи от 04.06.2021, назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст.53 РФ, следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО1 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В срок наказания зачесть отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 04.06.2021.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст. 158, п. «а» «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с ограничением свободы сроком на 9 месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ, следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО1 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения приговора от 04.06.2021, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК Российской Федерации, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года ВОСЕМЬ месяцев, с ограничением свободы на срок ОДИННАДЦАТЬ месяцев, установив в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ следующие ограничения свободы: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия основного наказания; не вменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными оказания в виде ограничения свободы; с возложением на ФИО1 обязанности являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Апелляционное преставление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя прокурора Бердюжского района Беляевой Е.И. удовлетворить частично,

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются в порядке, предусмотренном статьями 40110-40112УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья подпись Валеева Р.Э.

Судьи коллегии подписи Жукова Н.Ю.,

Ильин А.Д.