Дело № 2-541/2025

64RS0043-01-2025-004864-08

Заочное решение

Именем Российской Федерации

5 ноября 2025 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Матёрной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 ФИО5 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать убытки в порядке суброгации в размере 199224,03 руб., а также почтовые расходы в размере 91,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты взысканной суммы, расходы по государственной пошлине в размере 6977 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 ноября 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Камаз 391106, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 в связи с нарушением последним Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю Hyundai Santa FE были причинены повреждения. Поскольку указанный автомобиль был застрахован у истца по договору КАСКО, то истец по условиям договора произвел ремонт застрахованного автомобиля на сумму 599224,03 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование», с которого истцу подлежит возмещение в размере 400000 руб., при том, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 599224,03 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, на основании статьей 167, 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Статьей 1072 настоящего Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм права и разъяснений к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, 19 ноября 2024 года по вине водителя Камаз 391106, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, оставившего в нарушение пункта 12.8 ПДД транспортное средство на проезжей части по адресу: <...>, не приняв при этом меры, исключающие движение Камаза 391106, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП.

Данные обстоятельства также подтверждаются: схемой ДТП, справкой о ДТП, постановлением от 19 ноября 2024 года.

Сведений об отмене (изменении) постановления в материалах дела не имеется.

Вина в произошедшем ДТП ответчиком ФИО1 не оспаривалась.

На момент ДТП автомобиль Hyundai Santa FE, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО.

При обращении потерпевшего в ООО «СК «Согласие» страховщиком автомобиль был осмотрен и направлен на восстановительный ремонт.

Стоимость ремонта согласно счету от 4 февраля 2025 года составила 599224,03 руб., которая была оплачена истцом 12 февраля 2025 года в соответствии с договором КАСКО, что подтверждается платежным поручением № 44946.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Зетта Страхование».

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю Hyundai Santa FE, произошло по вине водителя Камаз 391106 ФИО1, именно его действия находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием 19 ноября 2024 года, суд приходит к выводу о том, что к истцу в порядке суброгации в данном случае перешло требование к причинителю вреда в части, превышающей сумму, полученную истцом по договору ОСАГО, то есть в размере 199224,03 руб. (599224,03 руб. - 400000 руб.).

При этом доказательств, что выплаченная истцом сумма не связана с устранением повреждений от ДТП, произошедшего 19 ноября 2024 года, не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлялось, доказательств необоснованности размера такой выплаты, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 199224,03 руб.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 37 и 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

При рассмотрении настоящего дела истцом понесены расходы по госпошлине в размере 6977 руб., почтовые расходы на отправление искового заявления ответчику в размере 91,20 руб., что подтверждается квитанцией и платежным поручением.

Поскольку исковые требования стороны истца удовлетворены, суд признает необходимыми и подлежащими возмещению названные судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) к ФИО1 ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 199224,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6977 руб., почтовые расходы в сумме 91,20 руб., а всего 206292,23 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ начиная с момента вступления решения суда в законную силу по дату его фактического исполнения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, исходя из остатка невыплаченных денежных средств.

Ответчик вправе подать в Аткарский городской суд Саратовской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Аткарский городской суд Саратовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.Н. Матёрная

Мотивированное решение принято в окончательной форме 19 ноября 2025 года.

Судья Е.Н. Матёрная