дело № 2-862/2022

УИД 61RS0043-01-2022-001167-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Морозовск 14 ноября 2022 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Лазутиной П.В.,

при секретаре судебного заседания Деевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентов за пользование по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентов за пользование по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а, также, не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.5 Договора № уступки прав требования (цессии) от <дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору уступки право требования данного долга перешло в ООО «Феникс» <дата>. В соответствии с п. 1.5 Договора Ха 2-Ф уступки прав требования (цессии) от <дата> между ООО «Феникс» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, дополнительным соглашением № от <дата>, актом приема-передачи прав требования к нему право требования данного долга перешло взыскателю <дата>. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021, Перечнем Должников к нему, между СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД и истцом, право требования данного долга перешло истцу 12.11.2021.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 134793,59 рублей, задолженность по основному долгу - 72498,03 рублей, задолженность по процентам за пользование - 30557,35 рублей, задолженность по штрафам - 5050 рублей, задолженность по комиссиям и иным платам - 600 рублей, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ - 24457,66 рублей, задолженность по госпошлине - 1630,55 рублей.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу и процентам за пользование по договору составляет 103055,38 рублей.

С учетом изложенного, истец просил удовлетворить исковые требования и взыскать задолженность по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № в размере 103055,38 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3261,1 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, будучи извещенным надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которого судебное извещение вручено адресату 31.10.2022. В исковом заявлении истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска отказать в связи с истечением срока исковой давности, применив правила ст. 199, 200 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К возникшим правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

На основании п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) оной стороной и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное положение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно условиям, договор считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. То есть, подписывая заявление, клиент соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ему счета карты.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком <дата> заключен кредитный договор №, о чем свидетельствует прилагаемое заявление (л.д. 9).

Согласно ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата> заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 60000 рублей. Согласно расписке о получении карты от <дата>, денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором. Однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также не смотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по Договору так и не были возвращены.

В рамках договора о карте клиенту установлен лимит и возможность осуществлять в соответствие со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

ФИО2 подписав расписку о получении кредитной карты, располагал информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствие со своим волеизъявлением принял на себя права и обязанности, определенные договором, ответчиком совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты.

По условиям договора ответчик в целях подтверждения права пользования картой был обязан ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

Несмотря на это, в нарушение своих договорных обязательств ответчик денежные средства на счет не вносил и не осуществил возврат предоставленного кредита, последний платеж был внесен в сентябре 2014 года (л.д.46).

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору о предоставлении и обслуживания карты.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При этом, в соответствие с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что кредитору стало известно о нарушенном праве 25.09.2014 (л.д. 46), когда ответчик перестал вносить платежи по заключенному договору, то есть перестал исполнять свои обязательства.

<дата> между Первоначальным кредитором и ООО «Феникс», заключен договор уступки права требования.

<дата> между ООО «Феникс» на основании договора уступки права, право требования указанного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от 12.11.2021 право требования данного долга от СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД перешло истцу.

Между тем с исковым заявлением истец обратился только 03.10.2022.

Обращение с заявлением о вынесении судебного приказа 14.02.2020, подано также с пропуском установленного законом срока (л.д. 45), при этом судебный приказ был отменен 22.06.2020. В связи, с чем данный судебный приказ не может являться доказательством соблюдения установленного срока и служить основанием для удовлетворения требований истца.

В этой связи, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентов за пользование по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в лице представителя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере задолженности по основному долгу, процентов за пользование по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022.

Судья П.В. Лазутина