УИД 52RS0005-01-2022-006281-60Судья Котеева М.Г.
№ 33-13427/2023 № 2-6416/2022
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Симагина А.С.
судей Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,
при секретаре Рахмановой Э.Р.,
с участием истца Шаталова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаталова А.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов
по апелляционной жалобе Шаталова А.А.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шаталов А.А. обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 27.09.2017 г. в 22 час 00 мин в [адрес] произошло ДТП по вине ТС марки Renault Logan г/н [номер], полис ОСАГО: СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ [номер]), под управлением собственника - Д.С.В.; который совершил столкновение с ТС марки Honda CR-V г/н [номер], полис ОСАГО: АО «ГСК «Югория» (ЕЕЕ [номер]), под управлением собственника -П.А.В. и ТС марки Lexus RX 450H г/н [номер], полис ОСАГО: отсутствует, под управлением собственника - Г.Н.С..
14.11.2017 г. САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление о страховом случае с пакетом документов. 16.11.2017 г. представителем САО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра транспортного средства, однако в установленные законом сроки страховое возмещение выплачено не было. Письмом за исх. № РГ-44580/50 от 23.11.2017 г. в выплате было отказано.
Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ ЭкспертПРО» [номер] от 20.12.2017 г., стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учётом износа: 367620 руб. Стоимость услуг по оценке составила 8000 руб.
10.09.2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» получило (по почте) с претензию от 07.09.2018 г. с требованием выплатить/доплатить страховое возмещение в сумме 367620 руб. и неустойку с 05.12.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб. Письмом за исх. № РГ-40902/133 от 11.09.2018 г. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате по основаниям, указанным в ранее отправленном письме за исх. № РГ-44580/50 от 23.11.2017 г.
24.06.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» получило заявление от 19.06.2019 г., в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») с требованием выплатить/доплатить страховое возмещение в сумме 367620 руб. и неустойку с 05.12.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб.
Письмом № РГ-23472/133 от 26.06.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» было отказано в выплате по основаниям, указанным в ранее отправленном письме от 23.11.2017 г.
23.07.2019 г. потребитель обратился через официальный сайт ("https://flnombudsman.ru) в АНО «СОДФУ» с просьбой взыскать страховое возмещение в сумме 367620 руб. и неустойку с 05.12.2017 г. по день фактической выплаты страхового возмещения, а также расходы за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб.
05.09.2019 г. финансовым уполномоченным Н.С.В. по обращению [номер] от 31.07.2019 г. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований П.А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 212668,50 руб., и указано о взыскании неустойки с 05.12.2017 г. по день фактической выплаты в случае добровольного неисполнения решения финансового уполномоченного. В остальной части отказано.
25.09.2019 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, выплатив 212668,50 руб. Неустойка выплачена не была.
26.05.2020г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по делу [номер] было вынесено решение об удовлетворении исковых требований П.А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия».
По делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС составила с учётом износа 262000 руб.
Суд взыскал с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу П.А.В. страховое возмещение 49331,50 руб., неустойку за период с [дата] по 31.12.2017 г. в сумме 5000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 176 руб., почтовые расходы в размере 268,11 руб.
29.12.2021 г., решение было исполнено, что подтверждается платёжным поручением.
В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме неустойка за период с 01.01.2018 г. по 25.09.2019 г. (день исполнения решения финансового уполномоченного) составляет: 262000 руб. *1%"*633 дн. = 1 658 460 руб.
Неустойка за период с 26.09.2019 г. по 29.12.2021 г. (день исполнения решения суда) составляет: 49331,50 руб. *1% *826 дн. = 407 478,19 руб., итого - 2 065 938,19 руб. Размер неустойки, с учётом ранее произведённых выплат составляет: 400000 - 5000 = 395 000 руб.
21.02.2022 г., между Пахомовым А.В. и Шаталовым А.А. был заключён договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Пахомов А.В. уступил Шаталову А.А. право (требование) к САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за период с 01.01.2018 г. по 29.12.2021 г.
Уведомление об уступке в соответствии со ст. 382 ГК РФ было отправлено САО «РЕСО-Гарантия» и вручено 28.02.2022 г. по юридическому адресу и 01.03.2022 г. в филиале по Нижегородской области.
22.02.2022 г. заявитель Шаталов А.А. обратился по почте в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием выплатить/доплатить неустойку за период с 01.01.2018 г. по 29.12.2021 г. в сумме 395 000 руб.
Письмом от 02.03.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате неустойки.
21.03.2022 г. Шаталов А.А. обратился через официальный сайт (https://finombudsman.ru) в АНО «СОДФУ» с обращением с просьбой взыскать неустойку за период с 01.01.2018 г. по 29.12.2021 г. - 395 000 руб., а также расходы по рассмотрению обращения - 15000 руб.
29.04.2022 г. финансовым уполномоченным Максимовой СВ. по обращению У-22-30695 от 22.03.2022 г. было вынесено решение о частичном удовлетворении требований Шаталова А.А. к САО «РЕСО-Гарантия». Финансовый уполномоченный взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Шаталова А.А. неустойку за период с 15.12.2020 г. по 29.12.2021 г. в сумме 187 459,70 руб. Требования Шаталова А.А. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 212 668,50 руб., платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.
19.05.2022 г. решение финансового уполномоченного вступило в законную силу. 13.05.2022 г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного.
Однако с решением финансового уполномоченного в части расчёта и размера взысканной неустойки нельзя согласиться.
Истец просил суд взыскать в пользу истца с САО «РЕСО-Гарантия»: неустойку за период с 01.01.2018 г. по 15.12.2020 г. - 207 540,30 руб., расходы за обращение к финансовому уполномоченному -15 000 руб., почтовые расходы - 222,04 руб., госпошлину - 5275,40 руб.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года отказано в удовлетворении иска ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов в полном объеме заявленных требований.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ФИО1 просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального права, полагает незаконным отказ в удовлетворении требований, считает неверными выводы суда об истечении срока исковой давности.
Представлены возражения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 27.09.2017 г. в 22 час 00 мин по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Renault Logan, госномер [номер], под управлением Д.С.В., автомобиля Honda CR-V, госномер О 850 АУ 152, под управлением собственника -П.А.В.и автомобиля Lexus RX 450H, госномер [номер], под управлением собственника - Г.Н.С.
Гражданская ответственность Д.С.В. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ЕЕЕ [номер]). Гражданская ответственность П.А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (ЕЕЕ [номер]). Гражданская ответственность Г.Н.С. на момент ДТП не была застрахована.
14.11.2017 года П.А.В. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
23.11.2017 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило отказ в выплате страхового возмещения.
10.09.2018г. П.А.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о пересмотре решения об отказе, выплате страхового возмещения, возмещении стоимости проведения независимой экспертизы, выплате неустойки и финансовой санкции.
11.09.2018 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило П.А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
24.06.2019 г. САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия П.А.В. с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период с 05.12.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства.
САО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения претензии П.А.В. письмом от 26.06.2019 г. сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что все повреждения на ТС не могли быть получены при обстоятельствах ДТП 27.09.2017 г.
Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, П.А.В. обратился к Финансовому уполномоченному с обращением [номер] от 31.07.2019 г.
Решением Финансового уполномоченного [номер] от 05.09.2019 г. требования П.А.В. удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 212 668 руб. 50 коп. и неустойка в случае невыплаты указанной суммы в сроки установленные п. 4 Решения за период с 05.12.2017 по дату фактического исполнения Решения финуполномоченного.
25.09.2019г. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение Финансовогоуполномоченного.
Не согласившись с размером взысканного страхового возмещения. П.А.В. обратился в суд.
Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26.05.2020 года, вступившего в законную силу 15.12.2020 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу П.А.В. взыскано страховое возмещение в размере 49 331 руб. 50 коп., неустойка за период с 05.12.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 5 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб.; нотариальных расходов в размере 176 руб. и почтовых расходов в размере 268 руб. 11 коп.
29.12.2021 г. решение суда исполнено.
25.01.2022 г. П.А.В. обратился в адрес САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о выплате неустойки в размере 395 000 руб. за период с 01.01.2018 по 29.12.2021 года.
Сообщением от 26.01.2022 г. Общество отказало в удовлетворении заявленных требований (исх. [номер]).
Установлено, что 21.02.2022 г. между П.А.В. (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) по которому переданы права требования неустойки за период с 01.01.2018 г. по 29.12.2021 г., за уступаемые права (требования) цессионарий выплатил цеденту денежные средства в сумме 90 000 руб.
28.02.2022 г. в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступило уведомление об уступке права требования неустойки и заявление о выплате неустойки в размере 395 000 руб.
02.03.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" направило мотивированный отказ за исх. [номер].
01.03.2022г. от ФИО1 в СК поступила повторная досудебная претензия, по результатам рассмотрения которой 04.03.2022 г.. САО «РЕСО-Гарантия» направило письмо за исх. [номер] об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
Решением от 29.04.2022г. [номер] Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг вынес решение о частичном удовлетворении требований ФИО1, взыскал с С АО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме 187459 руб. за период с 15.12.2020г. по 29.12.2021 г. на сумму 49311 руб. 50 коп.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного истец обратился в суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в удовлетворении требований отказал, указав на пропуск срока для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 14 декабря 2020 года, поскольку о нарушенном праве заявитель узнал в 2017 году из ответа страховой компании об отказе в страховой выплате по заявленному событию ДТП, в суд с иском обратился 16 июня 2022 года за пределами срока исковой давности.
Судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом первой инстанции решением, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума № 31) неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и акта их толкования следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение и до дня фактического исполнения обязательства.
Таким образом, неустойка уплачивается за каждый день просрочки в осуществлении страхового возмещения в надлежащем размере.
Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться применительно к каждому дню начисления неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума № 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Из установленных обстоятельств дела следует, что срок давности по главному требованию истцом пропущен не был, его требования к ответчику о взыскании страхового возмещения удовлетворены решением финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 года и решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 мая 2020 года.
В связи с просрочкой исполнения требований по надлежащему страховому возмещению у истца возникло право на неустойку, что установлено вступившими в силу решением Дзержинского городского суда Нижегородской области 26 мая 2020 года о взыскании неустойки за период с 5 декабря 2017 года по 31 декабря 2017 года, а также решением финансового уполномоченного от 29 апреля 2022 года о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2020 года по 29 декабря 2021 года.
Из материалов дела следует, что исковое заявление о взыскании неустойки за период с 1 января 2018 года по 15 декабря 2020 года в размере 207540,30 руб., направлено в суд почтой 16 июня 2022 года.
При таких обстоятельствах срок исковой давности не может считаться пропущенным в отношении всего указанного выше периода неустойки, как об этом указал суд.
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, каждый день за период с момента нарушения обязательства по страховому возмещению (с 21 дня) до момента исполнения данного обязательства на стороне страховщика возникало обязательство по уплате неустойки.
Из этого следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства, до момента его исполнения в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании указанной неустойки.
Поскольку ФИО1 обратился в суд с иском 16 июня 2022 года, судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для взыскания в его пользу неустойки за период с 16 июня 2019 года по 15 декабря 2021 года (определенного истцом, как дата окончания периода для начисления неустойки), с учетом периодов, по которым неустойка взыскана и с учетом суммы страхового возмещения, от которой была исчислена ранее взысканная неустойка, общий размер которой за весь период просрочки не может превышать 400 000 руб.
Таким образом, неустойка составит: 400000 (предел взыскания) – 5000 руб. (взысканы решением суда) - 187459,70 руб. (взысканы решением финуполномоченного) = 207 540,30 руб.
Таким образом, требования истца в заявленной сумме подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения заявленной суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебном постановлении (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Стороной ответчика не представлено суду доказательств исключительности рассматриваемого случая с учетом длительности периода неисполнения возложенной законом на страховщика обязанности, а также необходимости отстаивать предоставленные права в судебном порядке.
При этом судебная коллегия полагает, что тот факт, что истец приобрел право требования к страховой компании по договору цессии не может явиться безусловным основанием для снижения неустойки в отсутствие недобросовестность со стороны истца.
Судебной коллегий установлена просрочка исполнения компанией обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем начисление неустойки на несвоевременно выплаченную сумму возмещения соответствует требованиям статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Реализация истцом полученных на основании договора цессии прав не является злоупотреблением правом (Определение Верховного Суда РФ от 10 апреля 2020 г. N 306-ЭС20-2121).
Нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда первой инстанции о том, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 года исключает взыскание неустойку за просрочку страховой выплаты, исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года№ 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО и наступления страхового события) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом.
А в соответствии с действующей редакцией указанной нормы надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО и наступления страхового события) страховая компания освобождалась от осуществления страхового возмещения исключительно при исполнении обязательств в порядке и в сроки, установленные только Законом об ОСАГО.
Таким образом, исполнение решения финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 года не умаляет прав потерпевшего (его правопреемника) на взыскание неустойку за просрочку страховой выплаты.
Суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и то обстоятельство, что расходы ФИО1 за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения о взыскании страхового возмещения и (или) неустойки, были понесены в связи с неисполнением страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, добросовестное исполнение которых исключило бы для правопреемника потерпевшего необходимость обращения к финансовому уполномоченному и несения расходов на оплату такого обращения.
Как разъяснено в пункте 136 постановления Пленума № 31 при удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы - 222,04 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5275,40 руб. (согласно заявленным требованиям).
Руководствуясь положениями ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 сентября 2022 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер]) неустойку в размере 207540 рублей 30 копеек, расходы за обращение к финансовому уполномоченному -15000 рублей, почтовые расходы – 222 рубля 04 копейки, госпошлину – 5275 рублей 40 копеек.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное определение изготовлено [дата].
Председательствующий
Судьи