Дело № 2-2164/2023

39RS0002-01-2023-000869-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 марта 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Еруновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав на то, что < Дата > между ОАО «Лето Банк» и ответчиком был заключен договор № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей на срок до < Дата > под 29,90 % годовых. < Дата > заемщик нарушил свои обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование им. ОАО «Лето Банк» изменило фирменное наименование на ПАО «Почта Банк», которое по договору №У77-17/1368 от < Дата > уступило свои права требования, в том числе по договору № ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору № составила 160607,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 97302,71 рубля, задолженность по процентам - 56992,15 рубля, задолженность по иным платежам 4169,99 рублей. Мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда вынесен судебный приказ №2-4661/2019 на взыскание с ответчика задолженности по договору №, который определением того же мирового судьи от 05.11.2020 года отменен. С момента заключения договора цессии и до настоящего времени платежи в счет погашения задолженности не поступали, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору № в сумме 158 464,85 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4369,30 рублей.

Истец ООО «Филберт», извещенное о дате и времени рассмотрения, в судебное заседание своего представителя не направило, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменные возражения, которые своей сути сводятся к тому, что в соответствии с графиком платежей кредитного договора № последний платеж должен быть осуществлен < Дата >. О своем нарушенном праве кредитор должен был узнать < Дата >. Таким образом, с указанной даты и начинает течь срок исковой давности, который истек < Дата >. < Дата > мировым судьей 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калинингралда был вынесен судебный приказ №2-405/2017 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № в сумме 154294 рубля за период с < Дата > по < Дата >, который определением от 21.04.2017 года отменен. ООО «Филберт» вновь обращается за вынесением судебного приказа, при этом повторное обращение за взысканием задолженности в порядке приказного производства не допускается. 06.12.2019 года мировым судьей 3-го судебного участка повторно выносится судебный приказ №2-4661/2019 о взыскании с нее задолженности по кредитному договору № в сумме 158464,85 рубля за период с < Дата > по < Дата >, который определением от 05.11.2020 года отменен. Настоящий иск зарегистрирован в суде < Дата >, то есть подан и направлен по истечению шести месяцев со дня отмены судебного приказа №2-4661/2019 от 06.12.2019 года. На момент подачи искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №, срок исковой давности пропущен. Просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности и в их удовлетворении отказать.

Обозрев материалы гражданского дела №, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, < Дата > между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Кредит наличными», по условия которого банк предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей под 29,90 % годовых на 36 месяцев, тарифный план «Лето-деньги 500».

Погашение задолженности и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в соответствии с графиком платежей.

Заемщик в заявлении выразил согласие на уступку Банком (полностью или частично) свои прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лица, вне зависимости рот наличия у этих лиц лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с пунктами 3.1, 6.3, 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» для погашения задолженности по договору клиент в любую дату размещает на счете денежные средства, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору; за пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа согласно тарифам; в случае пропуска клиента платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

ФИО1, заключив кредитный договор на указанных выше условиях, приняла на себя обязательства, в том числе по уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и неустойки.

Факт заключения кредитного договора стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк принятые на себя обязательства исполнил и перечислил денежные средства по договору, что подтверждается выпиской по счету № за период с < Дата > по < Дата >.

Однако ответчик, воспользовавшись предоставленными ему кредитными денежными средствами, с < Дата > перестал исполнять принятые на себя обязательства по погашению кредита в соответствии с условиями договора и установленные графиком платежи не вносил. Доказательств обратного, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от < Дата > полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с наименования публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

Из положений статьи 811 ГК РФ следует, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа (пункт 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Как следует из расчета представленного истцом, задолженность по кредитному договору составляет 158 464,85 рубля, в том числе: задолженность по основному долгу – 97 302,71 рубля, задолженность по процентам - 56 992,15 рубля, задолженность по иным платежам 4 169,99 рублей.

Как усматривается из материалов дела, последний платеж ответчиком был произведен < Дата >.

Мировым судьей 3-го судебного участка Центрального района г.Калининграда 30.01.2017 года по заявлению ПАО «Почта Банк» вынесен судебный приказ №2-405/2017 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 154294,86 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2142,92 рубля, который определением того же мирового судьи от 21.04.2017 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

< Дата > ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от < Дата >, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 160 607,79 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 97 302,71 рубля, задолженность по процентам - 56 992,15 рубля, задолженность по иным платежам 4 169,99 рублей.

ООО «Филберт» снова обратилось к мировому судье судебного участка 3-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ по делу №2-4661/2019 от 06.12.2019 года на взыскание с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от < Дата > за период с < Дата > по < Дата > в размере 158 464,85 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184,65 рубля, который определением того же мирового судьи от 05.10.2020 года отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникших после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и т.д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исходя из положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 и статьи 200 ГК РФ, в данном случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном указанной статьей, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом уступка права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением истец указал, что свои обязательства ответчика нарушил < Дата >; срок, на которой заключен договор, составляет 36 месяцев, дата последнего погашения платежа в графике указана < Дата >. В суд за защитой нарушенного права ООО «Филберт» обратилось < Дата > (дата направления искового заявления). Требования о взыскании с ответчика задолженности предъявлено по состоянию на < Дата > (дата уступки прав требований).

С учетом того, что после < Дата > и по истечению срока возврата кредита < Дата > ни один платеж от ответчика не поступил, то достоверно о нарушении своих прав ПАО «Почта Банк» стало известно < Дата >. Следовательно, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, который истек < Дата >. При этом, истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа лишь < Дата >, то есть за пределами срока исковой давности.

Первоначальный кредитор – ПАО «Почта Банк» за защитой своих прав обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа в январе 2017 года, который отменен < Дата >, неистекшая часть срока исковой давности составляла более шести месяцев, в связи с чем удлинению не подлежала.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права за пределами указанного выше срока, суд приходит к выводу, что истцом по требованиям о взыскании задолженности кредитному договору № от < Дата >, процентов и иных платежей, пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении иска, понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от < Дата >, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 3 марта 2023 года.

Судья А.А. Сараева