2-2221/2022

61RS0005-01-2022-003198-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.,

при секретаре Трифоновой К.С.

с участием представителя истца Ткаченко Н.Б. по доверенности, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании стоимости восстановительного ремонта, по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании привести жилой дом в соответствии со строительными нормами и правилами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании стоимости восстановительного ремонта, указывая что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...>. На соседнем участке, расположенном по адресу: Караванная, 11 к домовладению истца ответчиком была незаконно пристроена хозяйственная постройка и навес с нарушением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил. Согласие на возведение указанных строений истец не давал. В результате возведения навеса без отступа от границы все осадки с участка ответчика попадают на участок истца, что приводит к скоплению у основания жилого дома дождевых и талых вод, способствует намоканию стены дома и ее разрушению. По данному поводу ... г. истец обратился с жалобой в <...>. Выходом на место сотрудниками администрации установлено нарушение требований п. 5.3.4 СП 30-1-2-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». В результате пристройки хозяйственного строения и навеса вплотную к стене жилого дома истца, а также в связи с ненадлежащей организацией водоотведения, систематически происходит залив дождевой водой стенки и фундамента дома. В настоящее время фундамент и стены его жилого дома находятся в аварийном состоянии, а внутренняя отделка помещений комнат имеет значительные повреждения, что требует проведения срочных противоаварийных мероприятий и восстановительных работ. Однако истец лишен доступа к наружной стене дома и возможности ее обслуживания.

В целях определения технического состояния несущих конструкций жилого дома литер К, расположенного по адресу: <...>, а также стоимости ремонтно- строительных (восстановительных) работ было проведено внесудебное экспертное исследование № ООО «Межрегиональный центр технической экспертизы и оценки». Экспертом при проведении осмотра, обмеров и инструментального обследования жилого дома литер К было выполнено вскрытие (устройство шурфов) конструкции фундаментов. В результате осмотра выяснились скрытые дефекты (трещина в стене, от самого фундамента). В процессе осмотра и исследования по периметру жилого дома литер К было установлено наличие дефектов и разрушений несущих и ограждающих стеновых конструкций дома. Прогрессирующие трещины нарушают устойчивость и целостность конструкции стены. Характер установленных дефектов, возникновения трещин и разрушений несущих конструкций жилого дома литер К, расположенного по адресу: <...> свидетельствует о том, что основной причиной их образования является неравномерная просадка грунтов под основанием фундаментов жилого дома и разрушение самих фундаментов и как следствие, разрушение несущих стен и потерю несущей способности конструкции каркаса здания, вызванные замачиванием грунтов атмосферными осадками (дождевыми и талыми водами) скапливающимися под домом. Экспертом было установлено следующее техническое состояние основных несущих конструкций обследуемого жилого дома: фундаменты- аварийное, стены наружные, внутренние – аварийное; внутренняя отделка помещений комнат – значительные повреждения. Несущие конструкции жилого дома литер «К» (стены и фундаменты) в целом имеют недопустимое и аварийное состояние, не обеспечивающее его нормальную эксплуатацию, не дают возможность использовать дом по назначению. На основании приведенных выше данных о состоянии несущих конструкций, экспертом было установлено, что аварийное состояние жилого дома требует устранения путем проведения срочных противоаварийных работ по усилению конструкции стен и фундаментов и выполнения ремонтно- восстановительных работ отделочных поверхностей. В соответствии с экспертным заключением № стоимость строительно- монтажных и ремонтно – строительных работ составляет 869178 руб.

22.03.2022 года истец направил ответчику досудебную претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, просил суд обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <...>, а именно привести пристроенную к стене жилого дома истца хозяйственную постройку и навес в соответствие со строительными, санитарными, противопожарными нормами и правилами и произвести их реконструкцию с выдержанным отступом от границы смежного земельного участка на расстояние 1 м. Взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в пользу ФИО3 в размере 869 178 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия ФИО3 в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенным по адресу: <...>. Обязать ответчика привести хозяйственную постройку летнюю кухню литер «Е», расположенную по адресу: <...> в соответствие с разделом 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Обязать ответчика привести навес, расположенный по адресу: <...> в соответствие с п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94), с разделом 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с Федеральным законом Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», со СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям». Взыскать с ответчика ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в пользу ФИО3 в размере 869 178 руб.

Возражая против заявленных исковых требований ФИО1 обратилась в порядке ст. 137 ГПК РФ со встречными исковыми требованиями к ФИО3 об обязании привести жилой дом в соответствии со строительными нормами и правилами, указывая что истец по первоначальному иску нарушил ее права, самовольно возвел жилой дом на меже земельного участка, принадлежащего ФИО1 Согласно копии плана домовладения, принадлежащего ФИО1 от 1974 года, летняя кухня Литер Е и навес Литер Х уже существовали. Следовательно, самостоятельно ответчица по первоначальному иску их не возводила. Также имеется технический паспорт от 28.02.2008 года, что подтверждает законное существование объектов. Из ситуационного плана видно, что строение Литер Е (летняя кухня) стоит с некоторым отступом от межевой линии соседнего участка, которой является дом истца. Тем самым, представленные ФИО3 документы говорят о том, что домовладение по адресу: <...> видоизменялось с 1998 года. После приобретения права собственности истец самостоятельно и без разрешения на реконструкцию и строительство возвел мансардный этаж к своему дому и пристроил жилую комнату стена которой проходит по межевой линии земельных участков, хотя на момент строительства ФИО3 был обязан отступить на 3 метра от межи соседнего участка согласно СНиП 30-29-97 здания и сооружения. Более того, из крыши строения ответчика возведена труба, которая находится на расстоянии 2-х метров от жилого дома истицы. После строительства части дома истец начал обшивать свой дом сайдингом, для чего пользовался территорией двора ответчицы. Если ранее расстояние от летней кухни до стены дома составляло 40 см, то после проведения им работ данное расстояние уменьшилось на 10 см. Также, при проведении судебной экспертизы по первоначальному иску экспертом установлено, что при обследовании основных несущих и внутренних конструкций было установлено, что конструкции жилого дома Литер К по адресу: <...> <...> <...> не соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ... г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Следовательно, еще раз подтверждается, что жилой дом истцом ФИО3 был достроен и реконструирован с нарушениями строительных норм и правил. Возводя часть жилого дома и надстроив второй этаж по меже земельного участка, ответчиком нарушены Правила землепользования и застройки <...> от ... г. №. Также считает, что техническое состояние жилого дома литер К не соответствует СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций как исправное». Жилой дом литер К не соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Жилой дом литер К не соответствует параметрам установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки. Существование жилого дома литер К нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью других граждан (в части требований строительных норм и правил, пожарно- технических и санитарных правил и норм.

На основании изложенного, просила суд обязать ответчика ФИО3 привести в соответствие со строительными нормами и правилами жилой дом Литер К, расположенный по адресу: <...>.

Представители истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, адвокат Ткаченко Н.Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, встречные исковые требования просили удовлетворить.

Выслушав участников процесса, показания экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45,46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого дома, площадью 156,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>. ФИО1 является собственником 2/3 долей в праве общедолевой собственности земельного участка площадью 413 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <...> (примыкающего к ФИО3) и расположенных на нем в том, числе спорных построек литер «Х» - навес и литер «Е» - летняя кухня.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

ФИО3, указывая, что в результате возведения ответчиком ФИО1 хозяйственной постройки (литер «Е» - летняя кухня) и навеса (литер Х) без отступа от границы земельного участка и его согласия нарушены его права как собственника домовладения, так как все осадки с участка ответчика подпадают на его участок, что приводит к скоплению у основания жилого дома дождевых и талых вод, способствует намоканию стены дома и ее разрушению, обратился с иском в суд об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом посредством обязания ответчика привести хозяйственную постройку летнюю кухню литер «Е», расположенную по адресу: <...> в соответствие с разделом 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76». Обязать ответчика привести навес, расположенный по адресу: <...> в соответствие с п. 5.3.4 «СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от ... г. №), с разделом 9 СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», с Федеральным законом Российской Федерации от ... г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», со СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям».

Возражая против заявленных ФИО3 требований ФИО1 обращаясь со встречным иском указала, что спорные постройки литер Е – летняя кухня и навес литер Х существовали с 1974 года, ФИО3 приобрел домовладение в 1998 году и в последствии самостоятельно без разрешения произвел реконструкцию данного дома без отступов от межи, затем стал обшивать дом сайдингом, таким образом расстояние до стены уменьшилось с 40 см до 10 см, в результате возведения ответчиком самовольно дома на меже земельного участка принадлежащего ей нарушены ее права.

Для установления значимых обстоятельств по делу, требующих специальных познаний, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертным заключением № от 13.12.2022 года установлено, что в объекте капитального строительства – жилой дом литер «К», расположенного по адресу: <...> имеются признаки реконструкции по сравнению с данными БТИ 1997 года:

- возведена пристройка с устройством помещения № с камином площадью 24,0 м2 (рисунок №;

- выполнено наращивание стен кирпичной кладкой с устройством второго этажа;

- выполнен монтаж сайдинга с утеплителем с увеличением стены на 70 мм в сторону соседнего участка по адресу <...>:

- общая площадь дома литер К составляет 156,2 м2 по состоянию на день осмотра, по состоянию на 28.12.1997г. общая площадь жилого дома литер К составляла 92,8м2 - увеличение площади составляет 63,4м2.

Строение литер «К» с пристройками общей площадью помещений в строении 156,2 квадратных метров, в том числе жилая 105,0 квадратных метров в реконструированном виде, расположенное по адресу <...>, № не соответствует градостроительным нормативам, Правилам землепользования и застройки <...>-на-дону (предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства) в части:

- отступа застройки от границы, разделяющей смежные земельные участки;

Строение литер «К» с пристройками общей площадью помещений в строении 156,2 квадратных метров, в том числе жилая 105,0 квадратных метров в реконструированном виде, расположенное по адресу <...>, № не соответствует требованиям пожарной безопасности и пожарные риски превышают допустимые значения, установленные ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в части отсутствия противопожарных разрывов между реконструированным жилым домом литер «К» и жилым домом, расположенном на земельном участке.

Строение – жилое дом литер «К», расположенное по адресу: <...> закона №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» Статья 7. Требования механической безопасности: «…Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности…».

В заключении экспертов № (л.д.191-252) при ответе на вопрос № дан ответ: «…Экспертами установлено, что строения на территории участка домовладения по адресу <...>, являющаяся объектами исследования по первому поставленному вопросу, согласно ГОСТ Р 58033-2017 «Здания и сооружения» пристройкой к жилому дому № по <...> не являются:

«…4.1.5 пристройка: Часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеет с ним одну (или более) общую капитальную стену…».

При визуальном осмотре экспертами установлено, что исследуемое строение не имеет общих стен с другими зданиями и строениями.

Исследуемые строения являются вспомогательными, отдельно стоящим строительными сооружениями летней кухни и навеса.

В результате проведенного исследования экспертами установлено, что при эксплуатации исследуемых строений не существует угроза причинения вреда жизни, здоровью человека и конструкциям других строений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания и его частей; деформации недопустимой величины строительных конструкций и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания; инженерных частей в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих конструкций по воздействием водного потока, вызванного атмосферными осадками, по водоотводящему желобу летней кухни (литер «Е»), являющаяся отдельно стоящим строением, и навеса.

Расположенные на участке по адресу: <...>, №, летняя кухня (литер Е) и навес соответствуют градостроительным нормам, техническим нормам и правилам, СанПин и требованиям пожарной безопасности…».

С учетом ответа на 1, 2 вопрос настоящего заключения эксперты поддерживают выводы в полном объеме с дополнением: по полученным дополнительным данным правила эксплуатации желоба навеса нарушена – желоб заполнен листвой – необходимо регулярно очищать от мусора и листвы. Примыкание желоба навеса и кухни литер Е к забору и сайдингу жилого дома литер К по мнению экспертов не влияет на протекание воды внутрь помещений жилого дома литер К и не влияет на безопасность строений.

В заключении экспертов № (л.д.191-252) при ответе на вопрос № дан ответ: «…На основании проведенного исследования по третьему вопросу эксперты установили, что вид и характер выявленных трещин указывают на частичную потерю несущей способности ограждающих конструкций объекта исследования.

Категория технического состояния объекта исследования согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» - Недопустимое состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования,

При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению…».

С учетом ответа на 1, 2 вопрос настоящего заключения эксперты поддерживают выводы (л.д.251 т.1) в полном объеме.

В заключении экспертов № (л.д.191-252) при ответе на вопрос №4 дан ответ: «…В результате проведенного исследования экспертами установлено. что причиной намокания стен в помещениях жилого <...> являются капиллярный подъём влаги со стороны фундамента в сочетании с возможным промерзанием стен из-за недостаточной толщины кирпичной кладки и отсутствием утеплителя…».

С учетом ответа на 1, 2 вопрос настоящего заключения эксперты поддерживают выводы (л.д.251 т.1) в полном объеме.

В заключении экспертов № (л.д.191-252) при ответе на вопрос № дан ответ: «…Стоимость ремонтно-строительных (восстановительных) работ по устранению недопустимого («аварийного» в редакции поставленного вопроса) состояния конструкции жилого дома литер К, расположенного по адресу: <...> составляет 1 210 468,80 рублей (Один миллион двести десять тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей 80 копеек)…»

Эксперты поддерживают выводы (л.д.252 т.1) и сметный расчет (л.д.260-282 т.1) в полном объеме.

Эксперты ФИО4, ФИО5, допрошенные в ходе судебного заседания, подтвердили выводы экспертизы, дополнительно пояснили, что разрыв в между литером Е летней кухней и литером К жилым домом соответствует пожарным нормам, а в части, когда был задан второй вопрос дополнительный, само строение литер К оно по отношению к жилому дому ФИО1 не соответствует противопожарным нормам. Литер К и литер Е исследовались в первой экспертизе между собой, а в отношении литера К была назначена дополнительная экспертиза, жилой дом литер К не исследовался на предмет соответствия нормам пожарной безопасности в первой экспертизе. Строение литер Е и навес соответствует градостроительным нормам и ПЗЗ. Исходя из ПЗЗ, где написано, что до введения указанной нормы в ПЗЗ строения остаются на своем прежнем месте и соответствуют нормативам. В строении - жилой дом литер К после 1997 года была произведена реконструкция, в каком году точно не известно, нет никаких документов. Реконструкция была между 1997 и 2008 годами, она не была узаконена, узаконения до сих пор нет. Разрешение всегда требуется на реконструкцию жилого дома. Указали, что литер Е и навес стоят неизменно с 1973 года и включены в инвентаризационную стоимость домовладения, на тот момент включение в инвентаризационную стоимость считается что объект уже стоит на учете.

Несущие конструкции и габаритные размеры кухни и навеса не изменялись. Навес не нормируется, он стоит с 1973 года, с неизменным положением стоек. У навеса есть свои несущие конструкции. Есть столбы и крыша. Ограждающих конструкций нет. Забор пристроили к навесу. Навес и без забора бы стоял. Поликарбонат лежит на несущих конструкциях навеса. Наклон не изменен, забор упирается к навесу, навес не является капитальным строением. Навес не является частью нежилого строения литер Е, он самостоятельно стоит, он примыкает. Он для стола который там стоит, а не для кухни, это не навес для кухни. Там зона отдыха, стол и лавочка. Относительно литера К указали, что там трещина аварийная, выше 1 мм уже аварийная, эксперты зафиксировали этот факт. Состояние одной единственной конструкции приводит в эту же категорию состояния все строение. По наиболее неблагоприятному фактору категории состояния. Разрушение всего здания, сооружения по трещинам установили. Методом визуального осмотра. Привести в первоначальное состояние литер К не представляется возможным, потому что это полный демонтаж всего здания. В первом заключении написано, как восстановить полное работоспособное состояние здания, имеется расчет стоимости, указан список работ для приведения здания в работоспособное состояние. Причиной намокания стен и фундамента является отсутствие гидроизоляции, все фундаменты так или иначе подвергаются воздействию влаги. Фундамент от этого не намокает, если есть гидроизоляция. Установить отсутствие гидроизоляции можно по факту замокания фундамента, других причин нет, методом исключения. Снаружи или изнутри. Изнутри нет причин замокания, значит снаружи. Здание стоит по рельефу на самой высокой точке. Была бы гидроизоляция, влага не поднималась бы вверх. Поднимается вода в виде пара, капиллярно, потом конденсируется, превращается в воду. Отсутствие гидроизоляции подтверждается фактом намокания самого фундамента и отсутствием причин замокания изнутри. Замокание только снаружи. Нет препятствий для проникновения влаги. А препятствием является гидроизоляция. Она должна быть в обязательном порядке выполнена при строительстве дома. В части где нет гидроизоляции здание намокает. Вдоль стены нет гидроизоляции, в этой части здания. Здесь намокает стена, а не фундамент. В этой части фундамент замокший. В этой части нет гидроизоляции между фундаментом и стеной. Стена намокает, так как нет защиты цоколя. Сняты полы. Фундамент видно, его нащупали. Лист гидроизоляции обычно видно, но его там нет.

Скат крыши навеса направлен в сторону <...> это допускается строительными правилами и нормами, там организован наружный желоб, с него стекает вода на отмостку, поток воды незначительный от этого навеса, и этого желоба достаточно, вода в данном случае попадает на отмостку земельного участка <...>.

Отмостка не должна иметь наклон в сторону дома. Это контруклон. Отмостка дома литер К это конструктивный элемент, который находится на участке <...>.

Там кроме отмостки есть замощение всей территории, в том числе прилегающей к строению литер Е и строению литер К. Замощение имеет наклон в сторону улицы, в сторону жилого дома может иметь незначительный уклон, там нет признаков образования луж, если бы не было уклона, здесь были бы следы от луж. После того как вода стекает от дома, летней кухни, она попадает на намощение этого земельного участка, вся примыкающая часть это одно замощение. При осмотре собственник дома по <...> сообщил, что эту отмостку он делал сам. И он лично позаботился, чтобы вода уходила сюда сначала потом вытекала на улицу. Нет защиты у стены, у фундамента от воздействия влаги. Уклон отмостки не влияет на выводы причины намокания фундамента литера К. Это очень длительный процесс. Должен быть долгий процесс намокания стены, должна разрушится стена, но стена там целая, кирпич начал бы разваливаться, и только после этого вода проникала внутрь. Толщина стены литер К полтора кирпича, она недопустима, ее необходимо утеплять. В этом месте нет сайдинга с утеплителем. Установить дату возведения жилого дома не представляется возможным, он был возведен между 1997 и 2008 годами. Градостроительные нормы, противопожарные нормы устанавливали на сегодняшний день потому что невозможно установить дату постройки домовладения. Эта пристройка не ухудшила существующие градостроительные нормативы этой застройки, она была в створе, комната площадью 24 кв.м с 1998 года начала существовать. Реконструкция в створе существующей застройки, если бы было новое строительство, то необходимо было бы отступать. Здесь он в створе строит (по первому этажу).

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное ими заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является полным и обоснованным, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Иных допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно пояснений сторон и имеющихся в материалах дела, копий планов домовладений МУПТИиОН <...> с 1973 года и <...> в <...> с 1974 года, технических паспортов домовладений, судом установлено, что спорные постройки литер «Х» - навес и литер «Е»- летняя кухня существовали с 1974 года, ФИО3 приобрел 1/2 долю домовладения по адресу: <...> в 1997 году и 1/2 долю домовладения по адресу: <...> в 1998 году, в период с 1998 года по 2008 года ФИО3 к существующему ранее дому площадью 92,8 кв.м, расположенному на его участке, была возведена пристройка. В соответствии с ответом АО «Ростовское БТИ» от ... г. на запрос суда согласно данным учетно - технической документации по адресу: <...> последнее обследование по адресу: <...> было осуществлено ... г. и по состоянию на дату учтена реконструкция: на возведение ком. № S=24,0 кв.м разрешение не предъявлено, на переустройство ком. № S=6,7 кв.м разрешение не предъявлено, на возведение ком. №,5,6 S= 33,2 кв.м, на перепланировку ком. №,1 а S= 34 кв.м разрешение не предъявлено.

По мнению ФИО1 данная реконструкция нарушает ее права, поскольку жилой находиться в непосредственной близости от ее участка. Данная пристройка не соответствует строительным правилами и нормами.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не может признано обоснованным, в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с указанными нормами права истец по встречному иску ФИО1 должна была доказать, что ответчиком допущены нарушения ее прав как собственника. Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением ФИО1, принятым судом в рамках рассматриваемого дела, суд исходит из нарушений градостроительных и противопожарных норм ФИО3 при расположении реконструированного объекта его жилого дома относительно спорных построек ФИО1 навеса литер Х и летняя кухня литер Е. Как указал эксперт допрошенный в судебном заседании нарушений градостроительных и противопожарных норм в части между литером Е летней кухней и литером К жилым домом соответствует пожарным нормам. Нарушение противопожарных нормы относительно литера К и жилого дома принадлежащего ФИО1 не являются предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, сторонами не представлялись доказательства по данному вопросу.

Таким образом, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что реконструированный объект ФИО3 нарушает права и охраняемые законом интересы ФИО1, не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие препятствий для собственника ФИО3 в пользовании домовладением, наличие причиненного ответчиком ущерба, в том числе жилому дому, истцом в материалы дела также не представлено.

Негаторный иск, будучи одним из способов защиты вещного права, имеет своей целью либо устранение препятствий в осуществлении собственником указанных в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации правомочий (владения, пользования, распоряжения) в отношении принадлежащего ему имущества, либо предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны третьих лиц.

В любом случае такое требование, исходя из положений статьи 10 и статьи 12 Гражданского кодекса РФ (о недопущении злоупотребления правом в любых формах и осуществлении защиты гражданских прав в разумных пределах), должно быть соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При указанных обстоятельствах, суд, принимая во внимание установленные доказательства, пояснения сторон, считает не доказанным факт нарушения прав истца ФИО3 по первоначальному иску действиями ответчика ФИО1, равно как не доказанным факт нарушения прав истца ФИО1 по встречному у иску действиями ответчика ФИО3

Судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО3 и встречного иска ФИО1 не имеется.

С учетом положений ст. 304 ГК РФ суд исходит из того, что бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца ФИО3 со стороны ответчика возлагается на ФИО3 и аналогично бремя доказывания нарушения, либо реальной угрозы нарушения прав истца по встречному иску ФИО1 со стороны ответчика ФИО3 возлагается на ФИО1

Согласно выводам судебной экспертизы причиной намокания стен в помещениях жилого <...> являются капиллярный подъём влаги со стороны фундамента в сочетании с возможным промерзанием стен из-за недостаточной толщины кирпичной кладки и отсутствием утеплителя…». Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании стоимости восстановительного ремонта не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 и ее представитель настаивали на требованиях к ФИО3, сформулированных во встречном исковом заявлении.

Исследовав все обстоятельства дела, пояснения сторон и экспертов, суд считает, требования истца по встречному иску ФИО1 в заявленной формулировке не подлежащими удовлетворению, так как целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора. Учитывая предмет данного спора (нарушения во взаиморасположении спорных строений истца и ответчика литер К, литер Е и навеса литер Х), а также соответствие разрыва и между литером Е летней кухней и литером К жилым домом ФИО3 пожарным нормам.

Возведение дома с нарушением требований отступа от межевой границы не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, само по себе несоблюдение ответчиком расстояния при реконструкции дома литер К до смежной границы земельного участка, также не является основанием для удовлетворения встречного иска ФИО1, поскольку не свидетельствует о реальном нарушении ее прав истца, являющемся обязательным условием для удовлетворения иска, предъявленного в соответствии со ст.304 ГК РФ.

Оценивая значимость допущенных нарушений при реконструкции дома ФИО3, суд принял во внимание положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав и установил, что указанный жилой дом возведен (реконструирован) ответчиком еще в 1998 году, споров с соседями у ответчика не имелось в период реконструкции, о чем ФИО1 сама поясняла в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Названная позиция также закреплена в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Инициирование настоящего встречного иска никоим образом не связано с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что спорный объект возведен более 20 лет назад, однозначно свидетельствующие о формальном характере оснований заявленного иска, по сути расценивается судом как злоупотребление правом.

Суд полагает, что несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов истца ФИО1 в данном случае является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, следует отметить, что спорные объекты были введены в эксплуатацию литер Е и навес литер Х в 1974 году, пристройка (комната № 8 площадью 24 кв.м) возведена ФИО3 в 1998 году, тогда как Правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону впервые были приняты решением городской Думы от 17.06.2008 года № 405 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону», т.е после возведения спорных объектов.

Ст. 6 решения Ростовской-на-Дону городской Думы от 26.04.2011 г. № 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону» в новой редакции» устанавливает, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. В связи с чем, доводы сторон о не соответствии спорных объектов действующим Правилам землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании стоимости восстановительного ремонта отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО3 об обязании привести жилой дом в соответствии со строительными нормами и правилами отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 23.12.2022 года.