УИД: 66RS0044-01-2025-001493-27
Дело № 2-1653/2025
Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Первоуральск 30 сентября 2025 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Куцым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, недействительным, признании права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, её представитель ФИО3 действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия три года, заявленные исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО3 с учетом заявления об уточнении оснований предъявленного иска, консолидированной позиции по делу от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что ФИО1 являлась собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 12.12.2023 по 29.12.2023 в отношении ФИО1 группой лиц были совершены мошеннические действия. Через приложение «Телеграмм» на принадлежащий ей номер неустановленные лица осуществляли неоднократные звонки, представившись сотрудником Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее ФСБ РФ), ФИО7 и сотрудником Центрального банка Российской Федерации (далее ЦБ РФ) ФИО8, под предлогом обеспечения безопасности финансовых активов, путем обмана, тайно похитили принадлежащие ФИО1 денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб.
Согласно представленным объяснениям ФИО1 12.12.2023 неустановленное лицо, которое представлялось сотрудником ЦБ РФ, ФИО8 позвонило ФИО1 и предложило помочь правоохранительным органам путем выполнения процедуры замены внутри банковского счета. Под влиянием заблуждения по указанию данного неустановленного лица 13.12.2023 ФИО1 перечислила на указанный ей счет свои личные накопления в размере <данные изъяты> руб. неустановленному лицу. 14.12.2023 ФИО1 был заключен кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ» по адресу <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., впоследствии по указанию неустановленного лица денежные средства были отправлены неустановленному лицу. 15.12.2023 ФИО1 был заключен кредитный договор № с ПАО «Банк Б» по адресу <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб., впоследствии по указанию неустановленного лица денежные средства были отправлены неустановленному лицу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был заключен кредитный договор № № с АО «Газпромбанк» по адресу <адрес>, на сумму 775 450 руб., впоследствии по указанию неустановленного лица денежные средства были отправлены неустановленному лицу.
Неустановленное лицо, которое представилось следователем ФСБ РФ ФИО7, 25.12.2023 снова позвонило ФИО1 и сообщило, что нужно продать квартиру, так как квартиру выставили на продажу «черные» риэлторы. По поручению вышеуказанного неустановленного лица ФИО1 позвонила в агентство недвижимости «Рассвет жизни», после чего к ней 26.12.2023. приехал ФИО4 который представился риэлтором данного агентства осмотрел и сфотографировал квартиру. В этот же день ФИО4 привез ФИО1 в офис агентства Движимости «Рассвет жизни», находившейся по адресу: <адрес> откопировал все документы на квартиру, попросил через приложение «Госуслуги» сделать выписку ЕЕРН по квартире и отправить ему через мессенджер «Вотсап», также он самостоятельно взял талон в МФЦ для подачи документов в Росреестр i на 29.12.2023.
29.12.2023 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заключение договора купли-продажи недвижимости от ФИО2 происходило в отделении Сбербанка без ее личного присутствия, в ее интересах действовал риэлтор ФИО4 Денежные средства в размере <данные изъяты> руб., перечисленные на счет ФИО1 в счет уплаты по договору купли-продажи квартиры, в дальнейшем также под влиянием обмана были н отправлены тем же лицам, которые представлялись сотрудниками правоохранительных органов.
Из объяснений ФИО1 следует, что все это время она верила неустановленному лицу, которое представлялось сотрудником ФСБ РФ ФИО7, полагала, что действительно участвует в спецоперация, и что он является сотрудником правоохранительных органов. Данное лицо запугивало ФИО1, не разрешало ей ни с кем разговаривать, контролировало все ее действия, находясь все время в онлайн режиме в сети «Телеграмм».
В связи с вышеуказанными обстоятельствами старшим следователем ФИО9 СО ОМВД по городу Первоуральску ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ФИО1.
17.01.2024 ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ООО «УГМК-Здоровье», врачом ФИО10, был установлен диагноз <данные изъяты>
Поскольку заключение договора не было добровольным волеизъявлением истца, так как она подписала договор купли-продажи под убеждением со стороны лиц, представившихся сотрудниками правоохранительных органов и риэлтора, которые ввели ее в заблуждение, сообщив, что квартиру выставили на продажу, и они действуют в рамках спецоперации, т.е. сделка совершена под влиянием обмана и угрозы со стороны третьих лиц. В момент подписания договора ФИО1 находилась в подавленном моральном состоянии, переживала страх. Подписывая договор купли-продажи, истец была убеждена, что действует из добрых побуждений с целью помощи следствию и в дальнейшем и квартира, и денежные средства вернутся в ее законное владение, т.е. заблуждалась относительно природы сделки, лица с которым ее заключала, а также обстоятельств, из наличия которых она с очевидностью для другой стороны исходила, совершая сделку. Преклонный возраст ФИО1 и проблемы с психическим здоровьем на момент заключения оспариваемой сделки затрудняли ориентированность в практических вопросах, делали невозможным должное восприятие содержания сделки и понимание ее правовых последствий. С учетом положений ст. 177, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор купли-продажи квартиры от 29.12.2023 недействительным.
Также указала, что оспариваемый договор был совершен в целях заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав покупателем. ФИО4 является риэлтором, который работает в агентстве недвижимости ООО «Рассвет жизни», все документы на спорную квартиру были откопированы в офисе агентства в присутствии директора ФИО5, после чего ФИО4 от имени своей супруги ФИО2, оформил спорную квартиру для дальнейшей перепродажи. Полагаю, что указанные действия ФИО4 не могут быть признаны осмотрительными и добросовестными в связи с выбытием имущества из владения собственника при отсутствии её добровольного волеизъявления на совершение сделки купли-продажи, профессиональным риэлтором были предприняты все меры для лишения истца права пользования квартирой и быстрым заключением сделки (сделка состоялась на третий день после встречи). Согласно ответа № Уральской палаты недвижимости» члены РГР и УПН не должны осуществлять профессиональные услуги, связанные с имуществом или его стоимостью, в которых он существенную предполагаемую заинтересованность, если такая заинтересованность специально не раскрыта перед всеми сторонами участников договора (ст. 10 Правил осуществления риэлторской деятельности), члены РГР и УПН не должны использовать некомпетентность или состояние здоровья на с цель извлечения дохода при операциях с недвижимостью (ст. 11 Правил осуществления горской деятельности).
В момент заключения договора купли-продажи квартиры, риэлтор ФИО4 не говорил истцу о том, когда она должна съехать с квартиры, когда должна будет отдать ключи. На вопрос ФИО4 - «У вас проблемы?», она ответила - «Да», но он не стал больше ничего спрашивать. Находясь в офисе ООО «Рассвет жизни» ФИО4 помогал истцу с её телефона делать выписку ЕГРН, самостоятельно взял талон в МФЦ на следующий день. Совершая сделку, истец не осознавала прекращение своего вещного права, передача имущества по договору как таковая не состоялась. ФИО4 со своей супругой ФИО2 в спорную квартиру не вселялся, т.е. фактически не вступил в пользование жилым помещением. Истец проживала в квартире и несла бремя содержания за нее до момента исполнения решения Первоуральского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки..
Относительно доводов стороны ответчика о пропуске срока исковой давности считает, что срок исковой давности истцом не пропущен с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", поскольку истец обращалась за судебной защитой в рамках гражданского дела № 2-1317/2024..
Истец ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержала. Дополнительно суду пояснила, что при совершении сделки 27.12.2023 действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц (мошенников), была уверена в том, что совершая сделку и продавая квартиру, сохраняет свое имущество от продажи третьими лицами и полагала, что после продажи квартиры она в последующем вернется в её собственность, так её заверили мошенники. Намерений самостоятельно продавать свою квартиру у неё не было, другого жилья у неё нет. Из квартиры после продажи она не выселялась и не имела намерений выселяться, проживала в своей спорной квартире до момента выселения, которое состоялось в июле 2025 года.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, её интересы в судебном заседании представлял ФИО6 на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия десять лет со всеми правами. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Суду пояснил, что Первоуральский городской суд Свердловской области, рассмотрев гражданское дело № 2-1317/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, вынес решение, в котором исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворил, а встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки оставил без удовлетворения. 12.11.2024 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2024 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 12.11.2024 были оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Сторона ответчика считает, что истец обратился в суд по тому же предмету и по тем же основаниям с ранее рассмотренным делом. В ранее рассмотренном деле истец в обоснование своих требований ссылалась на п.2,3 ст 179 ГК РФ, а в данном иске истец ссылается на ст. 177,178 ГК РФ. Истец узнала о своем обмане неустановленными лицами в январе 2024 года и написала заявление о приостановлении государственной регистрации и о прекращении регистрации и возврате документов без рассмотрения. Данное исковое заявление подано истцом в апреле 2025 года. Срок исковой давности по оспариванию сделки по ст. 177,178 ГК РФ составляет один год, следовательно, истцом подан иск за пределами срока исковой давности и в иске не содержится указания на уважительные причины пропуска этого срока и ходатайства о его восстановлении. Доводам стороны истца относительно недобросовестности покупателя ФИО4 уже дана соответствующая оценка в судебных актах по гражданскому делу № 2-1317/2024, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Просит принять во внимание, что по результатам проведенной по делу судебной комплексной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 не установлено, что ФИО1 на момент совершения сделки страдала каким-либо психическим расстройством и не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Факт заблуждения истца относительно последствий совершенной ей сделки не может влечь для покупателя ФИО2 неблагоприятные последствия и не являются основаниями для признания сделки недействительной с учетом установленных обстоятельств по гражданскому делу № 2-13172024. На основании изложенного просит суд прекратить производство по делу на основании 220 ГПК РФ либо отказать в удовлетворении исковых требований на основании п.2 ст. ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также просит учесть, что, оспаривая сделку, истец не просит применить последствия недействительности сделки, а именно- применить двойную реституцию, касающуюся возврата денежных средств, полученных ей по договору купли-продажи от 29.12.2023 от ФИО2 в лице ФИО4, что свидетельствует о недобросовестных действиях со стороны самого истца. Кроме того, считает, что истец в период времени с 12.12.2023 по 29.12.2023 совершала последовательные действия, касающиеся оформления ей кредитных договоров, заключение которых она не оспаривает, что свидетельствует о том, что воля истца была направлена на отчуждение спорной квартиры. После совершения сделки и до настоящего времени истец имела возможность изыскать денежную сумму для возврата её ответчику, однако таких действий не предпринимала.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал. Суду пояснил, что является супругом ФИО11 Его телефон указан в объявлении агентства недвижимости ООО «Рассвет жизни». 25.12.2023 в 14-30 час. ему на телефон поступил звонок от ФИО1 с предложением покупки квартиры., так как у него было свободное время он предложил встретиться, ФИО1 предложила встретиться в вечернее время. Он подъехал к ФИО1 по месту жительства, осмотрел квартиру и сфотографировал, предложил свою цену за квартиру- <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 сказала, что ей надо подумать о цене. На следующий день ФИО1 позвонила ему и согласилась продать квартиру по предложенной им стоимости. Им было предложено встретиться, посмотреть документы и согласовать условия сделки. ФИО1 26.12.2023 пришла в агентство ООО «Рассвет жизни» и предоставила документы на квартиру, потом дополнительно предоставила справку об оплате коммунальных услуг, свидетельство о смерти супруга. Он подготовил договор купли-продажи и отправил его ФИО1 на ознакомление, она ознакомилась и сказала, что ее все устраивает. На сайте МФЦ он взял талон на 29.12.2023 для подачи документов на регистрацию договора купли-продажи. В этот же день он встретился с ФИО1 в отделении Сбербанка. Он на предоставленный ФИО1 банковский счет перечислил сумму <данные изъяты> руб.. После того, как ФИО1 убедилась, что деньги поступили, она подписала договор купли-продажи и расписку, после чего они поехали в МФЦ, и сдали документы на регистрацию. ФИО1 должна была освободить квартиру 11.01.2024 и, соответственно. выписаться. Однако, 10.01.2024 он получил от ФИО1 на мессенджер «Ватсап» сообщение, о наличии проблем с выездом из квартиры и просьбой продлить ей сроки до конца недели, а также было предложено сдать ей квартиру в аренду. После этого от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 приостановила регистрацию перехода права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что продала квартиру в результате мошеннических действий со стороны неустановленных лиц.
Представитель третьего лица- директор ООО «Рассвет жизни» ФИО5 в судебное заседание 30.09.2025 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом (ШПИ№) /л.д.213/. Ранее опрошенная в ходе судебного разбирательства представитель ООО «Рассвет жизни» ФИО5 исковые требования ФИО12 не признала Суду пояснила, что агентство недвижимости ООО «Рассвет жизни» оформлением сделки купли-продажи квартиры ФИО1 не занималось. ФИО4 уполномочен от ООО «Рассвет жизни» совершать сделки и искать клиентов, ФИО1 посещала агентство ООО «Рассвет жизни», но в основном с ней общался ФИО4 Когда ФИО1 находилась в офисе агентства недвижимости она (ФИО5) интересовалась у истца, почему она продает квартиру, истец ей пояснила, что у неё проблемы с сыном и ей нужно срочно продать квартиру. 29.12.2023, находясь в офисе Банка, истец подписала договор купли-продажи только после того, как на ее счет поступили денежные средства. То обстоятельство, что после получения денежных средств от ФИО2 ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению (перечислила мошенникам) не свидетельствует об обмане со стороны покупателя. ФИО1 осознавала правовые последствия сделки, о чем свидетельствует направление ФИО4 10.01.2024 сообщения с указанием о том, что у нее проблемы с выездом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Рассвет жизни» ФИО5.
Третье лицо-представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается Уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №л.д.216/. Заявлений, ходатайств суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица-Управления Росреестра по Свердловской области.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В соответствии со ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что между ФИО1 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) 29.12.2023 заключен договор купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>..
Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно пункту 4 договора денежная сумма <данные изъяты> руб. оплачена покупателем продавцу за счет собственных средств покупателя полностью до подписания договора.
Согласно пункт у 5 договора ФИО1 обязуется сняться с регистрационного учета в срок до 11.01.2024.
В день подписания договора купли-продажи он был передан ФИО1 и ФИО4 через отдел ГБУ СО «МФЦ» в городе Первоуральске (<адрес>) в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества.
После подачи указанного заявления и до регистрации перехода права собственности ФИО1 были поданы заявления о приостановлении государственной регистрации и о прекращении регистрации и возврате документов без рассмотрения. На основании данного заявления ФИО1 Управлением Росреестра по Свердловской области было вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ.
11.01.2024 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Первоуральска ФИО9 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в котором указано, что в ходе доследственной проверки установлено, что в период с 12.12.2023 по 29.12.2023, неизвестный, находясь в неустановленном месте, путем обмана ФИО1, совершил хищение денежных средств в сумме 4 238 ООО руб., причинив последней материальный ущерб, в особо крупном размере на указанную сумму.
ФИО1 11.01.2023 признана потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неизвестного лица.
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 11.01.2024 следует, что она в целях сохранения своего имущества от мошеннических действий третьих лиц, по настоянию неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального Банка России, взяла несколько кредитов и решила продать принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: <адрес>, для чего позвонила в Агентство недвижимости «Рассвет жизни». Сотрудник агентства согласился приехать к ФИО1 на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приехал сотрудник Агентства недвижимости, представился ФИО4, осмотрев квартиру, он предложил приобрести ее за <данные изъяты> рублей, сказав «надумаете, звоните». ФИО13 пояснила ему, что нужно продать квартиру быстро, в результате он взял талон в МФЦ на 29.12.2023 на 11 утра, ФИО1 открыла счет в ПАО «Сбербанк России», после чего был заключен договор купли-продажи квартиры, а на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. После чего она направилась в ПАО «Сбербанк», сняла сумму <данные изъяты> руб. и несколькими транзакциями перечислила ее на счета, которые ей диктовал неизвестный, звонивший по телефон. Он просил удалять информацию, связанную с переводами.
Вышеизложенные обстоятельства истец ФИО1 подтвердила в ходе судебного разбирательства
11.03.2024 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.
Из материалов следует, что покупатель ФИО2 после совершения сделки не имела доступа в спорную квартиру, фактически в спорном жилом помещении оставалась проживать ФИО1 В связи с этим ФИО2 обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с иском к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов. В свою очередь, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (гражданское дело № 2-1317/2024).
Решением Первоуральского городского суда от 11.06.2024 исковые требования ФИО2 к ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, взыскании материального ущерба, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, взыскании судебных расходов были удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 квартиру по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.202; произвести государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО1 к ФИО2 на квартиру по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от 29.12.2023; ФИО1 признана утратившей право пользования жилым помещением – квартирой, по адресу <адрес>, принято решение о выселении ФИО1 из указанной квартиры. Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки были оставлены без удовлетворения/л.д.217-218/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда 12.11.2024 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения /л.д.219-221/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.04.2025 решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 11.06.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Свердловского областного суда от 12.11.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения /л.д.222-223/.
В качестве основания для признания договора купли-продажи от 29.12.2023 недействительным по гражданскому делу № 2-1317/2024 ФИО1 ссылалась на положения ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств), которые и рассматривались судами.
В рамках настоящего иска в качестве оснований для призвания сделки от 11.01.2024 недействительной сторона истца ссылалась на положения ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются самостоятельными основаниями для признания сделки недействительной и которые ранее не заявлялись и не рассматривались в рамках гражданского дела № 2-1317/2024. В связи с этим у суда отсутствуют основания, предусмотренные 220 ГПК РФ для прекращения производства по настоящему делу.
Также сторона ответчика ссылаюсь на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания договора купли-продажи от 29.12.2023.
Рассматривая данные доводы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений ст. 177 и ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки являются оспоримыми.
В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судом установлено, что истцу стало известно о том, что в отношении неё были совершены мошеннические действия 11.01.2024, после чего она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.
Исковое заявление о признании сделки от 29.12.2023 недействительной по ст. 177 и ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации подано истцом 07.04.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).
До истечения срока исковой давности (11.01.2025), истец в рамках гражданского дела № 2-1317/2024 18.04.2024 обратилась в суд со встречным иском о признании договора купли-продажи от 29.12.2023 недействительным по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении которого судом было отказано.
С учетом периода рассмотрения гражданского дела № 2-1317/2024, обращения в суд с настоящим иском 07.04.2025 суд полагает, что истец ФИО1 не пропустила срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права, поскольку срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что при совершении сделки 27.12.2023 действовала под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьих лиц (мошенников) относительно последствий сделки, была уверена в том, что, совершая сделку и продавая квартиру, сохраняет свое имущество от продажи третьими лицами и полагала, что после продажи квартиры она в последующем вернется в её собственность, так её заверили мошенники.
Представитель истца ФИО3 также ссылалась на то, что ФИО1 в момент совершения сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной ( п. 3 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации)..
В абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (ст. 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (ч. 2 ст. 286 ГПК РФ).
В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Определением Первоуральского городско суда от 24.06.2025 пл делу была назначена судебная комплексная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1
Согласно заключению комплексной амбулаторий судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что не получено убедительных данных о наличии у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в момент заключения договора купли-продажи от 29.12.2023 года какого-либо психического расстройства (в соответствии с МКБ-10), которое бы не позволяло ей понимать значение своих действий и руководить ими.
В юридически значимый период индивидуально-психологические особенности ФИО1 способствовали актуализации тревожно-мнительных черт характера, повышенной чувствительности к воздействиям и влиянию окружающей среды, которые при столкновении с новыми социальными ситуациями оказали влияние на преобладание эмоционального компонента над объективностью ситуации и привели к непониманию содержательной стороны происходящих с ним событий. В силу своих индивидуально-психологических особенностей и эмоционального состояния, в условиях направленного воздействия ФИО1 доверилась неизвестным лицам, что способствовало формированию психологически зависимого поведения, и нарушало критическое, целостное осмысление сложившейся ситуации, препятствовало рассмотрению иных версий происходящего и формированию различных вариантов разрешения возникшей перед ней проблемной ситуации /л.д.201-206/.
Таким образом, оснований для признания договора купли-продажи от 29.12.20234 недействительной в соответствии с положениями ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.
Рассматривая доводы истца о признании сделки недействительной в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 29.12.2023 недействительным в соответствии с положениями ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего.
Суд исходит из того, что, несмотря на то, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры ФИО1 была введена в заблуждение третьими лицами (мошенниками) относительно обстоятельств и последствий сделки (истец полагала, что участвует в специальной операции с участием правоохранительных органов и освобождает свое имущество от завладения им мошенниками), доказательств, свидетельствующих о том, что для покупателя ФИО2, её представителя ФИО4 было очевидно, что ФИО1 заблуждается относительно обстоятельств и последствий сделки, не представлено.
В судебном заседании ФИО1 не оспаривала тот факт, что при продаже квартиры она не озвучивала и не раскрыла покупателю обстоятельств, побудивших ее совершить оспариваемую сделку. В связи с этим, доказательств, подтверждающих, что покупатель ФИО2, её представитель ФИО4 знали и должны были знать о заключении продавцом сделки под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц и что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает покупатель, материалы дела не содержат.
Кроме того, поведению покупателя ФИО2 и её представителя ФИО4 уже дана оценка в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1317/2024.
Так, судами установлено, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, относительно которых ФИО1 была обманута или введена в заблуждение со стороны ФИО4, действующего по доверенности ФИО2, о том, что ФИО2 и ФИО4 знали о введении ее в заблуждение, обмане третьими неустановленными лицами по телефону, и что эти обстоятельства находятся в причинной связи с решением ФИО1 заключить договор купли-продажи.
Как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12.11.2024, разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным не имеется, поскольку доводы ФИО1 о совершении сделки под влиянием обмана, заблуждения, кабальности являются необоснованными, указав, что доказательств совершения ответчиком ФИО2 и третьим лицом ФИО4 умышленных действий по введению ее в заблуждение с целью заключить оспариваемую сделку, истцом в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Суд отметил, что ФИО1 совершено несколько последовательно направленных на достижение результата действий: обращение в Агентство недвижимости с целью быстрой продажи квартиры, оформление расписки собственноручно в получении денежных средств, подписание договора купли- продажи объекта недвижимости, открытие счета в Банке с целью получения денежных средств за проданную квартиру. Денежные средства по договору от покупателя ФИО2 были получены ФИО1 в полном объеме. То обстоятельство, каким образом она распорядилась этими денежными средствами, поступившими в ее собственность в дальнейшем, судом признано не имеющим юридического значения для дела. Также суд отметил, что нахождение ФИО1 в тревожном состоянии не свидетельствуют об обмане со стороны покупателя.
Поскольку ФИО2 является собственником спорного жилого помещения, и установлено, что в квартире на момент разрешения спора проживает ФИО1, суд, руководствуясь положениями ст. 10, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 288, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск ФИО2 и признал ФИО1 утратившей право пользования квартирой и выселил ее.
Также указано на то, что из материалов дела и пояснений самой ФИО1 следует, что ее поведение при осмотре ФИО4 квартиры 26.12.2023, при совершении сделки 29.12.2023, получении денег в размере <данные изъяты> руб., соответствовало обычному поведению продавца: она сама обратилась к риелтору в Агентство недвижимости «Рассвет жизни», предоставила документы на квартиру, заказала выписку из ЕГРН на жилое помещение через Госуслуги, подготовила справку о лицах, зарегистрированных в квартире, об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг, свидетельство о смерти супруга, 26.12.2023 при осмотре квартиры ФИО4 была предложена цена квартиры в размере <данные изъяты> руб., и сказано «надумаете, звоните», на вопрос почему ей срочно требуется продать квартиру ФИО1 ответила «мне надо», не раскрывая подробности, 26.12.2023 она получила для ознакомления текст договора купли- продажи квартиры, положительно ответила, что ей есть где жить, в договоре указан срок, до которого продавец должен сняться с регистрационного учета. Обращение к риелтору, осмотр квартиры, подготовка всех необходимых справок и продажа ее происходили не в один день, имели свою протяженность во времени. О том, что на ФИО1 оказывается какое-то давление по телефону, что она таким образом хочет «сохранить свое имущество от мошеннических действий черных риелторов, которые выставили ее на продажу», она ФИО4 не сообщала. Таким образом, доказательств того, что покупатель ФИО2 или ее представитель ФИО4 оказывали на ФИО1 какое-либо давление или вводили ее в заблуждение не представлено.
Доказательств того, что третьи лица, с которыми она вступила накануне описанных событий в телефонные переговоры и переписку, каким-либо образом действуют в интересах ФИО2 или ФИО4 или совместно с ними, или о том, что они знали о таких переговорах истца и переписке и воспользовались этим, ФИО1 в суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом, в том числе, судебной коллегией, не добыто. Материалы уголовного дела также доказательств этого не содержат, производство по нему приостановлено. ФИО4 и ФИО2 в ходе производства по уголовному делу были допрошены как свидетели.
Поскольку договор купли-продажи от 29.12.2023 написан понятным языком, из его содержания предельно ясно, что ФИО1 продает принадлежащую ей квартиру ФИО2 за <данные изъяты> руб., получила за нее названную сумму и обязана освободить квартиру, выводы суда об отсутствии доказательств того, что продажа квартиры совершена ФИО1 под влиянием обмана или заблуждения со стороны продавца или его представителя ФИО4 при их знании об этом, являются законными и обоснованными, а доводы жалобы об обратном несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы доказательств того, что квартира продана по существенно заниженной стоимости, ФИО1 в суд не представлено. Доказательств недобросовестности ФИО4 и ФИО2 при приобретении квартиры не представлено. Судами не установлено в действиях ФИО2 и ее мужа ФИО4 каких-либо обманных действий в отношении ФИО1, которая сама позвонила в указанное агентство и предложила выкупить квартиру.
Само по себе желание ФИО1 срочно продать квартиру (при срочной продаже стороны согласовали цену ниже рыночной) не свидетельствует об обмане со стороны покупателей данной квартиры. ФИО1 29.12.2023, находясь в офисе банка подписала договор купли-продажи только после того, как на ее счет поступили денежные средства. То обстоятельство, что после получения денежных средств от ФИО2 ФИО1 распорядилась ими по своему усмотрению (перечислила мошенникам) не свидетельствует об обмане со стороны покупателя. ФИО1 осознавала правовые последствия сделки, о чем свидетельствует направление ФИО4 10.01.2024 сообщения с указанием о том, что у нее проблемы с выездом. Нахождение ФИО1 в тревожном состоянии (о чем пояснила свидетель ФИО14 и сама ФИО1) не свидетельствуют об обмане со стороны покупателей квартиры /л.д.219-221/.
Таким образом, судами при рассмотрении гражданского дела № 2-1317/2024 доводам ФИО1 относительно совершенных ей действий по заключению оспариваемого договора купли-продажи от 29.12.2023, поведения и добросовестности покупателя квартиры ФИО2 и её представителя ФИО4 уже дана оценка.
В связи с этим обстоятельства, установленные судебными актами в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1317/2024, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.
В связи с этим повторно изложенные аналогичные доводы стороны истца о недобросовестном поведении ФИО2, её представителя ФИО4, о продаже единственного жилья (кабальность сделки), не подлежат рассмотрению и оценке судом при рассмотрении настоящего дела.
В силу пункта 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Суд учитывает, что в рамках гражданского дела № 2-1317/2024 судами дана оценка действиям покупателя ФИО2 и её представителя ФИО4 относительно разумности и должной осмотрительности при совершении оспариваемой сделки. Оснований для признания их поведения недобросовестным не установлено.
Каких-либо новых обстоятельств совершения сделки 29.12.2023 судом не установлено и сторона истца на них не ссылалась.
Также суд принимает во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 декабря 2013 года N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ", заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Наличие уголовного дела, возбужденного по факту мошеннических действий по части 4 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, и признании истца потерпевшим, не свидетельствуют о недействительности оспариваемого договора купли-продажи от 2912.2023 по указанным истцом основаниям. При этом, поскольку ФИО1 обратилась с заявлением в правоохранительные органы по факту преступления, то в последующем у нее есть право на предъявление иска о возмещении ущерба в порядке регресса, с лиц(а) виновных в совершении преступления. Также истец не лишена права на заявление гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела на сумму причиненных ей убытков.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 29.12.2023 по основаниям, указанным в ст. 177,178 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и признания за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принимая во внимание, что в настоящее время решение Первоуральского городского суда от 11.06.2024 по гражданскому делу № 2-1317/2024 исполнено, ФИО1 выселена из спорной квартиры.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 14, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд Свердловской области..
Председательствующий: Ю.Г. Логунова