Апелляционное определение по делу № 33-3057/2023 от 12.09.2023.

УИД 58RS0027-01-2023-000506-80

судья Половинко Н.А. № 33-3057/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.

при ведении протокола секретарем Губской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-698/2023 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Земли ПНЗ» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Земли ПНЗ» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 мая 2023 г., которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Земли ПНЗ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 09 февраля 2022 г. № 9/02/2022, заключенный между ФИО1 и ООО «Земли ПНЗ».

Взыскать с ООО «Земли ПНЗ» (ИНН <***>, КПП 583601001, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в качестве предварительной оплаты в размере 1 740 000 руб., неустойку за период просрочки исполнения обязательств в размере 500 000 руб., неустойку из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки с 24 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства, убытки в размере 90 751 руб. 63 коп., денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 1 217 875 руб. 82 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 994 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Копыловой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 ФИО2, участвующей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Земли ПНЗ» (далее – ООО «Земли ПНЗ») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 9 февраля 2022 г. он заключил с ответчиком договор подряда № 9/02/2022, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству жилого типового дома, соответствующего нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, предназначенного для круглогодичного проживания, общей площадью 120 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 58:29:2001004:597 по <адрес>. Общая стоимость работ и материалов составила 4 200 000 руб. Им ответчику была внесена предоплата по данному договору в размере 2 520 000 руб., оставшаяся сумма в размере 1 680 000 руб. по условиям договора должна была быть перечислена ответчику с использованием безотзывного покрытого аккредитива, условием открытия которого является предоставление заказчиком или подрядчиком оригинала акта приема-передачи выполненных работ по договору подряда, в котором отсутствуют замечания относительно результатов выполненных работ. Сроки выполнения работ сторонами определены до 30 ноября 2022 г. В связи с тем, что работы по строительству объекта ответчиком не выполнялись, 25 октября 2022 г. истец направил ответчику требование (претензию), в котором просил сообщить о сроках осуществления строительства объекта. Ответчик в своем ответе от 25 ноября 2022 г. предложил установить новый срок – до 20 июня 2023 г., который не устроил истца. В настоящее время договор подряда от 9 февраля 2022 г. расторгнут на основании уведомления истца от 23 декабря 2022 г.

С учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований истец просил расторгнуть договор подряда от 9 февраля 2022 г. №9/02/2022, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в качестве предварительной оплаты в размере 2 520 000 руб., неустойку за период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору в размере 1 738 800 руб. за период с 1 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г., а с 24 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства из расчета 3% от суммы долга за каждый день просрочки, убытки в размере 90 751 руб. 63 коп., сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Земли ПНЗ» просит об отмене решения, выражая несогласие с размером штрафных санкций, взысканных судом, считая их несоразмерными допущенному нарушению. По мнению апеллянта судом не учтено частичное исполнение обязательств по договору. Указывает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. В рассматриваемом случае нарушение прав потребителя нельзя назвать длительным, поскольку просрочка исполнения требования истца с момента заявления до обращения в суд составила менее месяца, а общая сумма взысканных штрафных санкций составила 1 717 875 руб. 82 коп., что практически равно сумме присужденной задолженности по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Земли ПНЗ», представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в порядке абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст.330 ГПК РФ являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции и выразились в следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 февраля 2022 г. между ООО «Земли ПНЗ» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда № 9/02/2022, предметом которого является выполнение подрядчиком своими силами, средствами, инструментом, оборудованием и механизмами, работ по строительству типового жилого дома общей площадью 120 кв. м, соответствующего нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации, на участке с кадастровым № по <адрес> (т. 1 л.д. 14-19).

22 марта 2022 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д.82-87).

В соответствии с условиями договора датой начала выполнения работ является дата передачи заказчиком подрядчику подготовленного под строительства участка, датой окончания работ - 30 ноября 2022 г.

Стоимость работ составила 4 200 000 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке: 1 200 000 руб. оплачиваются за счет собственных средств путем зачисления на расчетный счет подрядчика до 10 января 2022 г.; 524 527 руб. 90 коп. оплачиваются в качестве первоначального взноса за счет средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Банк ДОМ.РФ»; 2 475 472 руб. 10 коп. оплачиваются за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что свои обязательства по оплате работ по договору подряда ФИО1 выполнил в полном объеме.

Однако, в установленные договором сроки работы подрядчиком не были выполнены, в связи с чем 25 октября 2022 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Земли ПНЗ» требование (претензию), в котором просил сообщить сроки осуществления строительства жилого дома (т.1 л.д. 64).

В ответ на указанное требование (претензию) 25 ноября 2022 г. ООО «Земли ПНЗ» сообщило о вынужденном переносе срока окончания работ до 30 июня 2023 г. в связи с финансовыми трудностями в организации, истцу предложено заключить дополнительное соглашение о переносе срока окончания работ (т. 1 л.д. 66, 67).

10 января 2023 г. ФИО1 направил в ООО «Земли ПНЗ» претензию с требованием о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств, неустойки в размере 5 166 000 руб. за период с 1 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 105-107).

17 января 2023 г. данная претензия получена ООО «Земли ПНЗ» (т. 1 л.д. 108).

На данную претензию 21 января 2023 г. ООО «Земли ПНЗ» направило ФИО1 ответ, в котором сослалось на неправомерность заявленных требований и предложило урегулировать вопросы мирным путем (т. 1 л.д. 109-110, 112).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 307, 309, 310, 333, 421, 702, 1102 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности на нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора подряда ввиду отказа заказчика от его исполнения и взыскании с ответчика оплаченных истцом по договору денежных средств в размере 2 520 000 руб. за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ, составивших 780 000 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., убытков в размере 90 751 руб. 63 коп.

Установив нарушение ответчиком срока выполнения работ, установленного договором, суд в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей взыскал неустойку за период с 1 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г., снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб., а с 24 декабря 2022 г. из расчета 3 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 217 875 руб. 82 коп.

Жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда в части расторжения договора подряда от 9 февраля 2022 г. № 9/02/2022, взыскания уплаченных по договору денежных средств в качестве предоплаты, убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, в связи с чем решение в указанной части предметом проверки судебной коллегии не является и подлежит оставлению без изменения.

С решением суда в части взыскания с ООО «Земли ПНЗ» штрафных санкций судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Как следует из искового заявления, при обращении в суд с иском, истец просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения работ, ссылаясь на положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. В соответствии с п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из диспозиции ст.28 Закона о защите прав потребителей следует, что конечная дата начисления неустойки за нарушение срока начала либо окончания выполнения работ определяется либо датой начала или окончания работ, ее этапа либо датой предъявления потребителей требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Присуждая ко взысканию неустойку с 24 декабря 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств, судом не были учтены положения вышеприведенной нормы.

Поскольку истец воспользовался своим правом на отказ от исполнения договора, предусмотренным п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, направив 10 января 2023 г. соответствующее уведомление ответчику, в связи с чем договор подряда прекратил свое действие, то оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока выполнения работ до момента фактического исполнения обязательств у суда не имелось.

Неустойка, с учетом заявленных истцом исковых требований подлежала взысканию за период с 1 декабря 2022 г. (следующий день после даты окончания выполнения работ, установленной договором) по 10 января 2023 г. (дата отказа от исполнения договора).

В ходе рассмотрения дела истец требований о взыскании иной неустойки, кроме как за нарушение срока выполнения работ, не заявлял.

В заявлении об уточнении исковых требований от 24 марта 2023 г. (л.д.136-137) истцом поддерживались требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с 1 декабря 2022 г. по 10 января 2023 г. составит 5 166 000 руб. (4 200 000 руб. (стоимость работ) х 41 (количество дней просрочки) х 3 %).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных правовых норм, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Возражая против требований истца и заявляя о применении ст.333 ГК РФ, ответчик в обоснование несоразмерности неустойки привел сравнительный расчет процентов за пользование денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ в период с 1 декабря 2022 г. по 23 декабря 2022 г.

Так, исходя из среднего значения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период, составляющего 7,5 % годовых, размер процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанных от суммы основного обязательства по уплате процентов по кредиту, составит 35383 руб.56 коп. (4200000 х 7,5% : 365 х41).

Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, конечной целью которой является восстановление имущественной сферы потерпевшей стороны, а не ее обогащение, принимая во внимание, что законом в отношении коммерческих организаций с потребителями установлен повышенный размер неустойки в целях предотвращения нарушения прав потребителей, учитывая период допущенной просрочки, составившей 41 день, несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 1 167 875 руб. 82 коп. (1 740 000 + 400 000+ 90 751 руб. 63 коп. + 100 000 руб. + 5 000 руб.):2).

По смыслу указанной выше нормы штраф является мерой ответственности, в связи с чем при взыскании штрафа также подлежат применению положения ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца, руководствуясь вышеприведенными критериями, судебная коллегия считает необходимым снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ до 400 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что указанные суммы неустойки и штрафа являются разумными и справедливыми, обеспечивают баланс прав и обязанностей обеих сторон, поскольку выполняют компенсационную функцию для истца и одновременно воспитательную функцию для ответчика, и при этом не влекут обогащения ни одной из сторон.

При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 мая 2023 г. подлежит изменению в части размера взысканных с ООО «Земли ПНЗ» в пользу ФИО1 неустойки до 400 000 руб. и штрафа до 400 000 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 15 мая 2023 г. изменить в части взысканной с ООО «Земли ПНЗ» неустойки и штрафа, определив к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Земли ПНЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, неустойку в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб., штраф в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 г.