61RS0023-01-2025-005452-58

№ 2-3875/2025

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.12.2025г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Коншиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 12.10.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №11168272795, на сумму 2 000 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 33,9% годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства MERSEDES atego 822, 2007 года выпуска, VIN №. В обеспечение исполнения обязательства по договору №11168272795 с ФИО2 (собственник автомобиля) заключен договор залога. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязанностей по договору, образовалась задолженность в размере 4 122 562 руб. 79 коп. В досудебном порядке ответчик задолженность не погашена. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 4 122 562 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 857 руб. 94 коп.; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство MERSEDES atego 822, 2007 года выпуска, VIN №, способ реализации – с публичных торгов.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, направленные в их адрес судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд находит ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания, и считает возможным рассмотреть дело в соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 12.10.2024г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №11168272795, на сумму 2 000 000 руб. с возможностью увеличения лимита под 19,9% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.10 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства MERSEDES atego 822, 2007 года выпуска, VIN №.

Между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен договор №11168272795 залога движимого имущества, по условиям которого в обеспечением полного и надлежащего исполнения обязательства залогодателя, возникших из договора №11168272795 от 12.10.2024г., залогодатель ФИО2 передает залогодержателю ПАО «Совкомбанк» следующее имущество: транспортное средство MERSEDES atego 822, 2007 года выпуска, VIN №.

Предмет залога по данному договору залога от 12.10.2024г. предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по кредитному договору.

Предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по кредитному договору в том объеме, какой они будут иметь к моменту удовлетворения, в том числе, но не исключительно, требования: просроченные проценты за пользование кредитом, просроченная сумма основного долга по кредиту, неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи, предусмотренные законодательством или кредитным договором.

Как указано в п.5.2 договора залога, залогодержатель (ПАО «Совкомбанк») приобретает право обратить взыскание на предмет залога при нарушении заемщиков сроков внесения платежей по кредитному договору более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже если просрочка платежа по кредитному договору является незначительной.

ПАО «Совкомбанк», перечислив ФИО1 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету, таким образом обязанности Банка по кредитному договору перед заемщиком исполнены в полном объеме.

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 не исполнял обязанности надлежащим образом, допуская просрочки платежей, в связи с чем образовалась задолженность, поэтому Банк направил в адрес ФИО1 досудебную претензию с требованием о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 24.06.2025г. составляет 2 204 664 руб. 98 коп.

Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, задолженность по кредитному договору образовалась с 21.02.2025г., и начиная с 21.02.2025г. ответчиком ФИО1 погашение задолженности по основному долгу не производилось.

Согласно расчету истца за период с 21.02.2025г. по 04.09.2025г. задолженность составляет 4 122 562 руб. 79 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность – 1 975 000 руб., просроченные проценты – 325 598 руб. 88 коп., причитающиеся проценты – 1 761 442 руб. 12 коп., неразрешенный овердрафт – 45 000 руб., проценты по неразрешенному овердрафту – 1 412 руб. 51 коп., неустойка на просроченные проценты – 8 141 руб. 09 коп., неустойка на просроченную ссуду – 917 руб. 28 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 1 337 руб. 43 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду –18 руб. 48 коп., комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии – 2 950 руб.

Указанный расчет был проверен судом, признан арифметически верным, ответчиками указанный расчет не оспорен. Доказательств иного размера задолженности не представлено.

При таких данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, суд полагает, что Банк вправе требовать возврата суммы займа с причитающимися процентами, неустойкой ввиду просрочки основного долга и процентов по основному долгу, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №11168272795 от 12.10.2024г., образовавшейся за период с 21.02.2025г. по 04.09.2025г., в размере 4 122 562 руб. 79 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме. Что же касается требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль MERSEDES atego 822, 2007 года выпуска, VIN №, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества должника, и факт его неисполнения в установленный соглашением срок, ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что в настоящее время ответчик добросовестно исполняет условия кредитного договора, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 358.8 ГК РФ реализация заложенного права осуществляется в порядке, установленном пунктом 1 статьи 350 и пунктом 1 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными средствами, исполнение которых обеспечено залогом автомобиля, и отсутствие обстоятельств, которые в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ препятствуют обращению взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Поэтому требования истца об установлении начальной продажной цены в размере 526 717 руб. 38 коп. подлежат отклонению.

Согласно сведениям МРЭО ГАИ ГУ МВД России по Ростовской области, автомобиль MERSEDES atego 822, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежит ФИО2

Принимая во внимание, что сумма неисполненного ответчиком ФИО1 обязательства составляет более 5% от стоимости автомобиля, период просрочки исполнения обязательства составляет более чем три месяца, то имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль MERSEDES atego 822, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем его продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены транспортного средства в соответствии со ст.85 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем.

Материалами дела совокупности обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество установленной п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком в ходе судебного разбирательства каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с требованиями ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесённые сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 857 руб. 94 коп. (за требование о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности), а также 20 000 руб. (за требование к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль), которые также подлежат взысканию с ответчиков.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №11168272795 от 12.10.2024г. в размере 4 122 562 руб. 79 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 52 857 руб. 94 коп.,

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство MERSEDES atego 822, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2 (паспорт №), определив способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд <адрес>.

Судья С.Ф. Романова

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.2025г.