Дело № 2-1261/2022

УИД 66RS0002-02-2022-000574-62

Решение в окончательной форме принято 03.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Гурбановой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсацию морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Лэнд Крузер», ***, в результате чего были причинены повреждения автомобилю истца. Между истцом и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, но страховое возмещение не было выплачено на том основании, что произошла конструктивная гибель автомобиля ввиду превышение стоимости ремонта над лимитом страхового возмещения. При этом ответчиком предложено передать годные остатки с получением страховой суммы в полном объеме в размере 2487340,08 руб., либо оставить за собой годные остатки и получить выплату в размере 6340,08 руб. С размером стоимости годных остатков истец не согласен. Кроме того, по предварительному заказ-наряду от 14.01.2022 года стоимость ремонта составила 1519187,75 руб., что ниже размера суммы для признания транспортного средства не подлежащим восстановлению – 1865505,06 руб. Согласно предварительному заказ-наряду от 27.06.2022, стоимость ремонта составляет 1859833 рубля. Согласно уточненному исковому заявлению от 28.06.2022 истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1859833 рублей, убытки за эвакуацию в размере 5000 рублей, неустойку в размере 80302 рубля, компенсацию морального вреда 30000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя – 39990 руб., по оплате госпошлины – 3022 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 произвел уточнение исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1802300 рублей, в остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва (л.д.222-227 т.1), указав, что в соответствии с п.11.20, п.5.1 Правил страхования полная гибель автомобиля наступает при сумме восстановительного ремонта более 1865505,06 руб., соответственно, урегулирование события производится исходя из п.11.23 Правил страхования. Согласно проведенной по инициативе страховщика экспертизе, стоимость восстановительного ремонта превысила 75% страховой суммы. Поскольку восстановительный ремонт не произведен, расчет стоимости ремонта необходимо производить в соответствии с п.11.7 Правил страхования – исходя из средних рыночных цен, сложившихся в регионе. Согласился с результатами судебной экспертизы. Просил произвести уменьшение размера неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Истец, третьи лица АО «Тойота Банк», ФИО4, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.01.2021 между истцом и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования, оформленный полисом *** от ***, в отношении принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», 2018 года выпуска, *** (л.д.15-16 т.1, л.д.209-210 т.2). Срок действия договора – с 13.02.2021 по 12.02.2022, автомобиль застрахован от рисков «ущерб, угон/хищение, дополнительные расходы». Страховая сумма по риску «ущерб» определена сторонами в размере 2694803 руб., предусмотрена уменьшаемая страховая сумма (п.5.1 Правил), страховая премия составила 80302 руб., возмещение ущерба по риску «ущерб» производится путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по риску «угон/хищение», «ущерб» на условиях «полная гибель» является АО «Тойота Банк». Согласно справке АО «Тойота Банк» от 25.06.2022 ФИО1 полностью погасил задолженность по кредитному договору от 14.02.2019, залог в отношении автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер» ***196 прекращен (л.д.60 т.2).

Согласно пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом договор страхования должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (пункт 3 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование /страхового случая/; 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Заключенный между сторонами договор страхования от 30.01.2021 соответствует указанным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Таким образом, содержание договора страхования определяется условиями договора страхования и Правил страхования.

В договоре страхования содержится условие о заключении договора на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019.

В соответствии с п.4.1.1 названных Правил, «Ущерб» - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) транспортного средства или его частей, в результате, ДТП.

Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что в период действия договора страхования, 21.11.2021 на 57 км автодороги Екатеринбург-Шадринск-Курган произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Лэнд Круйзер», *** под управлением истца, автомобиля «Рено», *** под управлением В, автомобиля «Скания», *** под управлением ФИО4 (л.д.228-229 т.1).

02.12.2021 истец обратился к ответчику с письменным заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы, что подтверждается реестром (л.д.123-125). Страховщик организовал осмотр транспортного средства (л.д.128-130 т.1). 17.12.2021 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Г (Автохаус) (л.д.131 т.1), но ремонт не был произведен. Согласно расчетам СТОА по состоянию на 14.01.2022 стоимость ремонта составляла 1583431 руб. (л.д.132-139 т.1). 02.03.2021 вновь выдано направление на ремонт с лимитом 1865505,06 руб. (л.д.107 т.1). Согласно расчетам СТОА по состоянию на 04.03.2022 стоимость ремонта составила 1947806 руб. (л.д.108-117 т.1).

Исходя из условий договора страхования истцу предложено урегулировать страховой случай на условиях «полная гибель» (л.д.118-119 т.1).

В соответствии с п.5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных приказом № 045 от 12.04.2019, страховая сумма по договору страхования уменьшается на 10% (3-й год страхования), что составляет 2487340 руб. Согласно п.11.20 Правил в случае превышения стоимости ремонтных работ 75% страховой суммы считается наступившей «полная гибель» транспортного средства. Таким образом, «полная гибель» наступает при сумме ремонта более 1865505,06 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5 с постановкой на разрешение экспертизы следующих вопросов:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Лэнд Крузер», *** от повреждений, являющихся следствием события ДТП от 21.11.2021, рассчитанная исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Свердловской области, при условии сохранения гарантии на автомобиль?

2. Какова рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков?

Согласно заключению судебной экспертизы (л.д.103-197 т.2) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1802300 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 3182500 руб., стоимость годных остатков – 907100 руб.

Суд принимает названное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что «полная гибель» автомобиля в соответствии с условиями договора страхования не наступила, автомобиль подлежал восстановительному ремонту.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1802300 рублей.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии (п.17 Обзора).

В соответствии с п.11.4, п.11.5 Правил страхования срок составления страхового акта – 15 рабочих дней с даты, следующей за датой представления страхователем всех необходимых документов, страховая выплата производится в течение 7 рабочих дней со дня утверждения страхового акта.

Таким образом, срок выплаты страхового возмещения – не позднее 10.01.2022. Поскольку судом установлено, что выплата страхового возмещения не произведена, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки. Истцом заявлен период для начисления неустойки с 24.12.2021 по 25.02.2022. Начальная дата является неверной, так как не учитывает вышеуказанные нормы Правил страхования.

Расчет:

80302 * 3% * 46 дней (с 11.01.2022 по 25.02.2022- согласно заявленным требованиям) = 110816 руб.

Поскольку размер неустойки ограничен размером страховой премии, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в размере 80302 руб.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

По требованиям о взыскании стоимости расходов на эвакуацию суд приходит к следующему.

Согласно страховому полису страховым риском являются «дополнительные расходы», страховая сумма – 25000 руб. Согласно п.4.9 Правил страхования дополнительные расходы – имущественные потери страхователя, вызванные непредвиденными расходами в результате ДТП. Согласно п.4.9.13 Правил, по риску «дополнительные расходы» - расходы на эвакуацию транспортного средства в результате ДТП.

Согласно квитанции от 22.11.2021 истом понесены расходы на услуги эвакуатора в сумме 5000 руб. (л.д.33 т.1). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 статьи 17), об освобождении от уплаты госпошлины (п.3 статьи 17).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статьи 150, 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения в установленный срок страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила истцу моральный вред.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, судом установлен, негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсацию морального вреда суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца.

С учетом разъяснений, данных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»). Аналогичное разъяснение содержится в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан". Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Взыскание штрафа судом не производится в связи с введением моратория на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3022 рубля.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1, 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию оставшаяся сумма государственной пошлины в размере 14514 рублей 50 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 39900 руб., в подтверждение чего представлены договор оказания юридических услуг, квитанция (л.д.34-35 т.1). При разрешении указанного требования судом учитывается объем оказанных услуг, категория спора, степень участия представителя в связи с чем затраченная истцом сумма, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до 30 000 руб. В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1802300 рублей, расходы на эвакуацию – 5000 рублей, неустойку в размере 80302 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3022 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 14514 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева