К делу №2-10646/2022

23RS0041-01-2022-006994-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бровцевой И.И.,

при секретаре Безрукавой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция КК обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по вопросу № повестки дня собрания: «Делегирование управляющей организации ООО «Комфорт Плюс» полномочий для заключения договоров аренды на использование общего имущества дома (фасад; подвальные помещения) не ущемляющие законные права и интересы собственников и направление полученных денежных средств на дополнительные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, Госжилинспекцией края в рамках рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая документарная проверка протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 14375,5 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД. В соответствии с копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ гю в голосовании приняли участие 109 собственников, обладающих помещениями в МКД суммарной площадью 7354,7 кв.м. - 51,16 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД (<данные изъяты>). Подпунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, частью 1 статьи 46 ЖК РФ установлено, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в МКД принято решение по вопросу № повестки дня: «Делегирование управляющей организации ООО «Комфорт Плюс» полномочий для заключения договоров аренды на использование общего имущества дома (фасад; подвальные помещения) не ущемляющие законные права и интересы собственников и направление полученных денежных средств на дополнительные работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>». По указанному вопросу «ЗА» проголосовали собственники, обладающие помещениями в МКД суммарной площадью 6402,2 кв.м - 44,5 % голосов от общего числа всех собственников помещений в МКД (<данные изъяты>), что не соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ, так как данное решение должно быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, т.е. не менее 66,67 %. Таким образом, решение по вопросу № повестки дня собрания принято в отсутствие необходимого количества голосов. Таким образом, при принятии решения по вопросу № повестки дня собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, допущены нарушения требований пункта 2 статьи 181.5 ГК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования уточнила, просила суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ООО «К+» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Третье лицо, ФИО5 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просила суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, Государственной жилищной инспекций была проведена внеплановая документарная проверка протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данным электронного паспорта многоквартирного <адрес> в <адрес>, размещенного в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, общая площадь жилых и нежилых помещений в МКД - 15670,4 кв.м., что составляет 100 % голосов от общего числа голосов всех голосов собственников помещений в МКД.

Таким образом, с учетом площади жилых и нежилых помещений в МКД, равной 15670,4 кв.м, необходимый кворум для проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал (<данные изъяты>).

В свою очередь, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данному исковому требованию.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение п. 1 ст. 197 ГК РФ предусматривает, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указано: «по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление».

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течении шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступными с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Соответственно ФИО5, чьи интересы отстаивает истец, знала о вынесении оспариваемого решения общего собрания собственников МКД, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, но в суд или Госжилинспекцию за защитой своих прав не обращалась.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, истец с ходатайством о восстановление пропущенного срока не обращался.

На основании ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, отказать.

Решением может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 1 месяца с момента вынесения.

Судья: