Решение по делу № 2-А123/2025 от 29.12.2025 | Тербунский районный суд (Липецкая область)

Категория дела О возмещении материального ущерба Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> обратились в суд с иском к СХПК «Воловский» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в июне 2024 года в Воловском районе Липецкой области ответчиком СХПК

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании 13.08. 2025 года представителем истцов по доверенностям, Лунёвым А.А. заявлены уточненные требования, он просил суд взыскать с ответчика СХПК «Воловский» в пользу <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах данный документ не отвечает критериям допустимости, достоверности и относимости (ст. 67 ГПК РФ) и не может служить доказательством вины ответчика. Ответчик оспаривает факт несения истцами судебных

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> к СХПК «Воловский» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело (УИД) №48RS0017–02–2025–000103–14

Производство № 2-А123/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 года с. Волово Липецкая область

Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского муниципального округа Липецкой области) в составе:

председательствующего судьи Сенюковой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шелухой Л.Л.,

с участием представителя истцов Лунева А.А.,

представителя ответчика СХПК «Воловский», Кузнецова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20 к СХПК «Воловский» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20 обратились в суд с иском к СХПК «Воловский» о возмещении материального ущерба, указывая на то, что в июне 2024 года в Воловском районе Липецкой области ответчиком СХПК «Воловский» производилась обработка, принадлежащих ему полей, засеянных рапсом, ядохимикатами. В последствии по всему району произошла массовая гибель пчел, в связи, с чем пчеловоды обратились в Тербунский МСО СУ СК России по Липецкой области с заявлениями о привлечении к ответственности виновных лиц. Постановлением ст. следователя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области от 22 июля 2024 года в возбуждении уголовного дела отказано. При проведении данной проверки было установлено, что СХПК «Воловский» проводило обработку поля № 8, засеянного рапсом, ядохимикатом, содержащим химическое вещество «фипронил». Данное обстоятельство было установлено протоколом испытаний зеленой массы (рапс) № П-24/11751 от 10.07.2024 года испытательной лабораторией БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» и протоколами испытаний подмора пчел у пчеловодов в которых было обнаружено химическое вещество «фипронил», которое является химическим веществом 1 класса опасности для пчел.

Впоследствии было написано заявление в ТО Роспотребназдор с просьбой провести проверку по факту применения пестицидов при обработке полей, принадлежащих СХПК «Воловский», которое было перенаправлено в ТУ «Россельхознадзор».

Согласно сообщению ТО «Россельхознадзор» от 28.02.2025 года при проведении проверки было установлено нарушение регламента применения пестицидов при производстве сельскохозяйственной продукции. Юридическим лицом не в полном объеме указаны сведения в районной газете «Вперед» от 13.06.2024 года о запланированных работах по применению пестицидов. Также было установлено, что при обработке полей применялся пестицид «фипронил», который не разрешен к использованию согласно «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации».

Ответчиком был нарушен регламент применения пестицидов.

Вследствие того, что пчелы у истцов погибли в полном объеме, истцы обратились к ЧПО ФИО21 за установлением размера причиненного ущерба.

Согласно отчету № 267/12-24 об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного владельцам пасеки, в результате отравления пчел размер причиненного ущерба составил: ФИО1 - 1 847 150 рублей, ФИО18 - 2 638 786 рублей, ФИО13 - 3 737 979 рублей, ФИО8 - 2 491 986 рублей, ФИО20 - 698 972 рубля.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 19.07.1997 года № 109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами», Инструкцию по профилактике отравления пчел пестицидами истцы указывают, что ответчиком производилась обработка поля химическим веществом «фипронил», которое не входит в перечень разрешенных веществ к применению, ответчик не оповестил пчеловодов о том каким веществом будет обработка поля, не выставил знаки безопасности. Поскольку в образцах зеленой массы и подмора пчел присутствует химическое вещество «фипронил», то следует вывод, что пчелы погибли именно от неправомерных действий ответчика описанных выше. Из-за неправомерных действий ответчика у истца ФИО1 погибло 70 пчелосемей, у ФИО18 100 пчелосемей, ФИО13 150 пчелосемей, ФИО8 100 пчелосемей, ФИО20 27 пчелосемей.

Поэтому истцы просят суд, взыскать с СХПК «Воловский» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба в размере 1 847 150 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 33 472 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки ущерба в размере 35 000 рублей;

взыскать с СХПК «Воловский» в пользу ФИО18 в счет причиненного ущерба 2 638 786 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 41 388 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценки ущерба 45 000 рублей;

взыскать с СХПК «Воловский» в пользу ФИО13 в счет причиненного ущерба 3 737 979 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 50 166 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 45 000 рублей;

взыскать с СХПК «Воловский» в пользу ФИО8 в счет причиненного ущерба в размере 2 491 986 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 39 920 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба 45 000 рублей;

взыскать с СХПК «Воловский» в пользу ФИО20 в счет причиненного ущерба 698 972 рубля, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 979 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой оценки ущерба в размере 30 000 рублей.

Определением Тербунского районного суда Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского округа Липецкой области) от 24 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20 к СХПК «Воловский» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, прекращено в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании 17.11.2025 года представитель истцов - адвокат Лунёв А.А., исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20 с учетом выводов эксперт ИП ФИО53, в заключении от № 01/10/25э от 29.10.2025 г., уточнил просил взыскать с СХПК «Воловский» в пользу истцов материальный ущерб (реальный ущерб и упущенную выгоду), исходя из оптово- розничных цен при полной (100 %) гибели пчелосемей: в пользу ФИО1 в размере 2 292 000 рублей; в пользу ФИО8 в размере 3 337 000 рублей; в пользу ФИО13 в размере 4 668 000 рублей; в пользу ФИО18 в размере 3 274 000 рублей; в пользу ФИО23 в размере 818 722 рублей.

В судебном заседании представитель истцов Лунёв А.А. уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, при этом дополнил, что из-за неправомерных действий ответчика у истца ФИО13 погибло 139 пчелосемей, между гибелью пчел на пасеках истцов и неправомерными действиями ответчика имелась причинно-следственная связь. В газете не было объявления об обработке полей ядохимикатами, в противном случае пчеловоды предприняли бы меры к ограничению полета пчел.

Согласно результатам исследования на наличие ядов в подморе погибших пчел и зеленой массы рапса был обнаружен яд - «фипронил» который является ядом 1 класса опасности для пчел.

Согласно ответу из ТО «Россельхознадзор» от 28.02.2025 года при проведении контрольного (надзорного) мероприятия было установлено нарушение регламента применения пестицидов при производстве сельскохозяйственной продукции. Юридическим лицом не в полном объеме указаны сведения в районной газете «Вперед» от 13.06.2024 года о запланированных работах по применению пестицидов.

Было установлено, что при обработке полей применялся пестицид, содержащий «фипронил», который не разрешен к использованию согласно «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению при обработке рапса на территории Российской Федерации» и запрещен при обработке рапса. Обработка рапса происходила при его цветении, когда все пчелы летят именно на него поскольку он является одной из первых культур, которая начинает активно цвести.

Юридическим лицом не в полном объеме указаны сведения в районной газете «Вперед» от 13.06.2024 года о запланированных работах по применению пестицидов, в объявлении не было указано вещество, каким будет производиться обработка, не указаны сведения о полях, на которых будет производиться обработка.

Ответчиком не были предоставлены доказательства того, что вдоль обрабатываемого поля стояли информационные щиты со сведениями об обработке поля, а также не предоставлены сведения относительно того, какими сотрудниками производилась обработка полей, прошли ли они необходимое обучение для выполнения данных видов работ. Ответчик формально отнесся к извещению пчеловодов. Можно предполагать, что большинство людей не выписывают и не покупают газет в век развития интернет ресурсов. В данном случае ответчик формально подошёл к оповещению пчеловодов. Вместо того, чтобы принять все меры к оповещению, он ограничился неполным объявлением в газете.

При определении размера ущерба, считает экспертизу, назначенную повторно наиболее приемлемой по определению размера ущерба.

Судом допрошены свидетели которые пояснили, что продукты пчеловодства были уничтожены всеми истцами поскольку употребление продуктов пчеловодства от отравленных пчел, ядом первого класса опасности является опасным для здоровья как людей так и пчел. Полная гибель пчелосемей у истцов, подтверждается показаниями свидетелей, которые пояснили, что пчелы погибли полностью и их остатки были сожжены. Это подтверждается и письменными доказательствами по делу. 25 июня 2024 года были составлены акты гибели пчел, где на пасеке ФИО13 была установлена гибель пчел на 80%, у остальных истцов гибель пчел на момент осмотра составила 50%. Сотрудниками полиции 25.06.2025 года были отобраны объяснения в которых все истцы пояснили, что на момент отбора объяснений пчелы продолжали гибнуть. Данные обстоятельства зафиксированы сотрудниками полиции при осмотре места происшествия, где истцы поясняли, что пчелы «продолжают гибнуть».

Класс опасности яда также говорит о том, что пчелы от него гибнут полностью. Справка выданная ОГБУ «Воловская станция по борьбе с болезнями животных» говорит о том, что использование пчелосемей для дальнейшего использования в воспроизводстве и получении продукции от данных пчелосемей не предоставляется возможным. И определять на «глаз» количество погибших пчел тоже невозможно.

Ответчик просит применить к пасечникам грубую неосторожность поскольку последние не ограничили вылет пчел и не взяли справки разрешающие кочевые пасеки. При этом ответчик ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное УУП ФИО11, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля пояснил, что это пчеловоды должны сами узнавать о том, кто и когда собирается обрабатывать поля, в нарушении нормы ст. 16 ФЗ «О пчеловодстве в РФ», поэтому он просит отнестись критически к сделанным им выводам. Говоря о грубой неосторожности ответчик ссылается на то обстоятельство, что истцами не были взяты справки разрешающие перемещение пасек на поля при этом он ссылается на судебную практику, не обоснованно, поскольку каждое дело индивидуально и говорить о том насколько повлияло бы данное разрешение не предоставляется возможным.

Вины и грубой неосторожности в действиях истцов не имелось, так как ответчиком они не были извещены о предстоящей обработке полей. А извещение опубликованное в газете не может являться таковым поскольку является неполным, вынесенным с нарушением и соответственно недопустимым. Кроме того, ответчик не выяснял какие пасеки в районе являются кочевыми, чтобы известить их, что также говорит о его безответственности и нежелании извещать пчеловодов.

В актах указано, что пробы отбирались 26.06.2025 года, а акт от 25.06.2025 года, в данном случае это описка, поскольку данный акт подписан незаинтересованными лицами, в том числе и представителем ответчика, сотрудником полиции ФИО12.

Согласно паспорту у ФИО8 100 пчелосемей, согласно акту исследовано 100 пчелосемей и установлена 50- процентная гибель, в данном случае ФИО8 на момент составления документов полицией не полностью осмотрел пасеку, а уже на следующий день 25.06.2024 года, комиссия зафиксировала гибель пчел в 100 пчелосемьях. Данные обстоятельства подтвердили и свидетели.

Представитель ответчика, СХПК «Воловский», адвокат Кузнецов А.С., возражал против удовлетворения исковых требований, полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь с гибелью пчелиных семей, истцы не предприняли меры для предотвращения ущерба, нарушив ст. 8 и ст. 401 ГК РФ, доводы истцов о якобы применении ответчиком запрещённого «фипронила» являются недоказанными и голословными.

Ответчик уведомил о проведении обработок, опубликовал в установленные действующим законодательством сроки уведомления в газете «Вперед», выпуски № 23 (13.06.2024) и № 24 (20.06.2024) с указанием сроков, классов опасности применяемых агрохимикатов и пестицидов, сроков обработки полей, требований об ограничении лета пчел и указания контактного телефона ответчика <***> для получения дополнительной информации.

Данные уведомления соответствуют требованиям ст. 16 ФЗ № 490-ФЗ «О пчеловодстве в РФ», поскольку доведение информации о применении пестицидов было обеспечено через средства массовой информации не позднее, чем за пять дней до применения агрохимикатов и пестицидов.

Из объяснений 04.06.2025 в судебном заседании представителя истцов, адвоката Лунёва А.А. следует, что истцы проигнорировали действующие Инструкции, в результате чего никаких мероприятий по ограничению и изоляции пчел истцы не предпринимали, как и не предпринимали никаких мероприятий при отравлении пчел ядохимикатами, что, по их мнению, было «бессмысленно».

По мнению ответчика именно это бездействие и халатность истцов стала прямой причиной массовой гибели пчел.

Действующее законодательство в области разведения и содержания пчел требует от пчеловодов получения справки (разрешения) на размещение кочевой пасеки.

Истцы не подтвердили в судебном заседании получение разрешения на размещение кочевой (выездной) пасеки. Уведомления о наличии кочевых пасек в территориальные органы ветеринарного надзора, органы местного самоуправления не направляли, как и не направляли соответствующие уведомления в адрес ответчика.

Доводы истцов о том, что в выпусках № 23 (13.06.2024) и № 24 (20.06.2024) газеты «Вперед» ответчиком не было указано конкретного наименования применяемых агрохимикатов и пестицидов, а также кадастровые номера земельных участков, не могут служить основанием для установления вины ответчика в массовой гибели пчел. Следует учитывать, что за данное формальное нарушение ответчик уже понес административное воздействие в виде предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 5/1 от 19.02.2025, вынесенного Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области (территориальные отделы в Воловском, Задонском, Тербунском, Хлевенских районах). Никаких иных нарушений, на которые истцы и их представитель - адвокат Лунёв А.С. ссылаются в своих требованиях, в том числе о применении ответчиком ядохимиката «фипроннл» при проведении проверок выявлено не было.

Сведений о том, что СХПК «Воловское» при обработке поля с рапсом использовало ядохимикат «фипронил» материалы проверки, проводимой должностными лицами МО МВД России «Тербунский» ОП Воловское в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по факту массового подмора пчелиных семей в 2024 году, принадлежащих истцам: ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО20, не содержат.

Истцы самостоятельно не обеспечили должную охрану своих пчел, не изолировали и не ограничили лет пчел, не предприняли мер по защите пасек и мер после отравления ядохимикатами, разместили свои кочевые пасеки без соответствующего разрешения (справки), что является явным нарушением ст. ст. 8 и 401 ГК РФ. Следовательно, массовая гибель пчел произошла именно вследствие бездействия и халатности истцов, а не действий ответчика. В связи с этим, отсутствует причинно - следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками истцам.

Лабораторные протоколы не устанавливают, кем и когда применялся «фипронил». Следовательно, нет доказательств незаконных действий ответчика.

Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешённых к применению на территории РФ, размещённому на официальном сайте Минсельхоза РФ: https://mcx.gov.ru/ministry/departnients/departament-rastenievodstva-mekhaMzatsii-khimizatsi i-zashchity-rasteniy/industry-infonnation/info-arkhiv/, применение и использование фипронила разрешено на территории РФ.

Сам по себе факт обнаружения вещества, что ответчиком оспаривается, не свидетельствует о противоправности действий.

Протокол испытаний № П-24/11751 от 10.07.2024, проведенный испытательной лабораторией (БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ»), был осуществлен на платной основе за счет денежных средств истцов (заказчик истец ФИО29). Доставку объекта исследования - подмор пчел и зеленную массу с поля с распса, осуществляли истцы (конкретно истец ФИО32 и его сын - ФИО32, допрошенный по данному делу в качестве свидетеля), в связи с этим имеются основания полагать, что данные лица, преследуя цель любыми способами, взыскать денежные средства с ответчика, могли перед проведением лабораторных испытаний самостоятельно нанести «фипронил» на объекты исследования - «подмор пчел» и «зеленную массу» с поля с рапсом, чтобы в последующем гарантированно доказать причинно-следственную связь, что именно из-за якобы действий ответчика у них произошла массовая гибель пчел.

Протокол не содержит сведений: кем; когда; при каких условиях фипронил мог попасть в образцы.

Из актов комиссии от 25.06.2024 пасеки истцов находились вблизи иных полей, не принадлежащих СХПК «Воловский», в связи с этим не исключается, что отравление пчелосемей могло произойти в результате действий и применения «фипронила» иными субъектами предпринимательской деятельности, занимающими, обработкой своих полей, граничащих в том числе с полями СХПК «Воловский».

Поэтому доводы истцов о применении ответчиком якобы запрещённого «фипронила» не подтверждены доказательствами. Ответчик действовал в рамках закона, в то время как истцы сами не предприняли меры защиты пасек, что исключает причинно- следственную связь.

Сам по себе факт хозяйственной деятельности ответчика не образует юридического основания для возникновения у него обязанности возмещать вред.

Действия ответчика являются правомерными, статья 8 ГК РФ прямо связывает возникновение гражданских обязанностей с наличием юридически значимого события или действия.

Истцами допустимыми доказательствами не подтверждён: факт нарушения обязательных требований; факт причинения вреда именно действиями ответчика не подтверждён.

Кузнецов А.С. просит суд отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО20 к СХПК «Воловский» о возмещении убытков, вызванных гибелью пчел в пчелосемьях в июне 2024 года.

В случае удовлетворения исковых требований он считает, что причиненные убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) должны рассчитываться исходя из частичной гибели пчелосемей, а не из полной гибели, поскольку из актов комиссии от 25.06.2024 по факту массового подмора пчелиных семей истцов следует, что при внешнем осмотре ульев было установлено, что гибель произошла во всех пчелосемьях в количестве: 50 % у ФИО1 от пчелосемьи, 50 % у ФИО18 от пчелосемьи, 80 % у ФИО13 от пчелосемьи, 50 % у ФИО8 от пчелосемьи, 50 % у ФИО20 от пчелосемьи.

Комиссия была создана в составе: заместителя начальника отдела сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Воловского муниципального округа - ФИО14, председатель комиссии; главного ветеринарного врача ОГБУ «Воловская СБЖ» - ФИО15, секретаря комиссии; ст. УУП ФИО7 ОП МОМВД России «Тербунский» лейтенанта полиции - ФИО47, пасечников ФИО1, ФИО18, ФИО13, ФИО8, ФИО20, которая 25.06.2024 года в присутствии представителя - управляющего ООО «КолПИ» - ФИО16, агронома СХПК «Воловский» ФИО17 провела ветеринарно-санитарное и эпизоотологическое обследование пасек.

Несмотря на данные акты комиссии, в которых зафиксирована частична гибель пчелосемей в процентном соотношении, истцы и их представитель - адвокат Лунёв А.А. необоснованно настаивают на том, что после составления данного комиссионного акта от 25.06.2024 на их пасеках произошла якобы полная гибель пчелиных семей (в 100% размере), в связи с этим размер убытков должен определяться именно исходя из полной гибели пчелиных семей.

Из сообщений отдела сельского хозяйства, имущественных и земельных отношений администрации Воловского муниципального округа, ОГБУ «Воловская станция по борьбе с болезнями животных» следует, что истцы не обращались с заявлениями о полной гибели пчелосемей; новые комиссионные акты не составлялись; сведения о 100-процентной гибели пчелосемей отсутствуют.

Факт частичной гибели принадлежащих истцам пчелосемей при составлении актов комиссии от 25.06.2024 года, фиксирующих частичную, а не полную гибель пчелосемей, истцы не оспаривали.

Заявленные истцами требования подлежат снижению практически в два раза, поскольку доказательства полной (100 %) гибели пчелосемей в материалах дела отсутствуют.

Экспертное заключение допускает расчёт ущерба при частичной гибели, который и подлежит применению.

Показания свидетелей: ФИО44, ФИО22, ФИО45, ФИО46 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели состоят в родственных (близких, дружеских) отношениях с истцами, что объективно свидетельствует об их личной заинтересованности в исходе дела. Более того, данные свидетели не указали на источник своей осведомленности, пояснили, что информация о полной гибели пчел им известна со слов истцов, самостоятельно они ульи и погибших пчел не считали. В силу указанных обстоятельств свидетель не может давать беспристрастные показания. Обстоятельства о полной гибели (100 %) пчелиных семей, должны быть установлены исключительно с помощью письменных доказательств, в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые истцы и его представитель - адвокат Лунёв А.С. не представили, в связи с этим показания вышеуказанных свидетелей, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Акты комиссии от ДД.ММ.ГГГГ фактически подписывались участниками комиссии, в том числе истцами через два месяца после факта подмора пчел, произошедшего 19-21 июня 2024 года, что подтверждается документально.

Ветеринарно-санитарный паспорт пасеки № 9 от 20.08.2024 на 100 пчелосемей, был выдан ФИО33 уже после гибели пчелиных семей и фактического осмотра принадлежащей ему пасеки от 25.06.2024. В связи с этим истцы, подписывая акт комиссии от 25.06.2024 (примерно в августе - сентябре 2024 года), имели возможность указать в данном акте сведения о полной (100 %) гибели, принадлежащих им пчелиных семей (а не частичной в процентном соотношении), чего они не сделали, тем самым подтвердили, что у них произошла именно частичная гибель пчелосемей, а не полная.

Допрошенная по ходатайству истцов специалист ФИО19, подтвердила, что размер ущерба отражается в актах комиссии по отравлению пчел и в случае, если пасечник не согласен с размером причиненного ущерба, в том числе указания на процентное соотношение гибели пчел, то пасечник должен обратиться с повторным заявлением о фиксации полной гибели принадлежащих ему пчелиных семей, а в случае невыполнения данных требований обжаловать бездействие уполномоченных должностных лиц.

Истцы с повторным заявлением о фиксации полной гибели пчел не обращались, каких-либо замечаний о «процентном соотношении» гибели пчел, в актах от 25.06.2025 не делали.

Ответчик считает справедливым рассматривать вопрос только о реальном ущербе, без учета упущенный выгоды, поскольку истцы не доказали наличие упущенной выгоды, как того требует ст. 56 ГПК РФ, отсутствуют доказательства реальности дохода, его размера и предпринимательского характера деятельности.

Неполучение мёда и перги не свидетельствует о неполучении дохода.

При исключении упущенной выгоды размер требований подлежит уменьшению практически в 2 раза.

Доводы представителя истцов - адвоката Лунева А.А., со ссылкой на показания свидетелей, заявленных по ходатайству адвоката Лунева А.С., о том, что истцам причинены убытки в виде упущенной выгода, являются необоснованными поскольку обстоятельства причинения упущенной выгоды, которые представитель истцов, Лунёв А.А., подтверждает показаниями свидетелей: ФИО44, ФИО22, ФИО45, ФИО46, должны быть установлены исключительно с помощью письменных доказательств, которые истцы и его представитель - адвокат Лунёв А.С. не представили, в связи с этим показания вышеуказанных свидетелей, не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Истцы обязаны доказать, что мёд и перга являлись источником дохода, а не продукцией для личного потребления, что существовала реальная возможность их реализации, что доход был бы получен при обычных условиях оборота; размер предполагаемого дохода.

Сам по себе факт неполучения продукции пчеловодства (мёда, перги) свидетельствует о неполучении дохода от её реализации, поскольку разведение пчёл является автоматически предпринимательской деятельностью; продукция может использоваться для личных нужд; реализация может носить разовый, эпизодический или отсутствующий характер.

Ответчик считает, что включение упущенной выгоды в виде недополученного мёда и перги в общий размер убытков возможно исключительно при наличии письменных доказательств. Свидетельские показания не являются допустимыми и достаточными доказательствами, упущенной выгоды. При отсутствии доказательств реальности дохода требования о взыскании упущенной выгоды не подлежат удовлетворению. При определении размера убытков следует исходить исключительно из реального ущерба, подтверждённого письменными доказательствами.

Поэтому требования истцов о взыскании упущенной выгоды в виде недополученного мёда и перги не подлежат удовлетворению.

Истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение им действиями ответчика убытков в виде реального ущерба от уничтожения рамок с сушью.

Эксперт эксперт ФИО53 в судебном заседании пояснила, что при определении экономического ущерба при отравлении пчел пестицидами включается стоимость только: выбракованного мёда, недополученного меда, погибших взрослых пчел, погибшего расплода, погибшей матки, воска, недополученной перги.

Стоимость рамок с сушью при определении экономического ущерба при отравлении пчел пестицидами не относится к реальному ущербу без подтверждения их гибели. Рамки с сушью не относятся к реальному ущербу без подтверждения их уничтожения, относятся к оборудованию, которое не погибает при частичной гибели пчел. Истцами не представлено доказательств, что рамки с сушью пришли в негодность и восстановить их не возможно.

Поэтому необходимо исключить стоимость рамок с сушью из состава убытков, заявленных истцами, при определении материального ущерба, поскольку факт их утраты истцами не доказан.

Проведение работ по применению пестицидов проводилось Ответчиком с надлежащим извещением об этом населения населенных пунктов, в пределах которых размещались пчелосемьи истцов, опубликовав объявление о запланированном применении пестицидов в период с 07.06.2024 по 27.06.2024, в газете «Вперед» - выпуск № 23 (10 070) от 13.06.2024, в период с 24.06.2024 по 10.07.2024,в газете «Вперед» - выпуск № 24 (10 071) от 20.06.2024, в которых содержалась просьба ограничить лет пчел на установленный период с соблюдением погранично-защитной зоны. Также в указанных объявлениях указан контактный телефон <***> ответчика для предоставления дополнительной информации.

Должностными лицами МО МВД России «Тербунский» ОП Воловское по факту массового подмора пчелиных семей в 2024 году, принадлежащих истцам - ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО20 проводилась доследственная проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

При проведении данной процессуальной проверки ст. УУП ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» ФИО47 было установлено, что ФИО20, ФИО18, ФИО8, ФИО34, ФИО35, не выписывают газету «Вперед» и данные объявление не видели. Из этого следует, что они сами не убедившись в безопасности выпуска пчел и перемещению ульев, допустили халатное отношение, что привело к гибели принадлежащих им пчел.

Поэтому в действиях всех истцов имеется грубая неосторожность, выразившаяся в том, что они проигнорировали требования законодательства, не ограничили и не изолировали лет пчел, тем самым не обеспечели должным образом охрану своих пчел от воздействия пестицидов, а также не предприняли соответствующих мероприятий при отравлении пчел ядохимикатами, в связи с этим имеются основания для уменьшения размера возмещения. В результате данного бездействия ответчиков произошла массовая гибель принадлежащих им пчелиных семей

Кроме того, в действиях истцов - ФИО1, ФИО13, ФИО20 имеется дополнительная грубая неосторожность, выразившаяся в то что они в нарушение законодательства в области разведения и содержания пчел разместили, свои кочевые (выездные) пасеки без получения соответствующей справки (разрешения) на их размещение.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО13, ФИО20 в нарушение законодательства в области разведения и содержания пчел разместили, свои кочевые (выездные) пасеки без получения соответствующей справки (разрешения) на их размещение.

В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, с учетом степени вины (грубой неосторожности) каждого из истцов, определив размер ответственности ответчика, исходя из стоимости частичной гибели пчелиных семей, с последующим снижением размера возмещения, а именно: ФИО1 – процент уменьшения (грубая неосторожность) - 80%, ФИО18 - процент уменьшения (грубая неосторожность) - 70%, ФИО13 - процент уменьшения (грубая неосторожность) - 80%, ФИО8 – процент уменьшения (грубая неосторожность) - 70%, ФИО20 – процент уменьшения (грубая неосторожность) - 80%.

Поэтому Кузнецов А.С. просит суд отказать в полном объёме в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО20 к СХПК «Воловский».

В случае, если суд придет к выводу о доказанности вины ответчика в причинении истцам убытков, то просит взыскать на основании заключения эксперта ИП ФИО36 с ответчика в пользу ФИО34 в размере 108 669, 78 рублей;

в пользу ФИО8 в размере 232 863, 81 рублей; в пользу ФИО13 в размере 345 259, 41 рублей; в пользу ФИО18 в размере 232 863, 81 рублей; в пользу ФИО23 в размере 38 810, 63 рублей.

17.11.2025 представитель истцов - адвокат Лунёв А.А., с учетом выводов эксперта ИП ФИО53, подготовившей заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования, согласно которым он просит взыскать с СХПК «Воловский» в пользу истцов материальный ущерб (реальный ущерб и упущенную выгоду) исходя из оптово- розничных цен при полной (100 %) гибели пчелосемей, а именно: в пользу ФИО2 в размере 2 292 000 рублей, в пользу ФИО3 в размере 3 337 000 рублей, в пользу ФИО4 в размере 4 668 000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 3 274 000 рублей, в пользу ФИО10 в размере 818 722 рублей.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, а также размером заявленных исковых требований, поскольку экспертом-оценщиком ИП ФИО53 завышена стоимость покупки одной пчелосемьи. Эксперт-оценщик ИП ФИО53 определила стоимость покупки одной пчелосемьи в размере около 15 500 рублей. В то время как, согласно официальным сведения из Росстата по Липецкой области стоимость покупки одной пчелосемьи за 2024 год - составляет 5 071, 85 рублей.

Если суд придет к выводу о доказанности причинения ответчиком убытков истцам, вызванных гибелью пчел в пчелосемьях в июне 2024 года, то в данном случае необходимо исходить при определении реального ущерба из стоимости покупки одной пчелосемьи за 2024 год в размере 5 071, 85 рублей, согласно официальным сведения из Росстата.

Причиненные убытки (реальный ущерб и упущенная выгода) должны рассчитываться, исходя из частичной гибели пчелосемей, а не из полной гибели.

Истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих причинение им действиями ответчика убытков в виде упущенной выгоды от недополученного меда и перги, в виде реального ущерба от уничтожения рамок с сушью.

В действия истцов имеется грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ) в связи с этим размер подлежащего взысканию ущерба подлежит уменьшению индивидуально по каждому истцу, пропорционально степени вины каждого истца.

Размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика после уменьшения с учётом степени вины истцов, составляет: ФИО34 - 35 502, 95 рублей, ФИО18 - 76 077, 75 рублей, ФИО13 -112 797, 94 рублей, ФИО8-76 077, 75 рублей, ФИО20. -12 679, 62 рублей.

Ответчик оспаривает факт несения истцами судебных расходов на оплату услуг оценки ущерба - отчет ЧПО ФИО9 № 267/12-24 от 20.12.2024, по следующим основаниям. В обоснование исковых требований истцов, о возмещении убытков, с ответчика взыскать оплату услуг оценки ущерба - отчет ЧПО ФИО21 № 267/12-24 от 20.12.2024, в пользу ФИО29 в размере 35 000 рублей, ФИО18 в размере 45 000 рублей, ФИО13 в размере 45 000 рублей, ФИО8 в размере 45 000 рублей, ФИО20 в размере 30 000 рублей, истцами представлены квитанции к приходно - кассовому ордеру, от 15.01.2025 года, в которых отсутствует номер, вместе с тем в соответствии с действующим законодательством квитанция к приходно-кассовому ордеру (ПКО) должна иметь номер, и он должен совпадать с номером самого ПКО.

Ввиду отсутствия номеров в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленных истцами в суд, у ответчика имеются основания полагать, что фактически никакие денежные средства ФИО21, выступающей в качестве главного бухгалтера и кассира, истцами не вносились, а сами квитанции имеют признаки подложности.

Поэтому, представленные в материалы дела квитанции к приходно-кассовому ордеру факт несения судебных расходов не подтверждают.

Истцами на запрос суда не был представлен договор № 267/12-24 на оказание услуг от 20.12.2024 г., заключенный с ЧПО ФИО9 А ЧПО ФИО9 также на запрос суда не были представлены приходно-кассовые ордера и кассовая книга ФИО9

Как следует, из описательной части отчета ЧПО ФИО9 № 267/12-24 (страница 3 отчета), данный отчет производился на основании договора от 18.12.2024, в то время как оплата истцами согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам производилась по договору от 20.12.2024.

Требования истцов в части взыскания расходов за проведение досудебного отчета у ЧПО ФИО9 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательств необходимости досудебного отчета ЧПО ФИО9 Истцами не представлено доказательств того, что проведение именно данного отчета было необходимо, например, в связи с отказом ответчика в выплате убытков. Истцы не предприняли попыток урегулировать вопрос в досудебном порядке и произвели затраты по собственной инициативе;

отсутствует согласование отчета с ответчиком. Независимый отчет был проведен без уведомления ответчика о его назначении, дате и месте проведения. Это нарушает принципы состязательности и равенства сторон, установленные ГПК РФ. Вследствие этого ответчик был лишён возможности участвовать в осмотре пасек, заявить возражения или вопросы эксперту/специалисту.

завышена стоимость экспертизы/отчета, заявленная сумма расходов на проведение экспертизы/отчета явно завышена и не соответствует среднерыночной стоимости аналогичных услуг в регионе. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, убытки подлежат возмещению в размере, необходимом для восстановления нарушенного права, а не в произвольной сумме.

Поэтому представитель ответчика считает требования истцов о взыскании с ответчика оплаты услуг оценки ущерба - отчета ЧПО ФИО9 № 267/12-24 от 20.12.2024 необоснованными и не подлежащими удовлетворению и просит отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО18, ФИО8, ФИО13, ФИО20 к СХПК «Воловский» о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг оценки ущерба - отчета ЧПО ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы: ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов: ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20.

Выслушав объяснения представителя истцов Лунева А.А., представителя ответчика СХПК «Воловский» ФИО37, заслушав специалистов, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.п.2, 5 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 25 Федерального закона от 19 июля 1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 42 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» при осуществлении деятельности в сфере сельского хозяйства должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 79 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред, причиненный здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме.

Определение объема и размера возмещения вреда, причиненного здоровью и имуществу граждан в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 30.12.2020 года N 490-ФЗ (в ред. от 12.12.2023) «О пчеловодстве в Российской Федерации» в целях предотвращения негативного воздействия пестицидов на пчел осуществляется проведение мероприятий, направленных на сохранение пчел в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами.

Физические и юридические лица, осуществляющие пчеловодство, и население населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ земель и земельных участков, на которых запланировано применение пестицидов, заблаговременно информируются о применении пестицидов.

Информация о применении пестицидов должна содержать следующие сведения: 1) наименования запланированных к применению пестицидов; 2) кадастровый номер, адрес либо местоположение земельного участка, где запланировано применение пестицидов; 3) дата применения пестицидов; 4) способ и дозировка применения пестицидов; 5) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.

Доведение информации о применении пестицидов до лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, обеспечивается через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) лицами, запланировавшими применение пестицидов, не ранее чем за десять дней и не позднее, чем за пять дней до их применения.

Как установлено судом, следует из материалов дела, ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20 являются владельцами пасек.

Согласно данным ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №49, выданного 26.09.2023 года, принадлежащая ФИО1 пасека состоит из 70 пчелосемей, расположена в <адрес> Васильевского сельсовета. Дата осмотра пасеки 25.09.2023 года, 27.06.2024 года. По состоянию на дату осмотра 27.06.2024 года ветеринарно - санитарное состояние пасеки удовлетворительное (т.1 л.д.50-52).

Согласно данным ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №9, выданного 20.08.2024 года, принадлежащая ФИО18 пасека состоит из 100 пчелосемей, расположена в с<адрес> ФИО38 администрации Воловского муниципального округа. Дата осмотра пасеки 20.08.2024 года. По состоянию на дату осмотра 20.08.2024 года ветеринарно - санитарное состояние пасеки удовлетворительное (т.1 л.д.61-67).

Согласно данным ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №23, выданного 21.07.2015 года, принадлежащая ФИО13 пасека состоит из 150 пчелосемей, расположена в <адрес>. Дата последнего осмотра пасеки 5.06.2019 года. По состоянию на дату осмотра 5.06.2019 года ветеринарно - санитарное состояние пасеки удовлетворительное (т.1 л.д.74-76).

Согласно данным ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №48, выданного 30.06.2023 года, принадлежащая ФИО8 пасека состоит из 100 пчелосемей, расположена в <адрес>. Дата последнего осмотра пасеки ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на дату осмотра 7.06.2024 года ветеринарно - санитарное состояние пасека удовлетворительное (т.1 л.д.82-83).

Согласно данным ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №27, выданного 3.04.2023 года, принадлежащая ФИО20 пасека состоит из 25 пчелиных семей, расположена в <адрес>, Набережанского сельсовета. Дата последнего осмотра пасеки 18.04.2024 года. По состоянию на дату осмотра 18.04.2024 года ветеринарно - санитарное состояние пасеки удовлетворительное (т.1 л.д.93-99).

19.06.2024 года – 20.06.2024 года, при нахождении пасек по указанным адресам, ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20 обнаружили массовую гибель пчёл, в последующие дни гибель пчел продолжилась.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20, указывают, что причиной гибели их пчел явились действия ответчика, который в июне 2024 года, обрабатывал пестицидами посевы рапса на поле №8, расположенном в районе с. Васильевка Воловского района Липецкой области.

Поскольку истцами: ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20 обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами, они обратились с соответствующим сообщением, на основании которого осуществлён комиссионный выезд для осмотра пасеки, установления причин гибели пчел.

Как следует из акта от 25.06.2024 года комиссионного обследования пасеки, в связи с обращением владельца пасеки ФИО1 25.06.2024 года, комиссией в составе: ветеринарного врача ОГБУ «Воловская СББЖ» ФИО39, зам. начальника отдела сельского хозяйства, имущественных, земельных отношений администрации Воловского муниципального округа ФИО14, ст. УУП ФИО7 ОП МО МВД России «Тербунский» ФИО24, в присутствии агронома СХПК «Воловский» ФИО17, владельцев пасеки ФИО1, проведено комиссионное ветеринарно-санитарное и эпизоотологическое обследование пасеки, в связи с обращением ФИО1, по поводу массовой гибели пчел на принадлежащей ему пасеке, в ходе, которого установлено, что пасека выездная (кочевая) находится на территории Васильевского территориального отдела вблизи поля №8, засеянного рапсом СХПК «Воловский».

При внешнем осмотре ульев 25.06.2024 года комиссионно установлено, что гибель пчел произошла во всех пчелосемьях в количестве 50% от пчелосемьи.

В результате проведенного обследования установлено, что пчеловод ФИО1 специализируется в пчеловодстве на производстве меда, воска. На день обследования в хозяйстве имеется 70 пчелосемей, имеется паспорт пасеки №49, благополучие пасеки на паразитарные и инфекционные заболевания в 2024 году не подтверждал. Пасека находится возле поля и лесополосы, ульи стоят на деревянных подставках, ульи двухкорпусные, покрашены, расстояние между ульями 2 метра. Дезинфекция ульев и инвентаря на пасеке проводится 5% горячим раствором кальцимиинированной соды. Пополняет пчеловод численность пчелосемей отводками и ловлей роев. На пасеке имеются поилки: одна с пресной водой, вторая с подсоленой. Основными медоносными растениями являются: разнотравье и в том числе поле №8, засеянное рапсом, принадлежащее СХПК «Воловский» ФИО40.

Для установления причины массовой гибели пчел произведен комиссионный отбор проб, который опечатан и направлен 26.06.2024 года в Белгородскую ФГБУ «ВНИИЗЖ» <...>, для химикотоксикологического исследования на отравления: пестицидами, хлоросодержащими ядами и на паразитарные и инфекционные заболевания: 1 проба погибших пчел, 1 проба меда в соте, перги, расплода, 1 проба зеленой массы рапса, отобранного с поля 8 СХПК «Воловский».

Согласно накладной б/н от 21.06.2024 года СХПК «Воловский» проводил обработку поля №8 с рапсом, применяли следующие инсектициды: Фактория МКС (106 гр/л лямба-цигалотрина + 141 гр/л тиаметоксама) (т.1 л.д.53).

Из акта от 25.06.2024 года комиссионного обследования пасеки, в связи с обращением владельца пасеки ФИО18, 25.06.2024 года, комиссией в составе: ветеринарного врача ОГБУ «Воловская СББЖ» ФИО15, зам. начальника отдела сельского хозяйства, имущественных, земельных отношений администрации Воловского муниципального округа ФИО14, ст. УУП ФИО7 ОП МО МВД России «Тербунский» ФИО24, в присутствии агронома СХПК «Воловский» ФИО17, владельца пасеки ФИО18, проведено комиссионное ветеринарно-санитарное и эпизоотологическое обследование пасеки, в связи с обращением ФИО18, по поводу массовой гибели пчел на принадлежащей ему пасеке, в ходе, которого установлено, что пасека находится на территории Набережанского территориального отдела, по адресу: <адрес>, пасека огорожена 2-х метровым металлическим забором, улья-пеноулик, стоят на деревянных подставках, расстояние между ульями 2 метра.

В результате проведенного обследования установлено, что пчеловод ФИО18 специализируется в пчеловодстве на производстве меда, воска. На день обследования в хозяйстве имеется 100 пчелосемей, имеется паспорт пасеки №9, благополучие пасеки на паразитарные и инфекционные заболевания в 2024 году не подтверждал. Дезинфекция ульев и инвентаря на пасеке проводится 5% горячим раствором кальцинированной соды. Пополняет пчеловод численность пчелосемей отводками и ловлей роев. На пасеке имеются поилки: одна с пресной водой, вторая с подсоленой. Основными медоносными растениями являются: разнотравье и в том числе поле №8, засеянное рапсом, принадлежащее СХПК «Воловский» ФИО40.

Согласно акту от 25.06.2024 года комиссионного обследования пасеки, в связи с обращением владельца пасеки ФИО13 25.06.2024 года, комиссией в составе: ветеринарного врача ОГБУ «Воловская СББЖ» ФИО15, зам. начальника отдела сельского хозяйства, имущественных, земельных отношений администрации Воловского муниципального округа ФИО14, ст. УУП ФИО7 ОП МО МВД России «Тербунский» ФИО24, в присутствии агронома СХПК «Воловский» ФИО17, владельца пасеки ФИО13, проведено комиссионное ветеринарно-санитарное и эпизоотологическое обследование пасеки, в связи с обращением ФИО13, по поводу массовой гибели пчел на принадлежащей ему пасеке, в ходе, которого установлено, что пасека находится на территории Васильевского территориального отдела, вблизи поля №8, засеянного рапсом СХПК «Воловский».

При внешнем осмотре ульев 25.06.2024 года комиссионно установлено, что гибель пчел произошла во всех пчелосемьях в количестве 80% от пчелосемьи.

В результате проведенного обследования установлено, что пчеловод ФИО13 специализируется в пчеловодстве на производстве меда, воска. На день обследования в хозяйстве имеется 150 пчелосемей, благополучие пасеки на паразитарные и инфекционные заболевания в 2024 году подтверждал экспертизами №608.06.24, № 609.06.24 от 07.06.2024. Пасека находится возле поля и лесополосы, ульи стоят на деревянных подставках, ульи многокорпусные, покрашены, расстояние между ульями 2 метра. Пополняет пчеловод численность пчелосемей отводками и ловлей роев. На пасеке имеются поилки: одна с пресной водой, вторая с подсоленой. Основными медоносными растениями являются: разнотравье и в том числе поле №8, засеянное рапсом, принадлежащее СХПК «Воловский» ФИО40.

Для установления причины массовой гибели пчел произведен комиссионный отбор проб, который опечатан и направлен 26.06.2024 года в Белгородскую ФГБУ «ВНИИЗЖ» <...>, для химикотоксикологического исследования на отравления: пестицидами и хлоросодержащими ядами, на паразитарные и инфекционные заболевания: 1 проба погибших пчел, 1 проба меда в соте, перги, расплода.

Из акта от 25.06.2024 года комиссионного обследования пасеки, в связи с обращением владельца пасеки ФИО8, 25.06.2024 года, комиссией в составе: ветеринарного врача ОГБУ «Воловская СББЖ» ФИО15, зам. начальника отдела сельского хозяйства, имущественных, земельных отношений администрации ФИО7 муниципального округа ФИО14, ст. УУП ФИО7 ОП МО МВД России «Тербунский» ФИО24, в присутствии агронома СХПК «Воловский» ФИО17, владельца пасеки ФИО8 проведено комиссионное ветеринарно-санитарное и эпизоотологическое обследование пасеки, в связи с обращением ФИО8, по поводу массовой гибели пчел на принадлежащей ему пасеке, в ходе, которого установлено, что он проживает по адресу: <адрес> Липовского территориального отдела. При внешнем осмотре ульев 25.06.2024 года комиссионно установлено, что гибель пчел произошла во всех пчелосемьях в количестве 50% от пчелосемьи.

В результате проведенного обследования установлено, что пчеловод ФИО8 специализируется в пчеловодстве на производстве меда, воска. На день обследования в хозяйстве имеется 100 пчелосемей, паспорт пасеки №48, благополучие пасеки на паразитарные и инфекционные заболевания №628.06.24 от 7.06.2024 г., №629.06.2024 от 7.06.2024 г. отр., ОГБУ «Тербунская ветеринарная лаборатория».

На территории двора имеется зимовник, пасека обнесена двухметровым забором, ульи стоят на колышках, ульи многокорпусные, покрашены, расстояние между ульями 2 метра. Дезинфекция ульев и инвентаря на пасеке проводится 5% горячим раствором кальционированной соды. Пополняет пчеловод численность пчелосемей отводками и ловлей роев. На пасеке имеются поилки: одна с пресной водой, вторая с подсоленой. Основными медоносными растениями являются: разнотравье и в том числе поле №8, засеянное рапсом, принадлежащее СХПК «Воловский» ФИО40.

Для установления причины массовой гибели пчел 7.06.2024 произведен комиссионный отбор проб, который опечатан и направлен 26.06.2024 года в Белгородскую ФГБУ «ВНИИЗЖ» <...>, для химикотоксикологического исследования на отравления: пестицидами и хлоросодержащими ядами, на паразитарные и инфикционные заболевания: 1 проба погибших пчел, 1 проба меда в соте, перги, расплода.

Согласно накладной б/н от 21.06.2024 года СХПК «Волловский» проводил обработку поля №8 с рапсом, применяли следующие инсектициды: Фактория МКС (106 гр/л лямба-цигалотрина 141 гр/л + тиаметоксама) (т.1 л.д.85).

Согласно акту от 25.06.2024 года комиссионного обследования пасеки, в связи с обращением владельца пасеки ФИО20, 25.06.2024 года, комиссией в составе: ветеринарного врача ОГБУ «Воловская СББЖ» ФИО15, зам. начальника отдела сельского хозяйства, имущественных, земельных отношений администрации ФИО7 муниципального округа ФИО14, ст. УУП ФИО7 ОП МО МВД России «Тербунский» ФИО24, в присутствии агронома СХПК «Воловский» ФИО17, владельца пасеки ФИО6, проведено комиссионное ветеринарно-санитарное и эпизоотологическое обследование пасеки, в связи с обращением ФИО20, по поводу массовой гибели пчел на принадлежащей ему пасеке, в ходе, которого установлено, что он проживает по адресу: <адрес> Набережанского территориального отдела. При внешнем осмотре ульев 25.06.2024 года комиссионно установлено, что пасека выездная, находится на территории Васильевского территориального отдела вблизи поля, засеянного гречихой, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО25, гибель пчел произошла во всех пчелосемьях в количестве 50% от пчелосемьи.

В результате проведенного обследования установлено, что пчеловод ФИО20 специализируется в пчеловодстве на производстве меда, воска. На день обследования в хозяйстве имеется 25 пчелосемей, паспорт пасеки №27, благополучие пасеки на паразитарные и инфекционные заболевания проведено №375.04.24 от 7.06.2024 г., №376.06.2024 г. от 10.04.2024 г. отр., ОГБУ «Тербунская ветеринарная лаборатория».

Пасека находится возле поля и лесополосы, ульи стоят на прицепе, ульи двухкорпусные, покрашены, расстояние между ульями 2 метра.

Пополняет пчеловод численность пчелосемей отводками и ловлей роев. На пасеке имеются поилки: одна с пресной водой, вторая с подсоленой. Основными медоносными растениями являются: разнотравье и в том числе поле №8, засеянное рапсом, принадлежащее СХПК «Воловский» ФИО40.

В период с 19 по 20 июня 2024 года на территории Воловского района Липецкой области, в том числе у истцов, произошла массовая гибель пчел, в связи, с чем они обратились в ОП Воловское МО МВД России «Тербунский».

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО26 от 22.07.2024 года проверкой установлено, что СХПК «Воловский» осуществляет деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур на территории Воловского района Липецкой области. 13.06.2024 года СХПК «Воловский» дал объявление в газете «Вперед» о том, что будет проводиться наземная обработка полей пестицидами 1-го, 2-го классов опасности, в радиусе 6 км. с населенными пунктами с. Нижнее Чесночное, с. Верхнее Чесночное, д. Куликовка, 2-ой Воловский поселок, д. Предтечевка, пос. Южный, д. Большовские Выселки с 07.06.2024 по 27.06.2024. При этом в объявлении не было указан вид применяемого ядохимиката и конкретные поля. 21.06.2024 обрабатывалось поле с рапсом.

В результате нарушений, допущенных агрономом СХПК «Воловский» ФИО17, что выразилось в ненадлежащем уведомлении населения о проведении обработки ядохимикатами полей, в границах лета пчёл, на пасеках, расположенных вблизи с. Нижнее Чесночное, с. Верхнее Чесночное, д. Куликовка, 2-ой Воловский поселок, д. Предтечевка, пос. Южный, д. Большовские Выселки Воловского района, Липецкой области, принадлежащих, в том числе ФИО20, ФИО18, ФИО8, ФИО1, ФИО22 произошёл частичный помор пчёл.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными материалами проверки:

копией протокола испытания № Д-24/13019 от 25.06.2024 Белгородской ФГБУ «ВНИИЗЖ», согласно которому в подморе пчёл обнаружено вещество фипронил в количестве 0,030;

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности поля вблизи д. Зеленый Луг, Воловского района Липецкая область. На осматриваемом участке располагались пчелиные ульи в количестве 30 штук. Возле ульев на земле находились мёртвые пчёлы;

объяснением ФИО20, согласно которому у него имелась пасека в количестве 30 пчелосемей, расположенная на участке местности поля вблизи д. Зеленый Луг Воловского района Лвсеэсая область. Улья с пчелами находятся на территории его домовладения. Когда наступает сезон сбора меда, он пасеку вывозит на сельхозполя района, примерно 15.06.2024 он вывез свою пасеку на поле ФИО27, которое находится неподалеку от д. Зеленый Луг Воловского района, при этом спросил у последнего разрешение. После того как он поставил пасеку, через несколько дней приехал на пасеку и обратил внимание, что пчелы летят со стороны пруда «Коротыш». Он решил съездить туда и посмотреть, что там растет. Когда приехал, увидел поля с рапсом. После чего позвонил ФИО28, который является руководителем СХПК «Воловское», не ему ли принадлежит данное поле с рапсом. ФИО28 ответил, что это его поле, и он планирует его обрабатывать пестицидами, он обозначил число, когда он будет поливать, и они решили перед этим увезти пчел. Но он тут же перезвонил и сказал, что не будет обрабатывать в этот день, а когда будет обрабатывать, уведомит его (ФИО20). Но больше он не звонил. Примерно 20.06.2024 он приехал на пасеку и обнаружил, что пчелы не летают, а возле ульев находятся мертвые пчелы. 24.06.2024 он обратились с заявлением в отдел полиции по поводу гибели пчел. Газету «Вперед» не выписывает, соответственно не видел никакие объявления от СХПК «Воловское», уведомления они не присылали. Впоследствии у него с пасеки были взяты погибшие пчелы и проведена экспертиза, для установления причины смерти пчел. Он считает, что причиной смерти пчел стало, то, что ФИО28 обработал пестицидами поле с рапсом, которое находилось в 6,5 км от его пасеки, и об этом не уведомил, хотя его номер телефона у ФИО28 был;

копией ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, выданного ФИО20, согласно которому каких-либо нарушений режима содержания пасеки в ходе её осмотров ветеринарным врачом не выявлено;

копией акта от 25.06.2024 о проведении ветеринарно-санитарного и эпизоотологического обследования пасеки ФИО20, согласно которому на день обследования в хозяйстве ФИО20 имеется 25 пчелосемей. При внешнем осмотре ульев комиссией установлено, что гибель пчел произошла во всех пчелосемьях в количестве 50 % от пчелосемьи. В Белгородскую ФГБУ «ВНИИЗЖ» ветеринарную лабораторию отобрано и направлены пробы для химикотоксикологического исследования на отравления: пестицидами, хлорсодержащими ядами и на паразитарные инфекционные заболевания;

копией протокола испытания № Д-24/14382 от 10.07.2024 Белгородской ФГБУ ВНИИЗЖ», согласно которому в подморе пчёл обнаружено вещество фипронил в количестве 0,292;

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке располагались пчелиные ульи в количестве 70 штук. Возле ульев на земле находились мёртвые пчёлы;

объяснениями ФИО18, согласно которым у него имелась пасека в количестве 20 пчелосемей, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес> По соседству с его домовладение находятся сельхозполя СХПК «Воловский». На расстоянии 2,5 км от его домовладения и пасеки находилось рапсовое поле СХПК «Воловский». 19.06.2024 ФИО18 пошёл к ульям своей пасеки и обратил внимание, что около ульев большое количестве мертвых пчел. В последующем с каждым днем пчел все больше и больше погибало. После чего понял, что, скорее всего СХПК «Воловский» обрабатывали рапсовое поле пестицидами. После этого позвонил руководителям СХПК «Воловский» и уточнил данную информацию, они данный факт подтвердили. При этом он (ФИО18) им пояснил, что у него погибли пчелы, на что они ничего не ответили. Он сначала не хотел сообщать о данном факте, но потом решил, чтобы сотрудники полиции зафиксировали данный факт, с целью сбора первоначального материала. В последующим с его пасеки были взяты пробы погибших пчел и пробы с рапсового поля, которое было обработано. В настоящее время экспертиза готова и ее выводы, таковы, что пчелы погибли от пестицидов с рапсового поля. Его лично СХПК «Воловский» не уведомлял, что будет обрабатывать поля пестицидами и объявление в газете «Вперед» он не видел, так как не выписывал данную газету, по той причине, что у них нет почтальона и носить ее некому;

копией ветеринарно-санитарного паспорта пасеки, выданного ФИО18, согласно которому каких-либо нарушений режима содержания пасеки в ходе её осмотров ветеринарным врачом не выявлено;

копей акта от 25.06.2024 о проведении ветеринарно-санитарного и эпизоотологического обследования пасеки ФИО18, согласно которому на день обследования в хозяйстве ФИО18 имеется 100 пчелосемей. При внешнем осмотре ульев комиссией установлено, что гибель пчел произошла во всех пчелосемьях в количестве 50 % от пчелосемьи. В Белгородскую ФГБУ «ВНИИЗЖ» ветеринарную лабораторию отобрано и направлены пробы для химикотоксикологического исследования на отравления: пестицидами, хлорсодержащими ядами и на паразитарные инфекционные заболевания;

копией протокола испытания № Д-24/13019 от 25.06.2024 Белгородской ФГБУ «ВНИИЗЖ», согласно которому в подморе пчёл обнаружено вещество фипронил в количестве 0,107;

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности вблизи дома по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке располагались пчелиные ульи в количестве 150 штук. Возле ульев на земле находились мёртвые пчёлы;

объяснениями ФИО8, согласно которому у него имелась пасека в количестве 150 пчелосемей, расположенная на территории домовладения по адресу: <адрес>. 19.06.2024 он пошел к ульям своей пасеки и обратил внимание, что около ульев большое количестве мертвых пчел. В результате чего у него погибло 56 пчелосемей. Он предполагает, что гибель пчел произошла от обработки полей ядохимикатами ФИО30, ООО «КолПи» и СХПК «Воловский»;

копией акта от 25.06.2024 о проведении ветеринарно-санитарного и эпизоотологического обследования пасеки ФИО8, согласно которому на день обследования в хозяйстве ФИО8, имеется 100 пчелосемей. При внешнем осмотре ульев комиссией установлено, что гибель пчел произошла во всех пчелосемьях в количестве 50 % от пчелосемьи. В Белгородскую ФГБУ «ВНИИЗЖ» ветеринарную лабораторию отобрано и направлены пробы для химикотоксикологического исследования на отравления: пестицидами, хлорсодержащими ядами и на паразитарные инфекционные заболевания;

протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности вблизи <адрес>, ФИО7 <адрес>. На осматриваемом участке располагались пчелиные ульи в количестве 70 штук. Возле ульев на земле находились мёртвые пчёлы;

объяснением ФИО1, согласно которому у него имелась пасека в количестве 70 пчелосемей, расположенная на территории участка местности вблизи д. Зеленый Луг, Волвского района, Липецкой области, которую он вывозит на поля во время сезона. В основное время она находится на территории его домовладения по адресу: <адрес>. 19.06.2024 пошел к ульям своей пасеки и обратил внимание, что около ульев большое количество мертвых пчел. Он предполагает, что гибель пчел произошла от обработке полей ядохимикатами ФИО30, ООО «КолПи» и СХПК «Воловский»;

копией акта от 25.06.2024 о проведении ветеринарно-санитарного и эпизоотологического обследования пасеки ФИО1, согласно которому на день обследования в хозяйстве ФИО1 имеется 70 пчелосемей. При внешнем осмотре ульев комиссией установлено, что гибель пчел произошла во всех пчелосемьях в количестве 50 % от пчелосемьи. В Белгородскую ФГБУ «ВНИИЗЖ» ветеринарную лабораторию отобрано и направлены пробы для химикотоксикологического исследования на отравления: пестицидами, хлорсодержащими ядами и на паразитарные инфекционные заболевания;

протоколом осмотра места происшествия от 25.06.2024, согласно которому осмотрен участок местности вблизи д. Зеленый Луг, Воловского района, Липецкой области. На осматриваемом участке располагались пчелиные ульи в количестве 150 штук. Возле ульев на земле находились мёртвые пчёлы;

объяснениями ФИО22, согласно которым у нее имелась пасека в количестве 150 пчелосемей, расположенная на территории участка местности вблизи д. Зеленый Луг Воловского района Липецкой области, которую она вывозит на поля во время сезона. В основное время она находится на территории ее домовладения. 20.06.2024 она подошла к ульям своей пасеки и обратила внимание, что около ульев большое количество мертвых пчел. Она предполагает, что гибель пчел произошла от обработки полей ядохимикатами ФИО41, ООО «КолПи» и СХПК «Воловский»;

копией акта от 25.06.2024 о проведении ветеринарно-санитарного и эпизоотологического обследования пасеки ФИО13, согласно которому на день обследования в хозяйстве ФИО13 имеется 150 пчелосемей. При внешнем осмотре ульев комиссией установлено, что гибель пчел произошла во всех пчелосемьях в количестве 80 % от пчелосемьи. В Белгородскую ФГБУ «ВНИИЗЖ» ветеринарную лабораторию отобрано и направлены пробы для химикотоксикологического исследования на отравления: пестицидами, хлорсодержащими ядами и на паразитарные инфекционные заболевания;

объяснениями ФИО31, согласно которым она работает в СХПК «Воловский» агрономом. 21.06.2024 они обрабатывали поля №8 с рапсовым полем 141а. О данной обработке поля они давали объявление в газету, что будут обрабатывать поля агрохимиками (т.1 л.д.17-30).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенного ст. УУП ОП Воловское МО МВД России «Тербунский» ФИО47 от 9 сентября 2024 года по результатам проведенной проверки по факту повреждения (уничтожения) чужого имущества, а именно помора пчёл, у ФИО57 ФИО20, ФИО18, ФИО8, ФИО34, ФИО22, совершенном путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГг., об отказе в возбуждении уголовного дела в совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки установлен факт химической обработки поля № 8 принадлежащего СХПК «Воловский» 21 июня 2024 года.

Установлено, что СХПК «Воловский» в районной газете «Вперёд» № 23(10070) от 13.06.2024 года, дал объявление о проведении обработки посевов сельскохозяйственных культур наземным способом в СХПК «Воловский» с 07.06.2024 года по 27.06.2024 года, в радиусе 6 км, на полях граничащих с населёнными пунктами: с. Нижнее Чесночное, с. Верхнее Чесночное, <...> –ой Воловский посёлок, д. Предтечевка, пос. Южный, д. Большовские Выселки.

При этом в объявлении не был указан вид применяемого ядохимиката и конкретные поля. 21.06.2024 года обрабатывалось поле с рапсом в результате чего, в границах лёта пчел, на песках, принадлежащих, в том числе истцам: ФИО20, ФИО18, ФИО8, ФИО34, ФИО35 произошел частичный помор пчёл.

Согласно Акту от 25.06.2024 года, для установления причины массовой гибели пчел произведен комиссионный отбор проб, который опечатан и направлен 26.06.2024 года в Белгородскую ФГБУ «ВНИИЗЖ» <...>, для химикотоксикологического исследования на отравления: пестицидами и хлоросодержащими ядами, на паразитарные и инфекционные заболевания: 1 проба погибших пчел, 1 проба меда в соте, перги, расплода, 1 проба зеленой массы рапса, отобранного с поля 8 СХПК «Воловский».

Испытательной лабораторией (БелИл ФГБУ «ВНИИЗЖ») проведены исследования подмора пчел, зеленой массы (рапса), меда в сотах, перги, расплода. Согласно результатам исследования, Протокола №П-24/11751 от 10.07.2024 года, в зеленой массе рапса, место отбора проб: Российская Федерация, Липецкая обл., Воловский район, СХПК Воловский, поле №8, засеянное рапсом, дата отбора проб - 25.06.2024 года, обнаружен фипронил 134 мг/кг (погрешность ±26,8) (т.1 л.д.35 -44).

Согласно Протоколу №Д-24/14380 от 10.07.2024 года, в подморе пчел, принадлежащих ФИО1, место отбора проб: Российская Федерация, Липецкая обл., Воловский район, территория Васильевского территориального отдела, вблизи поле, засеянного гречихой, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО42, дата отбора проб - 25.06.2024 года, обнаружен фипронил 0,164 мг/кг (погрешность ±0,027) (т.1 л.д.35-49).

Согласно Протоколу №Д-24/14380 от 10.07.2024 года, в подморе пчел, принадлежащих ФИО1, место отбора проб: Российская Федерация, Липецкая обл., Воловский район, территория Васильевского территориального отдела, вблизи поля, засеянного гречихой, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО42, дата отбора проб - 25.06.2024 года, обнаружен фипронил 0,164 мг/кг (погрешность ±0,027) (т.1 л.д.45-49).

Согласно Протоколу №Д-24/14378 от 10.07.2024 года, в подморе пчел, принадлежащих ФИО18, место отбора проб: Российская Федерация, Липецкая обл., Воловский район, территория Набережанского территориального отдела, <...> д.№6, ЛПХ ФИО18, дата отбора проб - 25.06.2024 года, обнаружен фипронил 0,107 мг/кг (погрешность ±0,018) (т.1 л.д.54-58).

Согласно Протоколу №Д-24/14379 от 10.07.2024 года, в подморе пчел, принадлежащих ФИО13, место отбора проб: Российская Федерация, Липецкая обл., Воловский район, территория Васильевского территориального отдела, вблизи поле, засеянного гречихой, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО42, дата отбора проб - 25.06.2024 года, обнаружен фипронил 0,359 мг/кг (погрешность ±0,060) (т.1 л.д.68-72).

Согласно Протоколу №Д-24/14381 от 10.07.2024 года, в подморе пчел, принадлежащих ФИО8, место отбора проб: Российская Федерация, <адрес>, ЛПХ ФИО8, дата отбора проб - 25.06.2024 года, обнаружен фипронил 0,083 мг/кг (погрешность ±0,024) (т.1 л.д.77-81).

Согласно Протоколу №Д-24/14382 от 10.07.2024 года, в подморе пчел, принадлежащих ФИО20, место отбора проб: Российская Федерация, Липецкая обл., Воловский район, территория Васильевского территориального отдела, вблизи поле, засеянного гречихой, принадлежащей ИП главе КФХ ФИО42, дата отбора проб - 25.06.2024 года, обнаружен фипронил 0,292 мг/кг (погрешность ±0,048) (т.1 л.д.86-90).

Согласно сообщению начальника ОГБУ «Воловская СББЖ» от 20.06.2025 года истцы с жалобами на полную гибель пчелосемей в учреждение не обращались, акты о полной гибели пчелосемей специалистами учреждения не составлялись (т.2 л.д.74).

Согласно сообщению администрации Воловского муниципального округа Липецкой области от 19.06.2025 года №742 пасечники: ФИО1, ФИО18, ФИО13, ФИО8, ФИО20 после 25.06.2024 года с жалобами на полную гибель (в 100% размере), принадлежащих им пчелиных семей, а также для составления нового акта комиссии в целях фиксации полной гибели (в 100% размере) не обращались. Дополнительных актов о полной гибели (в 100 % размере) пчелосемей не составлялись.

В администрации Воловского муниципального округа отсутствует какая-либо информация о полной гибели (в 100% размере), принадлежащих вышеуказанным пасечникам пчелосемей (т.2 л.д.76).

Согласно сообщению ОГБУ «Воловская СББЖ» от 01.09.2025 года ФИО1, ФИО13, ФИО20 справки на размещение их пасек за пределы их мест нахождения согласно ветеринарно-санитарного паспорта специалистами ОГБУ «Воловская СББЖ» не выдавались (т.3 л.д.94).

Согласно сообщению администрации Воловского муниципального округа Липецкой области от 10.09.2025 года №1091 пчеловоды: ФИО1, ФИО13, ФИО20 не обращались за выдачей разрешения в администрацию Воловского муниципального округа, так как их пасеки не размещались на землях муниципальной собственности.

Администрация Воловского муниципального округа не выдавало разрешения (справок) в виду отсутствия заявлений (т.3 л.д.168).

В рамках проверки следователем ФИО58 были получены объяснения от ФИО31, агронома СХПК «Воловский», согласно которым 21.06.2024 года они обрабатывали поле №8 с рапсовым полем 141а. О данной обработке поля они давали объяснения в газету, что будут обрабатывать поля агрохимиками.

Свидетель ФИО44 показал, что истец ФИО1 его отец, в конце июня 2024 года была потрава пчел, создана комиссия. По паспорту у них 70 пчелосемей, которые все погибли. Пасека была выездная, вывезена на поле гречихи, рядом было поле, засеянное рапсом. Все содержимое ульев сожгли. У них ульи были «Дадан», пчелы породы «Бакфаст». От продажи меда они имели доход.

Он знает ФИО8, от отца, ФИО1 ему известно, что у ФИО8 тоже пчелы погибли. Они ФИО8 помогали вытряхивать пчел из ульев. У ФИО8 погибло больше 100 пчелосемей.

Он знает ФИО18, он с отцом, ФИО1, к нему ездили, у него тоже все пчелы погибли. Они тоже сожгли ульи, рамки с медом, воском.

Проводились лабораторные исследования в г. Белгороде. После того, как получили результата исследований, было обнаружено, что на поле, засеянном рапсом и подморе пчел один препарат.

В настоящее время их пасека полностью восстановлена, для восстановления пасеки они покупали пчелопакеты.

Ульи состояли из 2-х корпусов.

Свидетель ФИО22 показала, что ФИО13, её муж. 20.06.2024 года он приехал на пасеку, обнаружил повальную парализацию пчел, живых пчел не было, а через неделю погибли и молодняк, матки, расплод полностью погиб. Порода их пчел «Карника Австрийская». Через неделю после осмотра пасеки комиссией, все пчелы погибли. Система содержания пчел у них «Рутовская», многокорпусная. Мед реализовывали в розницу, ездили на ярмарку, продавали дома, оптом не продавали.

У них было 139 пчелосемей, все погибли. В связи с полной гибелью пчел акт не составлялся. Вначале стали гибнуть пчелы, а потом комиссия составляла акт.

Рамки сожгли, ульи остались. Для восстановления пасеки покупались пчелопакеты, пасека полностью восстановлена. По паспорту пасека стационарная.

Газету «Вперёд» они выписывают, видят объявления, но они на них не обращают внимание.

В паспорте 150 пчелосемей, это ошибка, действительно у них было 139 пчелосемей.

Свидетель ФИО45 показала, что ФИО20, её муж. В конце июня они вывезли пасеку. Муж пришел и сказал, что погибли пчелы, вызвали комиссию. Потом домой привезли пасеку - 27 ульев, рамки сожгли, а ульи мыли, обжигали. Пчелосемья полностью погибла. Пасека стояла в с. Зеленый Луг, у автодороги с. Набереждное - с. Волово. У них были ульи «Дадон». После подмора пчел пасеку полностью не восстановили.

Свидетель ФИО46 показал, что ФИО20 его кум, ФИО8 его хороший друг. В 2024 году ему позвонил ФИО8 и попросил помочь с пчелами. Он приехал к ФИО8 и увидел погибших пчел, их было много. У ФИО8 было около 100 ульев, 2-х корпусные, однокорпусные, пчелы все погибли. В настоящее время ФИО8 восстановил свою пасеку. У него пасека была стационарная, пчелы «Рута». Со слов ФИО3 эти пчелы отравились.

Свидетель ФИО47 показала, что им выносилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подмора пчел у истцов, которое было вынесено на основании доказательств полученных в результате проведенной проверки. В ходе проведенной проверки было установлено, что СХПК «Воловский» об обработке поля давал объявление в газете «Вперед», в котором они указали класс опасности, об использовании фипронила не было указано.

Свидетель ФИО48 показал, что у его знакомого ФИО8 установлена пасека в с. Липовец. В прошлом году в начале июля он приехал к нему на пасеку и увидел, что пчелы не летают, ульи сложены, ФИО8 ему сказал, что у него погибли 100 пчелосемей.

Свидетель ФИО59. показал, что в 2024 году он пришел к своему другу ФИО1, который за двором со своим сыном жег костер. ФИО1 ему рассказал, что это он жег пчел, которых он вывозил на какое-то поле, и они отравились. Ульев было около 50-60 штук. У ФИО1 пасека была выездная, он их вывозил недалеко, на гречишное поле, пчелы летали и на рапсовое поле, которое находится на расстоянии около 6 км до дома ФИО32. Со слов ФИО32 его пчелы летали на рапсовое поле и все пчелы отравились.

Анализируя совокупность письменных доказательств, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами подтверждается, что отбор растительной массы рапса, представленной на исследование, в ходе которого установлена ее токсичность, наличие содержания фипронила, как и в подморе пчел с пасек ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20, произведен на земельном участке для сельскохозяйственного использования, поле №8, на котором СХПК «Воловский выращивался рапс по состоянию на 20.06.2024 года.

Оценив представленные доказательства, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком производилась обработка используемого им поля №8 пестицидами, содержащими «фипронил», опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, в результате отравления произошла гибель пчел, принадлежащих истцам: ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20, причинно-следственная связь с обработкой полей пестицидами и гибелью пчел подтверждается представленными и исследованными в ходе рассмотрения дела указанными выше доказательствами. Оснований не доверять которым у суда не имеется.

Также из объяснений главного агронома СХПК «Воловский», ФИО43, старшему следователю Тербунского МСО СУ СК России по Липецкой области ФИО49 следует, что СХПК «Воловский» проводилась обработка рапсового поля №8 пестицидами 21 июня 2024 года.

Из актов комиссии от 25.06.2024 года о проведении ветеринарно – санитарного и эпизоотологического обследования пасеки истцов по факту массового подмора пчелиных семей истцов следует, что комиссией 25.06.2024 года установлено, что гибель произошла во всех пчелосемьях в количестве: 50 % у ФИО1 от пчелосемьи, 50 % у ФИО18 от пчелосемьи, 80 % у ФИО13 от пчелосемьи, 50 % у ФИО8 от пчелосемьи, 50 % у ФИО20 от пчелосемьи.

Оснований не доверять, которым у суда не имеются, данные акты были составлены специалистами, не заинтересованными в исходе дела, в присутствии истцов и представителя ответчика, иных бесспорных письменных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данных актах, стороной истца в суд не представлено.

Не могут являться таковыми и показания свидетелей: ФИО50, ФИО35, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55 в части, подтверждающей полную гибель пчелосмей истцов, поскольку они опровергаются письменными доказательствами: актами комиссии от 25.06.2024 года о проведении ветеринарно – санитарного и эпизоотологического обследования пасеки истцов, оценка, которым судом дана выше.

Из положений статьи 22 Федерального закона от 19 июля 1997 года №109-ФЗ «О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами» (действующей на дату возникновения спорных правоотношений) следует, что порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, результатов оценки качества земель, состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, определенного на основании проведенных почвенных, геоботанических и других обследований земель сельскохозяйственного назначения, а также с учетом рационов животных.

Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую среду.

Пестициды и агрохимикаты применяются только при использовании специальной техники и оборудования.

В соответствии с п.272 СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28 января 2021 года №3, хозяйствующий субъект, осуществляющий работу с пестицидами и агрохимикатами (далее - хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку), должен до проведения обработки пестицидами и агрохимикатами обеспечить оповещение населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими обработке, через средства массовой информации о запланированных работах не позднее чем за 5 календарных дней до дня применения пестицидов и агрохимикатов.

В целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ «№О пчеловодстве в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2021, N 1, ст. 29).

На границах обработанного участка (у входа и выхода) хозяйствующим субъектом, осуществляющим обработку, должны устанавливаться предупредительные знаки безопасности, которые должны убираться после истечения срока, определенного регламентом применения пестицидов и агрохимикатов и обеспечивающего их безопасность для здоровья человека и среды его обитания.

До окончания этого срока пребывание людей в границах обработанного участка запрещается.

Сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны принимать предусмотренные законами меры предосторожности в целях недопущения гибели пчел.

На основании заявления поданного от имени ФИО1, его представителем по доверенности Лунёвым А.А. от 14.01.2025 года, в адрес ТО Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Липецкой области по факту массовой гибели пчёл в мае 2024 год в Воловском районе Управлением Роспотребнадзора по Липецкой области в Воловском, Задонском, Тербунском, Хлевенском района проведены контрольные (надзорные мероприятия в рамках осуществления федерального государственного (контроля) в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами, проведенного в отношении СХПК «Воловский», установлено нарушение регламента применения пестицидов при производстве сельскохозяйственной продукции. Юридическим лицом не в полном объеме указаны сведения в районной газете «Вперед» от 13.06.2024 года о о запланированных работах по применению пестицидов.

Кроме того, согласно протоколу испытаний №П-24/11751 от 10.07.2024 года, выданному БелИЛ ФГБУ «ВНИИЗЖ» в пробе (образце) зеленой массы рапса (рапс, произрастающий на поле СХПК «Воловский» №8 по адресу: Липецкая область, Воловский район) обнаружены действующие вещества пестицидов: фипронил – 134,0 мкг/кг.

Наличие в пробе рапса фипронила свидетельствует о применении препаратов с вышеперечисленными действующими веществами. Согласно «Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации», пестициды с действующими веществами фипронил не разрешены для обработок рапса, что свидетельствует о нарушении технологического регшламента при выращивании данной культуры.

В целях стимулирования добросовестного соблюдения обязательных требований контролируемым лицом, устранения условий, причин и факторов, способных привести к нарушениям обязательных требований и (или) причинению вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, Управлением объявлено предостережения СХПК «Воловский» о недопустимости нарушения обязательных требований (т.1 л.д.31-34).

19.02.2025 года начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Воловском, Задонском, Тербунском, Хлевенском районах в адрес СХПК «Воловский» выдано Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в Воловском, Задонском, Тербунском, Хлевенском района №5/1, согласно которому при осуществлении федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля получены сведения о том, что 21.06.2024 проведена обработка поля №8 пестицидами и агрохимикатами наземным способом. В газете «Вперед» от 13.06.2024 СХПК «Воловский» дано объявление об обработке полей с 07.06.2024 по 27.06.2024, при этом в объявлении не указан вид применяемого ядохимиката и конкретные поля (обращение гражданина от 31.01.2025 вх.№66).

Указанные действия (бездействие) приводят к нарушениям обязательных требований п.272 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению требований п.272 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 №3, согласно которому в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства от воздействия пестицидов хозяйствующий субъект, осуществляющий обработку, информирует владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в регламенте по применению пестицида, в порядке, определенном статьей 16 Федерального закона от 30.12.2020 N 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» (т.3 л.д. 29-30).

Согласно сообщению Муниципального бюджетного учреждения «Редакция газеты «Вперед» от 02 октября 2025 г., в июне 2024 года по обращению СХПК «Воловский» в газете «Вперёд» Воловского округа информация о проведении химической обработки посевов сельскохозяйственных культур и необходимости принятия ограничительных мер для пчеловодов была опубликована дважды. В №23 (10070) от 13 июня 2024 года на странице 11 и в №24 (10071) от 20 июня 2024 года на странице 11. В мае 2024 года такой информации от СХПК «Воловский» в редакцию не поступало

ПДФ газеты прилагается в электронном виде в письме от 02.10.2025 года.

Как видно из объявления, опубликованного в газете «Вперед» №23 (10070) от 13 июня 2024 года, ««СХПК «Воловский» доводит до сведения населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими химической обработке (пестицидами и агрохимикатами) посевов сельскохозяйственных культур в радиусе 6 км с 07.06.2024 года по 27.06.2024 года. Химическая обработка будет проводиться наземным способом на землях сельскохозяйственного назначения (полях), которые граничат с населенными пунктами: с. Нижнее Чесночное, с. Верхнее Чесночное, д. Куликовка, 2-ой Воловский поселок, д. Предтечевка, пос. Южный, д. Большовские Выселки. Пестициды и агрохимикаты 2-3 классов опасности для человека и 1-3 классов опасности для пчел. Просим пчеловодов ограничить лет пчел на срок не менее 7 дней с соблюдением погранично-защитной зоны не менее 5 км.

Просьба соблюдать осторожность в течение 10 суток при выпасе домашних животных в местах обработанных площадей.

За дополнительной информацией просьба обращаться по телефону <***>».

Из объявления, опубликованного в газете «Вперед» №24 (10071) от 20 июня 2024 года, следует, что ««СХПК «Воловский» доводит до сведения населения, проживающего на границе с территориями, подлежащими химической обработке (пестицидами и агрохимикатами) посевов сельскохозяйственных культур в радиусе 6 км с 24.06.2024 года по 10.07.2024 года. Химическая обработка будет проводиться наземным способом на землях сельскохозяйственного назначения (полях), которые граничат с населенными пунктами: с. Нижнее Чесночное, с. Верхнее Чесночное, <...> Воловский поселок, 1-й Воловский поселок, д. Предтечевка, пос. Южный, д. Большовские Выселки. Пестициды и агрохимикаты 2-3 классов опасности для человека и 1-3 классов опасности для пчел. Просим пчеловодов ограничить лет пчел на срок не менее 7 дней с соблюдением погранично-защитной зоны не менее 5 км. Просьба соблюдать осторожность в течение 10 суток при выпасе домашних животных в местах обработанных площадей. За дополнительной информацией просьба обращаться по телефону <***>».

Между тем, в указанных объявлениях в нарушение требований закона не были указаны: сведения о конкретных сроках проведения обработки (конкретные дни, в течение которых будет проводиться обработка полей); границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; способ проведения работ; наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях. Фактически в объявлениях лишь содержалась информация, что в период с 07.06.2024 года по 27.06.2024 года, с 24.06.2024 года по 10.07.2024 года планируется обработка полей пестицидами и агрохимикатами.

По смыслу действовавших требований объявление о запланированной с применением пестицидов и агрохимикатов обработке полей должно предшествовать каждой обработке либо содержать конкретные даты обработки.

Между тем, имеющаяся в публикациях информация имеет неопределённый характер, не позволяет определить даты и сроки необходимой изоляции пчел в ульи.

Указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении ответчиком требований при проведении работ по обработке поля с применением пестицидов и агрохимикатов, при этом указывают на то, что ответчиком не принято достаточных мер при осуществлении публикации в местном средстве информации, не свидетельствуют о принятии ответчиком достаточных мер, как не подтверждает, что ответчиком до истцов были доведены все необходимые сведения о датах, видах обработки пестицидами и агрохимикатами в порядке, установленном указанными выше актами, либо в ином индивидуальном порядке.

Во всех случаях применение пестицидов требует соблюдения вышеприведенных положений, в частности обязательно предварительное оповещение населения о характере запланированного к использованию средства защиты растений, сроках и зонах его применения.

При установленных обстоятельствах у истцов не имелось никакой возможности предупредить гибель пчел, ограничив их лет.

В целом суд отмечает, что попытки представителя ответчика найти несущественные противоречия в имеющихся доказательствах не опровергают доводы стороны истцов, подтвержденные доказательствами дела в их совокупности, что именно действия ответчика по опылению поля пестицидами в непосредственной близости от пасеки истцов привели к гибели пчел.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пунктт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств, вопреки утверждению ответчика, отсутствия его вины в причинении ущерба, а также доказательств, опровергающих доводы истца, представленные доказательства, ответчик не представил, представленные им доказательства об указанном не свидетельствуют. Отсутствие вышеуказанных элементов для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения реального ущерба ответчик не доказал.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит доказанным факт обработки ответчиком поля, используемого им для выращивания рапса, ядохимикатами, опасными для пчел, с нарушением установленных законом правил, повлекшей гибель принадлежащих истцам пчел.

Согласно п. 5.3. Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14 июня 1989 года, экономический ущерб при отравлении пчел пестицидами включает стоимость погибших взрослых пчел, расплода, маток, выбракованного меда, воска и недополученной продукции пчеловодства с момента отравления и до конца медосбора.

Выбраковка меда производится при наличии в нем остаточных количеств пестицидов (подтверждается документом из ветеринарной лаборатории) (п. 5.3.3. Инструкции).

Воск выбраковке не подлежит, так как может быть использован для технических целей (п. 5.3.5 Инструкции).

Для оценки причиненного ущерба в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Суд принимает во внимание стоимость упущенной выгоды от не дополучения продуктов пчеловодства истцами, рассчитанная исходя из предположения о реализации их по оптово-розничным ценам, поскольку истцами достоверных доказательств, подтверждающих реализацию продуктов пчеловодства только по розничным ценам не предоставлено.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО53 №э по делу №2-А123\2025 об определении размера материального ущерба от 29.10.2025 года при произведстве расчета, исходя из предположения о реализации меда по оптово - розничным ценам размер материального ущерба (выбракованною меда, погибших взрослых пчел, погибшего расплода, погибших маток, воска, рамок с сушью), вызванного гибелью 50 % пчел в 70 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО1, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 49 от 26.09.2023 года, составляет 634 000 рублей (в т.ч. стоимость воска и рамок с сушью 90 000 рублей), а также с учетом полной гибели пчел в количестве 70 пчелосемей составляет 1 268 000 рублей (в т.ч. стоимость воска и рамок с сушью 181 000 рублей).

Размер материального ущерба (выбракованного меда, погибших взрослых пчел, погибшего расплода, погибших маток, воска, рамок с сушью), вызванного гибелью 50 % пчел в 100 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО18, в соответствии, с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 9 от 20.08.2024 г., составляет 905 000 рублей (в т.ч. стоимость воска и рамок с сушью 129 000 рублей), а также с учетом полной гибели пчел в количестве 100 пчелосемей 1 811 000 рублей (в т.ч. стоимость воска и рамок с сушью 258 000 рублей).

Размер материального ущерба (выбракованного меда, погибших взрослых пчел, погибшего расплода, погибших маток, воска, рамок с сушью), вызванного гибелью 80 % пчел в 139 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО13, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 23 о21.07.2015 года, составляет 2 107 000 рублей (в т.ч. стоимость воска и рамок с сушью 381 000 рублей), а также с учетом полной гибели пчел в количестве 139 пчелосемей 2 634 000 рублей (в т.ч. стоимость воска и рамок с сушью 476 000 рублей).

Размер материального ущерба (выбракованного меда, погибших взрослых пчел, погибшего расплода, погибших маток, воска, рамок с сушью), вызванного гибелью 50 % пчел в 100 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО8, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 48 от 30.07.2023 года, составляет 937 000 рублей (в т.ч. стоимость воска и рамок с сушью 161 000 рублей), а также с учетом полной гибели пчел в количестве 100 пчелосемей 1 874 000 рублей (в т.ч. стоимость воска и рамок с сушью 321 000 рублей).

Размер материального ущерба (выбракованного меда, погибших взрослых пчел, погибшего расплода, погибших маток, воска, рамок с сушью), вызванного гибелью 50 % пчел в 25 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО20, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 27 от 03.04.2023 года, составляет 226 000 рублей (в т.ч. стоимость воска и рамок с сушью 32 000 рублей), а также с учетом полной гибели пчел в количестве 25 пчелосемей 453 000 рублей (в т.ч. стоимость воска и рамок с сушью 65 000 рублей).

Стоимость упущенной выгоды от недополучения продуктов пчеловодства истцами, рассчитанная исходя из предположения о реализации их по оптово-розничным ценам составляет:

стоимость упущенной выгоды от недополучения продуктов пчеловодства (неполученного меда, недополученной перги), вызванного гибелью 50 % пчел в 70 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО1, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 49 от 26.09.2023г, составляет 512 000 рублей, а также с учетом полной гибели пчел в количестве 70 пчелосемей составляет 1 024 000 рублей.

Стоимость упущенной выгоды от недополучения продуктов пчеловодства (неполученного меда, недополученной перги), вызванного гибелью 50 % пчел в 100 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО18, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 9 от 20.08.2024 года, составляет 732 000 рублей, а также с учетом полной гибели пчел в количестве 100 пчелосемей 1 463 000 рублей.

Стоимость упущенной выгоды от недополучения продуктов пчеловодства (неполученного меда, недополученной перги), вызванного гибелью 80 % пчел в 139 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО13, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 23 о21.07.2015 года, составляет 1 627 000 рублей, а также с учетом полной гибели пчел в количестве 139 пчелосемей 2 024 000 рублей.

Стоимость упущенной выгоды от недополучения продуктов пчеловодства (неполученного меда, недополученной перги), вызванного гибелью 50 % пчел в 100 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО8, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 48 от 30.07.2023 года, составляет 732 000 рублей, а также с учетом полной гибели пчел в количестве 100 пчелосемей 1 463 000 рублей.

Стоимость упущенной выгоды от недополучения продуктов пчеловодства (неполученного меда, недополученной перги), вызванного гибелью 50 % пчел в 25 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО20, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 27 от 03.04.2023 года, составляет 183 000 рублей, а также с учетом полной гибели пчел в количестве 25 пчелосемей 366 000 рублей.

У суда оснований ставить под сомнение достоверность заключения данной судебной экспертизы, не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 ГПК Российской Федерации. Эксперт ФИО60 имеет высшее образование по специальности «бухгалтерский учет, анализ и аудит», высшее образование по специальности «юриспруденция», прошла профессиональную переподготовку по направлению «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», повышение квалификации (повторное) по специальностям 17.1 «Исследование записей бухгалтерского учета», 18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», имеет квалификационные аттестаты в областях «оценка недвижимости», «оценка бизнеса» и «оценка движимого имущества», стаж работы более 21 года, стаж работы оценщиком более 10 лет, стаж работы экспертом более 11 лет. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности и не заинтересована в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Как указано во вступительной части заключения, инструкцией по профилактике отравления пчел пестицидами утверждена методология определения материального ущерба от отравления пчел пестицидами. Согласно данной инструкции подлежит применению затратный подход. В рамках затратного подхода применяется метод суммирования стоимости компонентов в составе объекта оценки, так как стоимость каждого компонента определяется различными подходами с учетом специфики компонента. Также экспертом применен сравнительный подход в части определения стоимости пчелосемей.

Данная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного экспертного исследования.

Эксперт ФИО53, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, поддержала выводы экспертного заключения, в судебном заседании дала дополнительные пояснения относительно содержащихся выводов.

Оснований считать заключение эксперта недопустимым и недостоверным, исключения его из числа доказательств, не имеется.

Поскольку экспертом ФИО53 подробно мотивирован выбор подхода при определении стоимости ущерба, ее заключение подлежит принятию в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцам ущерба.

Суд придает вышеуказанному заключению эксперта доказательственное значение при определении размера ущерба, причиненного истцам гибелью пчел, отклоняя доводы ответчика об ином размере ущерба.

Вопреки утверждению представителя ответчика, заключение повторной экспертизы является ясным и полным, а потому заявленное в суде ходатайство о назначении по делу повторной оценочной экспертизы подлежит отклонению.

Оценив представленные сторонами в суд доказательства, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в размер материального ущерба, подлежащего взысканию с СХПК «Воловский» в пользу каждого из истцов вызванного гибелью пчел не подлежит включению стоимость воска и рамок с сушью и с учетом частичной гибелью пчел, рассчитанной экспертом исходя из предположения о реализации меда по оптово-розничным ценам.

Размер материального ущерба (выбракованного меда, погибших взрослых пчел, погибшего расплода, погибших маток), вызванного гибелью 50 % пчел в 70 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО1, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 49 от 26.09.2023 года, размер причиненного ущерба составляет 544 000 рублей (634 000 рублей - 90 000 рублей (стоимость воска и рамок с сушью) =544 000 рублей).

Размер материального ущерба (выбракованного меда, погибших взрослых пчел, погибшего расплода, погибших маток), вызванного гибелью 50 % пчел в 100 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО18, в соответствии, с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 9 от 20.08.2024 г., составляет 776 000 рублей (905 000 рублей - 129 000 рублей (стоимость воска и рамок с сушью) =776 000 рублей).

Размер материального ущерба (выбракованного меда, погибших взрослых пчел, погибшего расплода, погибших маток), вызванного гибелью 80 % пчел в 139 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО13, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 23 от 21.07.2015 года, составляет 1 726 000 рублей (2 107 000 рублей - 381 000 рублей (стоимость воска и рамок с сушью ) = 1 726 000 рублей).

Размер материального ущерба (выбракованного меда, погибших взрослых пчел, погибшего расплода, погибших маток), вызванного гибелью 50 % пчел в 100 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО8, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 48 от 30.07.2023 года, составляет 776 000 рублей (937 000 рублей - 161 000 рублей (стоимость воска и рамок с сушью) = 1776 000 рублей).

Размер материального ущерба (выбракованного меда, погибших взрослых пчел, погибшего расплода, погибших маток), вызванного гибелью 50 % пчел в 25 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО20, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 27 от 03.04.2023 года, составляет 194 000 рублей (226 000 рублей - 32 000 рублей (стоимость воска и рамок с сушью) =194 000 рублей).

С целью восстановления имущественных прав истцов в состояние, которое имело место до причинения ущерба, в счет возмещения ущерба подлежат учету стоимость неполученного меда, недополученной перги, вызванного гибелью 50 % пчел в 70 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО1, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 49 от 26.09.2023г, составляет 512 000 рублей;

стоимость упущенной выгоды от недополучения продуктов пчеловодства, вызванного гибелью 50 % пчел в 100 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО18, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 9 от 20.08.2024 года, составляет 732 000 рублей;

стоимость упущенной выгоды от недополучения продуктов пчеловодства, вызванного гибелью 80 % пчел в 139 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО13, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 23 от 21.07.2015 года, составляет 1 627 000 рублей;

стоимость упущенной выгоды от недополучения продуктов пчеловодства, вызванного гибелью 50 % пчел в 100 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО8, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 48 от 30.07.2023 года, составляет 732 000 рублей;

стоимость упущенной выгоды от недополучения продуктов пчеловодства, вызванного гибелью 50 % пчел в 25 пчелосемьях в июне 2024 года, принадлежащих ФИО20, в соответствии с ветеринарно-санитарным паспортом пасеки № 27 от 03.04.2023 года, составляет 183 000 рублей.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного гибелью пчел, принадлежащих истцу ФИО1, составляет 1 056 000 рублей (544 000 рублей +512 000 рублей (упущ. выгода) = 1 056 000 рублей);

сумма материального ущерба, причиненного гибелью пчел, принадлежащих истцу ФИО18, составляет 1 508 000 рублей (776 000 рублей + 732 000 рублей (упущ. выгода) = 1 508 000 рублей);

сумма материального ущерба, причиненного гибелью пчел, принадлежащих истцу ФИО13, составляет 3 353 000 рублей (1 726 000 рублей + 1 627 000 рублей (упущ. выгода) = 3 353 000 рублей);

сумма материального ущерба причиненного гибелью пчел, принадлежащих ФИО8, составляет 1 508 000 рублей (776 000 рублей + 732 000 рублей (упущ. выгода) = 1 508 000 рублей );

сумма материального ущерба причиненного гибелью пчел, принадлежащих ФИО20, составляет 1 508 000 рублей (194 000 рублей + 183 000 рублей (упущ. выгода) = 377 000 рублей ).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 3.1.5 Инструкции по профилактике отравления пчел пестицидами от 14.06.1989 г. перевозка (кочевка) пчел на медосбор и опыление осуществляется на основании ветеринарно-санитарных правил и дополнения к ним, утвержденных ГУВ Госагропрома СССР соответственно 22.04.82 и 31.05.83. Пчеловоды общественных и приусадебных пасек размещают пчелиные семьи на территории хозяйства только по разрешению ветеринарной службы района и руководства данного хозяйства. При выезде за пределы района пчеловоды должны иметь ветеринарное свидетельство (форма N 1), при кочевках внутри района - справку. При размещении кочевых пасек на землях госфонда разрешение следует получить от лесничества и лесхоза.

При таких обстоятельствах, законодательство в области разведения и содержания пчел требует от пчеловодов получения разрешения на размещение кочевой пасеки. Истцы: ФИО1, ФИО13, ФИО20 не подтвердили получение разрешения на размещение кочевой пасеки. Уведомления о наличии кочевых пасек в территориальные органы ветеринарного надзора, органы местного самоуправления не направляли.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном осуществлении указанными истцами предусмотренных законом обязанностей, о допущенной ими грубой неосторожности, повлекшей причинение им вреда, что является основанием при определении размера вреда применить п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер ущерба подлежит снижению до 70%.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с СХПК «Воловский» суммы материального ущерба, причиненного гибелью пчел в пользу: истца ФИО1 – 739 000 рублей (1056 000 рублей x 70:100 = 739 000 рублей); ФИО13. – 2 347 100 рублей (3 353 000 рублей x 70:100 = 2 347 100 рублей); истца ФИО20 – 263 900 рублей (377 000 рублей x 70:100 =263 900 рублей).

При этом, как следует из материалов дела, пасека истцов: ФИО18., ФИО8 не являлась кочевой, располагалась по месту их жительства. Таким образом, оснований полагать, что в их действиях имеется недобросовестное осуществление предусмотренных законом обязанностей, либо грубая неосторожность, повлекшая причинение им вреда не имеется.

Поэтому с СХПК «Воловский» в пользу истца ФИО18 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 508 000 рублей, истца ФИО8 1 508 000 рублей, согласно, приведенному выше расчету.

Факт оплаты государственной пошлины истцами: ФИО1 в размере 33 972 рублей, ФИО18 в размере 41 388 рублей, ФИО13 в размере 50 166 рублей, ФИО8 в размере 39 920 рублей, ФИО20 в размере 18 979 рублей, подтвержден чеками по операции от 28.03.2025 года (т.1 л.д. 12-14).

Истцами в подтверждение понесенных ими судебных расходов на оплату услуг оценки ущерба - отчета ЧПО ФИО21 № 267/12-24 от 20.12.2024, ФИО29 в размере 35 000 рублей, ФИО18 в размере 45 000 рублей, ФИО13 в размере 45 000 рублей, ФИО8 в размере 45 000 рублей, ФИО20 в размере 30 000 рублей, представлены квитанции к приходно - кассовому ордеру от 15.01.2025 года, которые содержат подписи лица, выдавшего их, а также сведения о размере уплаченных денег, основание уплаты денег. Сведения, содержащиеся в данных квитанциях к приходно - кассовому ордеру от 15.01.2025 года, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Наличие вышеуказанных письменных доказательств по делу позволяют суду принять их в качестве допустимых и достоверных доказательств. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что ввиду отсутствия номеров в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, представленных истцами в суд, у ответчика имеются основания полагать, что фактически денежные средства ФИО21, выступающей в качестве главного бухгалтера и кассира, истцами не вносились, а сами квитанции имеют признаки подложности, суд находит необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а так как исковые требования истцов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 595 рублей 05 копеек (739 200 х 33 972 : 1 847 150), расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба, в размере 14 006 рублей 44 копейки (739 200 х 35 000 :1847150);

в пользу ФИО8 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 157 рублей 18 копеек (1 508 000 х 39 920 : 2 491 986), расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба, в размере 14 006 рублей 44 копейки (1 508 000 х 45 000 : 2 491 986);

в пользу ФИО18 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652 рублей 20 копеек (1 508 000 х 41 388 : 2 638 786), расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба, в размере 25 716 рублей 37 копеек (1 508 000 х 45 000 : 2 638 786);

в пользу ФИО13 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 499 рублей 54 копеек (2 347 100 х 50166 : 3 737 979), расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба, в размере 40 365 рублей 39 копеек (2 347 100 х 45 000 : 3 737 979);

в пользу ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей 60 копеек (263 900 х 18 979 : 698972), расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба, в размере 11 326 рублей 63 копеек (263 900 х 30 000 : 698972).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20 к СХПК «Воловский» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СХПК «Воловский» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба в связи с гибелью пчел 739 200 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 595 рублей 05 копеек, расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба, в размере 14 006 рублей 44 копейки.

Взыскать с СХПК «Воловский» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 (№) в возмещение ущерба в связи с гибелью пчел 1 508 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 157 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба, в размере 14 006 рублей 44 копейки.

Взыскать с СХПК «Воловский» (ИНН <***>) в пользу ФИО18 (№) в возмещение ущерба в связи с гибелью пчел 1 508 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 652 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба, в размере 25 716 рублей 37 копеек.

Взыскать с СХПК «Воловский» (ИНН <***>) в пользу ФИО13 (№) в возмещение ущерба в связи с гибелью пчел 2 347 100 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 499 рублей 54 копеек, расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба, в размере 28 255 рублей 78 копеек.

Взыскать с СХПК «Воловский» (ИНН <***>) в пользу ФИО20 (№) в возмещение ущерба в связи с гибелью пчел 263 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 165 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг оценки, причиненного ущерба, в размере 11 326 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1, ФИО8, ФИО13, ФИО18, ФИО20 к СХПК «Воловский», отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда через Тербунский районный суд Липецкой области (постоянное судебное присутствие в селе Волово Воловского муниципального округа Липецкой области) в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Л.И. Сенюкова.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2026 года.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →