Судья Пойлова О.С. дело №33-6707/23 (2-1076/2022)

УИД 22RS0065-02-2021-008219-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Вегель А.А.,

ФИО1, ФИО2,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «МАКС» на заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 года по делу

по иску ФИО4 к акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

23 июня 2021 года около 20 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан АД», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля «Хонда Кросстур», <данные изъяты> под управлением собственника транспортного средства ФИО6, который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан АД» на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», а автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Хонда Кросстур» застрахована в АО СК «Астро-Волга».

10 августа 2021 года ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, а 13 августа 2021 года АО «МАКС» предложило ФИО4 подписать соглашение, которым определен размер материального ущерба – 93 700 руб. ФИО4 соглашение подписано, однако страховщик выплату не произвел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на решение финансового уполномоченного от 22 ноября 2022 года №*** в удовлетворении требования ФИО4 о взыскании страхового возмещения, истец обратился в суд с иском о взыскании страховой выплаты в размере 93 700 руб., неустойки в размере 93 700 руб. за период с 2 сентября 2021 года по 10 декабря 2021 года, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 937 руб. в день за период с 11 декабря 2021 года по дату вынесения решения, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 937 руб. в день за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по дату надлежащего исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа, а также судебных расходов по оплате услуг связи.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С АО «МАКС» в пользу ФИО4 взыскана сумма страхового возмещения в размере 93 700 руб., неустойка в размере 254 864 руб., неустойка в размере 937 руб. в день за период с 1 декабря 2022 года по дату надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 145 136 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., судебные издержки по оплате услуг связи в сумме 423 руб. 80 коп., штраф в размере 46 850 руб., всего взыскано 398 837 руб. 80 коп.

С АО «МАКС» в доход Муниципального образования Городской округ – Город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 6 985 руб. 64 коп.

Оспаривая постановленный судебный акт, ответчик просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. Указывает, что суд не дал оценку экспертным заключениям, представленным ответчиком, а также выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, основанным на экспертном заключении от 10 ноября 2021 года. Доказательств несоответствия заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, требованиям законодательства, не имеется. Основания не доверять данному экспертному заключению у суда отсутствуют. В удовлетворении ходатайства о допросе эксперта <ФИО 1> отказано.

Эксперт, подготовивший заключение судебной экспертизы, не провел объективное исследование, не проанализировал с технической точки зрения весь необходимый материал, не учел характер повреждений и механизм их образования. Осмотр автомобиля не проводился.

Сроки урегулирования страхового события не нарушены, страхования компания исполнила решение финансового уполномоченного, потому оснований для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда не имеется.

Суд первой инстанции не обосновано отказал в применении к сумме неустойки и штрафа положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО7 просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие данных лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2021 года около 20 часов 10 минут в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан АД», <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и находящегося под управлением ФИО5, и автомобиля «Хонда Кросстур», <данные изъяты>, под управлением собственника транспортного средства ФИО6, который допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ.

ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст.11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения водителями извещения о ДТП. Виновность ФИО6 в ДТП сторонами не оспаривается.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Ниссан АД» на момент ДТП застрахована в АО «МАКС», страховой полис ***.

Автогражданская ответственность водителя транспортного средства «Хонда Кросстур» застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис ***.

10 августа 2021 года ФИО4 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и в этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства «Ниссан АД», по результатам которого составлен соответствующий акт.

Заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» от 18 августа 2021 года №***, подготовленным по заказу страховщика, установлено, что все повреждения автомобиля «Ниссан АД» не соответствует обстоятельствам, изложенным в объяснениях заявителя.

24 августа 2021 года страховщик сообщил ФИО4 об отказе в признании произошедшего события страховым случаем и в выплате страхового возмещения.

9 сентября 2021 года ФИО4 обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате страхового возмещения, которая получена страховщиком 15 сентября 2021 года.

21 сентября 2021 года страховщик уведомил ФИО4 об отказе в удовлетворении данного требования.

Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2022 года №*** ФИО4 отказано в удовлетворении его требования о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» от 10 ноября 2021 года №***, подготовленным по заказу финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на автомобиле Nissan AD, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем Honda Crosstour, отсутствуют.

Согласно экспертному заключению ИП <ФИО 2>. от 14 декабря 2021 года ***, подготовленному по заказу истца, при столкновении с автомобилем Хонда Кросстур на автомобиле Ниссан АД образованы повреждения левых дверей, нижней петли задней левой двери и левой центральной стойки кузова. Также возможно образование скрытых повреждений. Механизм образования видимых повреждений соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 июня 2021 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению эксперта от 21 ноября 2022 года *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан АД, в соответствии с Единой методикой в ценах на дату ДТП без учета износа составляет (округленно) 280900 руб., с учетом износа – 150300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан АД на дату ДТП 23 июня 2021 года составляла 130300 руб. Наступила полная гибель автомобиля, восстановительный ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 27457 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения, и, исходя из наступления в рассматриваемом случае полной гибели транспортного средства, определил его как разницу между рыночной стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков, но в пределах заявленных истцом исковых требований.

Поскольку факт нарушения страховщиком прав истца нашел свое подтверждение, суд первой инстанции признал обоснованными требование о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.11 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая и производной от него обязанности выплатить сумму страхового возмещения установлен судом на основании досудебного исследования, проведенного по заказу истца экспертом <ФИО 2> а также заключения судебной экспертизы ООО «Профит Эксперт», допроса эксперта <ФИО 3> подготовившего заключение судебной экспертизы.

При этом представленное заключение, подготовленное по заказу ответчика, а также по инициативе финансового уполномоченного в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а представляют собой письменные доказательства.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенное разъяснение по применению положений названного закона не предполагает запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а другим способом это сделать невозможно.

При этом, экспертом проводившим исследование и подготовившим заключение судебной экспертизы, проведен осмотр автомобиля. Автомобиль представлен в восстановленном виде, при этом демонтированные поврежденные детали представлены на осмотр. На осмотре велась фотофиксация повреждений. Экспертом установлен перечень повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП, имевшего место 23 июня 2021 года.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы с целью установления перечня повреждений установлены следообразующие детали автомобилей, участников ДТП, а также соответствие повреждений левых дверей автомобиля Ниссан высоте от опорной поверхности выступающих частей передней левой угловой части автомобиля Хонда, указано, что деформация левой центральной стойки и петли задней двери нижней левой находятся в зоне деформированного участка левых дверей автомобиля Ниссан.

Таким образом, оснований не доверять выводам эксперта у суда первой инстанции не имелось. Заключение судебной экспертизы является надлежащим и допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Анализ заключения судебной экспертизы приводит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, а также выводы на поставленные вопросы.

Выводы судебной экспертизы согласуются с иными материалами дела, в том числе заключением ИП <ФИО 2> ***, также обосновано признанным судом относимым и допустимым доказательством.

Более того, допрошенный судом первой инстанции эксперт <ФИО 3> пояснил, что экспертами при проведении экспертизы по поручению АО «МАКС», финансового уполномоченного сделан вывод, что следообразующие детали автомобиля Хонда Кросстур, не могли нанести имеющихся повреждений следопринимающим деталям автомобиля Ниссан АД, поскольку являются пластиковыми, вместе с тем, эксперты не учли, что следообразующая деталь Хонда Кросстур является массивным усилителем бампера, находящимся под последним, которая могла нанести повреждения, заявленные к возмещению повреждения автомобилю истца.

Указывая в жалобе на отказ в допросе эксперта ФИО 1> подготовившего заключение №***, ответчик суду апелляционной инстанции данного ходатайства не заявлял.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки основаны на том, что сроки урегулирования страхового события не нарушены, в связи с чем, учитывая установленный судом факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в установленные сроки, во внимание не принимаются.

В рассматриваемом случае из материалов дела, в частности письменного отзыва ответчика, позиции страховщика, изложенной в жалобе об отсутствии в целом оснований для выплаты страхового возмещения, усматривается отсутствие намерения урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

При этом, разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив момент начала исчисления неустойки со 2 сентября 2021 года, применяя мораторий на ее начисление, установленный в период с 1 апреля 2022 по 1 октября 2022 года, определил ко взысканию неустойку, в том числе по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с учетом ограничения ее размера на сумму 400000 руб.

Суд первой инстанции, не нашел оснований для применения к сумме неустойки и штрафа положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер последствий неисполнения требований истца, отсутствие доказательств наличия оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы неустойки, штрафа, длительности неисполнения законных требований потребителя, а также степень соразмерности размера неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как разъяснено в п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с абз.1 п.72 данного постановления заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч.2 ст.56, ст.195, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198, п.5 ч.2 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о снижении неустойки, штрафа, не привел обстоятельства, обосновывающие исключительность рассматриваемого случая и допустимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик в своем отзыве лишь обратил внимание на необходимость применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания на существование каких-либо обстоятельств, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки, штрафа, а доводы жалобы в указанной части суд первой инстанции признает не обоснованными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда и дополнительном решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для ее удовлетворения, и как следствие взыскания расходов по оплате государственной пошлины за ее подачу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ