Решение по делу № 2-1792/2024 от 25.09.2025 - о восстановлении на работе, отмене приказа, внесении сведений об увольнении в трудовую книжку, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, суточных расходов, индексации, сверхурочных, взыскании компенсации, процентов за задержку выплат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2-49/2025

УИД: 32RS0033-01-2024-001550-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием прокурора Булахова А.Н., представителя истца (ответчика) ООО «СтройЭнерго ГРУПП» ФИО4, ответчика (истца) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» к ФИО5 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника,

по исковому заявлению ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» о восстановлении на работе, отмене приказа, внесении сведений об увольнении в трудовую книжку, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, суточных расходов, индексации, сверхурочных, взыскании компенсации, процентов за задержку выплат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» (далее – ООО «СтройЭнерго ГРУПП») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в лице генерального директора ФИО1 и ФИО5 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО5 принят на работу по совместительству на неопределенный срок на должность <...>.

Приказом № ООО «СтройЭнерго ГРУПП» от <дата> ФИО5 переведен на должность <...>.

<дата> между сторонами заключено соглашение об обучении, по условиям которого ООО «СтройЭнерго ГРУПП» приняло на себя обязательства оплатить расходы по оплате обучения работника ФИО5 в ООО «Учебный центр ТЕХНАДЗОР» по курсу: «Промышленная безопасность», по программам: «Основы промышленной безопасности (А.1)»; «Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.1)», «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.3)»; «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением (Б.8.3)»; «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах (Б.8.6)», а работник обязался отработать у работодателя после обучения в течение пяти лет или до выполнения работ (завершения объектов) по контрактам (пункт 1).

Также, условиями соглашения предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока установленного пунктом 1.

Стоимость обучения составила <...> оплата ООО «СтройЭнерго ГРУПП» произведена в полном объеме.

ФИО5 прошел обучение в ООО «Учебный центр ТЕХНАДЗОР», о чем выданы соответствующие удостоверения.

Приказом ООО «СтройЭнерго ГРУПП» № от <дата> ФИО5 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Претензия о выплате компенсации за обучение, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

Также, ООО «СтройЭнерго ГРУПП» направило в адрес ФИО5 для согласования и подписания соглашение о выплате компенсации за обучение, в котором определены сроки и сумма, однако оно также было оставлено ответчиком без внимания.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ФИО5 в пользу ООО «СтройЭнерго ГРУПП» расходы, понесенные на обучение работника, в размере <...> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «СтройЭнерго ГРУПП» о восстановлении на работе, отмене приказа, внесении сведений об увольнении в трудовую книжку, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, суточных расходов, индексации, сверхурочных, взыскании компенсации, процентов за задержку выплаты денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленного иска указал, что в период времени с <дата> по <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в должности <...> с <дата> по <дата>, в должности <...> - с <дата> по <дата>.

Согласно условиям трудового договора место работы определено: <адрес>.

В период работы ФИО5 с <дата> по решению работодателя был направлен в командировку в <адрес> для выполнения служебного поручения, связанного с выполнением строительно – монтажных работ на объекте «Строительство сети газораспределения <адрес>

Вместе с тем, работодателем не были выплачены денежные средства на оплату расходов, связанных с проездом и проживанием истца, суточные.

Также, по инициативе работодателя ФИО5 был направлен на обязательное повышение квалификации в области промышленной безопасности в нерабочее время.

За время прохождения обучения ответчиком не производилась оплата сверхурочной работы и работы в выходные дни в повышенном размере.

Кроме того, ООО «СтройЭнерго ГРУПП» за период с <дата> по <дата> не производил истцу индексацию заработной платы, предусмотренную положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Требования истца о выплатах суточных за каждый день пребывания в командировке, оплаты сверхурочной работы и работы в выходные дни оставлены ООО «СтройЭнерго ГРУПП» без удовлетворения.

<дата> ФИО5 уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Решение об увольнении было вынужденной мерой, принято под давлением и угрозами со стороны работодателя.

<дата> истцу стало известно, что он был принят на работу по совместительству на <...> ставки, несмотря на то обстоятельство, что находясь в командировке по распоряжению работодателя, в период с <дата> по <дата>, истец работал полный восьмичасовой рабочий день (сорокачасовая рабочая неделя).

Кроме того, в день прекращения трудовых отношений работодателем не были выдана копия приказа об увольнении, трудовая книжка, расчетный листок, справка о сумме заработка по форме №, сведения и документы о страховом стаже истца.

С приказом о прекращении трудового договора, направленным ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в адрес ФИО5 посредством почтовой корреспонденции, истец был ознакомлен только <дата>, при этом приказ ФИО5 подписан не был.

Истец, полагая, что действиями ООО «СтройЭнерго ГРУПП» нарушены его права и законные интересы, ссылаясь на положения статей 1,8, 11, 77, 80, 84.1, 100, 106, 130, 134, 140, 152, 153,164, 165, 167, 168, 196 - 198, 204, 232, 233, 236, 390 – 392, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2025 года № 501 «Об утверждении Положения об особенностях направления работников в служебные командировки», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просит суд:

- восстановить ФИО5 на работе в ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в должности <...>; отменить приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от <дата>; внести в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности (электронную трудовую книжку) запись об отмене увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от <дата>;

- установить факт нахождения ФИО5 в трудовых отношениях с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» как факт работы по основному месту работы в должности <...> в период с <дата> по <дата>, в должности <...> в период с <дата> по <дата>;

- обязать ООО «СтройЭнерго ГРУПП» внести изменение записи в сведения о трудовой деятельности в электронную трудовую книжку ФИО5 с работы по совместительству на основную работу в соответствии с приказами работодателя № от <дата> в должности <...> в период с <дата> по <дата>, № от <дата> в должности <...> в период с <дата> по <дата>;

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО5 неполученный заработок в размере <...> за невыдачу работодателем при увольнении <дата>, <дата> трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности в период с <дата> по <дата>, из которых: <...> за период с <дата> по <дата> в связи с увольнением в соответствии с приказом № от <дата>, <...> за период с <дата> по <дата> в связи с увольнением в соответствии с приказом № от <дата>, <...> за период с <дата> по <дата> в связи с увольнением в соответствии с приказом № от <дата>, <...> за период с <дата> по <дата> в связи с увольнением в соответствии с приказом № от <дата>;

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО5 проценты за каждый день просрочки неполученного заработка за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с <дата> в размере <...> из которых: <...> за период с <дата> по <дата> в связи с увольнением в соответствии с приказом № от <дата>, <...> за период с <дата> по <дата> в связи с увольнением в соответствии с приказом № от <дата>, <...> за период с <дата> по <дата> в связи с увольнением в соответствии с приказом № от <дата>;

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО5 неполученный заработок, суточные расходы в размере <...> за каждый день пребывания в служебной командировке в <адрес> в период с <дата> по <дата>;

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО5 проценты за задержку выплат суточных расходов за каждый день пребывания в служебной командировке в <адрес> в период с <дата> по <дата> в размере <...>

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО5 неполученный заработок, денежную компенсацию по индексации заработной платы в размере <...> за период с <дата> по <дата>, из которых: <...> за период с <дата> по <дата>, <...> за период с <дата> по <дата>;

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО5 проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыплату компенсации по индексации заработной платы в период с <дата> по <дата> в размере <...>

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО5 неполученный заработок, денежную компенсацию за сверхурочные часы (повышение квалификации в сверхурочное время) в период с <дата> по <дата> в размере <...>

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО5 проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыплату денежной компенсации за задержку выплат за сверхурочные часы за период с <дата> по <дата> за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере <...>

- взыскать с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере <...>

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Учебный центр ТЕХНАДЗОР», Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Рязанской области, Государственная инспекция труда в Московской области, Государственная трудовая инспекция в Брянской области.

Определением суда гражданское дело № 2-49/2025 (№ 2-1792/2024) по иску ООО «СтройЭнерго ГРУПП» к ФИО5 о взыскании расходов, понесенных на обучение работника и гражданское дело № 2-240/2025 (№ 2-2783/2024) по иску ФИО5 к ООО «СтройЭнерго ГРУПП» о восстановлении на работе, отмене приказа, внесении сведений об увольнении в трудовую книжку, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, суточных расходов, индексации, сверхурочных, взыскании компенсации, процентов за задержку выплат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) ООО «СтройЭнерго ГРУПП» ФИО4 заявленные требования о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила удовлетворить. Исковые требования ФИО5 просила оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, заявила о пропуске ответчиком (истцом) срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Ответчик (истец) ФИО5 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения, предъявленные к ООО «СтройЭнерго ГРУПП» поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Исковые требования ООО «СтройЭнерго ГРУПП» о взыскании с него расходов, понесенных на обучение работника, не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Учебный центр ТЕХНАДЗОР», Приокское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Рязанской области, Государственная инспекция труда в Московской области, Государственная трудовая инспекция в Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования ФИО5 подлежащими удовлетворению в части взыскания недополученного заработка в размере <...> за невыдачу трудовой книжки, взыскании процентов за каждый день просрочки недополученного заработка за период удержания трудовой книжки, сведений о трудовой деятельности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с <дата> по <дата> ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройЭнерго ГРУПП». с <дата> по <дата> в должности <...>, <дата> по <дата> в должности <...>, что подтверждается представленными в материалах дела документами: трудовым договором № от <дата>, приказом о приеме на работу № от <дата>, приказом о переводе работника на другую работу № от <дата>, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № от <дата>.

<дата> между ООО «СтройЭнерго ГРУПП» и ФИО5 заключено соглашение об обучении работника (далее – Соглашение), по условиям которого ООО «СтройЭнерго ГРУПП» приняло на себя обязательства оплатить расходы по оплате обучения работника ФИО5 в ООО «Учебный центр ТЕХНАДЗОР» по курсу: «Промышленная безопасность», по программам: «Основы промышленной безопасности (А.1)»; «Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.1)», «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.3)»; «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением (Б.8.3)»; «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах (Б.8.6)», а работник обязался отработать у работодателя после обучения в течение пяти лет или до выполнения работ (завершения объектов) по контрактам (пункт 1). Согласно пункту 3 Соглашения срок обучения определен три месяца.

Обучение ФИО5 было обусловлено заключенным <дата> между ООО «СтройЭнерго ГРУПП» (заказчик) и ООО «Учебный центр ТЕХНАДЗОР» (исполнитель) (далее – ООО «УЦТН») договором № на оказание платных образовательных услуг по обучению работников заказчика по курсу: «Повышение квалификации», по направлению «Промышленная безопасность», по программам: «Основы промышленной безопасности (А.1)»; «Эксплуатация сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.1)», «Проектирование, строительство, реконструкция, техническое перевооружение и капитальный ремонт сетей газораспределения и газопотребления (Б.7.3)»; «Эксплуатация опасных производственных объектов, на которых используются сосуды, работающие под избыточным давлением (Б.8.3)»; «Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт и техническое перевооружение опасных производственных объектов, изготовление, монтаж (демонтаж), наладка, обслуживание и ремонт (реконструкция) оборудования, работающего под избыточным давлением, применяемого на опасных производственных объектах (Б.8.6)» с последующим направлением в Территориальную аттестационную комиссию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, заключенным на основании представленного коммерческого предложения ООО «УЦТН».

Право образовательной деятельности ООО «УЦТН» предусмотрено лицензией № от <дата>, выданной Департаментом образования города Москвы.

Образовательные услуги оказываются по очно – заочной форме обучения, в том числе с использованием дистанционных образовательных технологий.

По условиям указанного договора сведения о работниках, направляемых на обучение по заявленному курсу, согласовывается сторонами в заявке, которая является неотъемлемой частью договора и должна иметь свой порядковый номер, дату и ссылку на договор (пункт 1.3 договора).

Согласно представленной в материалах дела заявке № (приложение № к договору от <дата>) проведение обучения по программе повышения квалификации «Промышленная безопасность» для руководителей и специалистов предприятий предусмотрена в отношении исполнительного директора ООО «СтройЭнерго ГРУПП» ФИО5

Условиями Соглашения об обучении предусмотрена обязанность работника возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока установленного пунктом 1 (пункт 5 Соглашения).

Увольнением без уважительных причин, по условиям Соглашения, признается, в том числе увольнение работника по собственному желанию без уважительных причин (пункты 7, 7.1 Соглашения).

Стоимость обучения определена в размере <...> оплата ООО «СтройЭнерго ГРУПП» произведена в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела документами: счетом на оплату № от <дата>, платежным поручением.

Обязательства по оказанию образовательных услуг в отношении работника ФИО5 по указному договору образовательным учреждением ООО «УЦТН» перед ООО «СтройЭнерго ГРУПП» выполнено в полном объеме, о чем свидетельствует представленный акт выполненных работ № от <дата>.

Установлено, что ФИО5 успешно прошел обучение в ООО «УЦТН», о чем выданы соответствующие удостоверения.

<дата>, <дата> в отношении <...> организации ФИО5 на основании заявлений ООО «СтройЭнерго ГРУПП», направленных в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об аттестации по вопросам промышленной безопасности, безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики, проведена аттестация по определенным областям в объеме, соответствующей должностным обязанностям, по результатам которой выданы выписки из протокола № от <дата> № от <дата>.

Направление ФИО5 на аттестацию в Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору <адрес> оформлялось приказом работодателя о направлении в командировку № от <дата>.

Приказом ООО «СтройЭнерго ГРУПП» № от <дата> ФИО5 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника. Основанием увольнения явилось заявление ФИО5 от <дата>.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, о возмещении затрат на обучение в связи с увольнением без уважительных причин до истечения обусловленного соглашением пятилетнего срока, а также предложение работодателя ФИО5 о заключении с ним соглашения о выплате компенсации за обучение, оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в суд с настоящим иском, разрешая которые суд руководствуется следующим.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основным принципом правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (абзацы первый и второй статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора закреплены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 названной нормы в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

На основании части 5 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений. Невключение в трудовой договор каких-либо из указанных прав и (или) обязанностей работника и работодателя не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей.

Вместе с тем, в силу положений статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Формы подготовки и дополнительного профессионального образования работников, перечень необходимых профессий и специальностей, в том числе для направления работников на прохождение независимой оценки квалификации, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, Трудовым кодексом Российской Федерации определено содержание трудового договора путем закрепления в статье 57 названного кодекса перечня обязательных и дополнительных условий, в частности возможности включать в трудовой договор условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации), а также установления дополнительной гарантии для работников, как более слабой стороны, в виде запрета включать в трудовой договор условия, ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование согласуется с принципом свободы трудового договора.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Тем самым обеспечивается баланс прав и интересов работника и работодателя: работник повышает профессиональный уровень и приобретает дополнительные преимущества на рынке труда, а работодателю компенсируются затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года № 498-О).

Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена также и возможность заключения ученического договора, являющегося одним из видов договоров об обучении работника за счет средств работодателя (глава 32 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации. Ученический договор заключается в письменной форме в двух экземплярах (статья 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательства после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной нормы в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении. Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем в том числе и на условиях, определенных трудовым договором. Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя. В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Таким образом, условие трудового договора, обязывающее работника возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, в случае увольнения без уважительных причин до истечения определенного трудовым договором (соглашением об обучении) срока, не снижает уровень гарантий работника по сравнению с установленными трудовым законодательством. Напротив, возможность включения такого условия в трудовой договор прямо предусмотрена частью четвертой статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работника возместить затраты работодателя на его обучение в случае его увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя.

Названная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2017 года № 16-КГ17-3.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны в соглашении об обучении работника за счет средств работодателя, заключенном <дата> предусмотрели и согласовали условие о сроке, в течение которого работник обязуется отработать после обучения, проведенного за счет средств работодателя, а также право работодателя в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения установленного соглашением срока требовать от работника возмещения затрат, понесенных при направлении его на обучение.

Довод ответчика ФИО5 о том, что его обучение было обязательным, поскольку работодатель обязан проводить профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование работников, что является условием выполнения работниками определенных видов деятельности, суд находит не состоятельным на основании следующего.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 6 названного закона).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, исходя из основных видов экономической деятельности, содержащихся в ОКВЭД, ООО «СтройЭнерго ГРУПП» вышеуказанную деятельность в области промышленной безопасности не осуществляет, поэтому при принятии на работу сотрудников наличие у них сертификатов об обучении в области промышленной безопасности не является обязательным условием, а наличие квалифицированного, сертифицированного персонала предоставляет лишь дополнительную возможность ООО «СтройЭнерго ГРУПП» при осуществлении коммерческой деятельности.

Истцом ООО «СтройЭнергоГРУПП» заявлено о взыскании с ФИО5 затрат на обучение в размере <...> исходя из следующего расчета: <...> (стоимость одного дня обучения) х 1654 (количество неотработанных дней).

Расчет проверен судом, вместе с тем является арифметически не верным.

Из содержания приказа № от <дата> о направлении ФИО5 в командировку с целью сдачи экзаменов по промышленной безопасности следует, что последний день обучения (аттестации) - <дата> включительно, следовательно, количество не отработанных дней после обучения ответчика составляет 1655 дней (с <дата> по <дата>), а потому размер затрат на обучение должен составлять <...> (<...> (стоимость одного дня обучения) х 1655 (количество неотработанных дней).

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая названные положения гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СтройЭнерго ГРУПП» о взыскании с ФИО5 затрат на обучение в заявленном размере в сумме <...>

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что работы на спорных объектах по состоянию на дату его увольнения не были завершены в полном объеме, что не оспорено представителем ООО «СтройЭнергоГрупп».

Разрешая исковые требования, предъявленные ФИО5 к ООО «СтройЭнерго ГРУПП» о восстановлении на работе в должности <...>; отмене приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от <дата>, внесении в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности (электронную трудовую книжку) записи об отмене увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от <дата>, суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника.

Статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 22004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и соглашение между сторонами по дате расторжения трудового договора.

Как уже отмечалось ранее, ФИО5 с <дата> состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройЭнерго ГРУПП».

Приказом ООО «СтройЭнерго ГРУПП» № от <дата> ФИО5 уволен с занимаемой должности по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Основанием увольнения явилось собственноручно написанное заявление ФИО5 от <дата>, в котором он выразил свое волеизъявление о прекращении трудовых отношений в организации, указав, что последним рабочим днем просит считать <дата>.

В ООО «СтройЭнерго ГРУПП» ФИО5 до истечения срока предупреждения об увольнении с заявление об отзыве такового не обращался.

Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании истцом, вместе с тем ФИО5 в обоснование заявленных требований о восстановлении на работе указал на отсутствие его волеизъявления на прекращение трудовых отношений, поданное заявление об увольнении было вынужденной мерой, написано под угрозами и давлением со стороны работодателя.

Проверяя заявленные доводы истца (ответчика), суд отклоняет их как необоснованные, поскольку доказательств принуждения ФИО5 к написанию заявления об увольнении и того, что в этот момент он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить, ФИО5, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а судом не установлено.

Кроме того, о добровольности увольнения свидетельствует совокупность и последовательность действий работника, а именно, отсутствие обращения об отзыве заявления об увольнении, фактическое прекращение трудовой деятельности, полученный расчет в связи с увольнением.

Не представлено суду также доказательств давления и угроз, а также каких – либо иных воздействий со стороны ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в адрес ФИО5

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец (ответчик), как на основание своих требований, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт собственноручного подписания заявления об увольнении по собственному желанию от <дата> с <дата> в судебном заседании не оспаривался, то с учетом согласия ООО «СтройЭнерго ГРУПП» на расторжение трудового договора работодатель обоснованно применил положения пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и произвел увольнение ФИО5

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «СтройЭнерго ГРУПП» ФИО4 заявлено о пропуске ФИО5 срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как указывает Конституционный Суд РФ в своем Определении от 16 июля 2009 года № 1016-О-О, суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО5, возражая против заявленного ходатайства, полагал, что срок исковой давности для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе им не пропущен, поскольку с приказом о прекращении трудового договора, направленным ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в адрес ФИО5 посредством почтовой корреспонденции, он был ознакомлен только <дата>, в суд обратился <дата>, а копия трудовой книжки работодателем не выдана до настоящего времени.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения судом гражданского дела № 2-49/2025 по исковому заявлению ООО «СтройЭнерго ГРУПП» к ФИО5 о возмещении расходов, понесенных на обучение работника, ФИО5 присутствовал в судебных, в которых давал пояснения в том числе в части спорного увольнения (письменные пояснения от <дата>), в то время как с иском о восстановлении на работе в Фокинский районный суд города Брянска ФИО5 обратился только лишь <дата>, то есть за пределами установленного законом срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Объективных и достоверных доказательств о том, что ФИО5, добровольно выразив волеизъявление на прекращение трудовых отношений, получив при этом расчет денежных средств и прекратив выполнение трудовых обязанностей в организации не имел возможности получить копию приказа о расторжении трудового договора ранее <дата>, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно, как и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд и оснований для его восстановления.

Довод ФИО5 о том, что работодателем при увольнении и до настоящего времени не выдана трудовая книжка, в связи с чем срок исковой давности обращения в суд с требованием о восстановлении на работе им не пропущен, суд также находит не состоятельным на основании следующего.

В соответствии с условиями трудового договора № от <дата>, заключенного с ООО «СтройЭнерго ГРУПП», ФИО5 был принят на работу в должности <...> по совместительству (пункт 1.4 трудового договора) при пятидневной десятичасовой рабочей недели (пункт 2.1 трудового договора) с окладом <...> (пункт 3.1 трудового договора).

Условия принятие ФИО5 на работу в ООО «СтройЭнерго ГРУПП» по совместительству также отражено в заявлении истца (ответчика) о приеме на работу, а также в приказе о приеме на работу № от <дата>, где ФИО5 собственноручно расписался, что не оспорено участвующими в деле лицами.

Приказом ООО «СтройЭнерго ГРУПП» № от <дата> ФИО5 переведен с должности <...> на должность <...> также на условиях совместительства с окладом <...>

Из пояснений представителя ООО «СтройЭнерго ГРУПП» ФИО4 следует, что при заключении трудового договора <дата> по совместительству и осуществлении трудовых функций до <дата> ФИО5 трудовая книжка не предъявлялась и не требовалась работодателем от ФИО5 в силу действующего Трудового законодательства.

В силу положений статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство) (часть 1). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, установлены главой 44 Трудового кодекса Российской Федерации (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей (часть 3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством (часть 4 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.

Оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (часть 1 статьи 285 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что работа по совместительству предполагает выполнение работником другой регулярно оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы как по месту его основной работы (внутреннее совместительство), так и у других работодателей (внешнее совместительство); к отношениям, связанным с работой по совместительству, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации общие правила о трудовом договоре, его заключении и прекращении, а также его условиях, гарантиях и компенсациях, предоставляемых работникам, подлежат применению с учетом особенностей, предусмотренных главой 44 названного Кодекса, среди которых - продолжительность рабочего времени, оплата труда.

Статьей 283 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицо, поступающее на работу по совместительству к другому работодателю, не предъявляет трудовую книжку в случае, если по основному месту работы работодатель ведет трудовую книжку на данного работника или если в соответствии с названным Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не оформлялась. При приеме на работу по совместительству, требующую специальных знаний, работодатель имеет право потребовать от работника предъявления документа об образовании и (или) о квалификации либо его надлежаще заверенной копии, а при приеме на работу с вредными и (или) опасными условиями труда - справку о характере и условиях труда по основному месту работы.

В соответствии с частью 5 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации по желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Согласно пункту 11 приказа Минтруда России от 19 мая 2021 года № 320н «Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек» по желанию работника запись в трудовую книжку сведений о работе по совместительству производится по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что ФИО5 осуществлял трудовую деятельность в ООО «СтройЭнерго ГРУПП» по совместительству, что не предусматривает обязательное условие предоставление работником трудовой книжки, суд находит довод представителя ответчика (истца) о ее отсутствии в организации правомерным и доказанным, а потому не находит правоотношения между работодателем и работником длящимися до настоящего времени, в связи с чем полагает пропуск срока исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации доказанным.

Обстоятельств, указывающих на уважительность причин столь длительного пропуска срока не обращения в суд, ФИО5 не представлено.

Довод ФИО5 о том, что трудовая книжка ООО «СтройЭнерго ГРУПП» была представлена им при трудоустройстве в <дата> (приказ о приеме на работу № от <дата>) и не возвращена ему работодателем при увольнении <дата> не нашел своего подтверждения, поскольку как следует из информации, представленной ОСФР по Брянской области, в региональной базе данных в отношении зарегистрированного лица ФИО5 содержатся сведения о трудовой деятельности, в том числе в <дата> в ООО «Новый дом», а также в ООО «Комфорт +».

Изложенные обстоятельства свидетельствует об осуществлении в спорные периоды ФИО5 в ООО «СтройЭнергоГРУПП» трудовой деятельности по совместительству и отсутствии обязанности предоставления работодателю трудовой книжки на бумажном носителе.

Представленные ФИО5 в материалы дела документы о прекращении <дата> полномочий <...> ООО «Комфорт +», с возложением таковых на <...> ФИО2, с представлением таковых в налоговый орган только лишь в <дата>, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части, в том числе принимая во внимание факт родственных отношений между указанными лицами, а также учитывая, что единственным участником (учредителем) данного юридического лица является ФИО5

Также, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО5 в части отмены приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от <дата>, внесении в трудовую книжку и в сведения о трудовой деятельности (электронную трудовую книжку) записи об отмене увольнения по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации от <дата>, поскольку таковые являются производными от основного требования о восстановлении на работе.

Относительно исковых требований ФИО5 об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» по основному месту работы в должности <...> в период с <дата> по <дата>, в должности <...> в период с <дата> по <дата>, внесении изменения записи в сведения в электронную трудовую книжку о трудовой деятельности ФИО5 с работы по совместительству на основную работу в соответствии с приказами работодателя № от <дата> в должности <...> в период с <дата> по <дата>, № от <дата> в должности <...> в период с <дата> по <дата>, суд также находит не подлежащими удовлетворению по изложенным выше основаниям, поскольку факт принятия на работу истца (ответчика) по совместительству с <дата> по <дата> в должности <...> установлен, что подтверждается указанными выше обстоятельствами, а также сведениями ОСФР по Брянской области.

Также, ФИО5 заявлено требование о взыскании с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» неполученного заработка в размере <...> за невыдачу работодателем при увольнении <дата> трудовой книжки, а также процентов (денежной компенсации) за каждый день просрочки неполученного заработка за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с <дата>, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии положениями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником к другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Установлено, что ФИО5 <дата> прекратил трудовые отношения с работодателем ООО «СтройЭнерго ГРУПП» по собственному желанию, работая в организации по совместительству, при осуществлении которой нахождение (хранение) трудовой книжки у работодателя не предусмотрено.

Оформление электронной трудовой книжки в отсутствие волеизъявления ФИО5 на ее ведение, при наличии ее в бумажном виде, в данном случае не нарушают каким – либо образом права работника.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что ФИО5 в материалы дела представлена копия трудовой книжки, содержащая сведения о его трудовой деятельности.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что сторона ответчика, возражая против заявленных ФИО5 исковых требований, представила в материалы дела письменные возражения, в которых ссылалась на то, что при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит установлению не только факт виновного поведения работодателя, но и обстоятельства обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства и основания отказа в приеме на работу, и что обязанность предоставить указанные доказательства лежит на работнике (истце).

Представленные ФИО5 ответы ООО «Комплексное снабжение государственных учреждений», ООО «СТРОЙТРАНС 35» не свидетельствуют о наличии совокупности оснований для применения статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку письмо ООО «СТРОЙТРАНС 35» не содержит отказа в трудоустройстве ФИО5 в связи с отсутствием у него трудовой книжки, а письмо ООО «Комплексное снабжение государственных учреждений» не содержит исходящей даты, в связи с чем невозможно установить период обращения ФИО5 в указанную организацию с заявлением о трудоустройстве.

Других доказательств в обоснование факта обращения истца за трудоустройством и отказов в приеме на работу по мотиву отсутствия трудовой книжки суду ФИО5 представлено не было.

Кроме того, истцом не представлено сведений об обращении в ООО «СтройЭнерго ГРУПП» с заявлением о выдаче трудовой книжки.

Представленное письмо, адресованные в адрес ООО «СтройЭнерго ГРУПП» <дата> ФИО5 о выдачи документов требований о выдачи трудовой книжки не содержит. Таких требований истцом не заявлено и в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, с момента расторжения трудового договора с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» ФИО5 и до настоящего времени осуществляет трудовую деятельность в ООО «НОВЫЙ ДОМ». Как следует из имеющейся в материалах дела справки 2НДФЛ за <дата>, размер дохода ФИО5 составил <...> что превышает размер прожиточного минимума, установленный в Брянской области на <дата>.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями приведенных выше норм законодательства, учитывая, что ФИО5 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему в осуществлении трудовой деятельности в заявленный период, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неполученного заработка, равно как и не имеется оснований для взыскания с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО5 процентов за каждый день просрочки неполученного заработка за период задержки работодателем выдачи трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального Банка России за каждый день просрочки на остаток долга, начиная с <дата>, поскольку требования о взыскании процентов являются производными от требований о взыскании неполученного заработка за невыдачу при увольнении трудовой книжки.

При этом суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку характер заявленного истцом требования является длящимся и исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки могут быть предъявлены в течение всего срока невыполнения работодателем обязанности выдать трудовую книжку.

Также, ФИО5 заявлено о взыскании с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в пользу ФИО5 неполученного заработка, суточных расходов в размере <...> за каждый день пребывания в служебной командировке в <адрес> в период с <дата> по <дата>; а также процентов за задержку выплат суточных расходов за каждый день пребывания в служебной командировке в <адрес> в период с <дата> по <дата> в размере <...>

Статьей 166 Трудового кодекса Российской Федерации определено понятие служебной командировки, а именно, служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (статья 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Аналогичные нормы содержатся в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством для признания поездки работника вне места его работы командировкой необходимо наличие одновременно следующих условий: проездка осуществляется по распоряжению работодателя; работник работает вне места нахождения работодателя, работник выполняет служебное поручение работодателя; определен срок поездки; его работа не осуществляется в пути и не имеет разъездной характер.

Из пояснений, данных ФИО5 в обоснование заявленного, следует, что с момента заключения трудового договора с <дата> до момента увольнения <дата> он находился по распоряжению работодателя в командировке <адрес>, при этом не оспаривал факт нахождения в <адрес> офиса Общества.

Условиями трудового договора № от <дата> предусмотрено право работодателя направлять работника в служебные командировки с оплатой командировочных расходов в размерах, установленных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, материалы дела не содержат допустимых доказательств, свидетельствующих о направлении ООО «СтройЭнерго ГРУПП» сотрудника ФИО5 в командировку в <адрес>.

Приказы о направлении истца (ответчика) в командировки не издавались.

Доказательств обратного не представлено.

Согласно сведениям, содержащимся в табелях учета рабочего времени нахождение в командировке ФИО5 не отражено.

Нахождение ФИО5 в <адрес> было обусловлено в том числе выполнением его обязанностей по основному месту работы в должности <...> ООО «Новый Дом», с которым у ООО «СтройЭнерго ГРУПП» были заключены договоры субподряда на выполнение строительно - монтажных работ, услуг по разработке проектной и рабочей документации по объектам капитального строительства для целей технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, работ по монтажу приборов учета в многоквартирных домах на объектах.

Так, в материалах дела представлены договоры субподряда между ООО «СтройЭнерго ГРУПП» и ООО «Новый Дом»: № от <дата>, № от <дата> на монтаж приборов учета в многоквартирных домах абонентского сектора <адрес> РЭС ГУП РК «Крымэнерго», № от <дата>, № от <дата> года на разработку проектной и рабочей документации по объектам капитального строительства в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, усиление существующих сетей для внешнего электроснабжения электроустановок жилых домов по указанным в договорах адресам; № от <дата> на строительно - монтажные работы в рамках объекта: «Внешнее электроснабжение электроустановок земельных участков для ИЖС в <адрес> согласно договоров технологического присоединения» с дополнительным соглашением № от <дата>; отчеты о выполненных работах по указанным договорам от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, а также акты выполненных работ № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, подписанные генеральным директором субподрядчика ООО «Новый Дом» ФИО5 и генеральным директором подрядчика ООО «СтройЭнерго ГРУПП» ФИО1

Также, в материалах дела имеются договоры субподряда, заключенные между ООО «Новый Дом» в лице генерального директора ФИО5 (подрядчик) и ИП ФИО3 (субподрядчик) на монтажные работы по замене существующих приборов учета электроэнергии на приборы учета с поддержкой систем АИИС КУЭ в многоквартирных домах абонентского сектора <адрес> РЭС ГУП РК «Крымэнерго» ( № от <дата>); разработку проектной и рабочей документации по объектам капитального строительства в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, усиление существующих сетей для внешнего электроснабжения электроустановок жилых домов по указанным в договорах адресам (№ от <дата>, № от <дата> с дополнительным соглашением № от <дата>).

Местом заключения договоров субподряда, подписания актов выполненных работ, как между ООО «Новый Дом» и ООО «СтройЭнерго ГРУПП», так и между ООО «Новый Дом» и ИП ФИО3 является <адрес>.

Предметы и адреса объектов по договорам субподряда между ООО «Новый Дом» и ИП ФИО3 аналогичны договорам, заключенным между ООО «Новый Дом» и ООО «СтройЭнерго ГРУПП».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ФИО5 находился в <адрес> в спорный период, исполнял свои трудовые обязанности в том числе в качестве <...> ООО «Новый Дом».

Представленные в качестве доказательства нахождения ФИО5 в командировке в <адрес> по направлению ООО «СтройЭнерго ГРУПП» договоры аренды квартиры, а также пояснения свидетелей, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетели достоверно не могли знать, в качестве работника какой конкретной организации ФИО5 осуществлял трудовые функции. При этом, договор аренды квартиры заключен между ООО «СтройЭнерго ГРУПП» и иным лицом. Договор субаренды с ФИО5 указанной квартиры или договор аренды иного жилого помещения ФИО5 не представлен.

Заключенные между ФИО5 и ООО «СтройЭнерго ГРУПП» договоры аренды транспортных средств, а также выданные ФИО5 топливные карты не являются безусловным доказательством факта нахождения истца (ответчика) в командировке. Иных доказательств суду не представлено.

Представитель Общества в судебном заседании также неоднократно поясняла, что предоставление, в том числе топливных карт, было обусловлено доверительными отношениями между сторонами.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что необходимость заключения указанных договоров субподряда с ООО «Новый дом» вызвана предложением ООО «СтройЭнерго ГРУПП» в дальнейшем использовать таковую при осуществлении предпринимательской деятельности, что свидетельствует о доверительных отношениях между руководством ООО «СтройЭнергоГРУПП» и ФИО5 в период возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные выше нормы трудового права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО5 о взыскании неполученного заработка, суточных расходов за каждый день пребывания в служебной командировке в <адрес>, а, следовательно, взыскании процентов за задержку выплат суточных расходов за каждый день пребывания в служебной командировке в <адрес>.

Кроме этого, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании командировочных, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено представителем ООО «СтройЭнерго ГРУПП», поскольку о нарушении своего права по получение компенсации по командировочным расходам истец должен был узнать в <дата>, когда командировка, по мнению ФИО5, фактически имела место. В суд за защитой своих нарушенных прав истец (ответчик) обратился только <дата>. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Доводы ФИО5 о том, что он в устной форме неоднократно обращался к работодателю по вопросу выплаты, в том числе командировочных, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Разрешая заявленные требования ФИО5 о взыскании с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» денежных средств в счет индексации заработной платы в размере <...>. за период с <дата> по <дата>, из которых: <...> за период с <дата> по <дата>, <...> за период с <дата> по <дата>, а также процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыплату компенсации по индексации заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере <...> суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно абзацу третьему статьи 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Таким образом, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Изложенное правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовое законодательство не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года № 913-О-О, от 28 мая 2020 года № 1256-О, от 28 апреля 2022 года № 902-О, от 28 февраля 2023 года № 395-О, от 30 ноября 2023 года № 3195-О, от 25 июня 2024 года № 1512-О и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО5 был принят на работу <дата> с окладом <...>

На основании приказа о перероде № от <дата> ФИО5 установлен оклад в размере <...>

Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «СтройЭнерго ГРУПП» предусмотрена обязанность администрации поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

Положением о премировании ООО «СтройЭнерго ГРУПП» предусмотрено, что премирование является правом, а не обязанностью работодателя. Премия не является гарантированной или обязательной к начислению выплатой (пункт 1.4 Положения).

Премия выплачивается по результатам работы за месяц, за квартал, за полугодие и за год и осуществляется при наличии финансовой возможности у работодателя и на основании индивидуальной оценки результатов работы каждого работника (пункт 1.5, 2.1 Положения).

В представленных в материалы дела документах, а именно, расчетных листках, личной карточке работника ФИО5 отражено повышение оклада работнику, а также начисление и выплата ежемесячных премий (приказ № от <дата>, приказ № от <дата>).

Таким образом, суд, установив, что в спорный период ООО «СтройЭнерго ГРУПП» применялись иные способы повышения реального содержания заработной платы истца, в частности выплатой ежемесячных премий стимулирующего характера, повышением оклада, что в итоге превышало рост инфляции, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании индексации, а, следовательно, и процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыплату компенсации по индексации заработной платы.

При установленных обстоятельствах повышении оклада и выплате премий требование ФИО5 о взыскании индексации нельзя признать обоснованным.

Применительно к изложенному, суд обращает внимание, что размер оплаты труда ФИО5 в несколько раз превышал размер минимальной оплаты труда в Брянской области.

Также, ФИО5 заявлено о взыскании с ООО «СтройЭнерго ГРУПП» денежной компенсации за сверхурочные часы (повышение квалификации в сверхурочное время) в период с <дата> по <дата> в размере <...> а также процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за невыплату денежной компенсации за задержку выплат за сверхурочные часы за период с <дата> по <дата> за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты в размере <...>

В обоснование заявленного указал, что ООО «СтройЭнерго ГРУПП», что в нарушение положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не производил ФИО5 оплату сверхурочных в период его обучения с <дата> по <дата> в нерабочее время.

Отношения, касающиеся продолжительности рабочего времени, сверхурочной работы и ее оплаты работодателем, регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника (часть 7 статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

В силу частей 1 - 3 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: сдельщикам - не менее чем по двойным сдельным расценкам; работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО5 в период времени с <дата> по <дата> проходил обучение в нерабочее время.

Вместе с тем, разрешая заявленное стороной ответчика (истца) ходатайство о пропуске ФИО5 срока на обращение в суд с указанным требованием, суд, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что расчетные листки выдаются работодателем работникам ежемесячно, оплата за пройденное вне рабочее время обучение за период с <дата> по <дата> должна была быть выплачена не позднее <дата>, приходит к выводу, что годичный срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, подлежащий исчислению с <дата> по <дата> пропущен, поскольку ФИО5 обратился в суд с заявлением о защите своих трудовых прав только <дата>.

Поскольку пропуск срока, предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в отсутствие в материалах дела доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, учитывая положения названных статей Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимания, что нарушений трудовых прав ФИО5 со стороны ответчика не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера устанавливается положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска <...> размер государственной пошлины составляет <...>

При подаче иска в суд ООО «СтройЭнерго ГРУПП» уплачена государственная пошлина в размере <...> что подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Таким образом, с ФИО5 в пользу ООО «СтройЭнерго ГРУПП» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, государственная пошлина в размере <...> подлежит возврату ООО «СтройЭнерго ГРУПП» как излишне уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО5 (паспорт <...>) о взыскании расходов, понесенных на обучение работника, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» денежные средства в размере <...> в счет компенсации расходов на обучение работника, расходы по оплате госпошлины в размере <...>

Возложить на УФНС России по Брянской области обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» государственную пошлину в размере <...> уплаченную платежным поручением № от <дата>.

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго ГРУПП» о восстановлении на работе, отмене приказа, внесении сведений об увольнении в трудовую книжку, установлении факта нахождения в трудовых отношениях, о внесении изменений в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, суточных расходов, индексации, сверхурочных, взыскании компенсации, процентов за задержку выплат денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Горбанева