Дело №2-2364/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2025 года г. Салават
Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Е.Ю.
при секретаре судебного заседания Субботиной М.П.
с участием представителя истца Диас ФИО1, представителя ответчика ФКУ ИК-2 ГУФСИН –ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Федеральному казенному учреждению ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной Службы исполнения наказаний по РБ, Федеральной службе исполнения наказаний России, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан о признании права собственности гаражный бокс,
установил:
ФИО3 обратился с исковым заявлением к Администрации городского округа г.Салават Республики Башкортостан, ФКУ ИК-2, ГУФСИН РФ по РБ, УФСИН России, Территориальному Росимуществу о признании права собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: (адрес).
В обоснование доводов исковых требований указано на то, что согласно договору ... на строительство, представление и пользование гаражом от 00.00.0000 истец внес в кассу учреждения 00.00.0000 два миллиона пятьсот тысяч рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ... от 00.00.0000 и .... Согласно договору на строительство, представление и пользование гаражом от 00.00.0000 истец является владельцем гаражного бокса ....
ФИО3 просил суд признать за ним право собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: (адрес).
Представитель истца Диас ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика - ФКУ ИК-2 ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что законных оснований для признания права собственности на гаражный бокс ..., расположенный по адресу: Россия, (адрес) в порядке приобретательной давности не имеется, собственником находящихся объектов на территории ИК-2 является Российская федерация в лице ФСИН России.
Истец ФИО3, представители ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний России, Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, Управления Федеральной Службы Исполнения Наказаний по РБ, Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан, представители третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по РБ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причины неявки не предоставили, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела без участия неявившихся лиц, в том числе после перерыва.
Изучив материалы гражданского дела, материалы гражданского дела ..., выслушав участников процессов, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. При этом, лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В соответствии с пп. 2. п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 00.00.0000 на основании Постановления Администрации г.Салавата ... от 00.00.0000 (об отводе земли под строительство гаражей), между УЕ-394/2 МВД РБ (ФКУ ИК-2) и ФИО3 заключен договор на строительство, предоставление и пользование гаражом.
Земельный участок, площадью 233022 кв.м, кадастровый ..., на котором располагается гаражный бокс, в соответствии с Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан ... от 00.00.0000 находится на праве оперативного управления в постоянном (бессрочном) пользовании в ФКУ ИК-2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000.
Согласно сведениям из ЕГРН правообладателем земельного участка, площадью 233022 кв.м, кадастровый ..., по адресу: (адрес) указана Российская Федерация.
На территории Учреждения имеются здания и сооружения, состоящие на балансе ФКУ ИК-2 в количестве 55 объектов. Указанный в исковом заявлении ФИО3 гараж в данном перечне отсутствует.
Согласно приказу Минюста России ... от 00.00.0000 «Об учреждении Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к Учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы» территория ФКУ ИК-2 является режимной.
Спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка, кадастровый ..., находящегося на территории режимного объекта ФКУ ИК-2 ГУФСИН РФ по РБ.
Собственником находящихся на территории ИК-2 является Российская Федерация в лице ФСИН России. Согласно Уставу, Учреждение не вправе отчуждать, либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.
Кроме того, данный гараж возведен в 1995 году на основании Постановления Администрации г.Салават ... от 00.00.0000 об отводе земли под строительство гаражей, в интересах работников режимного объекта ФКУ ИК-2. Согласно п.3.2 Договора ... от 00.00.0000 гаражный бокс передается Заказчику (ФИО3) во владение и пользование. С этого момента в течение 10 (десяти) лет владелец вправе продать бокс по согласованию с Администрацией Учреждения УЕ-394/2 только сотруднику учреждения, состоящему в списке очередников. При этом прежний владелец получает стоимость бокса с учетом сложившихся к моменту продажи средних рыночных цен и компенсацию затрат произведенных им самостоятельно по благоустройству бокса. По истечении 10 летнего срока гаражный бокс переходит в собственность первоначального владельца или другого владельца, который приобрел бокс на условиях, предусмотренных договором.
Ни истцу ФИО3, ни ФКУ ИК-2, данный земельный участок в установленном законом порядке под строительство спорного объекта не выделялся. ФКУ ИК-2 земельный участок предоставлен на праве оперативного управления, принадлежит Российской федерации, в этой связи объект гаражный бокс не может быть передан в собственность физическому лицу ФИО3 Кроме того согласно Уставу, Учреждение- ФКУ ИК-2 не вправе отчуждать, либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления.
Земельный участок, на котором расположен гаражный бокс, расположен на территории режимного объекта, ограничен в обороте, поскольку принадлежит Российской Федерации, без права отчуждения, что в принципе исключает возможность, передачи в собственность находящихся на нем объектов физическим лицам.
Доказательств с достоверностью свидетельствующих о возведении гаражного бокса, на земельном участке выделенном для данных целей, не представлено. Доводы стороны истца в указанной части несостоятельны.
Ссылка в договоре на предоставление в собственность спорного гаража по истечении 10 лет сама по себе не свидетельствует о законности возникновения данного права, поскольку при заключении указанного договора начальник ФКУ ИК-2 не имел полномочий на передачу в собственность гаражного бокса физическому лицу, в частности ФИО3
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательствами, и установив, что ФИО3 изначально было известно о том, что гаражный бокс, общей площадью 19,4 кв.м., является собственностью РФ, располагается на территории режимного объекта, предоставлен во временное пользований на период работы на ФКУ ИК-2, что сторонами не оспаривается, без права предоставления в собственность, условия договора в части передачи в собственность нежилого помещения находящегося на территории режимного объекта, является ничтожным, исходя из условий указанного договора, оснований для признания за истцом права собственности на спорный гаражный бокс, площадью 19,4 кв.м. не имеется.
По сути, предметом заключенного между начальником ФКУ ИК-2 и ФИО3 договора купли-продажи был объект недвижимости, который не может быть объектом гражданских прав, как не соответствующий требованиям законодательства. Указанное не позволяет расценивать ФИО3, как добросовестного приобретателя. У начальника ФКУ ИК-2 отсутствовало право продавать указанный гаражный бокс в собственность физического лица, которое утрачивает беспрепятственное право прохода не территорию режимного объекта после увольнения со службы, не имея отношения к режимному объекту, а у ФИО3 право его приобретать в собственность. Законных оснований для возникновения права собственности на спорный гараж, находящийся на территории режимного объекта, возведенного на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и переданного учреждению на праве оперативного управления у истца ФИО3 в настоящее время не имеется.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4" изложен правовой подход, согласно которому, в разъяснениях, приведенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указывается только на договоры, в которых контрагент собственника получал имущество во временное владение (договоры аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), т.е. из природы договора следует, что получатель имущества не имел намерения владеть им как своим.
Согласно сложившейся правоприменительной практике в пункте 15 указанного постановления имеются в виду случаи, когда лицо признает власть другого лица (собственника) над вещью и осуществляет лишь временное владение вещью, то есть владение не "как своей".
В частности, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года N 78-КГ19-29 указано, что не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.
Следовательно, согласно данному разъяснению у лица, получившего владение вещью по договору, критерий владения "как своим" отсутствует лишь в тех случаях, когда этим лицом осуществляется в соответствии с договором временное производное владение.
Исковые требования ФИО3 настаивающего на добросовестном владении спорным нежилым помещением заявлены без учета разъяснений, содержащихся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, основанием возникновения у истца, является договор ... на строительство, предоставление и пользование от 00.00.0000, без права выкупа.
Доводы представителя истца Диас ФИО1 том, что истец по настоящее время пользуется гаражным боксом правового значения не имеют, поскольку условия договора о передачи в собственность объекта находящегося на режимной территории, распоряжением лицом, не имеющим право на отчуждение гаражного бокса возведенного не земельном участке, принадлежащем РФ, являются ничтожными, передача в собственность объекта находящегося не территории режимного объекта физическому лицу противоречат нормам действующего законодательства.
При этом следует указать на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3, паспорт серии 8001 ... к Администрации городского округа г. Салават Республики Башкортостан, ИНН <***>, Федеральному казенному учреждению ИК-2 УФСИН России по Республике Башкортостан, ИНН <***>, Управлению Федеральной Службы Исполнения Наказаний по РБ, ИНН <***>, Федеральной службе исполнения наказаний России, ИНН <***>, Территориальному Управлению Росимущества в Республике Башкортостан ИНН <***> о признании права собственности на гаражный бокс – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.
Судья п/п Е.Ю.Елисеева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025
Копия верна. Судья Е.Ю.Елисеева
Решение не вступило в законную силу 11.11.2025
Решение вступило в законную силу________________
Секретарь суда Судья
Подлинный документ подшит в гражданское дело №2-2364/2025 (УИД № 03RS0015-01-2025-003481-85) Салаватского городского суда Республика Башкортостан.