УИД: 77RS0022-02-2021-015506-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3196/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество, переданное по договору дарения от 08.02.2021 года
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество, переданное по договору дарения от 08.02.2021 года. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом ФИО1 и фио 08.02.2021 года был заключен с согласия супруги ФИО3 договор дарения движимого и недвижимого имущества, по условиям которого фио передал в дар истцу на безвозмездной основе принадлежащее ему имущество: квартиру по адресу адрес; 100% доли в уставном капитале ООО «КАСВЕС»; 50% доли в уставном капитале ООО «Рондо»; 50% доли в уставном капитале «РОНДОВЕС»; долю в совместно нажитом имуществе – нежилое помещение по адресу адрес; долю в совместно нажитом имуществе – жилой дом, находящийся по адресу адрес, фио (сельское поселение), адрес, кадастровый номер 33:01:00211:165; долю в совместно нажитом имуществе – земельный участок по адресу адрес, фио (сельское поседение), адрес, кадастровый номер 33:01:000211:83; долю в совместно нажитом имуществе – жилая квартира по адресу адрес; долю в совместно нажитом имуществе – машиноместо по адресу Москва, адрес I, машиноместо 105; долю в совместно нажитом имуществе – денежные средства в полном объеме, находящиеся на банковском счете № 40817810936104021863 в Банке ВТБ ПАО; долю в совместно нажитом имуществе – денежные средства в полном объеме, находящиеся на банковском счете № 40817756736104000009 в Банке ВТБ ПАО; долю в совместно нажитом имуществе – денежные средства в полном объеме, находящиеся на счете № 40817810736104000657 в Банке ВТБ ПАО; долю в совместно нажитом имуществе – денежные средства в полном объеме, находящиеся на банковском счете № 40817840436104000448 в Банке ВТБ ПАО; долю в совместно нажитом имуществе – денежные средства в полном объеме, находящиеся на банковском счете № 42306810336100001624 в Банке ВТБ ПАО; долю в совместно нажитом имуществе – денежные средства в полном объеме, находящиеся на банковском счете № 4272300001119152 в Банке ВТБ ПАО; долю в совместно нажитом имуществе – денежные средства в полном объеме, находящиеся на банковской ячейке № 0066 в хранилище ценностей Отделения ПАО Росбанк; долю в совместно нажитом имуществе – денежные средства в полном объеме, находящиеся на банковском счете № 40824810838260103917 в ПАО Сбербанк России; долю в совместно нажитом имуществе – денежные средства в полном объеме, находящиеся на банковском счете № 42306810701049903408 в банке АО СОЮЗ; доли в совместно нажитом имуществе – по договору № НСТ-НЖ-4/4-1.11/АН участия в долевом строительстве от 16.11.2020 года, заключенный с ООО «Специальный застройщик ФСК Красная сосна». Истец по указанному договору приняла все указанное имущество движимое и недвижимое в полном объеме. 17.02.2021 года фио умер. На дату смерти истец не успела вступить в права собственности в отношении переданного в дар имущества, хотя оно фактически было истцом принято, в настоящее время истец проживает в переданном ей по договору дарения жилом доме во адрес на переданном также по договору дарения земельном участке. Однако переданное по договору дарения имущества в настоящее время включено в наследственную массу, наследниками по закону являются ответчики: сын ФИО2 и супруга ФИО3 Даритель фио умер, после его смерти нотариусом было заведено наследственное дело, однако истец полагает свои права нарушенными, в связи с че обратилась в суд с данным иском, которым просит на перечисленное имущество в договоре дарения от 08.02.2021 года признать за ней право собственности.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании выразила согласие с иском, указывая на то, что ей известно о заключении данного договора между фио и ФИО1, подтвердила свое согласие на заключение данного договора, указывая, что договор заключался перед поездкой фио в больницу на всякий случай, хотя он не собирался умирать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей, которые иск не признали по доводам письменных возражений, приобщённых к материалам дела, просили в иске истцу отказать.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Третьи лица нотариус г. Москвы фио, ООО «КАСВЕС», ООО «Ронда», «РОНДОВЕС», Управление Росреестра по Москве и адрес в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что фио умер 17.02.2021 года, что подтверждается свидетельством о смерти от 19.02.2021 года (актовая запись о смерти № 170219775009100745003 Органа ЗАГС Москвы № 91 МФЦ района Хорошево-Мневники).
Нотариусом г. Москвы фио к имуществу умершего фио открыто наследственное дело № 27/2021.
Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства обратились наследники – супруга ФИО3, сын ФИО2, паспортные данные
ФИО2 в лице свое представителя по доверенности фио, обращался к нотариусу с заявлением в рамках наследственного дела о выделе доли фио в общем имуществе супругов, равной ½ доли в праве собственности на имущество, приобретенное в период барка с ФИО3
Согласно свидетельства о заключении брака (актовая запись № 3940 от 26.12.2007 года Кутузовского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы) брак между фио и ФИО3 был зарегистрирован 26.12.2007 года.
Наследодатель фио на момент смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу адрес; также по указанному адресу зарегистрирован по месту жительства по заявлению отца ответчик ФИО2 с 14.05.2015 года.
Из материалов наследственного имущества следует, что на момент смерти фио принадлежало на праве собственности недвижимое имущество
жилой дом, находящийся по адресу адрес, фио (сельское поселение), адрес, кадастровый номер 33:01:00211:165, право собственности зарегистрировано 25.01.2013 года на основании договора купи-продажи земельного участка с незавершенным строительном от 08.07.2013 года;
земельный участок по адресу адрес, фио (сельское поседение), адрес, кадастровый номер 33:01:000211:83, право собственности зарегистрировано 19.07.2013 года на основании договора купли-продажи земельного участка с незавершенным строительном от 08.07.2013 года;
квартира по адресу адрес, право собственности зарегистрировано 22.03.2011 года на основании договора купи-продажи от 17.02.2011 года;
машиноместо по адресу Москва, адрес I, машиноместо 105, право собственности зарегистрировано 05.10.2012 года на основании договора купли-продажи объекта приватизации – машиноместа от 11.09.2012 года;
нежилое помещение по адресу адрес, право собственности зарегистрировано 08.12.2017 года на основании договора купли-продажи от 29.11.2017 года;
квартира по адресу адрес, право собственности зарегистрировано 08.04.2004 года на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.03.2004 года № 033100-У02055;
Так же на момент смерти фио являлся участником ООО «КАСВЕС» со 100% доли в уставном капитале, юридическое лицо создано на основании решения учредителя Общества от 27.09.2004 года;
Так же из материалов наследственного дела следует, что 16.11.2020 года был заключен договор № НСТ-НЖ-4/4-1.11/АН участия в долевом строительстве между фио и ООО «Специальный застройщик ФСК Красная сосна», согласно справке от 01.10.2021 года указанный договор между наследодателем и застройщиком зарегистрирован в Управлении Рорсеестра по г. Москве 30.12.2020 года, по состоянию на 17.02.2021 года указанный жилой комплекс не введен в эксплуатацию, между застройщиком и фио не пописан акт приема-передачи нежилого помещения № 4.11, обязательства застройщика по договору не исполнены.
Согласно ответу, полученному нотариусом в рамках наследственного дала из ИФНС № 18 по г. Москве следует, что на имя фио имеются открытые банковские счета:
в Банке ВТБ (ПАО), в том числе указанные в иске счета № 40817810936104021863 (дата открытия 02.03.2020), № 40817756736104000009 (дата открытия 12.05.2020), № 40817810736104000657 (дата открытия 18.05.2015), № 40817840436104000448 (дата открытия 18.05.2015), № 4272300001119152 (дата открытия 21.09.2009), счет в Банке ВТБ (ПАО) № 42306810336100001624 открыт 02.03.2020 года, закрыт 01.04.2021 года;
в Банке СОЮЗ (АО), в том числе счет № 42306810701049903408 (дата открытия 25.03.2019);
в ПАО «Сбербанк России», Московский банк, в том числе счет № 40824810838260103917 (счет открыт 21.12.2020);
Из наследственного дела следует, что 20.08.2021 года ответчику ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ½ долю наследственного имущества, которое состоит из 100% доли в уставном капитале ООО «КАСВЕС» (реестр № 77/847-н/77-2021-3-386 от 20.08.2021); от 03.09.2021 года на ½ доли в наследственном имуществе, которое состоит из денежных средств на счетах: № 40817840525000021092, № 40817978625000001279 в Банке ВТБ (ПАО), № 42301810238124302124 в ПАО «Сбербанк России» (реестр № 77/847-н/77-2021-10-146 от 03.09.2021.
В отношении иного наследственного имущества по денежным средствам на счетах в Банке ВТБ (ПАО) и в ПАО «Сбербанк России» постановлением от 03.09.2021 года наследнику ФИО2 нотариусом отказано в выдачи свидетельства о праве на наследство по закону на ½ долю, поскольку имеются сведения о зарегистрированном браке наследодателя с ФИО3, указанное имущество нажито в период брака, а заявление от ФИО3 о выдачи свидетельства о праве собственности на долю в имуществе, приобретенным в период брака с наследодателем фио не подавалось, определить состав имущества в отношении указанных денежных средств нотариусу не возможно.
Также из материалов дела усматривается, что 13.07.2007 года выдано свидетельство о государственной регистрации ООО «Рондо», указанное Общество учреждено на основании принятого решения общего собрания учредителей от 04.06.2007 года, учредителями указаны ФИО3 и фио
28.11.2014 года выдано свидетельство о государственной регистрации ООО «РОНДОВЕС», указанное Общество учреждено на основании решения общего собрания учредителей от 18.11.2014 года, участниками данного собрания указаны ФИО3 и фио
Материалами дела подтверждается, что при учреждении ООО «Рондо» и ООО «РОНДОВЕС» наследодатель фио являлся участником в размере 50% доли уставного капитала Обществ.
Согласно ответу ПАО «РОСБАНК», Московский следует, что в дополнительном офисе «Серебряный бор» был заключен договор аренды № 8710/84/2019 от 29.04.2019 года на сейфовую ячейку № 0066, срок действия договора истек 01.06.2021 года.
Материалами дела подтверждается, что ООО «Специальный застройщик ФСК Красная сосна» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.10.2021 года в отношении многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Москва, м.адрес.
Из ответа ООО «Специальный застройщик ФСК Красная сосна» от 28.04.2022 года на адвокатский запрос следует, что заключенный договор с фио, в соответствии с которым застройщик обязался построить жилые корпуса №№ 3 и 4, входящие в состав многофункционального жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по адресу Москва, м.адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику нежилое помещение № 4.11 по проекту, был зарегистрирован в Росреестре по Москве 30.12.2020 года, на дату выдачи ответа фио не обращался в адрес застройщика с заявлением о получении письменного согласия на уступку прав по договору.
Истцом в материалы дела представлен договор дарения (движимого и недвижимого имущества), заключенный между фио и фио от 08.02.2021 года, также представлено письменное согласие на совершение договора дарения, распоряжение совместно нажитым движимым и недвижимым имуществом, оформленное ФИО3 от 08.02.2021 года.
Договор дарения оформлен в письменном виде, прошит и содержит подписи от имени дарителя фио, одаряемой ФИО1, а также свидетеля ФИО3
В договоре указан перечень имущества по 19 позициям, в части имущества, относящегося к совместно нажитому, указано, что в дар передается принадлежащая дарителю на праве собственности доля в совместно нажитом имуществе. Размер доли в договоре не указан, как и не указан в иске размер доли в имуществе, на который истец претендует в спорном имуществе.
Стороной ответчика фио в материалы дела представлено заключение специалиста АНО Центр экспертных исследований «Стратегия» от 29.08.2022 года № 22-14, из которого следует, что подписи от имени фио на договоре дарения (недвижимого и движимого имущества) от 08.02.2021 года, фотокопия которого представлена на исследование, расположенные в графах «Подпись дарителя», а также рукописная запись фиоЮ,» расшифровки подписи выполнены не фио, образцы подписи и почерка которого представлены, а иным лицом с подражанием образцам подписи и почерка фио
Стороной истца в материалы дела представлено заключение специалиста – рецензия № 011/22 от 06.10.2022 года на заключение специалиста от 29.08.2022 года № 22-14, представленное истцом.
Так же истцом представлено заключение специалиста № 0110/22 от 07.10.2022 года, составленное ООО фио судебных экспертиз 21 ВЕК», согласно которому краткая рукописная запись фио, расположенная в нижней части заключительного листа копии договора дарения от 08.02.2021 года, составленного между фио и ФИО1, выполнена фио Подписи от имени фио, расположенные в нижней части заключительного листа и в месте сшива оборотной стороны заключительного листа копии договора дарения от 08.02.2021 года, составленного между фио и ФИО1, выполнены фио
Суд, оценивая представленные сторонами заключения специалистов, приходит к следующему.
Гражданский процессуальный закон (глава 6 ГПК РФ) исчерпывающе регламентирует общие положения о доказательствах и доказывании в гражданском процессе и прямо закрепляет источники их получения.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение своих для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Тем самым, заключение специалиста в соответствии с положениями статьи 55 ГПК РФ к числу самостоятельных средств доказывания по гражданскому делу не относится.
В соответствии с ч. 1 ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.2008 года № 13, задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств; если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам предоставить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.
Как видно из указанных выше заключений, они не являются выводами эксперта, в том правовом смысле, как это определено в статье 86 ГПК РФ. Заключения специалистов составлены на основании обращения как стороны истца, так и стороны ответчика фио в соответствии с договором об оказании услуг на возмездной основе, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, при этом, названные специалисты в установленном ст. 188 ГПК РФ порядке к участию в деле в целях получения консультаций, пояснений либо для оказания содействия в исследовании доказательств судом не привлекались, какие-либо судебные постановления о назначении судебной экспертизы с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не выносились, заявленные сторонами ходатайства в ходе рассмотрения дела сторонами не были поддержаны, стороны отказались от проведения судебной экспертизы. Исследования проводились по представленным сторонами копиям документов. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные выше заключения специалистов не могут быть приняты в качестве доказательства по данному гражданскому делу.
Вместе с тем, иск мотивирован тем, что даритель фио умер 17.02.2021, до осуществления государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, которые при жизни подарил ФИО1, а его наследник ФИО2 не признает право собственности истца на это недвижимое имущество. Так же истец ссылается, что фио при жизни выразил свою волю на безвозмездную передачу имущества, перечисленного в договоре дарения, в собственность ФИО1, подписав договор дарения, также указывает на согласованность всех условий сделки и ее реальность, имеется согласие супруги ФИО3 на совершение указанной сделки.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.
Исходя из указанных правовых норм спорные договоры дарения недвижимого имущества государственной регистрации не подлежали.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как установлено судом, договор дарения между фио и ФИО1 от 08.02.2021 заключен в простой письменной форме, с указанием условий, по которым данный договор заключается. Имущество, которое передается в качестве дара, указано как движимое, так и недвижимое, в том числе имеется указанием на дарение доли в совместно нажитом имуществе.
Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
При жизни фио переход права собственности по договору дарения на объекты недвижимого имущества зарегистрирован не был.
Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости не влияет на действительность самой сделки.
В случае, когда одна из сторон договора купли-продажи уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (статья 6, пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца. При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.
Следовательно, для разрешения иска о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения следует установить не только наличие документа о передаче имущества, но также установить фактический переход имущества от дарителя к одаряемому.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.
В данном случае, суд, рассматривая исковые требования в том виде и в том объеме, предъявленных требований, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также с учетом оценки представленных доказательств по делу, позиций сторон, в том числе стороны ответчика ФИО3, которая выразила согласие с иском в виду отсутствия возражений по заявленным требованиям, а также доводов возражений стороны ответчика фио, руководствуясь нормами статей 223, 425, 432, 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом, суд исходит что при жизни дарителя фио договор дарения в установленной законом форме не был заключен и исполнен, не произошло передачи-принятия дара, переход права собственности от дарителя к одаряемой ФИО1 не состоялся, право собственности на спорные объекты, в том числе недвижимого имущества, у истца не возникло.
Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения предусматривает условия передачи дара.
Не нашло объективного подтверждения того, что даритель фио передал одаряемой ФИО1 перечисленное в договоре имущество.
Кроме того, указывая на передачу в дар долю в совместно нажитом имуществе, в том числе как по объектам недвижимого имущества, так и денежным средствам, находящимся на счетах на имя фио в указанных Банках, а также указание на право собственности на долю по договору долевого участия в строительстве, на денежные средства, размещенные в банковской ячейке, суд принимает во внимание то обстоятельство, что перечень имущества, относящийся к совместно нажитому не определен, супружеская доля не выделена, размер денежных средств, находящихся на счетах, не указан, право собственности по договору участия в долевом строительстве не возникло, поскольку по данному договору имеется право требования участника на получение результата по созданию объекта, которое было проинвестировано в рамках данного договора. Кроме того, как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в ходе судебного заседания, данный договор был оформлен «на всякий случай» перед тем, как фио попал в больницу, он не собирался умирать. Поскольку стороной ответчика фио по доводам возражений ставилась под сомнение воля дарителя по договору фио на реальное совершение данной сделки, указанные обстоятельства, с учетом совокупности иных доказательств по делу, отсутствия бесспорных доказательств, свидетельствующих об исполнении договора дарения и передачи подаренного имущества, суд приходит к выводу, что требования истца в указанном иске заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на имущество, переданное по договору дарения от 08.02.2021 года – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированной формы решения.
Судья: Кочетыгова Ю.В.