Апелляционное определение по делу № 2-57/2023 от 21.08.2023

Судья Байметов А.А. Дело № 2-57/2023

(первая инстанция)

№ 33-2511/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Козуб Е.В.,

судей - Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

при секретаре - Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО115 ович, ФИО14, ФИО116 ич, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО117 ич, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества,

УСТАНОВИЛА:

14.06.2022 года истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ответчику Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, отсутствия кворума.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО115 овича ФИО14, ФИО116 ич, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО117 ич, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО109, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества. Признано недействительным решение внеочередного заочного общего собрания Товарищества собственников недвижимости «Садовое товарищества «Фиолент» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 17 апреля 2023 года устранена описка в решении Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года, десятый абзац третьего листа решения читать как: «ФИО1 является членом товарищества ТСН «СТ «Фиолент», что подтверждается членской книжкой».

Ответчиком ТСН СТ «Фиолент» подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что лица, участвующие в деле, не были надлежащим образом и своевременно извещены о рассмотрении дела. Значительная часть повесток направлена ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не мог получить повестку, поскольку получателем указан П.. ФИО110, ФИО99, ФИО54, ФИО61, ФИО70 судебные повестки вручены позже срока. В материалах дела не содержится информации об извещении ФИО111, ФИО1, ФИО90, ФИО18, ФИО63, ФИО94, ФИО57, ФИО12 Участники процесса (не в полном составе) были извещены о судебном заседании только один раз. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ суд не убедился в том, что ответчик и третьи лица были извещены надлежащим образом, не убедился что люди, не подучившие повестки, фактически проживают (зарегистрированы) по тем адресам, по которым они извещались, не убедился в том, что нет уважительных причин их отсутствия. В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку не было надлежащего уведомления, на что суд не вынес определения и не учел при рассмотрении дела. В материалах дела нет информации об отправке копии искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицам, привлеченным к участию в деле, не имеется информации о направлении им копии решения суда. Судом установлено, что ФИО1 является членом ТСН «СТ «Гавань», поэтому она не может оспаривать решение общих собраний ТСН СТ «Фиолент». Утверждение суда о том, что на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ рассматривалось заявление ФИО2 о восстановлении ее в членах товарищества и ее кандидатура была предложена на должность председателя товарищества, не соответствует действительности. Данный вопрос не рассматривался на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, не отражен в протоколе общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд пришел к неправильному выводу о количестве членов товарищества, не принял во внимание пояснения ответчика по этому вопросу. Судом применена норма ст. 181.2 ГК РФ, которая не подлежит применению к данным правоотношениям. Суд неправильно истолковал понятие электронное голосование. Суд указал о том, что ответчиком не предоставлено суду оригиналов документов (решений собственников), однако в судебном заседании представитель ответчика задавал вопрос истцу о том, по каким именно бюллетеням имеются вопросы, поскольку в исковом заявлении нет информации о том, какие бюллетени вызывают сомнения. На данный вопрос истец не ответил. В возражениях ответчик указал об этом. Судом не разъяснялись границы доказывания, хотя ответчиком об этом ставился вопрос. На запрос суда были предоставлены копии бюллетеней, оригиналы судом не запрашивались и не исследовались, хотя имелись при себе у представителя ответчика в судебном заседании. Суд не мог по копии бюллетеня установить способ его получения в электронном виде (копии, имеющиеся, в материалах дела, черно-белые). О номерах участков, чьи бюллетени вызывают сомнения, ответчик узнал только из текста решения суда, в судебном заседании данный вопрос не исследовался, соответственно, не мог быть подтвержден или опровергнут каким-либо образом ответчиком. Согласно протоколов судебных заседаний, данная информация была оглашена представителем истца в прениях, ранее ни на одном судебном заседании не озвучивалась и, соответственно, не исследовалась. Суд не выносил определение о возобновлении рассмотрения дела по существу, дополнительно какие-либо доказательства не исследовались. В решении суда указано о том, что не установлено авторство бюллетеней владельцев участков 1224А, 353, 410, 509, несмотря на то, что это участки лиц, присутствовавших в судебном заседании. Судом не приняты во внимание доводы ответчика о судебной практике, где суд возложил обязанность по доказыванию своей позиции по не отправке бюллетеней на истца.

Истцами ФИО2, ФИО1 поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывают на законность судебного акта, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьими лицами ФИО46, ФИО66, ФИО76, ФИО20 поданы письменные отзывы на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывают об обоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ТСН «СТ «Фиолент» - председатель ФИО3, ФИО112, ФИО113 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение районного суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО114, истец ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Е.А.Ю., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО115, Н.В.В., ФИО116, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО117, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО118, ФИО78, ФИО109, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108 не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителей ответчика, возражения истца ФИО2 и представителя истцов ФИО114, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что Товарищество собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» зарегистрировано в качестве юридического лица в соответствии с требованиями российского законодательства ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено ЕГРЮЛ (ранее, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 является членом товарищества ТСН «СТ «Фиолент», что подтверждается членской книжкой.

ФИО2 является индивидуальным садоводом, ранее являлась членом ТСН СТ "Фиолент", что подтверждается членской книжкой. ФИО2 обратилась с заявлением в правление ТСН СТ "Фиолент" о восстановлении её в членах товарищества и желании принять участие в собрании в выборах на должность председателя товарищества.

Согласно протоколу № заседания правления ТСН СТ "Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления рассматривалось заявление ФИО2 о восстановлении её в членах товарищества и выдвижении на должность председателя товарищества. Одновременно рассматривался вопрос о восстановлении в членах товарищества ФИО119, избрании её на должность председателя. Председателем товарищества ФИО120 был поставлен вопрос о голосовании по включению в списки только ФИО119

Согласно протоколу № заседания правления ТСН СТ "Фиолент" от ДД.ММ.ГГГГ на заседании рассматривался вопрос подготовки к очередному общему собранию с повесткой дня:

1.Избрание Председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.

2.Прием в члены ТСН СТ «Фиолент».

3.Перераспределение земельных участков.

4.Предоставление согласия на формирование и приватизацию земельных участков.

5.Утверждение заключения Ревизионной комиссии.

6.Избрание органов управления Товариществом.

После голосования, правление решило: Провести Общее собрание членов ТСН СТ «Фиолент» в форме заочного голосования и повесткой дня:

1.Избрание Председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.

2.Прием в члены ТСН СТ «Фиолент».

3.Перераспределение земельных участков.

4.Предоставление согласия на формирование и приватизацию земельных участков.

5.Утверждение заключения Ревизионной комиссии.

6.Избрание органов управления Товариществом.

Определен срок проведения собрания: дата проведения общего собрания - окончание приема бюллетеней для голосования – 13.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Начало приема бюллетеней для голосования - ДД.ММ.ГГГГ. Бюллетень для голосования необходимо заполнить и передать не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ одним из следующих способов:

-в урну, установленную в помещении Правления;

-через личный кабинет приложения ЖКХ: Личный кабинет;

-на электронную почту <адрес>

-через мессенджеры путем направления фотоизображения бюллетеня по телефонам №;

-через пост охраны при въезде в ТСН;

-направить почтой по адресу: <адрес>

Бюллетень для голосования направленные почтой, принимаются при поступлении по адресу не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола № очередного общего собрания членов ТСН "СТ "Фиолент" проводимого в форме заочного голосования по инициативе правления ТСН СТ "Фиолент" собрание проводилось на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ.

Дата окончания приема бюллетеней для голосования – 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Время начала подсчета голосов – 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Время окончания подсчета голосов – 15 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подсчета голосов членов ТСН СТ «Фиолент» 488 (четыреста восемьдесят восемь) человек.

В собрании принимают участие только члены ТСН СТ «Фиолент». Для кворума необходимо участие 245 членов ТСН СТ «Фиолент». Возвращено заполненных бюллетеней для голосования - 283 (двести восемьдесят три) бюллетеня, из них:

-участвуют в голосовании 268 (двести шестьдесят восемь) - 54,9%;

-задвоенных бюллетеней - 6 (шесть) штук;

-бюллетени без подтверждения полномочий - 2 (две) штуки;

-бюллетени от лиц, не участвующих в голосовании - 7 (семь) штук.

Согласно отчету ревизионной комиссии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе товарищества 497 членов товарищества и 62 садовода-индивидуала.

Согласно протоколу заседания правления №, датой начала приема бюллетеней для голосования установлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е., через 21 день после составления отчета ревизионной комиссии.

Согласно протоколу общего собрания, в собрании приняли участие 268 бюллетеней, что составило 54.9% от количества членов, в том числе, поступивших в электронном виде.

Судом установлено, что в ТСН «СТ «Фиолент» не принималось решений членами на общих собраниях ТСН «СТ «Фиолент» о проведении общих собраний при помощи электронных систем, а также, не утверждалось Положений, устанавливающих порядок голосования по предоставлению опросных листов (бюллетеней) в электронном виде.

Решением общего собрания ТСН «СТ «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ № были утверждены регламенты проведения заочного голосования членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» и ведения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент».

Согласно п. 5.2 Регламента, заочное голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Судом установлено, что бюллетени от владельцев участков № № + 2 бюллетеня, номера земельных участков, которых суду не удалось распознать, итого 71 бюллетень поступили в электронном виде, счетной комиссии на момент подсчета голосов оригиналы не были предоставлены, не подтверждены способы их получения и авторство в соответствии с требованиями закона и регламента. От собственников ФИО28, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, Черной Т.А., ФИО127 поступили заявления о подтверждении принятых решений. Оригиналов иных бюллетеней не представлено, источник и способ получения данных бюллетеней не определен, фактически в голосовании приняли участие 197 (268 - 71) бюллетеней, или 40% (197 из 488), что меньше чем 50% членов.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что отсутствовал кворум при проведении общего собрания ТСН СТ «Фиолент», поскольку бюллетени, поступившие в электронном виде, не могли быть приняты к подсчету голосов в силу положений ст. 181.2 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ, в отсутствие последующего направления оригинала бюллетеня, либо направление способом, позволяющим точно идентифицировать проголосовавшее лицо.

С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181-2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (в редакции Федерального закона от 28.06.2021 № 225-ФЗ действующей с 01.07.2021 года).

Члены гражданско-правового сообщества могут участвовать в заседании дистанционно с помощью электронных либо иных технических средств, если при этом, используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать. Такие возможность и способы могут быть установлены законом, единогласным решением участников гражданско-правового сообщества или уставом юридического лица.

В соответствии со ст. 181.2 ГК РФ, п.2 ч.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом, требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) правила главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, считает, что районный суд пришел к правильному выводу относительно отсутствия кворума на общем собрании членов ТСН «СТ «Фиолент» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме заочного голосования, вследствие отсутствия оригиналов бюллетеней, не предоставления в последующем при подсчете голосов счетной комиссии их оригинала или подтверждения лиц голосовавших по данным бюллетеням. Ссылаясь на письменные поясненные, представленные районному суду, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства. Бюллетени с решением общего собрания, реестром членом, надлежащим образом оформленные, должны предоставляться ответчиком. Регламентом ТСН «СТ «Фиолент» и положениями ст. 181.2 ГК РФ предусмотрена идентификация лица, которое голосовало, однако, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. Представителем ответчика – председателем ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на численность членов товарищества 488, мотивировал возникновение разницы между количеством членов, указанным ревизионной комиссией и общего количеством членов указанных председателем в протоколе общего собрания вследствие принятия, исключения членов, продажи земельных участков, смерти собственников, однако, председателем и представителями ответчика не представлено доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, о нарушении процессуальных норм судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции принял надлежащие меры для извещения, как сторон, так и третьих лиц, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Районным судом правильно применены к вышеуказанным правоотношениям нормы материального права. Положения ст. 17.1 Федерального закона от 29.07.2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не действовали на момент проведения оспариваемого общего собрания, как и указано апеллянтом, однако, к данным правоотношениям правильно применены норы ст. 181.2 ГК РФ.

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительным решения общего собрания является существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования (абзац 2 пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ, решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств, если, при этом используются любые способы, позволяющие достоверно установить лицо, принимающее участие в заседании, участвовать ему в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать (абзац 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса).

Кроме того, является необоснованным довод апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции понятия «электронное голосование», поскольку судом применены положения пункта 1 и 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с указанием на возможность голосования заочно с использованием электронных или технических средств, но с соблюдением требований при проведении заочного голосования путем направления бюллетеней к подписи лица, возможности его идентификации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии нарушения прав истца ФИО2, по основаниям того, что она не является членом товарищества, исключена ранее из членов товарищества, вопрос на повестку общего собрания о включении ее в члены не ставился, по нему голосование не проводилось, отклоняет судебная коллегия, поскольку правление приняло решение о фактическом отказе в вынесении вопроса на повестку общего собрания в нарушение положений пункта 5.2, пункта 5.5 Устава ТСН «СТ «Фиолент». Отказ истцу ФИО2 правлением товарищества в вынесении вопроса о принятии ее члены на общее собрание членов товарищества незаконно, поскольку к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится рассмотрение вопроса о членстве (принятии в члены) (п.п. 10.3, 10.3.8 Устава). Указанные обстоятельства повлекли нарушение прав истца на возможность выдвижения своей кандидатуры в органы управления товарищества.

Пунктами 3-4 ст. 65.3 ГК РФ предусмотрено, что в корпорации образуется единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор, председатель и т.п.). Уставом корпорации может быть предусмотрено предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам, действующим совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (абзац третий пункта 1 статьи 53). В качестве единоличного исполнительного органа корпорации может выступать как физическое лицо, так и юридическое лицо.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, в корпорации образуется коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и т.п.).

К компетенции указанных в настоящем пункте органов корпорации относится решение вопросов, не входящих в компетенцию ее высшего органа и созданного в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи коллегиального органа управления.

Наряду с исполнительными органами, указанными в пункте 3 настоящей статьи, в корпорации может быть образован в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другим законом или уставом корпорации, коллегиальный орган управления (наблюдательный или иной совет), контролирующий деятельность исполнительных органов корпорации и выполняющий иные функции, возложенные на него законом или уставом корпорации. Лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов корпораций, и члены их коллегиальных исполнительных органов не могут составлять более одной четверти состава коллегиальных органов управления корпораций и не могут являться их председателями.

Члены коллегиального органа управления корпорации имеют право получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией, требовать возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1), оспаривать совершенные корпорацией сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также требовать применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 65.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 ст. 65.2 ГК РФ, участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе: участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса; в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией; обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом; требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1); оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

В юридических лицах, основанных на членстве (к ним относятся остальные организационно-правовые формы, кроме общественных движений и унитарных юридических лиц), для возникновения этого статуса необходимо принятие решения высшим органом управления или в зависимости от организационно-правовой формы - иным органом управления. Следует учитывать, что права членства неотчуждаемы и не могут передаваться другому лицу (см., например, п. 3 ст. 123.6, п. 3 ст. 123.11 ГК РФ), для их приобретения необходим юридический факт принятия в члены. Даже в тех случаях, когда членство связано с обладанием имуществом (например, в производственных и потребительских кооперативах, в товариществах собственников недвижимости), после приобретения или отчуждения имущества необходима процедура принятия в члены или исключения (выбытия) из членов. В юридических лицах, основанных на имущественном участии, может существовать институт согласия других участников на переход долей (акций).

Пунктом 1 ст. 123.12 ГК РФ предусмотрено, что товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также, для достижения иных целей, предусмотренных законами.

Согласно пункта 2.1 ст. 123.13 ГК РФ, имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом.

Отклоняя доводы пункта 3 апелляционной жалобы, принимая во внимание, положение п. 2.2.1-2.2.4 Устава ТСН СТ «Фиолент», положения ст. 123.13 ГК РФ, судебная коллегия считает, что по сути ответчиком осуществлен отказ в принятии ФИО2, как собственника земельного участка, который располагался в пределах территории садового товарищества «Фиолент», поскольку ее заявление не включено в повестку общего собрания, такие действия ответчика необоснованы в соответствии с законом и Уставом товарищества.

Довод апелляционной жалобы ответчика об указании судом на членство истца ФИО1 в ТСН «СТ «Гавань» подлежит отклонению, поскольку в данном случае, определением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ устранена описка, указано о членстве ФИО1 в ТСН «СТ «Фиолент».

Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое товарищество «Фиолент» на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года оставить без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 11 января 2023 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: И.А.Анашкина

М.А.Донскова