Дело № 2-1-4273/2025

64RS0042-01-2025-005798-72

Решение

Именем Российской Федерации

11.11.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Лаврова Д.А.,

при секретарях Апресян А.М., Аблязовой Н.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО6, ответчика ФИО3, представителей ответчика адвокатов ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным.

Требования мотивированы тем, что 05.12.2024 г. умерла мать истца ФИО7, родство подтверждается свидетельством о рождении. Наследниками первой очереди являются истец и ответчик – ФИО3, которая является родной сестрой истца. После смерти матери открылось наследство, состоящее из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также денежных средств находящихся на вкладах в банках. Истец обратилась в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Постановлением нотариуса от 06.06.2025 г. истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ФИО7, выдала завещание, согласно которому завещала все имущество моей сестре – ФИО3 В связи с тем, что ФИО7 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющегося у нее возрастного психического расстройства, связанного с двумя инфарктами головного мозга, она при составлении завещания не могла понимать и осознавать, что делает. В связи с наличием у ФИО7 данного заболевания и выданного ей завещания, считает его недействительным.

Считая свои права нарушенными, истец просит признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ реестровый номер № на имя ФИО3, удостоверенное ФИО2, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО4 недействительным.

Третье лицо в деле в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала пояснения, согласно которым, указывает, что ФИО7 в спорный период не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в силу имеющегося у нее возрастного психического расстройства, связанного с двумя инфарктами головного мозга, она при составлении завещания не могла понимать и осознавать, что делает, завещание составлялось без ее участия. Ответчик говорила о том, что мне нужно зарабатывать на пенсию, в связи с чем, маму забрала она, вместе с тем, я ходила в гости к ним. С работы меня не отпускали, в больницу я обратиться не могла.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 1980 – х годах истец получила квартиру, у нее на иждивении был ребенок, ФИО7 платила за нее 20 лет, сестра квартиру продала и скрылась. В дальнейшем истец объявилась и извинилась, мы вместе приняли решение, что квартира после смерти матери останется за мной, истец не претендовала на эту квартиру, поскольку уже получила свою квартиру давно, тем более за мамой ухаживает ответчик. ФИО7 проживала в квартире одна до 2023 г., вместе с ответчиком начали жить в январе 2023 г., после того, как умершей поставили диагноз онкологию почки. До 2023 г. ФИО7 была вменяемой, в августе я повела к психиатру, потому что истец устраивала истерики, даже в карточке указан номер ответчика. Психиатр задавала вопросы ФИО7, она ответила на все вопросы. В следующий раз у психиатра ФИО7 была только в 2024 г. после инфаркта, чтобы назначили таблетки, поскольку она постоянно кричала, не спала по трое-четверо суток, эти события имели место в ноябре 2024 г. За два месяца до смерти матери истец не появлялась. ФИО3 платила истцу деньги, чтобы она посидела с матерью, если было необходимо отлучиться.

Представитель ответчика ФИО8 исковые требования не признал, поддержал позицию ответчика, пояснил, что в период с 2020 г. по 2022 г. ФИО7 сама вела хозяйство, делала ремонт, сама ходила в магазин, получала пенсию, оплачивала коммунальные услуги, заказывала ремонтную технику, никаких отклонений на тот период не имелось.

Представитель ответчика ФИО9 поддержала позицию ответчика, пояснения, исковые требования не признала.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2); требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент выдачи завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данного завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, выдавшего завещание в момент выдачи такого завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент заключения сделки понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данной сделки недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица, заключившего сделку в момент заключения такой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2024 г. умерла ФИО7

При жизни ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

08.06.2022 г. ФИО7 составлено завещание № №, согласно которому она завещала ФИО3 все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Завещание было зарегистрировано в реестре №, удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г. Энгельса Энгельсского района Саратовской области ФИО4 – ФИО2

В связи с составленным завещанием после смерти ФИО7 ее наследником стала ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии».

Согласно заключению комиссии экспертов ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» от 28.08.2025 г. № комиссия экспертов приходит к заключению о невозможности в данном случае дать категорическое заключение о психическом состоянии ФИО7 на момент составления ею завещания 08.06.2022 г. и о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период. Такое заключение настоящей комиссии обусловлено тем, что материалы представленного экспертам гражданского дела о юридически значимом периоде малоинформативны и противоречивы. Так, в медицинской документации какого-либо описания состояния здоровья ФИО7, в том числе психического, в юридический период не содержится. Судя по данным медицинской карты ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница», подэкспертная впервые была осмотрена врачом-психиатром в августе 2022 г. с жалобами на снижение памяти, потерю ориентации в пространстве, сохранную ориентировку в окружающей действительности и собственной личности, доступность продуктивному контакту, умеренное снижение памяти, упорядоченность в поведении и сохранную способность к самообслуживанию, при недоступности счетных операций, не способности датировать события, растерянности и напряжения. Однако, подтвердить выставленный ФИО7 диагноз: «Деменция неуточненная» при настоящем исследовании не представляется возможным, так как описание психических функций подэкспертной противоречивое, степень снижения памяти описана как умеренно-выраженная, способность к самообслуживанию сохранена. Резкое ухудшение состояния в виде возбуждения, грубого нарушения интеллектуально-мнестических функций, явлений спутанности сознания с галлюцинаторными включениями выявлено у ФИО7 в мае 2024 г. после перенесенного в феврале 2024 г. инсульта головного мозга, что позволило врачу-психиатру ГУЗ «Энгельсская психиатрическая больница» установить подэкспертной диагноз: «Деменция» (то есть слабоумие). В июне 2024 г. ФИО7 перенесла повторное острое нарушение мозгового кровообращения, нуждалась в постоянном, постороннем уходе. Однако в юридически значимый период подэкспертная не наблюдалась врачом-психиатром, не состояла на учете по поводу какого-либо психического расстройства. Сведения истицы ФИО1 об изменении психического состояния матери «в 2019-2020 гг.», перенесенном ФИО7 остром нарушении мозгового кровообращения в 2021 г. не подтверждаются представленной медицинской документацией, отсутствуют показания свидетелей, характеризующих состояние ФИО7 В 2021 г. родственники не обращались к врачу-психиатру за специализированной помощью, необходимым, в таких случаях, лечением, что не позволяет сделать категорический вывод о психическом состоянии и наличии у нее деменции в указанный период. Поэтому в данном случае комиссия экспертов не может квалифицировать психическое состояние ФИО7 на момент подписания завещания 08.06.2022 г. и дать ответы на поставленные судом вопросы.

В судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержала, суду пояснила, что болезнь может развиваться от нескольких суток до нескольких лет. Динамики состояния ФИО7 не описано, первый прием – сразу поставлен диагноз деменция, без предварительного анамнеза. Психическое состояние, описанное врачом, при первичном приеме не соответствует физиологической единице. Классификации шкал деменции врач при приеме не установил, поэтому не представляется возможным определить по записи врача. Показания заинтересованного лица, в данном случае, истца не рассматриваются как доказательство при постановке диагноза. В материалы дела не представлена медицинская документация за спорный период, документация, которая отражала бы мозговую катастрофу, которая, якобы произошла в 2021 г. Экспертами это не оспаривается, однако, подтверждающих документов инсульта не имеется. Для дачи вероятностного ответа на поставленные судом вопросы, необходима дополнительная документация, а именно, сведения о перенесении инсульта, динамическое наблюдение врачом неврологом, терапевтом по месту жительства, амбулаторные карты не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований не доверять вышеуказанному заключению комиссии экспертов, поскольку оно составлено компетентными должностными лицами уполномоченной организации, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта экспертов и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий; внешнего вида документов и его содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет в основу решения по данному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что ФИО7 на момент составления ею завещания 08.06.2022 г. была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в силу положений пункта 1 статьи 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанностью нотариуса является проверка дееспособности граждан и правоспособности юридических лиц, а также наличия волеизъявления заявителей. Вместе с тем материалы дела не содержат ссылок на обстоятельства, позволяющие усомниться в том, что эта обязанность не была нотариусом выполнена или выполнена ненадлежащим образом, или у нотариуса возникли сомнения в дееспособности ФИО7

С учетом всего вышеизложенного, оценивая все представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО7 на момент составления завещания могла осознавать свои действия и руководить ими, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным, требование истца о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО3 (паспорт серии № №) о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2025 г.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья Д.А. Лавров

Секретарь Н.Р. Аблязова