Решение по делу № 2-5457/2022 от 30.08.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-5457/2022по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения на долю жилого помещения, по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения на долю жилого помещения, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым истец обязалась передать ответчику 21/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером 63:09:0301173:2960.

Вышеуказанное недвижимое имущество принадлежало истцу на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент спорное недвижимое имущество находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Взамен истцом по договору дарения от 20.09.20212 года от ответчика получено недвижимое имущество-квартира, назначение: жилое помещение, площадью 31,6 кв.м., этаж 12, расположенная по адресу: <адрес>.

Истец и ответчик договорились, что ответчик доплачивает истцу за 21/30 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру-250000 рублей. В день заключения договора дарения ответчик передал истцу 50000 рублей, оставшиеся 200000 рублей не позднее 15 дней после регистрации перехода права на объекты недвижимости в результате мены.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не выплатил истцу обещанные 200000 рублей, мотивируя это отсутствием денежных средств.

Нотариус удостоверяя спорные сделки разъяснила, что разницы между дарением и меной нет, так как обмен носит безвозмездный характер, заблуждаясь в природе совершенных сделок.

В результате заключенных договоров дарения истец лишилась квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С учетом вышеизложенного ФИО2 была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с иском, в котором просит:

1.Признать недействительным договор дарения 21/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчика на 21/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3.Признать за истцом право собственности на 21/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

4.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись о регистрации собственности на 21/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за ответчиком.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском были приняты встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения на жилое помещение, в котором ФИО3 просит суд:

1.Признать недействительным договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

2.Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ответчика на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

3.Признать за ФИО11 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

4.Исключить из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись о регистрации права собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес> за ФИО2

5.Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства переданные в день заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

На основании ст. 43 ГПК РФ, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора была привлечена ФИО7, Управление Росреестра по <адрес>.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило заявление, исходя из которого она на исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования в полном объеме признает и просит рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.42).

Также воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО8, действующая на основании доверенности <адрес>5 от 04.04.2022г. (л.д.10) в судебное заседание не явилась. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Ранее пояснила следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор дарения в результате которого истец обязалась передать ответчику долю в квартире. Указанное имущество принадлежало истцу на основании договора купли-продажи. Взамен истцом от ответчика получена квартира. Фактически между сторонами были заключены договора купли-продажи, по которым передавались деньги. Сделки были удостоверены нотариусом. Ответчик обязался доплатить истцу денежные средства за долю в размере 250000 рублей, однако не оплатил. Встречные исковые требования признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился. До начала судебного заседания от него поступило заявление о признании исковых требований ФИО2 содержащее просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.40).

Также воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО9., действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.41).

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась. До начала судебного заседания представила в суд заявление, в соответствии с которым поддерживает встречные исковые требования и признает исковые требования ФИО2, а также просить гражданское дело рассмотреть ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.35). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения доли в квартире недействительным, а также встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренных ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что что за ФИО2 в соответствии со ст. 131, 551 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 31,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5).

Основанием возникновения у ФИО2 права собственности на указанное жилое помещение является договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3 (л.д.13-14).

Судом также установлено, что за ФИО3 в соответствии со ст. 131, 551 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» было зарегистрировано право собственности на 21/30 доли на жилое помещение в виде квартиры, общей площадью 42 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 5).

Право собственности ФИО3 на указанную долю в квартире приобретено последним на основании Договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО10 (л.д.11-12).

Исходя из системного толкования положения п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ, п.2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требования п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Действующее законодательство, в частности параграф 2 ГК РФ, предусматривает понятие, основания и последствия недействительных сделок.

Согласно п.1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях такжеиное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст.167 ГК РФнедействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты - в ст. 12 ГК РФ, перечень которых не является исчерпывающим.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

По смыслу ст. ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Практическое (процессуальное) значение способа защиты права проявляется именно через указание конкретной нормы, предусматривающей этот самый способ.

ФИО2 полагает, что заключенные между ней и ФИО3 договоры дарения спорных жилых помещений, являются недействительными сделками по мотивам их притворности.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Изложенная правовая позиция отражена в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при совершении сделки ее стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также предоставить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Согласно ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

У суда в рассматриваемом случае отсутствуют основания для непринятия признания иска сторонами, так как такое признание не противоречит закону, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы сторон, третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства как ФИО2, так и ФИО3 признали, что совершенные ими сделки по дарению жилых помещений фактически являлись договорами мены, в результате которой ФИО3 принял на себя обязательства по доплате ФИО2 денежных средств в сумме 250000 рублей, из которых 50000 рублей (л.д.27) были переданы им ФИО2 в день заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ФИО2 в ходе судебного разбирательства. При этом обязательства по выплате остальных 200000 рублей ФИО3 со своей стороны не исполнил.

Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получила от ФИО3 в счет частичной оплаты 21/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 50000 рублей (л.д.27), что прямо указывает на возмездный характер заключенной между сторонами сделки.

Таким образом, судом установлено, что заключая оспариваемые договора дарения воля сторон была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывала иную волю сторон сделки.

При наличии вышеустановленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, а также исковые требования ФИО3 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, подлежат удовлетворению.

Поскольку отчуждение недвижимого имущества нарушило права как истца ФИО2, так и ответчика ФИО3, как лиц, имеющих право собственности на жилые помещения, суд приходит к выводу, о наличии оснований для восстановления положения, существовавшего до совершения сделок по отчуждению недвижимости.

Кроме того, выше указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании расписки, в счет частичной оплаты за 21/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 50000 рублей, в связи с чем, для восстановления положения существовавшего до совершения сделок суд считает возможным удовлетворить требования ФИО3 и взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 50000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Конституцией РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения на долю жилого помещения-удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 21/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ФИО1 на 21/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на 21/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись о регистрации собственности на 21/30 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО3.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании договора дарения квартиры недействительным-удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО3 право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> запись о регистрации права собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В. Тарасюк

Копия верна

УИД 63RS0№-64

Подлинный документ подшит в

Судья: гражданском деле №

Автозаводского районного суда

Секретарь: <адрес>

<данные изъяты>