Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года.
УИД 27RS0008-01-2025-002413-53
Дело № 2-18/2026
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Комсомольск-на-Амуре 15 января 2026 года
Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре судебного заседания Ромашкиной О.В., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО14, соответчика ФИО17,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Компания Дельта» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с данным иском к АО «Компания Дельта», свои требования мотивируя тем, что является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом обслуживает АО «Компания Дельта». В результате несвоевременного и некачественного оказания услуг по текущему ремонту общего имущества МКД ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения истца с вышерасположенной <адрес>.
В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 242954 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 25500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «КомПодряд», ФИО16 Также данным определением в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2
Протокольным определением суда ДД.ММ.ГГГГ к производству принято заявление ФИО1 о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
Третье лицо ФИО16, представитель третьего лица ООО «КомПодряд» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уклонились от получения судебной корреспонденции, в адрес суда возвращены конверты в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц, поскольку препятствий к этому не имеется.
Истец ФИО1 в судебных заседаниях требования поддержала, дополнительно пояснила, что в жилом помещении проживал наниматель, ДД.ММ.ГГГГ после 22 часов он позвонил и сообщил, что в квартире затопление сверху, течь была по всей квартире. По прибытии поднялись к соседке сверху в <адрес>, никто не открыл. Заходили к соседям в <адрес> вышерасположенные, течи не было, вызвали полицию и аварийную службу. Представитель аварийной службы сообщил, что это может быть центральное отопление, так как в этот деть проводились плановые работы. Как выяснилось, соседка была на даче, через 3 дня в разговоре она сказала, что ее тоже затопило. Представитель управляющей компании произвел осмотр <адрес> сообщил, что у соседки повреждения по стыкам обоев и линолеума. Спустя 2 недели она вызвала оценщиков, осмотр производился в присутствии специалиста управляющей компании. Зайдя в квартиру, они обнаружили, что было новое затопление, была лужа в зале, и текло в коридоре, соседки опять не было. Они позвонили соседке, забрали ее с дачи, привезли в квартиру, было сухо, но имелся запах влажности. Инженер обнаружила течь и сообщила, что у соседа сверху сухо, у двоих соседей сбоку тоже не текло.
Представитель истца ФИО15 в судебных заседаниях требования поддержала, пояснила, что в актах осмотра не указана причина затопления, сотрудниками аварийной службы была сброшена вода в системе центрального отопления, поэтому требования предъявлены к управляющей компании. ДД.ММ.ГГГГ производились работы по промывке системы центрального отопления. В последующем система центрального отопления была заполнена ДД.ММ.ГГГГ, при оценке ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы повторного затопления. Следов затопления в <адрес> не было. Управляющая компания обязана установить причину затопления, однако этого не было сделано. Размер ущерба ответчиком и соответчиком не оспаривался, в связи с чем просит удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО5 в судебных заседаниях исковые требования не признала, пояснила, что затопление произошло по вине собственника <адрес>. Истец обратился в аварийную службу о течи сверху, в <адрес> 58 не попали, в этот день проводились работы в элеваторном узле, предположили, что проблемы с центральным отоплением, и сбросили воду. После того, как попали в <адрес> 58, заполнили систему центрального отопления, течей не было, ремонтные работы не проводились. Впоследствии был произведен осмотр <адрес> присутствии истца, обнаружена течь в ванной. Признаком затопления <адрес> сверху нет, в <адрес> течей не обнаружено. Собственник <адрес> ввел в заблуждение, что ее топило сверху. ДД.ММ.ГГГГ проводилась подготовка дома к отопительному периоду, отключалась вода на один день, ДД.ММ.ГГГГ после промывки системы центрального отопления дом сдан КТС, после заявки <адрес> систему центрального отопления сбросили до предоставления доступа в <адрес>, затем заполнили. Течи в <адрес> не было до сегодняшнего дня. Вины управляющей компании не установлено. Не зафиксировано, что проводились ремонтные работы на общем имуществе – системе центрального отопления. Если бы были повреждения, требовалось бы проведение работ, а таких мероприятий не проводилось. В <адрес> большие повреждения, в <адрес> затопления из <адрес> не зафиксировано. В <адрес> топило сверху, дверное полотно рассохлось сверху, повреждения в коридоре, при входе в комнату, левая часть стены и начало стены справа, повреждения в районе окна, пятно в коридоре. Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о повреждении инженерных сетей, общего имущества, никто не оспаривал, что работы не проводились.
Соответчик ФИО2 в судебных заседаниях требования не признала, пояснила, что она не виновата в затоплении. ДД.ММ.ГГГГ затопило соседку, ее дочь впустила в квартиру представителей АО «Компания Дельта» 20 или 21 июня, ее самой не было, она в тот период времени проживала на даче. Дочь увидела на полу в комнате огромную лужу. После этого она приехала в квартиру, обои были мокрые, отстали от стен, сливали воду с натяжного потолка. Далее представители управляющей компании пришли ДД.ММ.ГГГГ, все обследовали, зафиксировали. На тот момент в квартире все высохло, в зале двери разбухли, на полу ДСП вздыбилось под линолеумом. Позднее ей сообщили о повторном затоплении, она была на даче, позвонила соседка и сообщила ей об этом, приехала за ней и привезла в квартиру. Это было в тот момент, когда у соседки проходила независимая экспертиза. Она приехала в квартиру, у нее было сухо. При осмотре специалист попросил набрать воду в ванной, обнаружилось, что капало из-под сифона. Думали, что топит сверху, сосед часто в командировках, его подолгу не бывает. В его квартире все оказалось сухо. В управляющую компанию она обратилась ДД.ММ.ГГГГ за возмещением ущерба, ей сообщили, что нужно ждать доступ в <адрес>. Ранее не обращалась.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что приходится супругом истцу ФИО1, в квартире они не проживают. ДД.ММ.ГГГГ жене позвонил Иван – наниматель квартиры, сказал, что топит. Они приехали, текла вода сверху, вызвали аварийную службу. Сотрудники приехали, что-то отключили в подвале, течь воды постепенно стала уменьшаться. Залив был в зале, коридоре, кухне, ванной комнате, на улице с балкона выше, с перекрытия. Соседи не открыли. Вызывали полицию, чтобы открыть квартиру. В день оценки снова обнаружили лужу воды, стена со стороны зала и кухни была мокрая. Представитель управляющей компании присутствовал, начали выяснять причину.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 дал показания, согласно которым снимал у ФИО1 квартиру с августа-сентября 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ. В этот день вернулся домой с работы примерно в 23:15 часов и обнаружил, что дома лилась вода сверху, фактически шел дождь. На полу было мокро, текло с лампочки, в ванной на полу была вода, текла сверху (капала), в зале слева по стене и в правом углу по всему потолку, на кухне немного, с балкона 2 этажа текла вода, он собрал вещи, позвонил ФИО1 В доме проводились работы, в июне висели объявления, что будет отключение воды. Утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он уходил на работу, горячей воды не было. Вечером с потолка текла теплая вода.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании дала показания, согласно которым приходится дочерью ФИО2 Мама летом уехала жить на дачу, проживала там до сентября. У нее были ключи от квартиры, она ходила поливать цветы, в один из приходов она обнаружила в подъезде в двери записку от соседки с номером телефона, она позвонила и узнала о затоплении. Когда зашла в квартиру, потолок в коридоре был сухой, стены и полы - мокрые, потолок в коридоре натяжной, провисаний не было, стояла вода, в зале была вода на полу, стены мокрые. Натяжной потолок отвис, на кухне на полу была лужа, обои отошли по одной стене по стыку, в ванной было сухо. Дверь набухла в ванную со стороны коридора снизу. Через 3 дня пришли из ЖЭУ, она предоставила доступ в квартиру, они осмотрели. Сфотографировали, составили акт, сказали, будут разбираться. Через 1,5 – 2 недели повторно попросили доступ, производили осмотр две женщины. Воду с потолка сливал ее знакомый, слил и заправил обратно полотно. Спустя время на линолеуме проступили пятна, фанера вздулась, обои отслоились.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что является специалистом ЖКХ ООО «КомПодряд», им поступила жалоба от <адрес> летом 2025 года. Она пришла в <адрес> на осмотр, где обнаружила, что имеется отслоение обоев по стыкам, деформация дверного полотна снизу в комнате, коммуникации были в хорошем состоянии, сообщили, что затопление произошло из вышерасположенной <адрес>. Она оставила предписание, через несколько дней пришла второй раз – в <адрес> открыл мужчина, предоставил доступ в жилое помещение, у него повреждений не было. Позвонили мастеру, с мастером заполнили систем центрального отопления, подождали, течей не было. Созвонилась с дочерью ФИО2, чтобы повторно произвести осмотр. Это все происходило в течение 2 недель. Жилищный участок в этот период работ не проводил, по инженерным коммуникациям при запуске системы центрального отопления жалоб не было.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснила, что является инженером технадзора АО «Компания Дельта», впервые она попала на осмотр <адрес> конце июля 2025 года, слесари запустили систему центрального отопления, заполнили водой, они подождали некоторое время, чтобы проверить состояние сетей, в <адрес> течей не обнаружено после запуска, в <адрес> доступа не было. При осмотре <адрес> установлено, что на обоях потеков не было, диван у окна был сухой, штору в зале отодвигала и проверяла состояние стояка ЦО, течей, потеков не было. Имелось расхождение по стыкам обоев снизу верх около 30-40 см, обои целые, было влажно под линолеумом между коридором и комнатой, входная дверь в комнату и обналичник разбухли снизу, других повреждений не было. Через 4 дня утром пришли в <адрес> на экспертизу и увидели лужу на входе в комнату, влажно на потолке, стене. Попали в <адрес> 13 часов, начали досконально все осматривать, включили стиральную машинку, слили унитаз, заполнили ванную, обнаружили течь по сифону в ванной. В <адрес> по потолку возле стояка центрального отопления повреждений не было.
Выслушав истца, представителей сторон, соответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (на праве общей долевой собственности – ? доля в праве, сособственник ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
Собственником <адрес> данном доме является ФИО16, собственником <адрес> – ФИО2, что подтверждается выписками из ЕГРН № КУВИ-001/2025-176597286, № КУВИ-001/2025-176597267от ДД.ММ.ГГГГ.
Управление общим имуществом многоквартирного дома осуществляет ответчик АО «Компания Дельта».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что произошел залив ее <адрес>, в связи с чем вызвана аварийная служба. Исходя из выписки регистрации заявок сантехнических работ ООО «КомПодряд», с данного адреса поступила заявка, характер заявки: топит сверху, по приезде произведен сброс центрального отопления. Данных о наличии других аварийных заявок в спорный период по указанному дому журнал не содержит.
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произведено заполнение системы центрального отопления и проверка наличия течи в <адрес>. На время осмотра течей не обнаружено.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №/Пб20/5 специалистом ООО «КомПодряд» в присутствии собственника ФИО12 произведен осмотр квартиры истца, в ходе которого установлен и зафиксирован перечень повреждений в комнате: стены – три стены оклеены обоями улучшенного качества двух видов, на стене слева от входа наблюдается деформация обоев примерной площадью до 2 кв.м., сверху на этой же стене наблюдается светло-серое пятно примерной площадью до 1 кв.м., а также отслоение обоев по стыку длиной до 50 см и шириной до 2 мм, в районе входной двери справа наблюдается деформация обоев примерной площадью 1,2 кв.м., потолок – обои под покраску, окрашены белой краской, по всему периметру наблюдаются светло-желтые пятна примерной площадью до 6 кв.м., также у входа слева и справа наблюдается провисание обоев примерной площадью до 2 кв.м., на обоях наблюдаются разрывы по правой стороне потолка примерной длиной до 2 м и шириной до 1 см. Пол – некоммерческий линолеум у двери слева в районе пластикового плинтуса, наблюдается деформация примерной площадью до 0,3 кв.м. плинтуса пластиковые без повреждений. Кухня: стены – две стены окрашены цветной краской, в районе плиты наблюдаются пятна неизвестного происхождения примерной площадью до 0,5 кв.м., кухонный фартук без повреждений, остальные стены 60% сверху, обои улучшенного качества, на стене слева сверху наблюдается механическое повреждение примерной площадью до 0,2 кв.м., также на стене слева наблюдается отслоение обоев по стыку примерно длиной до 50 см. и шириной до 2 мм, 40% снизу – декоративные пластиковые панели без повреждений. Плинтуса пластиковые без повреждений. Потолок – обои под покраску, окрашен белой краской, по центру наблюдается растрескивание обоев длиной до 2 м и шириной до 2 мм, а также в дальнем левом углу наблюдается светло-желтое пятно площадью до 1,2 кв.м. Пол - некоммерческий линолеум, в районе мойки наблюдается деформация примерной площадью до 0,5 кв.м. Коридор: стены – стена в районе входа и санузел и напротив санузла: 60% обои улучшенного качества, местами наблюдается деформация обоев примерной площадью до 1 кв.м., 40% - декоративные пластиковые панели, без повреждений, остальные стены – обои улучшенного качества, без повреждений. Потолок – обои под покраску, окрашены белой краской, по всему периметру наблюдаются светло-желтые пятна площадью до 2 кв.м. Пол – некоммерческий линолеум, без повреждений. Санузел: стены – кафельная плитка, без повреждений. Пол – кафельная плитка без повреждений. Потолок – обои под покраску, окрашены белой краской, по центру наблюдается отслоение обоев по стыку по всей длине потолка, в дальнем правом углу наблюдаются желтые пятна примерной площадью до 1 м. Инженерные сети зашиты кафельной плиткой, в смотровое окошко наблюдаются стояки ХВС, ГВС стальные, канализация – чугунная, течи не выявлены. Освещение в квартире присутствует в полном объеме. Жилищным участком ХВС и ГВС не отключалось.
Как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №/Пб20/5, в <адрес> на момент осмотра инженерные сети: стояки ХВС, ГВС – сталь, отвод – сталь, далее отсечной, поквартирная разводка – полипропилен. Канализационный стояк – чугун. Стояки ЦО – сталь, далее отводы – сталь, отсечные, радиаторы – алюминиевые. На момент осмотра течи по общедомовым инженерным сетям не выявлено.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ №/Пб20/5 зафиксировано, что в квартире по <адрес> кухня: стены – обои улучшенного качества, слева от входа наблюдается отслоение по стыку площадью до 0,3 м, кухонный фартук – декоративная панель, без повреждений. Пол – линолеум некоммерческий, без повреждений. Потолок – натяжной. Освещение в рабочем состоянии. Комната: стены – обои улучшенного качества, по периметру комнаты наблюдаются отслоение по стыку площадью до 5 м. Дверное полотно – снизу наблюдается деформация, притвор не плотный. Пол – линолеум некоммерческий, без повреждений. Полоток – натяжное полотно, без повреждений. Освещение в рабочем состоянии. В других помещения квартиры: зал, спальня, коридор – повреждений нет.
Согласно акту №/Пб20/5, составленному специалистом ООО «КомПодряд» ДД.ММ.ГГГГ, на основании устного заявления собственника ФИО2, в жилом помещении по адресу: <адрес>, произвести полноценный осмотр не представляется возможным, так как инженерные сети зашиты кафельной плиткой. В сан.узле установлено смотровое окно: стояки ХВС, ГВС – сталь. Канализационный стояк – чугун. На момент осмотра течи по общедомовым инженерным сетям не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «КомПодряд» составлен акт осмотра №/Пб20/5 <адрес> по адресу: <адрес> присутствии собственника ФИО2, а также собственника <адрес> ФИО12, в котором указано, что на момент составления акта общедомовые стояки ХВС и ГВС (стальные) в рабочем состоянии (вода присутствует), система центрального отопления заполнена водой, течей по общедомовым инженерным сетям (ХВС, ГВС, ВО и ЦО) – нет. Для выявления причины затекания в нижерасположенной <адрес>, в <адрес> ванной комнате была заполнена ванная водой, при спуске воды под ванной выявлена течь из-под уплотнительной прокладки в месте соединения точного выпуска чугунной ванны и сифона. При спуске воды с бочка унитаза течей не выявлено. На кухне: во время работы стиральной машины (слив воды) течей не выявлено.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Компания Дельта» с заявлением о возмещении причиненного ей материального ущерба в связи с затоплением соседом с верхнего этажа <адрес>, пострадали обои, двери и линолеум.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Компания Дельта» в ответе на обращение ФИО2 № сообщило, что согласно выписке из журнала аварийных заявок, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жителя жилого помещения №, в которой указывалось на течь сверху. В ходе осмотра вышерасположенной квартиры установлено, что затекание произошло из <адрес>. Собственник <адрес> доступ в квартиру не предоставил в связи с отсутствием в городе После предоставления доступа в жилого помещения № и проведения обследования общедомового имущества, специалистами подрядной организации будет установлена причина затопления ее жилого помещения и рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения.
В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ № Территориальному отделу контроля за содержанием общего имущества многоквартирных домов и надзора в сфере капитального ремонта главного государственного контроля и лицензирования <адрес> АО «Компания Дельта» сообщило в ответ на обращение ФИО1, что согласно выписке из журнала аварийных заявок, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жителя жилого помещения № многоквартирного <адрес> в <адрес>, в которой указывалось на течь сверху. В ходе осмотра вышерасположенной <адрес> установлено, что общедомовые инженерные сети находятся в удовлетворительном состоянии, течи не выявлено, предположительно затекание произошло из <адрес>. Собственник жилого помещения № доступ в квартиру не предоставил в связи с отсутствием в городе. ДД.ММ.ГГГГ доступ был предоставлен. В ходе осмотра жилого помещения № течи по инженерным сетям не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении № состоялась независимая экспертиза в присутствии заместителя начальника отдела технического надзора и специалиста юридического отдела АО «Компания Дельта» В ходе экспертизы установлено, что затекание произошло по халатности собственника вышерасположенной <адрес>. Выявлена течь из-под уплотнительной прокладки в месте соединения сточного выпуска чугунной ванны и сифона (является собственностью собственника), что подтверждается актом осмотра, подписанным заявителем.
Согласно статьям 8, 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В соответствии с частями 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
В части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ закреплено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, в силу действующего законодательства бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры возложено на сторону ответчика, который должен представить доказательства, что залив произошел не по его вине.
Обращаясь в суд с данным иском к АО «Компания Дельта», ФИО1 обосновывала требования к данному ответчику тем, что ей неизвестна причина затопления. Факт затопления квартиры истца, обнаруженного собственником ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие в результате этих обстоятельств ущерба имуществу ФИО1, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
Ответчик АО «Компания Дельта», не признавая данные требования, указывал на отсутствие вины управляющей организации в причинении вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что истец в момент затопления в квартире отсутствовала, факт залива обнаружен нанимателем квартиры ФИО7 вечером того же дня, на тот момент течь в квартире продолжалась.
При этом, как следует из материалов дела и объявлений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей, аварийной бригадой по прибытии на выезд по заявке ФИО1 произведен слив воды из системы центрального отопления, течь постепенно начала прекращаться. Данные действия сотрудников вызваны тем обстоятельством, что накануне производилась промывка системы центрального отопления в доме в рамках подготовки к отопительному периоду.
Запуск воды в систему центрального отопления произведен ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра <адрес>, после запуска системы течей в данной квартире не обнаружено, доступа в <адрес> не было. Иных работ не проводилось.
Однако по прибытии в свою квартиру ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО1 обнаружила следы повторного затопления, в связи с чем связалась с соседкой ФИО2, которая предоставила доступ в <адрес> для осмотра в этот же день во второй половине дня. На момент осмотра следы затопления в <адрес> отсутствовали.
После ДД.ММ.ГГГГ аварийных ситуаций на общем имуществе многоквартирного дома не зафиксировано, ремонтные работы не проводились, слив системы центрального отопления не производился, с ДД.ММ.ГГГГ течь в квартире истца ФИО1 не продолжалась, повторных затоплений не было.
Таким образом, в период до затопления, в день обнаружения и позднее ремонтных работ на общем имуществе многоквартирного дома не проводилось, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что затопление произошло в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, и как следствие нарушения управляющей организацией правил содержании общедомового имущества.
То обстоятельство, что в спорный период ответчиком проводились плановые работы в рамках подготовки к отопительному периоду, не свидетельствует о вине управляющей компании в затоплении квартиры истца, учитывая, что данные плановые мероприятия не привели к повреждению общего имущества и аварийным ситуациям.
Исходя из требований пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация отвечает перед собственником помещения за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества, то есть управляющая организация обязана возместить причиненный собственнику жилого помещения ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию общего имущества, при этом учитывая бремя доказывания по такой категории споров, управляющая организация может быть освобождена от обязанности по возмещению ущерба, если докажет отсутствие своей вины.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что АО «Компания Дельта» представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязанностей по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Из материалов дела следует, что аварийных ситуаций на участках, относящихся к зоне ответственности управляющей организации, в спорный период не происходило, ремонтные работы на общем имуществе не производились, при этом в настоящее время затопление в квартире истца не происходит, о чем свидетельствует отсутствие течи в квартире.
Поскольку источником течи воды общее имущество собственников многоквартирного дома не являлось, оснований для возложения на управляющую организацию, в зоне ответственности которой такое имущество находится, ответственности за ущерб, причиненный повреждением имущества истца, не установлено в связи с отсутствием вины в его причинении.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (части 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (<...>), установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и интересы иных собственников или нанимателей жилых помещений. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.
Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которые предписывают немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них в соответствующую управляющую организацию.
В силу пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в МКД и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, потребитель обязан, при обнаружении неисправностей, пожара и аварий во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или виную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей.
Таким образом, из анализа приведенных правовых норм следует, что на собственнике жилого помещения, находившегося в многоквартирном доме, лежит обязанность содержать в исправном состоянии внутриквартирное оборудование, а в случае неисправности сообщать о них в управляющую организацию, а также при пользовании жилым помещением не допускать нарушения прав иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме.
Как следует из письменных материалов дела, залив квартиры истца произошел из вышерасположенной <адрес>. Так, в журнале регистрации сантехнических работ ООО «КомПодряд» указано, что затопление происходило сверху. Указанное усматривается из представленных суду видеозаписей из квартиры истца, сделанных в момент затопления, а также из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что из совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, факт залива принадлежащего ФИО1 жилого помещения из расположенной выше <адрес> установлен.
По общему правилу, бремя доказывания надлежащего исполнения гражданско-правовой обязанности возлагается на сторону, которая эту обязанность должна исполнять. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен соответчик, на котором лежит бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации принадлежащего ему имущества в жилом помещении, собственником которого он является, бремя доказывания причины затопления и отсутствия причинно-следственной связи между ними.
К доводам соответчика ФИО2 о том, что затопление ее квартиры произошло сверху из <адрес> суд относится критически, поскольку они опровергаются другими доказательствами по делу. Так, судом установлено, что повреждения в <адрес> локализованы в области пола, нижней части стен и нижней части двери. Доказательств, что имела место течь сверху, суду соответчиком не представлено, в том числе свидетельствующих о повреждениях натяжного потолка, проводимых работах. Повреждений в <адрес> управляющей компанией при осмотре не обнаружено.
Объяснения ФИО2 об отсутствии течи в ее квартире также не позволяют суду сделать однозначный вывод об отсутствии вины собственника квартиры в причинении ущерба истцу, поскольку ФИО2 пояснила, что в момент залива в квартире не проживала, а, утверждая, что в квартире отсутствовала течь, основывалась лишь на том, что в ее присутствии данного факта не было. Фактически доступ в жилое помещение для осмотра предоставлен управляющей компании спустя несколько дней после затопления.
Иных доказательств в обоснование отсутствия вины собственника жилого помещения в причинении вреда имуществу истца, суду не представлено, в том числе соответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью установления причин произошедшего затопления.
Суд отклоняет доводы представителя истца об отсутствии фиксации в акте точной причины протечки воды из квартиры соответчика, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины соответчика и не относится к обстоятельствам, освобождающим собственника квартиры от ответственности за причиненный ущерб имуществу нижерасположенной квартиры. Наличие вины управляющей компании в причинении залива не установлено.
Отсутствие обращений в аварийную службу от собственника <адрес> на неисправность инженерных коммуникаций и сантехнического оборудования в спорный период, не свидетельствует о том, что залив произошел не из квартиры соответчика.
К доводам о том, что затопление произошло после планового отключения горячего водоснабжения и промывки системы центрального отопления, что и могло стать причиной залива, суд относится критически, поскольку данные доводы основаны на предположениях. В данном случае доказательств, что в результате плановых отключений и промывки установлена неисправность системы водоснабжения или центрального отопления либо произошла аварийная ситуация, которые могли явиться причиной затопления квартиры истца, в материалах дела не имеется.
Вина соответчика следует из исследованных судом доказательств. Не установление точной причины протечки воды из квартиры соответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.
В этой связи суд приходит к выводу о возложении на соответчика ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств отсутствия вины собственника <адрес> последним суду не представлено.
При таких обстоятельствах, имеются основания для возложения на соответчика ФИО2 ответственности за причиненный ущерб.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется следующим.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В силу пунктом 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с представленным истцом заключением специалиста №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Стройпроект и экспертиза» по поручению ООО «Независимая экспертиза и оценка», стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> в <адрес>, необходимых для устранения повреждений отделки, возникших в результате затопления с вышерасположенной <адрес>, составляет 242954 руб.
Заявленный размер причиненного ущерба соответчиком не оспаривался.
Таким образом, представленное истцом заключение соответчиком надлежащим образом не оспорено, каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца, соответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание при определении размера подлежащего возмещению ущерба представленное истцом заключение специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 242954 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа суд не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ущерб причинен не в рамках правоотношений между собственником жилого помещения многоквартирного дома и управляющей организацией, на которые распространяется действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Поскольку расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, связаны с подготовкой и ведением дела в суде, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд признает их судебными расходами, которые подлежат взысканию с ФИО2 в размере 25500 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, в соответствии с указанным договором, заключенным между ФИО15 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по представительству в суде по исковому заявлению к АО «Компания Дельта» о защите прав потребителей.
Пунктом 4 договора определена стоимость услуг – 25000 руб.
Согласно представленной расписке, ФИО13 получила от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сумму 25000 руб.
Факт оказания услуг по договору подтверждается материалами дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При таких обстоятельствах, суд, исходя из объема оказанных представителем услуг, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, считает обоснованными, соответствующими принципам разумности и справедливости, соразмерными объему оказанных услуг, ценовому диапазону рынка юридических услуг в <адрес>, и с учетом изложенных выше обстоятельств не являющимися чрезмерными расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
О чрезмерности судебных расходов соответчиком не заявлено.
Таким образом, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО2 в размере 25000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 8288,62 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО3 к акционерному обществу «Компания Дельта», ФИО17 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО17, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт № материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 242954 рублей 00 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 25500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей 00 копеек, всего – 293454 (двести девяносто три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек.
В удовлетворении требований к акционерному обществу «Компания Дельта» (ОГРН <***>) истцу – отказать.
Взыскать с ФИО17, паспорт №, в доход бюджета Городского округа города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края государственную пошлину в размере 8288 (восьми тысяч двухсот восьмидесяти восьми) рублей 62 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Председательствующий А.А. Реутова