№ 2-670/2022

УИД 26RS0010-01-2022-000951-42

Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

14 июня 2022 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Сафоновой Е.В.,

при секретаре Лустиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании оплаченной, но не оказанной услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о взыскании стоимости оплаченной, но не оказанной услуги в виде «Технической помощи на дороге» по карте Премиум № 64100000119 от 04 декабря 2021 года в размере 110000 рублей, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что при оформлении потребительского кредита на покупку автомобиля марки KIA Sportage, VIN <***>, 2021 года выпуска ему была предложена дополнительная услуга в виде «Технической помощи на дороге». Он заполнил и подписал заявление от 04 декабря 2021 года о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «Премиум», согласившись таким образом на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией АО «ВЭР». Оплата услуг компании составила 110000 рублей. Указанная денежная сумма была включена в общую сумму полученного ФИО1 кредита ПАО РОСБАНК и перечислена на счет АО «ВЭР».

Поскольку ФИО1 является пенсионером и по состоянию здоровья эксплуатирует автомобиль в пределах города и района, у него нет необходимости в получении услуг в виде технической помощи, перечень которых указан в карте «ПРЕМИУМ». С учетом его материального положения и наличие кредитных обязательств, денежная сумма в размере 110000 рублей, перечисленная в оплату технической помощи для него является обременительной.

Кроме того, выданная ему карта «Премиум» № оформлена на другой, не принадлежащий ему автомобиль марки KIA K5, VIN <***>, что свидетельствует о недействительности этой карты.

Не подтвердив и не воспользовавшись этой услугой, ФИО1 обратился к ответчику в течение 14 дней с заявлением об отказе в предоставлении ему этой услуги и отказе от договора (исполнения договора) и выплате ему стоимости услуги в размере 110000 рублей.

Однако до настоящего времени ответа не поступило, денежные средства, оплаченные за дополнительную услугу, не возвращены.

По указанным основаниям просит суд взыскать стоимость оплаченной, но не оказанной услуги в виде «Технической помощи на дороге» по карте Премиум № 04 декабря 2021 года в размере 110000 рублей, взыскании штрафа за невыполнение требований потребителя в размере 50 % от взысканной суммы и компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ВЭР» и третьи лица ООО «Альянс», АО «КИА «Центр-Пятигорск», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовали.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с согласия истца в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и регулируемым Законом.

Статьёй 32 Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 декабря 2021 года между истцом и ПАО Росбанк был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк предоставил истцу денежные средства на приобретение транспортного средства KIA Sportage, VIN <***>, 2021 года выпуска в размере 825300 рублей, сроком на 72 месяца до 06 декабря 2027 под 13,394% годовых. ПАО Росбанк за счет кредитных средств произвел уплату суммы 110 000 руб. партнеру ООО «ВЭР» ООО «Альянс» платежным поручением № 2030396 от 06.12.2021.

04 декабря 2021 года истец ФИО1 выразил свое согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг в виде «Технической помощи на дороге» по карте Премиум № № срок 36 месяцев, по которому за счет кредитных средств истцом уплачена цена за карту в размере 110 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что фактически никаких услуг по договору оказано не было, а его подписание было обусловлено заключением кредитного договора.

Из положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено, ФИО1 присоединился к условиям договора публичной оферты об оказании услуг 04 декабря 2021 года. С требованием об отказе от услуг истец обратился 21 декабря 2021 года, в пределах срока его действия.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат.

Сведений о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения опционного договора, ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая, что денежные средства были перечислены ответчику ООО «ВЭР» через партнера ООО «Альянс», доказательств несения каких-либо расходов по исполнению этого договора до получения уведомления потребителя об отказе от исполнения договора ООО «ВЭР» не представило, истцом заявлено требование не о расторжении договора, а об отказе от услуги, который не влечет самого расторжения договора, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании платы за оказание услуги технической помощи на дороге в размере 110 000 рублей подлежат удовлетворению

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая положения вышеуказанных правовых норм с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере = 55 500 рублей (110 000 рублей + 1000рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное с ответчика в доход бюджета Георгиевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4530 рублей.

Руководствуясь 194, 197-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о взыскании оплаченной, но не оказанной услуги, штрафа за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 55500рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей отказать.

Взыскать с ООО «ВЭР» в доход бюджета Георгиевского городского округа государственную пошлину в размере 4530 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иным лицам, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2022 года.

Судья Е.В. Сафонова