Решение по делу № 2-879/2023 от 13.03.2023 - о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело № 2-879/2023 (17) 66RS0004-01-2022-010640-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.03.2023 года)

г. Екатеринбург 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тихоновой О.А. при секретаре судебного заседания Гераскиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 М. о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что <//> между ФИО1, как покупателем, и ФИО2, как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости о заключении в последующем основного договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности в размере 360/46516 на объект незавершенного строительства с кадастровым (или условным) номером №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, и принадлежащий ответчику на праве общей долевой собственности в размере 720/46516, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <//> сделана запись регистрации №, что подтверждается выданным <//> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельством о государственной регистрации права серии № №.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.1, 4.1 предварительного договора от <//>, ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на гараж-стоянку по цене 1100000 руб. 00 коп. в срок до <//>. Согласно условиям п.п. 2.2, 2.4 предварительного договора, при его подписании истец в счет оплаты стоимости гаража-стоянки и с целью обеспечения исполнения своего обязательства по заключению основного договора купли-продажи внес ответчику задаток в сумме 100000 руб. 00 коп., о чем имеется расписка в тексте предварительного договора. С целью исполнения договорных обязательств истец неоднократно, в том числе в пределах установленного предварительным договором срока для заключения основного договора связывался с риэлтором ответчика, а также с ФИО3, которая является матерью ответчика и фактически выступала от имени продавца, для уточнения сроков выхода на сделку, однако ни до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, ни в течение продолжительного периода времени по его окончании основной договор купли-продажи не был заключен, в том числе по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий, наложенных МО по ИОИП ФССП по <адрес> на основании постановления от <//> №. Указанный запрет был наложен в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного <//> судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФССП по <адрес> в отношении ФИО2, о чем ответчику не могло быть не известно. Однако при заключении предварительного договора ответчик сообщил истцу, что объект недвижимости не состоит по запрещением и не имеет каких-либо обременений, что следовало из п. 6.4 предварительного договора и впоследствии оказалось недостоверным. Таким образом, по мнению истца, ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по предварительному договору и фактически улонился от заключения основного договора купли-продажи, в связи с чем риэлтору ответчика риэлтором истца посредством мессенджера WhatsApp было направлено собственноручно подписанное истцом уведомление об отказе от исполнения договора, содержащее требование о возврате уплаченного им по предварительному договору задатка. Факт получения данного уведомления ответчиком подтверждается направленным им в ответ заказным почтовым уведомлением письмом об отказе вернуть задаток, уплаченный по предварительному договору. Задаток не возвращен до настоящего времени. Учитывая изложенное, а также ссылаясь на положения п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойном размере в сумме 200000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного задатка 100000 руб. 00 коп. за период с <//> по <//> и с <//> по <//> в общей сумме 4305 руб. 48 коп., проценты на сумму задолженности за период с <//> по день фактической уплаты истцу суммы задатка в двойном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5243 руб., почтовые расходы в размере 276 руб. 64 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседани поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцу при заключении предварительного договора было известно, что стороны не смогут оформить сделку в установленный срок <//>, поскольку уведомления другим участникам долевой собственности ответчиком не были направлены. Истец настоял на подписании предварительного договора купли-продажи и передаче задатка, чтобы зафиксировать цену договора. О том, что имеется запрет на совершение регистрационных действий, ответчику не было известно. Также пояснила, что ответчик не смог выставить уведомления о продаже доли посредством личного кабинета Россреестра в связи с нарушением работы данного ресурса через личный кабинет ответчика. Учитывая изложенное, полагает, что вины ответчика в незаключении основного договора купли-продажи нет, в связи с чем не имеется оснований для возврата задатка и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресату более не проживает и не находится.

На основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела установлено, что <//> между ФИО1, как покупателем, и ФИО2, как продавцом, был заключен предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости. В соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-пролажи доли в праве общей долевой собственности в размере 360/46516 на объект незавершенного строительства (гараж-стоянка), назначение: нежилое, общая площадь застройки – 2345,6 кв. м; степень готовности 95%: инвентарный №, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, кадастровый (или условный) №.

Указанный объект недвижимости принадлежит ФИО2 на праве общей долевой собственности в размере 720/46516, о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <//> сделана запись регистрации №, что подтверждается выданным <//> Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Согласно п. 2.1 предварительного договора от <//>, сторонами определена стоимость объекта в размере 1100000 руб. 00 коп.

В основу взаимных расчетов будет положен принцип, суть которого состоит во внесении покупателем продавцу задатка при подписании указанного предварительного договора в сумме 100000 руб. 00 коп. (п. 2.2 предварительного договора).

Также стороны в п. 2.4 данного предварительного договора оговорили, что при заключении основного договора денежные средства, переданные в соответствии с п. 2.2 названного договора покупателем засчитываются в счет оплаты стоимости объекта.

На основании п. 4.1 указанного предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор до <//>.

Указанный предварительный договор подписан обеими сторонами, что он не оспаривали в ходе рассмотрения заявленных требований. Также согласно разделу 8 данного предварительного договора следует, что денежная сумма в размере 100000 руб. 00 коп. продавцом получена, что представитель ФИО2 также не отрицала в судебном заседании.

Судом также установлено, что в срок, указанный в предварительном договоре, основной договор купли-продажи спорного объекта недвижимости сторонами заключен не был. С требованием о понуждении к заключению сделки стороны не обращались. Наоборот, в уведомлении от <//> истец сослался на отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи и попросил ответчика незамедлительно вернуть ему сумму задатка в размере 100000 руб. 00 коп.

В ответ на данное уведомление ответчик ФИО2 <//> направил уведомление об отсутствии виновных действий со его стороны и готовности заключить основной договор как только будут устранены технические проблемы со службой технической поддержки сайта Россреестра и он сможет реализовать обязательство по уведомлению других участников долевой собственности о готовящейся сделки купли-продажи части своей доли в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Таким образом, сумму задатка ответчик истцу не возвратил до настоящего времени. Основной договор купли-продажи спорного недвижимого имущества сторонами также не заключен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере.

В силу п. 1, 2 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п. 2 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Нотариальная форма предусмотрена для сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество положениями ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поименованный сторонами предварительный договор с условиями о задатке заключен с нарушением требований закона относительно формы сделки, в связи с чем является ничтожным.

При таких обстоятельствах переданные по договору денежные средства не могут выполнять обеспечительную функцию.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что между сторонами не возникли какие-либо обязательства из предварительного либо основного договора купли-продажи недвижимости, денежные средства, уплаченные истцом ответчику, не могут обеспечивать исполнение какого-либо обязательства (то есть выполнять обеспечительную функцию задатка).

В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции и представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В связи с изложенным независимо от того, как исполнено обязательство, возникло ли оно, сторона, получившая аванс, обязана его вернуть.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что переданные истцом ответчику денежные средства по своей правовой природе задатком не являются, и в силу положений п. 3 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть квалифицированы как аванс.

Согласно п. ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, поскольку аванс в сумме 100 000 руб. 00 коп. был передан истцом ответчику в качестве исполнения по ничтожной сделке и до настоящего времени не возвращен истцу, суд в соответствии в требованиями ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 100 000 руб. 00 коп.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд также находит их обоснованными, поскольку доказательств возврата полученной ответчиком от истца суммы 100000 руб. 00 коп. суду представлено не было.

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 100000 руб. 00 коп. за период с момента получения уведомления ответчика от <//> об отказе возвратить сумму задатка – с <//> по <//> и с <//> по <//> на общую сумму 4305 руб. 48 коп.

При таких обстоятельствах, рассматривая иск в пределах заявленных требований согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом заявленного истцом периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами приходит к выводу о взыскании данных процентов с ответчика в пользу истца в размере 4 305 руб. 48 коп., согласно представленному истцом расчету, проверенному судом в судебном заседании и не оспоренному ответчиком.

Согласно п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правиламстатьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности в размере 100 000 руб. 00 коп.

Оценивая требования о взыскании с ответчика судебных, расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в размере 276 руб. 64 коп. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. 00 коп. Рассматривая данные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку они подтверждены представленной в материалы дела квитанцией об оплате указанных услуг, а доверенность выдана на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 3 286 руб. 11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задатка в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 М. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежную сумму в размере 100000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> и с <//> по <//> в размере 4305 рублей 48 копеек, почтовые расходы в размере 276 рублей 64 копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 286 рублей 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 М. (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму 100000 рублей 00 копеек, начиная с <//> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Тихонова