Дело № 2-1255/2022 (43RS0003-01-2022-000834-48)
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:
председательствующего судьи Марушевской Н.В.,
при секретаре Пешниной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1255/2022 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование указал, что является собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы).
{Дата} по вине водителя (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы) ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении посредством организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком, выдано направление на ремонт на СТОА к ИП ФИО4, однако ремонт не осуществлен, в связи с чем истец обратился с претензией к страховщику.
ПАО СК «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 110200 руб.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел оценку ущерба в ООО «Лига», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа узлов и агрегатов составила 449600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275900 руб. Расходы по проведению экспертизы составили 18000 руб.
{Дата} истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 290000 руб., расходов на составление экспертного заключения в сумме 18000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.
Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 87500 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 4004 руб.
Полагая размер выплаченного страхового возмещения недостаточным, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста отказано.
Однако истец не согласился с решением финансового уполномоченного, в связи с чем обратился с иском в суд.
Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 202500 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13996 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1109,90 руб., штраф.
В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 16300 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13996 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб., почтовые расходы в размере 1109,90 руб., расходы на диагностику автомобиля в размере 429,00 руб., расходы по оплате судебных экспертиз в размере 12051,00 руб., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 извещенный судом своевременно и надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» настаивал в полном объеме. Не согласился с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, указывая на то, что экспертом при проведении дополнительной экспертизы необоснованно исключены ремонтные воздействия со следующими поврежденными в результате ДТП элементами: спойлера заднего бампера, насадки глушителя заднего, амортизатора заднего левого, фонаря заднего правого (полировка, а не его замена), в результате чего доаварийные свойства автомобиля истца не восстановлены.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, представил письменные возражения и дополнения к возражениям, в которых указал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку разница между выплаченным страховым возмещением и суммой страхового возмещения, установленной по результатам судебной экспертизы находится в пределах статистической погрешности – 10%.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.
Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).
Как следует из материалов дела, {Дата} в 20 час. 30 мин. по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы) принадлежащего ФИО1 и автомобиля (Данные деперсонифицированы), под управлением ФИО3
Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3, который при движении на автомобиле отвлекся от управления транспортным средством и совершил наезд на стоящее транспортное средство (Данные деперсонифицированы), принадлежащее истцу, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Слободской» от {Дата} в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Риск автогражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был. Риск автогражданской ответственности виновника ДТП на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».
Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.
{Дата} ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
{Дата} поврежденное транспортное средство (Данные деперсонифицированы) было осмотрено экспертом ООО «ТК Сервис М».
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании события страховым и организации ремонта на СТОА ИП ФИО5, направив направление на технический ремонт.
Однако ремонт транспортного средства не осуществлен.
{Дата} экспертом ООО «ТК Сервис М» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства (Данные деперсонифицированы).
Согласно заключению от {Дата} ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 163503 руб., с учетом износа 110200 руб.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о пересмотре ранее принятого решения о направлении на технический ремонт, по причине отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта на указанной СТОА, а также иных СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, сообщив заявителю, что принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме, и аннулировании ранее выданного направления на ремонт.
{Дата} ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 110200 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер}.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец провел оценку ущерба по своей инициативе в ООО «Лига». По заключению эксперта ООО «Лига» стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 449600 руб., с учетом износа – 275900 руб.
{Дата} ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 290000 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 18000 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в сумме 4000 руб.
{Дата} по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» вновь была проведена экспертиза. Согласно заключению от {Дата} ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) составляет без учета износа 309431 руб., с учетом износа- 197700 руб.
Письмом от {Дата} ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о доплате страхового возмещения в сумме 87500 руб., а также 4004 руб. расходов по проведению экспертизы.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО10 от {Дата} в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов по оплате независимой экспертизы, расходов по оплате услуг юриста отказано.
При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Калужское Экспертное Бюро» от {Дата} (Данные деперсонифицированы), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) без учета износа заменяемы деталей, узлов, агрегатов составляет – 187800 руб.
При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что права истца были нарушены страховой компанией, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства страховой компанией не организован, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.
Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в общем размере 197700 руб., что превышает размер причиненного ущерба, установленный заключением эксперта, истцу в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного и оспаривая выводы в части размера страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца ФИО8 по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для установления перечня повреждений, имеющих отношения к ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению судебной экспертизы № (Данные деперсонифицированы)2 от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (т. 3 л.д. 145-170) в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе –элементами механизма ДТП, можно заключить, что в результате ДТП от {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), мог получить все основные зафиксированные представленными материалами механические повреждения элементов задней левой части автомобиля, за исключением повреждений крыла заднего правого, шины колеса заднего левого, двери задка, части повреждений диска колеса заднего левого, спойлера заднего бампера. Возможность получения повреждений левой выпускной трубы глушителя заднего и рассеивателя заднего правого фонаря в процессе рассматриваемого ДТП по представленным на исследование материалам установить не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), на дату ДТП без учета заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 206100 руб., с учетом износа -138100 руб.
С выводами судебной экспертизы не согласился представитель истца ФИО8, указал на неверное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Actyon без учета ремонтных воздействий повреждений деталей, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО6, ФИО7 выводы судебной экспертизы подтвердили, пояснили, что поврежденный автомобиль на осмотр экспертам не предоставлялся, по фотоматериалам не представилось возможным установить получение части повреждений в рассматриваемом ДТП.
Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы для установления перечня повреждений, имеющих отношения к ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, с обязательным осмотром автомобиля (Данные деперсонифицированы), производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».
Согласно заключению судебной экспертизы {Номер}, (Данные деперсонифицированы) от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» (т. 4 л.д. 1-27) в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе –элементами механизма ДТП, можно заключить, что в результате ДТП от {Дата} автомобиль (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак (Данные деперсонифицированы), мог получить все основные зафиксированные представленными материалами механические повреждения элементов задней левой части автомобиля, за исключением повреждений крыла заднего правого, шины колеса заднего левого, части повреждений диска колеса заднего левого, спойлера заднего бампера, насадки левой выпускной трубы глушителя.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) на дату ДТП без учета заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 214000 руб., с учетом износа -144000 руб.
Суд, оценив доводы представителя истца, изучив выводы досудебных исследований, заключение судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, руководствуется при вынесении решения экспертным заключением дополнительной судебной экспертизы, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, объективным, научно обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты до начала выполнения судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности экспертов в исходе дела не имеет. Эксперты имеют необходимую квалификацию, опыт экспертной деятельности. При проведении экспертизы автомобиль SsangYong Actyon был осмотрен экспертами, выводы судебной экспертизы сделаны с учетом совокупности представленных в распоряжении экспертов доказательств.
При этом суд не принимает во внимание выводы досудебных исследовании, в том числе ООО «Лига», поскольку они содержат различный перечень повреждений, имеющих отношение к ДТП без нормативного обоснования их включения в размер восстановительного ремонта автомобиля.
С учетом изложенного, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы {Номер} от {Дата} ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ», признавая его допустимым и достоверным доказательством по делу.
При этом суд не соглашается с доводами представителя истца ФИО8 относительно неверного определения судебными экспертами перечня ремонтных воздействий с поврежденными элементами автомобиля, поскольку как установлено экспертами нижний спойлер бампера заднего автомобиля, изготовленный из структурного пластика имел повреждение в правой части в виде сквозного пролома, которое не располагается в зоне возможного контакта с автомобилем ГАЗ, следовательно, не относится к данному ДТП и был поврежден до ДТП. Металлизированная насадка левой выпускной трубы глушителя имела повреждения на 2 разных участках, один из которых конструктивно располагается вне зоны возможного контакта с автомобилем ГАЗ. 2 зона повреждений металлизированного покрытия в виде многочисленных коротких царапин повреждена под воздействием абразивных частиц грязи, и на функциональные свойства глушителя влияния не оказывает. При этом банка глушителя покрыта многочисленными очагами поверхностной коррозии. При этом экспертами отмечено, что корпус амортизатора заднего левого покрыт слоем дорожной грязи, пропитанной технической жидкостью. Определяя ремонтное воздействие фонаря заднего правого в виде полировки эксперты отразили, что на нем имелись только короткие царапины и притертости на внутренней боковой поверхности рассеивателя в зоне сопряжения с дверью задка, необходимости замены данного элемента не установлено.
Выводы экспертов относительно перечня ремонтных воздействий автомобиля истца обоснованы и мотивированы и сомнений у суда не вызывают.
В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
Согласно п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года N 86-КГ20-8-К2.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, страховое возмещение подлежит возмещению за счет страховой организации, не исполнившей свое обязательство надлежащим образом, как убытки в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, о том, что страховое возмещение подлежит выплате истцу без учета износа на комплектующие изделия, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невозможностью ремонта на СТОА приняла самостоятельное решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в организацию, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Доказательств тому, что истец отказался от восстановительного ремонта его транспортного средства на СТОА, суду не представлено.
В тоже время, определяя размер страхового возмещения, суд руководствуется заключением дополнительной судебной экспертизы, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 214000 руб. без учета износа на комплектующие изделия.
Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме 197700 руб. (110200 руб.+ 87500 руб. ), размер страхового возмещения по заключению судебной экспертизы без учета износа составил 214000 руб.
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16300 руб. ( 214000 – 197700).
При этом доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что разница между страховой выплатой, произведенной страховщиком и суммой страхового возмещения, установленной по результатам судебной экспертизы составляет менее 10% и находится в пределах статистической погрешности, в связи с чем в иске ФИО1 следует отказать, признаются судом несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", действовавшего на момент ДТП, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Исходя из анализа имеющихся в деле исследований, принимая во внимание установление экспертами разного объема выявленных повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, какой-либо погрешности в расчетах судом не установлено.
Так, согласно экспертному исследованию ООО «ТК Сервис М» от {Дата}, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, в перечень деталей, подлежащих замене включены колесный диск задний левый, задний спойлер, глушитель задний, в то время как в заключении судебной экспертизы указанные элементы исключены из перечня подлежащих замене деталей.
В связи с этим, положения п. 3.5 Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не подлежат применению, поскольку разница 10% с расчетом страховщика образовалась отнюдь не за счет использования разных технологических решений и погрешностей, а за счет установления иного перечня повреждений автомобиля, имеющих отношение к ДТП и стоимости ремонтных воздействий.
Кроме того, представитель ПАО СК «Росгосстрах» производит сравнение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненной ООО «ТК Сервис-М» с учетом износа заменяемых деталей (197700 руб.) и выводами судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 214000 руб., при этом данные расчеты не является тождественными.
Таким образом, уточненные исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 16300 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку факт нарушения прав истца выплатой страхового возмещения не в полном объеме и не в установленный срок со стороны ПАО СК «Росгосстрах» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 3000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании компенсации морального вреда, полагая ее размер завышенным.
Кроме того, истцом проведено экспертное исследование по определению размера ущерба в ООО «Лига». Расходы на заключение эксперта составили 18000 руб. Ответчиком произведена частичная оплата расходов на проведение оценки в размере 4004 руб.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не были исполнены ответчиком, истец вынужден был понести расходы на оценку ущерба с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу, что расходы на оценку ущерба подлежат возмещению страховой компанией истцу в размере 13996 руб.
Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Ответчиком в возражениях заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа в размере 15148 руб. (16300 +13996 /2).
Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, с сохранением баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 7000 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 18000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный {Дата} с ФИО8, расписки ФИО8 от {Дата}, {Дата} о получении денежных средств на общую сумму 18000 рублей.
Принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, фактически оказанные представителем услуги, исходя из требований разумности и справедливости, объема защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскание расходов на оплату услуг представителя, полагая их размер завышенным.
На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в сумме 1109,90 руб.
Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы, расходов на диагностику автомобиля при проведении судебной экспертизы, комиссии при перечислении денежных средств на проведение судебной экспертизы, суд руководствуется следующим.
Как следует из разъяснений п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 202500 руб. После проведения судебной экспертизы представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение 16300 руб.
Фактически исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом в размере 16300 руб.
Таким образом, учитывая, что истцом изначально осознанно существенно завышены исковые требования, заявленные к ответчику, суд присуждает к возмещению понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, исходя из первоначально заявленных требований.
Исковые требования удовлетворены в пользу ФИО1, исходя из первоначально заявленных требований на 8,05 %, отказано в 91,95%.
Как следует из договора заказ-наряд на работы {Номер} от {Дата} и чека на оплату, за проведение контрольного осмотра истцом оплачены денежные средства в сумме 429 руб.
ФИО1 за проведение судебных экспертиз в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплачены денежные средства в сумме 8700 руб., комиссия за перечисление денежных средств составила 261 руб. (том 3 л.д. 180), а также на депозит Управления Судебного департамента Кировской области внесены денежные средства в сумме 3000 руб., комиссия за перечисление денежных средств составила 90 руб. (том 3 л.д. 213).
Расходы истца на диагностику автомобиля и комиссии по переводу денежных средств в общем размере составляют 780 руб. (429 +261+90 руб.)
Учитывая, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, выразившимся в изначально осознанном существенном завышении исковых требований, приведшем к дополнительным затратам, понесенные по делу судебные расходы, связанных с проведением судебных экспертиз подлежат распределению между сторонами пропорционально.
ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» обратилось в суд с ходатайством об оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 33060 руб., а также проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 13050 руб., в общей сумме 46110 руб.
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3711,86 руб. (46110 руб.*8,05%/100%), с ФИО1 в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», с учетом оплаченных денежных средств, подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30698,14 руб. (46110 руб. - 3711,86 руб. – 11700 руб.).
Расходы на диагностику автомобиля при проведении судебной экспертизы и комиссия за перечисление денежных средств на проведение судебных экспертиз, подлежит частичному взысканию с ответчика в размере 62,79 руб. (780 х 8,05%)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 652 руб.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13996 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 1109,90 руб., судебные расходы на диагностику автомобиля и комиссию по переводу денежных средств на проведение судебной экспертизы в размере 62,79 руб.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30698,14 руб.
Взыскать с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3711,86 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет МО «город Киров» государственную пошлину в размере 652 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд, через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Марушевская Н.В.
Мотивированное решение изготовлено: 11.07.2022 г.